mboost-dp1
Intel
Gid sådan en sag endte med at fastslå at der skal være konkurrence på processor markedet for x86. Hvis AMD ikke får lov til at bruge prosessor licensen så får Intel vel monopol for ellers sagsøger de vel bare de andre firmaer?
Det er vildt at denne licens får lov at køre så længe, hvornår ophører licenser for dette område? Prisen på udviklingen af x86 er vel tjænt hjem mange gange for Intel så der kan ikke være noget økonomisk tab ved at licensen frafalder, da pengene til udviklingen allerede er tjent hjem.
Det er vildt at denne licens får lov at køre så længe, hvornår ophører licenser for dette område? Prisen på udviklingen af x86 er vel tjænt hjem mange gange for Intel så der kan ikke være noget økonomisk tab ved at licensen frafalder, da pengene til udviklingen allerede er tjent hjem.
#2
Der er da ikke noget antitrust her.
Intel har et patent. AMD betaler licens for at udnytte teknologien som patentet dækker.
AMD har overtrådt licens aftalen og Intel siger derfor at de skal få det ordnet, for ellers...!
Der er jo ikke så meget i det. Hvis man har en aftale, så overholder man den ellers falder den jo bare til jorden, og hvis AMD mister deres x86 licens, så falder hele deres forretning fra hinanden, og det gætter jeg på de ikke har lyst til.
Der er da ikke noget antitrust her.
Intel har et patent. AMD betaler licens for at udnytte teknologien som patentet dækker.
AMD har overtrådt licens aftalen og Intel siger derfor at de skal få det ordnet, for ellers...!
Der er jo ikke så meget i det. Hvis man har en aftale, så overholder man den ellers falder den jo bare til jorden, og hvis AMD mister deres x86 licens, så falder hele deres forretning fra hinanden, og det gætter jeg på de ikke har lyst til.
Desuden. Så var det jo en kontrakt som AMD repræsentanter underskrev. Ie. de forpligtede sig til at overholde nogle retiningslinjer.
Indtil videre er det jo ikke et problem. Og 'nyheden' er blot en status update :)
Det er først når Intel sagsøger, at det er et problem :D
Indtil videre er det jo ikke et problem. Og 'nyheden' er blot en status update :)
Det er først når Intel sagsøger, at det er et problem :D
Jeg tænker bare på hvorfor har folk hos AMD ikke tænkt på dette, da de udskilte og solgte fra? Det kan da umuligt komme som et chok for dem?
#14 Logisk efter som AMD ikke fantes i gamle dage.. Og de blev opfundet af intel
Det ændre ikke på at AMD ejer patentet på 64bit
Og nej du kan ikke sammenline det.. Ud over at begge er en pc
De eneste der kalder 64bit for x86-64 er Appel.. Hvorfor ved jeg ikke.
Men det har nok noget at gøre med at de benytter intel processor
Som #12 skriver hedder 64bit AMD64
Det ændre ikke på at AMD ejer patentet på 64bit
Og nej du kan ikke sammenline det.. Ud over at begge er en pc
De eneste der kalder 64bit for x86-64 er Appel.. Hvorfor ved jeg ikke.
Men det har nok noget at gøre med at de benytter intel processor
Som #12 skriver hedder 64bit AMD64
For dem der ikke er klar over det:
AMD og Intel er 100% afhængige af hinanden da AMD licenserer Intels x86 og Intel licenserer AMD's AMD64. I disse krydsende aftaler ligger der implicit at hvis den ene falder fra hinanden så gør den anden også helt automatisk. Dog er der den lille krølle på halen at:
a) begge licenser følger hinanden ligeværdigt.
b) brydes den ene ifb. med decideret kontraktbrud (som tilfældet er her med AMD der bryder det), så kan det IKKE påvirke den modsatte licensering før næste fornyelse.
Det vil i praksis sige at såfremt AMD ikke finder en løsning på dette "stupide" brud, så står Intel med begge dele, fuldt berettiget til at anvende dem til næste udløb (engang i 2014 såvidt jeg husker), uden at AMD reelt kan anvende x86.
Den anden krølle på halen er så lige at hvis AMD falder bort som den eneste nuv. reelle konkurrent, så har Intel et kæmpe problem, både derhjemme i USA, men også i resten af verden med Monopol sager, så de er reelt ikke interesseret i at dette sker.
Specielt fordi Intel er i kontrol og ganske langt foran AMD på alle punkter (produktionsomkostninger, performance, variation, udbredelse, etc.).
Så det her skal nok komme iorden, helt sikkert...
AMD og Intel er 100% afhængige af hinanden da AMD licenserer Intels x86 og Intel licenserer AMD's AMD64. I disse krydsende aftaler ligger der implicit at hvis den ene falder fra hinanden så gør den anden også helt automatisk. Dog er der den lille krølle på halen at:
a) begge licenser følger hinanden ligeværdigt.
b) brydes den ene ifb. med decideret kontraktbrud (som tilfældet er her med AMD der bryder det), så kan det IKKE påvirke den modsatte licensering før næste fornyelse.
Det vil i praksis sige at såfremt AMD ikke finder en løsning på dette "stupide" brud, så står Intel med begge dele, fuldt berettiget til at anvende dem til næste udløb (engang i 2014 såvidt jeg husker), uden at AMD reelt kan anvende x86.
Den anden krølle på halen er så lige at hvis AMD falder bort som den eneste nuv. reelle konkurrent, så har Intel et kæmpe problem, både derhjemme i USA, men også i resten af verden med Monopol sager, så de er reelt ikke interesseret i at dette sker.
Specielt fordi Intel er i kontrol og ganske langt foran AMD på alle punkter (produktionsomkostninger, performance, variation, udbredelse, etc.).
Så det her skal nok komme iorden, helt sikkert...
#14: Du har faktisk ret. x64 kunne reelt ikke eksistere uden x86 - ikke engang om man så genskrev alt software til "ren" x64.
Gjorde man derimod som Intel forsøgte, at etablere en RISC baseret "ægte" og "ny" 64-bit (Itanium / IA64) på benene var det self. ikke noget problem, men det kommer nok ikke til at ske...
Gjorde man derimod som Intel forsøgte, at etablere en RISC baseret "ægte" og "ny" 64-bit (Itanium / IA64) på benene var det self. ikke noget problem, men det kommer nok ikke til at ske...
#16
Jow jow, men lad os antage at AMD ikke får rådet bod på dette problem - hvad sker der så med AMD?
De mister markedsandele, deres 64bit kan de ikke bruge da den bygger på x86 som Intel ejer - ergo kan AMD ikke tjene penge.
Hvad sker der med AMD?
De bliver INTET værd - ergo kan Intel opkøbe dem for en "lav" pris og så ejer Intel både 32bit og 64bit versionerne af x86.
Intel har iøvrigt ikke monopol - for der er flere om buddet - hvad med Cyrix? IBM? Laver de ikke processorer mere? (mener jeg da de gør) - og så er der ikke monopol, uagtet at Intel ejer licenserne...
Jow jow, men lad os antage at AMD ikke får rådet bod på dette problem - hvad sker der så med AMD?
De mister markedsandele, deres 64bit kan de ikke bruge da den bygger på x86 som Intel ejer - ergo kan AMD ikke tjene penge.
Hvad sker der med AMD?
De bliver INTET værd - ergo kan Intel opkøbe dem for en "lav" pris og så ejer Intel både 32bit og 64bit versionerne af x86.
Intel har iøvrigt ikke monopol - for der er flere om buddet - hvad med Cyrix? IBM? Laver de ikke processorer mere? (mener jeg da de gør) - og så er der ikke monopol, uagtet at Intel ejer licenserne...
#22 Ja, så bryder AMD så bare to regler - men da den ene kontrakt er indgået og ikke brudt, kan AMD få på puklen for 2 punkter i stedet for ét.
Har du læst nogen af de andre kommentarer eller har du bare en forudindtaget holdning? Eller er du bare en ensporet AMD-fanboi?
Har du læst nogen af de andre kommentarer eller har du bare en forudindtaget holdning? Eller er du bare en ensporet AMD-fanboi?
Sikots (23) skrev:#22 Ja, så bryder AMD så bare to regler - men da den ene kontrakt er indgået og ikke brudt, kan AMD få på puklen for 2 punkter i stedet for ét.
Har du læst nogen af de andre kommentarer eller har du bare en forudindtaget holdning? Eller er du bare en ensporet AMD-fanboi?
Jeg har en Intel CPU, så AMD Fanboy? nej..
Og til og besvare dit spørgsmål - nej havde jeg ikke, og selvom jeg havde er jeg ligeglad..
#24
Det er den almindelige antagelse, at mange ikke mindst PC producenterne er glade for at der er to leverandører at vælge imellem.
Jeg er ikke engang sikker på at Intel reelt ønsker at AMD lukker. Det ville skaffe dem en lang række problemer på halsen i forhold til myndigheder og kunder.
Det er den almindelige antagelse, at mange ikke mindst PC producenterne er glade for at der er to leverandører at vælge imellem.
Jeg er ikke engang sikker på at Intel reelt ønsker at AMD lukker. Det ville skaffe dem en lang række problemer på halsen i forhold til myndigheder og kunder.
#3 Hvis det er så forbandet god en forretning, så kan AMD vel bare udvikle deres eget. At intel har vist at de har kunne tjene udviklingspengene ind igen er sku ingen grund til at alle skal have ret til at bruge deres IP, det er stadigt deres produkt. Forstil dig en verden hvor jeg bare kan tage din computer fordi du alligevel har tjent den ind ved "øget effektivitet" ift. hvis du skulle lave dit arbejde på papir. Det er jo hjernedødt. Netop at Intel har kunne få en god forretningen ud af lortet er jo en indikation om at AMD burde smide ligeså mange penge efter at lave en konkurent frem for at hænge deres forretning op på et licens.
Intel ønsker IKKE at komme af med AMD - som sagt vil det reelt gøre Intel til et "De-facto" monopol, og det ved Intel udemærket godt ikke holder (de vil reelt blive tvunget til at blive splittet i 2 eller 3 virksomheder).
Nej, det er langt bedre at beholde AMD på markedet, sålænge de holdes i skak.
...Og husk lige at Intel faktisk ejer en del af AMD (eller har gjort - der var vist faktisk noget med monopolisme i den forbindelse). Og det er / har der været en grund til.
"Keep your friends close, and you enemies even closer."
#18 Skitos
Cyrix er nærmest ikke eksisterende. IBM producerer ikke x86 / x64 men udelukkende RISC, specialkredsløb eller Cell...
VIA eksisterer, ja, men der har slet ingen markedsandele eller udviklingslkroner til at true nogen som helst de næste 2 årtier.
Nej, det er langt bedre at beholde AMD på markedet, sålænge de holdes i skak.
...Og husk lige at Intel faktisk ejer en del af AMD (eller har gjort - der var vist faktisk noget med monopolisme i den forbindelse). Og det er / har der været en grund til.
"Keep your friends close, and you enemies even closer."
#18 Skitos
Cyrix er nærmest ikke eksisterende. IBM producerer ikke x86 / x64 men udelukkende RISC, specialkredsløb eller Cell...
VIA eksisterer, ja, men der har slet ingen markedsandele eller udviklingslkroner til at true nogen som helst de næste 2 årtier.
#22:
Altså nu er det jo sådan at den slags aftaler / kontrakter er tidsbegrænsede og involveret i nogen krav mellem parterne.
AMD kan IKKE trække deres aftale retur, for Intel har ingen krav brudt (hvad vi ved af), og tidsperioden er ikke udløbet...
Så nej, det kan ikke ske.
Altså nu er det jo sådan at den slags aftaler / kontrakter er tidsbegrænsede og involveret i nogen krav mellem parterne.
AMD kan IKKE trække deres aftale retur, for Intel har ingen krav brudt (hvad vi ved af), og tidsperioden er ikke udløbet...
Så nej, det kan ikke ske.
#24: In effect, ja...
Dog bidrager de da til konkurrencen og trods alt sørger for at der bliver skubbet på udviklingsmæssigt...
Dog bidrager de da til konkurrencen og trods alt sørger for at der bliver skubbet på udviklingsmæssigt...
Hvis det ikke er i Intel's interesse at fælde AMD, så skal Intel da bare udkøbe Abu og forære det til AMD. Så kan AMD igen overholde kontrakten. :)
Hvis AMD så igen kommer til at mangle penge kan de sælge noget fra, som Intel så bliver nødt til at købe.... :)
Så kan Intel måske lære ikke at sætte sådan nogle dumme regler i kontrakter.
Hvis AMD så igen kommer til at mangle penge kan de sælge noget fra, som Intel så bliver nødt til at købe.... :)
Så kan Intel måske lære ikke at sætte sådan nogle dumme regler i kontrakter.
Det jeg ikke forstå er hvilken slags løsning de skulle kunne finde på. Jeg mener AMD kan jo ikke bare købe det selskab op igen som laver deres CPUer. Det eneste jeg kan se kan gøres er at intel og amd sætter sig ned ved boret og bliver enige om at amd godt må outsource evt. mod at intel må noget de ikke måtte før eller får penge eller noget.
Det jeg slet ikke forstå er hvorfor både amd og intel ikke har tænk på det før. Jeg mener det har været offentligt kendt hvad amd havde af planer på det område.
Lyder mest af alt som om at intel prøver at få en bedre kontrakt end så meget andet.
Det jeg slet ikke forstå er hvorfor både amd og intel ikke har tænk på det før. Jeg mener det har været offentligt kendt hvad amd havde af planer på det område.
Lyder mest af alt som om at intel prøver at få en bedre kontrakt end så meget andet.
Den her nyhed er da helt forkert skrevet.
Den giver i alle fald et noget skævt indtryk af tilstanden.
1)
AMD er ikke "klar over problemet" - de mener ikke, at de forbryder sig mod 2001-aftalen.
2)
AMD mener at Intel bryder 2001-aftalen (og antyder, at det her bare er et stunt fra Intels side for at fjerne fokus fra den versrende antitrust-sag).
3)
AMD er ikke i gang med at finde en løsning - AMD og Intel er i dialog og under forhandlinger.
4)
Det handler ikke om outsourcing - jeg aner slet ikke, hvor de 20% kommer ind i billedet. Intel mener at AMD videregiver x86-licensen til tredjepart. AMD mener, at de holder det i egne rækker.
Fra AMD's synspunkt er Globalfoundries -ikke "The Foundry Company, som nyhedsteksten siger- et datterselsab af AMD.
Når jeg læser nyheden her på Newz, så får jeg det indtryk at AMD har dummet sig og erkendt det og nu forsøger at rette op på det.
Det er jo slet ikke sagen.
Den giver i alle fald et noget skævt indtryk af tilstanden.
1)
AMD er ikke "klar over problemet" - de mener ikke, at de forbryder sig mod 2001-aftalen.
2)
AMD mener at Intel bryder 2001-aftalen (og antyder, at det her bare er et stunt fra Intels side for at fjerne fokus fra den versrende antitrust-sag).
3)
AMD er ikke i gang med at finde en løsning - AMD og Intel er i dialog og under forhandlinger.
4)
Det handler ikke om outsourcing - jeg aner slet ikke, hvor de 20% kommer ind i billedet. Intel mener at AMD videregiver x86-licensen til tredjepart. AMD mener, at de holder det i egne rækker.
Fra AMD's synspunkt er Globalfoundries -ikke "The Foundry Company, som nyhedsteksten siger- et datterselsab af AMD.
Når jeg læser nyheden her på Newz, så får jeg det indtryk at AMD har dummet sig og erkendt det og nu forsøger at rette op på det.
Det er jo slet ikke sagen.
IBM? :pfidomuh (12) skrev:#11
Ironisk nok, saa kan de fleste vel gaette hvem der ejer x86-64bit patentet? Ogsaa kendt som AMD64.....? :D
Både IBM (RISC) og SUN (SPARC) har benyttet 64 bit processor teknologi i langt længere tid end det har været tilgængelig til det private markede.
Folk har en eller anden underlig ide om at 64bit ikke existerede før at AMD64 udkom.
Men det er korrekt nok at x86-64 specifikationen er udviklet af AMD.
Hvad der netop er interassant er denne her del (fra wiki).
This has led to a case of mutually assured destruction should either company revoke its respective license. Should such a scenario take place, AMD would no longer be authorized to produce any x86 processors, and Intel would no longer be authorized to produce x86-64 processors, forcing them back to the now-obsolete 32-bit x86 architecture
Intel har dog deres egen 64-bit architecture, også kendt som Itanium, som vist er endt op som noget af en fiasko.
#35
Jo, men patenterne er givetvist licenseret på kontrakt, og hvis ADM bryder deres kontrakt, men intel overholder deres så har intel intet problem.
Jo, men patenterne er givetvist licenseret på kontrakt, og hvis ADM bryder deres kontrakt, men intel overholder deres så har intel intet problem.
Windcape (35) skrev:
Både IBM (RISC) og SUN (SPARC) har benyttet 64 bit processor teknologi i langt længere tid end det har været tilgængelig til det private markede.
Folk har en eller anden underlig ide om at 64bit ikke existerede før at AMD64 udkom.
Men det er korrekt nok at x86-64 specifikationen er udviklet af AMD.
Intel har dog deres egen 64-bit architecture, også kendt som Itanium, som vist er endt op som noget af en fiasko.
jo men det smarte ved AMD64, er jo sjovt nok at det er en x86-64, som den eneste 64 bit arkitektur. Så hvis du ikke vil til at skrive alle dine programmer om, så giver det meget god mening at se AMD64 som den første rigtige (læs x86) 64 bit CPU
x86 er noget deprcated crap... Afskaf lortet og kom op på en ordentlig platform... Ja, jeg er også bundet til at køre på en x86 hjemme, fordi jeg ikke gider bruge min årsløn på en SPARC (ville gerne have RISC, men SPARC er jeg vant til).
I forvejen "emuleres" (med et gran salt eller to) ALLE programmer der er skrevet til en 32-bit, x86 arkitektur, og afvikles på en 64-bit ditto - hvorfor skulle den ikke kunne afvikles på en 'ægte' 64-, eller for den sags skyld, en 128-bit arkitektur? Nåårh jo - det er allerede på markedet, gratis, og virker (næsten - DirectX satte en stopper for den slags) som det skal.
Hvorfor sker det ikke? Simpelt - det ville koste for meget at lægge om, men det er muligt at gøre, og endda meget hurtigt. Dit Oiffice 20002937+2123½ vil bare ikke virke - so what...
Skriv software ordentligt, så virker det...
________
Edit:
Jeg skal have briller... Sry!
I forvejen "emuleres" (med et gran salt eller to) ALLE programmer der er skrevet til en 32-bit, x86 arkitektur, og afvikles på en 64-bit ditto - hvorfor skulle den ikke kunne afvikles på en 'ægte' 64-, eller for den sags skyld, en 128-bit arkitektur? Nåårh jo - det er allerede på markedet, gratis, og virker (næsten - DirectX satte en stopper for den slags) som det skal.
Hvorfor sker det ikke? Simpelt - det ville koste for meget at lægge om, men det er muligt at gøre, og endda meget hurtigt. Dit Oiffice 20002937+2123½ vil bare ikke virke - so what...
Skriv software ordentligt, så virker det...
________
Edit:
Jeg skal have briller... Sry!
#38
Den eneste årsag til at x86 holder ved er Windows. Windows er ikke lavet til flere arkitekturer og derfor vil drivere mm. også skulle skrives om for at virke på andre arkitekturer.
Men der vil nok snart komme pres på Microsoft når der begynder at komme netbooks ud med 3xbatteritiden af x86 på windows, til lavere pris. Folk foretrækker Windows, men selv den mest vedholdende Windows bruger vil få svært ved at forsvare at blive på platformen når ulemperne ved x86 tårner sig op imod ham. Det kan meget ved blive Windows imod RISC i fremtiden, hvilket selvfølgelig er helt forkert, men sådan er det nu engang når Windows = x86, så bliver RISC vs. x86 til Risc vs. Windows.
At kalde x86 for deprecated er nu at trække den lige langt nok vil jeg så sige.
Den eneste årsag til at x86 holder ved er Windows. Windows er ikke lavet til flere arkitekturer og derfor vil drivere mm. også skulle skrives om for at virke på andre arkitekturer.
Men der vil nok snart komme pres på Microsoft når der begynder at komme netbooks ud med 3xbatteritiden af x86 på windows, til lavere pris. Folk foretrækker Windows, men selv den mest vedholdende Windows bruger vil få svært ved at forsvare at blive på platformen når ulemperne ved x86 tårner sig op imod ham. Det kan meget ved blive Windows imod RISC i fremtiden, hvilket selvfølgelig er helt forkert, men sådan er det nu engang når Windows = x86, så bliver RISC vs. x86 til Risc vs. Windows.
At kalde x86 for deprecated er nu at trække den lige langt nok vil jeg så sige.
SmackedFly (39) skrev:#38
Den eneste årsag til at x86 holder ved er Windows. Windows er ikke lavet til flere arkitekturer og derfor vil drivere mm. også skulle skrives om for at virke på andre arkitekturer.
Men der vil nok snart komme pres på Microsoft når der begynder at komme netbooks ud med 3xbatteritiden af x86 på windows, til lavere pris. Folk foretrækker Windows, men selv den mest vedholdende Windows bruger vil få svært ved at forsvare at blive på platformen når ulemperne ved x86 tårner sig op imod ham. Det kan meget ved blive Windows imod RISC i fremtiden, hvilket selvfølgelig er helt forkert, men sådan er det nu engang når Windows = x86, så bliver RISC vs. x86 til Risc vs. Windows.
At kalde x86 for deprecated er nu at trække den lige langt nok vil jeg så sige.
Nintendo (MIPS arkitektur) viser vejen frem lige for øjeblikket. Se spec's på deres Wii - den virker glimrende! 729 MHz CPU, 243 MHz GPU, begge 90nm, 88mb ram, og med et begrænset instruktionssæt (RISC - Reduced Instruction Set Computing), er det virkelig noget der batter. Hér sidder jeg med et 64-bit, 4-kernet, 60 nm monster med 4GB dual-channel ram, og jeg ville ikke engang kunne nå Wii'en til sokkeholderne når det kommer til heltals-knusning.
Deprecated? Oooohhh yeah!
Får vist ikke det hele med idag... :-( Det må blive en tilføjelse...
Hvad skulle i dine øjne være vejen frem? Lige nu er vi ved at nå varmegrænsen (igen igen) for CPU/GPU'er, og vi er begyndt at blive miljø-bevidste... Hvor ligger den største fordel? CISC eller RISC? Hvor ville du kunne få mest "bang-for-the-buck"?
Acid-Burn: "RISC is going to change everything"
Zero-Cool: "Yeah, RISC is good"
And you know what? De havde/har ret :-) Som du tydeligvis ser i din bil, i din Wii, i din vaskemaskine, i din lyd-processor på dit lydkort, på dit grafikkort, på dit........ fortsæt endelig selv :-)
Hvad skulle i dine øjne være vejen frem? Lige nu er vi ved at nå varmegrænsen (igen igen) for CPU/GPU'er, og vi er begyndt at blive miljø-bevidste... Hvor ligger den største fordel? CISC eller RISC? Hvor ville du kunne få mest "bang-for-the-buck"?
Acid-Burn: "RISC is going to change everything"
Zero-Cool: "Yeah, RISC is good"
And you know what? De havde/har ret :-) Som du tydeligvis ser i din bil, i din Wii, i din vaskemaskine, i din lyd-processor på dit lydkort, på dit grafikkort, på dit........ fortsæt endelig selv :-)
GrayNote (34) skrev:
4)
Det handler ikke om outsourcing - jeg aner slet ikke, hvor de 20% kommer ind i billedet. Intel mener at AMD videregiver x86-licensen til tredjepart. AMD mener, at de holder det i egne rækker.
Fra AMD's synspunkt er Globalfoundries -ikke "The Foundry Company, som nyhedsteksten siger- et datterselsab af AMD.
De 20% kommer fra at kontrakten mellem Intel og AMD angiveligt siger at AMD kun kan outsource op til 20% af produktionen til trediepart.
Og da trediepart ejer 56-62% (forskellige kilder har forskellige tal) af det nye firma som skal lave chips, så mener Intel ikke at man kan betragte det firma som en del af AMD.
Og da det skal lave mere end 20% af chips'ene så ...
Så Intels krav er nogenlunde konsistent.
Hvorvidt de 20% er i kontrakten og hvorvidt et datterselskab som AMD ejer 28-44% af kan betragtes som værende en del af AMD - det må domstolene jo tage stilling til.
Windcape (35) skrev:
Både IBM (RISC) og SUN (SPARC) har benyttet 64 bit processor teknologi i langt længere tid end det har været tilgængelig til det private markede.
Både IBM og SUN var ret lang tid om at komme på 64 bit vognen.
MIPS og DEC var først.
RISC er teknisk set en type af CPU (modsætning tiL CISC) - jeg antager at du mener Power/PowerPC.
Windcape (35) skrev:
Folk har en eller anden underlig ide om at 64bit ikke existerede før at AMD64 udkom.
Mange tænker kun på PC'ere.
Windcape (35) skrev:
Intel har dog deres egen 64-bit architecture, også kendt som Itanium, som vist er endt op som noget af en fiasko.
HP havde også en finger med i spillet for Itanium.
Men ja - Itanium har aldrig solgt specielt godt.
Xill (37) skrev:jo men det smarte ved AMD64, er jo sjovt nok at det er en x86-64, som den eneste 64 bit arkitektur. Så hvis du ikke vil til at skrive alle dine programmer om, så giver det meget god mening at se AMD64 som den første rigtige (læs x86) 64 bit CPU
x86-64 er den eneste som kan afvikle x86 (i acceptabel hastighed).
Jeg ved ikke om jeg vil kalde det for "rigtig".
nyx (38) skrev:x86 er noget deprcated crap... Afskaf lortet og kom op på en ordentlig platform... Ja, jeg er også bundet til at køre på en x86 hjemme, fordi jeg ikke gider bruge min årsløn på en SPARC (ville gerne have RISC, men SPARC er jeg vant til).
Det hedder stadig Power/PowerPC/PPC ikke RISC for IBM.
Set fra en strengt teknisk synsvinkel kan du have ret.
Men realiteten er jo at x86-64 er godt i gang med at udkonkurrere PPC og SPARC på server markedet.
nyx (38) skrev:
I forvejen "emuleres" (med et gran salt eller to) ALLE programmer der er skrevet til en 32-bit, x86 arkitektur, og afvikles på en 64-bit ditto
Nej.
En x86-64 understøtter simpelthen flere modes.
Iøvrigt ligesom x86 gjorde !
nyx (38) skrev:
Skriv software ordentligt, så virker det...
Det er næppe et software kvalitets issue.
Langt det meste software kunne fint buildes til PPC eller SPARC, hvis der var økonomisk grundlag for det.
Men det er der tilsynladende ikke.
SmackedFly (39) skrev:
Den eneste årsag til at x86 holder ved er Windows. Windows er ikke lavet til flere arkitekturer og derfor vil drivere mm. også skulle skrives om for at virke på andre arkitekturer.
Nyere Windows findes til 3 arkitekturer:
- x86
- x86-64
- Itanium
Ældre Windows versioner har kørt på Alpha, MIPS og PPC.
SmackedFly (39) skrev:
Folk foretrækker Windows, men selv den mest vedholdende Windows bruger vil få svært ved at forsvare at blive på platformen når ulemperne ved x86 tårner sig op imod ham. Det kan meget ved blive Windows imod RISC i fremtiden, hvilket selvfølgelig er helt forkert, men sådan er det nu engang når Windows = x86, så bliver RISC vs. x86 til Risc vs. Windows.
Hvis udviklingen fortsætter så er PPC, SPARC og Itanium alle væk i løbet af 10-15 år.
x86-64 slår dem ihjel på server markedet.
nyx (40) skrev:og med et begrænset instruktionssæt (RISC - Reduced Instruction Set Computing)
På trods af navnet er et lavt antal instruktioner ikke et særligt godt kendetegn for RISC processorer.
Det lidt absurde at alle instruktioner er lige lange er faktisk bedre og at al memory access er via load/store (det sidste følger stort set af det første i praksis).
Jesus der er mange her der udtaler sig (som sædvanligt) kun med et par opslag på Wiki eller google som baggrund...
Faktum i dag: x86-64 er vejen frem. Den er billig at producere og udvikle, Der findes mest software til platformen.
MIPS, RISC osv osv. har intet at gøre længere i konkurrencen.
Lad os tage et eksempel:
SUN har deres SPARC. For 8-10 år siden ville SUN aldrig have overvejet at producere servere med AMD/Intel processorer i. Og hov, det gør de sørme nu, og årsagen er simpel: SPARC er ALT for dyr at udvikle ift. det antal processorer de kan sælge, som dermed bringer slutprisen pr. CPU op i et niveau som er LANGT højere end tilsvarende performance fra en Intel / AMD CPU.
Det der holder SPARC i live er udelukkende at man ikke sådan lige migrerer en eksisterende platform til anden arkitektur, så på Enterprise markedet får de lov at eksistere lidt endnu.
Mainframe (om det er så er IBM eller andre) får HELLER ikke lov til at eksistere på længere sigt - igen, samme situation. For dyr, for speciel, men for svær at udskifte.
For begge ovenstående er det dog igang - flere og flere virksomheder er i FULD gang med at gå fra noget SUN eller Mainframe til en "distributed platform" som x86-64 er...
Om RISC er en bedre arkitektur? Tjoo muligvis, men bedst er altså økonomisk afhængigt. Det er lidt det samme som at komme med en ny motorteknologi med et nyt brændstof (f.eks. elbiler eller lign.). Det er først når der er nok tankstationer over det hele at det begynder at være interessant. Og først da bliver produktionsomkostningerne lave nok for bilerne, når nu antallet af producerede enheder stiger. Simpel "Ford industrialisme"...
Faktum i dag: x86-64 er vejen frem. Den er billig at producere og udvikle, Der findes mest software til platformen.
MIPS, RISC osv osv. har intet at gøre længere i konkurrencen.
Lad os tage et eksempel:
SUN har deres SPARC. For 8-10 år siden ville SUN aldrig have overvejet at producere servere med AMD/Intel processorer i. Og hov, det gør de sørme nu, og årsagen er simpel: SPARC er ALT for dyr at udvikle ift. det antal processorer de kan sælge, som dermed bringer slutprisen pr. CPU op i et niveau som er LANGT højere end tilsvarende performance fra en Intel / AMD CPU.
Det der holder SPARC i live er udelukkende at man ikke sådan lige migrerer en eksisterende platform til anden arkitektur, så på Enterprise markedet får de lov at eksistere lidt endnu.
Mainframe (om det er så er IBM eller andre) får HELLER ikke lov til at eksistere på længere sigt - igen, samme situation. For dyr, for speciel, men for svær at udskifte.
For begge ovenstående er det dog igang - flere og flere virksomheder er i FULD gang med at gå fra noget SUN eller Mainframe til en "distributed platform" som x86-64 er...
Om RISC er en bedre arkitektur? Tjoo muligvis, men bedst er altså økonomisk afhængigt. Det er lidt det samme som at komme med en ny motorteknologi med et nyt brændstof (f.eks. elbiler eller lign.). Det er først når der er nok tankstationer over det hele at det begynder at være interessant. Og først da bliver produktionsomkostningerne lave nok for bilerne, når nu antallet af producerede enheder stiger. Simpel "Ford industrialisme"...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund