mboost-dp1
AMD
Det er da også en tynd forklaring at komme med, folk køber jo udelukkende multicore cpu'er i øjeblikket.
#2 Tja det er vel meget reelt, hvis det bliver et billigere produkt synes jeg da kun det er en god ide, istedet for bare at smide dem ud.
Det er jo mere eller mindre det samme Grafikkort branchen gør. Når der går et eller andet galt og et par shader units ikke funker ordentligt, så bliver de disabled og man har en pro (eller lignende) udgave.
Det er jo mere eller mindre det samme Grafikkort branchen gør. Når der går et eller andet galt og et par shader units ikke funker ordentligt, så bliver de disabled og man har en pro (eller lignende) udgave.
Jeg synes da det er typisk at det er AMD der gør det...
Det er det jeg altid har sagt.. Intel er meget bedere :)
Det er det jeg altid har sagt.. Intel er meget bedere :)
Nej man skal jo også tænke på prisen ;)
og når man alligevel ikke får så meget ud af en quadcore som man burde, kan man jo lige så godt vente til prisen er faldet, og at du kan bruge quad, eller for den sags skyld 3kernede processorer til noget ordentligt..
og når man alligevel ikke får så meget ud af en quadcore som man burde, kan man jo lige så godt vente til prisen er faldet, og at du kan bruge quad, eller for den sags skyld 3kernede processorer til noget ordentligt..
Hvordan bliver multicore cpu'er egentlig understøttet nu?
Så vidt jeg har forstået så bruger vi dem til at aflaste de forskellige samtidige processer, der kører på computeren. Hvor en seperat kerne til andre processer giver mulighed for at køre flere programmer, simultant, men stadig med høj hastighed.
Personligt har jeg kunne mærke forskellen på f.eks. at tabbe ud af kørende programmer, hvor det på core duo sker instant, tager det flere sekunder på en single core.
Og med at udnytte multicore cpu'er ordenligt, har jeg så forstået det korrekt, når der menes at et program kan skrive til at udnytte de flere kerner, som en samlet resurse, end blot at placere sin tråd på den ene af kernerne?
Så vidt jeg har forstået så bruger vi dem til at aflaste de forskellige samtidige processer, der kører på computeren. Hvor en seperat kerne til andre processer giver mulighed for at køre flere programmer, simultant, men stadig med høj hastighed.
Personligt har jeg kunne mærke forskellen på f.eks. at tabbe ud af kørende programmer, hvor det på core duo sker instant, tager det flere sekunder på en single core.
Og med at udnytte multicore cpu'er ordenligt, har jeg så forstået det korrekt, når der menes at et program kan skrive til at udnytte de flere kerner, som en samlet resurse, end blot at placere sin tråd på den ene af kernerne?
#9 ville da være dumt at sælge dem til samme pris som 4 kerne CPU'erne. jeg synes det er vældig smart at hvis man vil have lidt lavere ydelse kan spare nogen penge, og fabrikken slipper for bare at smide de cpu'er med en defekt kerne i skraldespanden.
all in all lavere omkostninger hvilket kan sænke priserne over hele linien.
all in all lavere omkostninger hvilket kan sænke priserne over hele linien.
#12 Hvorfor? Fordi det ikke er et lige tal? 3 kerner er jo bedre end to, dog dårligere end 4 og så længe prisen reflektere dette kan jeg ikke se noget problem i det.
Det er ikke fordi der lige pt. er meget software der understøtter multicore, og det der gør er oftest ligeglad med om der er 3,4 eller 9 kerner.
Så selvom at det ikke er nogen revolution, så virker det da reelt nok at AMD vil tilbyde folk de cpu'er der normalt bare ville blive smidt ud.
Det er ikke fordi der lige pt. er meget software der understøtter multicore, og det der gør er oftest ligeglad med om der er 3,4 eller 9 kerner.
Så selvom at det ikke er nogen revolution, så virker det da reelt nok at AMD vil tilbyde folk de cpu'er der normalt bare ville blive smidt ud.
Markedet er fyldt med 2. sorterings CPU'er!.
Tager vi en serie hvor den hurtigste er f.eks 3Ghz, så er alle de som kører langsommere vel pr definition 2. sortering.
For kun de mest stabile dies, får lov til at blive solgt som den hurtigste model... ;)
@ rpe
Intel laver også masser af 2. sortering.
Ingen fabrikant med respekt for sig selv, tillader da så stort et spild.
Tager vi en serie hvor den hurtigste er f.eks 3Ghz, så er alle de som kører langsommere vel pr definition 2. sortering.
For kun de mest stabile dies, får lov til at blive solgt som den hurtigste model... ;)
@ rpe
Intel laver også masser af 2. sortering.
Ingen fabrikant med respekt for sig selv, tillader da så stort et spild.
#10 <- Ja altså så vidt jeg har forstået er det sådan at hvis man f.eks. spiller et spil, som ikke understøtter multicore så kører spillet bare på den anden kerne, så fungerer den i det spil egentligt som en singlecore processor..?
#14 <- Jah jeg ved ik hvorfor, synes bare det virker mere logisk at lave 4 kernede, men det er helt rigtigt hvad du siger med at det er klogt af AMD at sælge dem for en lidt lavere pris, så får alle noget ud af det. Så ved sku egentligt ikke hvad det indlæg skulle gøre godt for sry :)
#15 <- Men de reklamerer da ikke lige så meget med det
#14 <- Jah jeg ved ik hvorfor, synes bare det virker mere logisk at lave 4 kernede, men det er helt rigtigt hvad du siger med at det er klogt af AMD at sælge dem for en lidt lavere pris, så får alle noget ud af det. Så ved sku egentligt ikke hvad det indlæg skulle gøre godt for sry :)
#15 <- Men de reklamerer da ikke lige så meget med det
Det er også det samme Sony/IBM gør med Cell processoren i PS3. De er produceret med 8 SPEer, men sandsynligheden for at de alle virker er åbenbart ikke super god, så reelt har de kun 7.
# 2. sortering.
Som #15 er inde på, laver man ofte et batch af CPU'er - allesammen af den høje standard.
Derefter tester man CPU'erne, og lader dem konfigurere på det niveau de er stabile.
I sin tid var en 150Mhz CPU, det samme som en 200Mhz CPU, den kørte bare ikke stabilt ved 200 Mhz, og blev derfor clocket ned.
Den måde at lave en CPU-produktion er ens for Intel & AMD.
# Brug af flere kerner.
Moderne OS understøtter fuldt ud flere processore, så problemet ligger i applikationernes brug af flere kerner.
Grunden til mange applikationer ikke benytter flere kerner, eller multithreading, er at de task applikationerne udfører ikke er til at parallelisere.
Et simpelt eksempel er det her regnestykke:
x+2 = y
y*5 = resultatet
Det er ikke muligt at udregne både 1. del og 2. del på samme tid, derfor vil dit program ikke få noget ud af flere kerner.
Det som jeg til gengæld aldrig helt har forstået, er hvorfor man i spil, ikke ligger sådan noget som AI ud på en separat thread.
De fleste server-applikationer er dog gearet til flere kerner.
Og for os almindelige spillere er fordelen ved 2 kerner, at den ene kerne bliver dedikeret til spil-tasket, og system-task kører på deres egen kerne.
#19 god pointe - det kan dog være, hvis fejlraten er stor, at de ændrer på arkitekturen, så de ligesom de sælger 3-kernede CPU'er med samme arkitektur som 4-kernede, også sælger 2-kernede.
Som #15 er inde på, laver man ofte et batch af CPU'er - allesammen af den høje standard.
Derefter tester man CPU'erne, og lader dem konfigurere på det niveau de er stabile.
I sin tid var en 150Mhz CPU, det samme som en 200Mhz CPU, den kørte bare ikke stabilt ved 200 Mhz, og blev derfor clocket ned.
Den måde at lave en CPU-produktion er ens for Intel & AMD.
# Brug af flere kerner.
Moderne OS understøtter fuldt ud flere processore, så problemet ligger i applikationernes brug af flere kerner.
Grunden til mange applikationer ikke benytter flere kerner, eller multithreading, er at de task applikationerne udfører ikke er til at parallelisere.
Et simpelt eksempel er det her regnestykke:
x+2 = y
y*5 = resultatet
Det er ikke muligt at udregne både 1. del og 2. del på samme tid, derfor vil dit program ikke få noget ud af flere kerner.
Det som jeg til gengæld aldrig helt har forstået, er hvorfor man i spil, ikke ligger sådan noget som AI ud på en separat thread.
De fleste server-applikationer er dog gearet til flere kerner.
Og for os almindelige spillere er fordelen ved 2 kerner, at den ene kerne bliver dedikeret til spil-tasket, og system-task kører på deres egen kerne.
#19 god pointe - det kan dog være, hvis fejlraten er stor, at de ændrer på arkitekturen, så de ligesom de sælger 3-kernede CPU'er med samme arkitektur som 4-kernede, også sælger 2-kernede.
# folk der snakker om 2. sortering.
Nu skal i også lige huske at det ikke kun er 2. sortering der er grunden. Der er nemlig gået business i den.
Hvis der er stort salg i 3-kerne CPU'erne så bliver de ikke bare udsolgt. Så tager de en fint fungerende quard-core og disabler en kerne.
Derfor kan overclocking være så smart. Men det er de selvfølgelig ikke interesserede i.
Det samme er sket 1000 gange før hos både Intel og AMD.
Det gælder om at sælge så mange CPU'er som muligt. Det meste af prisen på en CPU ligger alligevel på udviklingen af teknologier og produktionsprocessen, og ikke i selve produktionen af den fungerende chip.
Nu skal i også lige huske at det ikke kun er 2. sortering der er grunden. Der er nemlig gået business i den.
Hvis der er stort salg i 3-kerne CPU'erne så bliver de ikke bare udsolgt. Så tager de en fint fungerende quard-core og disabler en kerne.
Derfor kan overclocking være så smart. Men det er de selvfølgelig ikke interesserede i.
Det samme er sket 1000 gange før hos både Intel og AMD.
Det gælder om at sælge så mange CPU'er som muligt. Det meste af prisen på en CPU ligger alligevel på udviklingen af teknologier og produktionsprocessen, og ikke i selve produktionen af den fungerende chip.
Citat.
AMD begrunder valget om at tilbyde en tre kerne processor med, at markedet for processorer med fire kerner endnu ikke er så stort og at der ikke findes meget software der kan udnytte flere kerner.
Citat slut.
At der ikke findes meget software der kan udnytte flere kerner?
Så 3 kerner er da meget bedre end 4 eller hvad?
Godt nok en tynd begrundelse.
Men fint nok at tilbyde 3 kerne CPU'er og minimere spild. Det kan jo i længden være med til at holde prisen nede på alle deres CPU'er.
AMD begrunder valget om at tilbyde en tre kerne processor med, at markedet for processorer med fire kerner endnu ikke er så stort og at der ikke findes meget software der kan udnytte flere kerner.
Citat slut.
At der ikke findes meget software der kan udnytte flere kerner?
Så 3 kerner er da meget bedre end 4 eller hvad?
Godt nok en tynd begrundelse.
Men fint nok at tilbyde 3 kerne CPU'er og minimere spild. Det kan jo i længden være med til at holde prisen nede på alle deres CPU'er.
#15
Ingen af dem reklaemerer med det, men de gør det begge to.
Og udover at reducere spild, handler det også om at du bliver sikret et stabilt produkt. Da de forskellige modeller bliver sat, til den hastighed de virker komplet stabilt ved. Og fabrikkens normer for stabilitet, er noget mere hysterisk end vores heldigvis.
Men de reklamerer da ikke lige så meget med det
Ingen af dem reklaemerer med det, men de gør det begge to.
Og udover at reducere spild, handler det også om at du bliver sikret et stabilt produkt. Da de forskellige modeller bliver sat, til den hastighed de virker komplet stabilt ved. Og fabrikkens normer for stabilitet, er noget mere hysterisk end vores heldigvis.
#24 Har du drukket af natpotten?!??
Vi taler om et marked, der i høj grad er styret af hyping, fanboi'isme, manipulerede test og hvad din kreative marketings-afdeling ellers kanf inde på.
Den spiller på markedet der kan eksponere sit produkt mest muligt, wrappe alting ind i begreber der kan skabe hype og komme med de rette produkter på de rigtige tidspunkter, går fra slagmarken som vinder.
Vi har set utallige eksempler på at hype har båret produtet frem, istedet for facts og fornuftige test.
Eksempler på dette er hele det Mhz-ræs Intel kørte med deres P4-serie, eller den famøse MMX-arkitektur fra midten af 90'erne - AMD er ikke et hak bedre, kunne bare ikke komme på nogle lignende ekspempler på dette.
Så selvfølgelig er det da for at eksponere sit produkt AMD kommer med denne nyhed - lidt ligesom at IDF ikke bliver holdt fordi Intel er sådan nogle flinke fyrer, det er jo også en del af deres marketings-strategi.
Det med at det er fejlproduktioner, der bliver sendt ud, er iøvrigt gisninger (som alt andet lige giver meget god mening) og ikke verificere facts fra AMD.
Vi taler om et marked, der i høj grad er styret af hyping, fanboi'isme, manipulerede test og hvad din kreative marketings-afdeling ellers kanf inde på.
Den spiller på markedet der kan eksponere sit produkt mest muligt, wrappe alting ind i begreber der kan skabe hype og komme med de rette produkter på de rigtige tidspunkter, går fra slagmarken som vinder.
Vi har set utallige eksempler på at hype har båret produtet frem, istedet for facts og fornuftige test.
Eksempler på dette er hele det Mhz-ræs Intel kørte med deres P4-serie, eller den famøse MMX-arkitektur fra midten af 90'erne - AMD er ikke et hak bedre, kunne bare ikke komme på nogle lignende ekspempler på dette.
Så selvfølgelig er det da for at eksponere sit produkt AMD kommer med denne nyhed - lidt ligesom at IDF ikke bliver holdt fordi Intel er sådan nogle flinke fyrer, det er jo også en del af deres marketings-strategi.
Det med at det er fejlproduktioner, der bliver sendt ud, er iøvrigt gisninger (som alt andet lige giver meget god mening) og ikke verificere facts fra AMD.
Bah, jeg har stadig min computer med dual Celeron 300A CPUer, der er overclocket til 450MHz. Jeg kendte ikke andre der havde en computer der kørte SMP dengang. :D
Der er masser af software der understøtter 4 kerner og mere til endda. Encoding programmer, musik programmer, 3d grafisk design mm. Alle de nye game engines understøtter quadcore, bla Cryengine2 og den nye unreal engine er programmeret i 4 tråde specifikt til quadcore. Multitasking kan den også bruges til. Jeg har en del server, DB mm progz kørende på min com, så CPU kraft kan jeg altid bruge mere af.. Så den med at der ikke er noget der understøtter det holder bare ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund