mboost-dp1
AidOnline ApS
Jeg har lidt svært ved at forstå brugerne af Newz.dk. Når vi taler om piratkopiering af musik, så taler vi om en branche, der ikke følger med tiden, og som må indstille sig på de nye tider og andre indtægtsmodeller - f.eks. TDC Play, salg af musikfiler uden DRM og Spotify.
Ja, mange sites lever af reklamer, fordi de ikke kan finde på andre buisnessmodeller. Derfor skal vi brugere lide med irriterende reklamer. Reklamer og javascrips som bruges til drivebys, så man får malware ved f.eks. at læse eb.dk. Reklamer med lyd og forskellige effekter, som skal få os væk fra teksten og i indkøbshumør. Reklamer som ruller ned over skærmen. DET ER PISSEIRRITERENDE!!!!!!!!!!!!! Jeg bruger nettet for at blive klogere, ikke for at se på irriterende reklamer. Så længe mediabranchen ikke kan finde en bedre indtægtskilde må de leve med at jeg blokerer deres indhold.
Jeg accepterer heller ikke argumentet om, at jeg gør folk arbejdsløse. Som musikindustrien har indset, som betyder internettet hurtigere skift i brugenes vaner. Man kan blokerer, retsforfølge og genere brugerne og dem som hjælper dem - eller man kan følge med tiden.
For et halvt år siden hørte jeg et interview med chefredaktøren for Børsen. Han har fået stor effekt med sin strategi om specialiseret journalistik - også på nettet. Han spåede hårde tider for de store dagblade. De mangler specialisering og derfor kan de ikke lokke kunderne til at betale for deres produkter - hverken på nettet eller i trykt form. Jeg er enig!!! Information får mine penge - ikke fordi den dækker bredt eller er billig, men fordi den specialiserer sig i de emner, som har min interesse.
Jeg hader newz.dks reklamer. Skal jeg være irriteret HVER gang jeg læser newz.dk eller skal der udvikles nye modeller. Hvis newz.dk blokerede mig p.g.a. adblock, og til gengæld gav mig godt indhold til en billig pris, ville jeg gerne betale. Eller hvad med diskret sponsorering i stil med Googles reklamer i stedet for flash-helvede
Ja, mange sites lever af reklamer, fordi de ikke kan finde på andre buisnessmodeller. Derfor skal vi brugere lide med irriterende reklamer. Reklamer og javascrips som bruges til drivebys, så man får malware ved f.eks. at læse eb.dk. Reklamer med lyd og forskellige effekter, som skal få os væk fra teksten og i indkøbshumør. Reklamer som ruller ned over skærmen. DET ER PISSEIRRITERENDE!!!!!!!!!!!!! Jeg bruger nettet for at blive klogere, ikke for at se på irriterende reklamer. Så længe mediabranchen ikke kan finde en bedre indtægtskilde må de leve med at jeg blokerer deres indhold.
Jeg accepterer heller ikke argumentet om, at jeg gør folk arbejdsløse. Som musikindustrien har indset, som betyder internettet hurtigere skift i brugenes vaner. Man kan blokerer, retsforfølge og genere brugerne og dem som hjælper dem - eller man kan følge med tiden.
For et halvt år siden hørte jeg et interview med chefredaktøren for Børsen. Han har fået stor effekt med sin strategi om specialiseret journalistik - også på nettet. Han spåede hårde tider for de store dagblade. De mangler specialisering og derfor kan de ikke lokke kunderne til at betale for deres produkter - hverken på nettet eller i trykt form. Jeg er enig!!! Information får mine penge - ikke fordi den dækker bredt eller er billig, men fordi den specialiserer sig i de emner, som har min interesse.
Jeg hader newz.dks reklamer. Skal jeg være irriteret HVER gang jeg læser newz.dk eller skal der udvikles nye modeller. Hvis newz.dk blokerede mig p.g.a. adblock, og til gengæld gav mig godt indhold til en billig pris, ville jeg gerne betale. Eller hvad med diskret sponsorering i stil med Googles reklamer i stedet for flash-helvede
#52
Nu har jeg lige prøvet rent faktisk at kigge på reklamerne her på newz. Jeg synes altså ikke at de larmer ret meget, jeg havde faktisk ikke lagt mærke til dem før jeg lige kiggede efter. Selvom det er flash.
Det er rigtigt at reklamer, der ruller ned over siden, kan være rimelig belastende, men sites bestemmer altså selv hvad de vil tillade af reklamer. Så det er redaktionen på pågældende site man må tage den op med.
Nu har jeg lige prøvet rent faktisk at kigge på reklamerne her på newz. Jeg synes altså ikke at de larmer ret meget, jeg havde faktisk ikke lagt mærke til dem før jeg lige kiggede efter. Selvom det er flash.
Det er rigtigt at reklamer, der ruller ned over siden, kan være rimelig belastende, men sites bestemmer altså selv hvad de vil tillade af reklamer. Så det er redaktionen på pågældende site man må tage den op med.
Jeg synes det er utroligt naivt at folk tror at de kan blive ved med at "freeride" og tilgå gratis indhold og så samtidigt udelukke virksomhedernes eneste indtægtskilde og eksistens grundlag. Det er kun fordi det hidtil har været primært nørder der kunne finde ud af det.
Men fjerner du denne indtægtskilde er der ret mange virksomheder og dermed en masse udemærkede internet tjenester der i sidste ende må lukke.
Og selvom mange siger, jamen så må man bare indføre brugerbetaling osv osv... Men til syvende og sidst er der jo ingen der gider betale en rød øre for noget som helst hvis man kan undgå det. Så vidt jeg husker har donationer osv også været afprøvet herinde uden en dundrende succes.
Jeg kan bare sige at jeg er glad for at jeg ikke sidder med en virksomhed som skal prøve at finde et eksistensgrundlag med den målgruppe som findes på dette site. For det må mildest talt ikke være skide nemt. :)
Men fjerner du denne indtægtskilde er der ret mange virksomheder og dermed en masse udemærkede internet tjenester der i sidste ende må lukke.
Og selvom mange siger, jamen så må man bare indføre brugerbetaling osv osv... Men til syvende og sidst er der jo ingen der gider betale en rød øre for noget som helst hvis man kan undgå det. Så vidt jeg husker har donationer osv også været afprøvet herinde uden en dundrende succes.
Jeg kan bare sige at jeg er glad for at jeg ikke sidder med en virksomhed som skal prøve at finde et eksistensgrundlag med den målgruppe som findes på dette site. For det må mildest talt ikke være skide nemt. :)
Noer (54) skrev:Men fjerner du denne indtægtskilde er der ret mange virksomheder og dermed en masse udemærkede internet tjenester der i sidste ende må lukke.
Og selvom mange siger, jamen så må man bare indføre brugerbetaling osv osv... Men til syvende og sidst er der jo ingen der gider betale en rød øre for noget som helst hvis man kan undgå det. Så vidt jeg husker har donationer osv også været afprøvet herinde uden en dundrende succes.
Jeg betaler for indhold - endda med stor glæde. Jeg betaler vist omkring 2000-3000 pr. for information. Der er for mange medier, som alle skriver det samme. Det går ikke! Færre medier med specialiseret journalistik er vejen frem.
Jeg optager udsendelser fra TV3. Synes I, at jeg skal se reklameblokkene for at støtte TV3?? Reklametvang er ikke vejen frem.
mat (53) skrev:#52 Nu har jeg lige prøvet rent faktisk at kigge på reklamerne her på newz. Jeg synes altså ikke at de larmer ret meget, jeg havde faktisk ikke lagt mærke til dem før jeg lige kiggede efter. Selvom det er flash.
Jeg har købt en Nokia 5800 - super mobil. Generelt ser jeg nu mere internet via mobilen. Newz.dk tager 1000000 år om at loade. Det er næppe artiklerne, som er problemet. I hvert fald er reklamerne det sidst som kommer frem. Jeg bruger primært WIFI, men hvis jeg bruger 3G vil forsiden af newz.dk koste mig mere end kr. 5,- - Vanvid!!! Igen er det næppe artiklerne. Det holder sgu' ikke!!
Jeg forstår ikke hvorfor der ikke er flere netmedier, der har muligheden for at betale et eller andet beløb for en eller anden periode, og så kan man blive fri for reklamerne + evt endda få en eller andet ekstra funktion eller noget. Så kan man selv tage valget.
Og ja, jeg hader reklamer på websider, som har en tendens til at overtage mediet med lyd og billede.
Og ja, jeg hader reklamer på websider, som har en tendens til at overtage mediet med lyd og billede.
Personligt kunne jeg godt tænke mig at se en side som Newz.dk prøve med micro-betaling. Ingen reklamer på siden, men derimod 5 øre for hver gang jeg logger ind (eller hver dag jeg logger ind).
For mig ville det nok blive en 5 kr i måneden og det ville jeg intet have imod.
Ønsker jeg derimod bare at læse lidt nyheder men ikke logger ind, så er det gratis og stadig reklamefrit.
Kunne det være en mulighed ???
For mig ville det nok blive en 5 kr i måneden og det ville jeg intet have imod.
Ønsker jeg derimod bare at læse lidt nyheder men ikke logger ind, så er det gratis og stadig reklamefrit.
Kunne det være en mulighed ???
MHT BT og adblock plus, kan det løses således :
Vælg ABP ikonet og vælg indstillinger.
Slå "sammeklap blokerede elementer" fra.
Vælg ABP ikonet og vælg indstillinger.
Slå "sammeklap blokerede elementer" fra.
Det overrasker mig at så mange på newz.dk tilsyneladende kan misforstå konceptet og komme med tåbelige sammenligninger.
Helt grundlæggende drejer det sig om privat ejendomsret, retten til at bestemme over sit egen computer, ligesom man har ret til at bestemme over sit eget tv, sit eget eksemplar af avisen osv.
Websider bestemmer hvad de vil hoste og hvilke data de sender af sted mod os. De kan ikke bestemme hvad der vises på vores skærm. Skulle det så også være forbudt at bruge bestemte browsere, fx tekstbaserede som lynx som slet ikke viser billeder?
Sammenligninger med at overklistre andres reklamer i butikker holder heller ikke, for der ødelægger man jo noget i den fysiske butik som alle kunder ser. AidOnline ændrer ikke noget på nogen websider, de ændrer på brugerens private eksemplar.
Hvis jeg tager en gratisavis med hjem som MetroExpress, så må jeg da gøre som jeg vil med den. Jeg må da godt sidde og klippe alle annoncerne ud eller sætte klistermærker henover dem, så længe det er mit private eksemplar og det er præcis det AidOnline gør. De går ikke ned og ændrer på reklamerne på alle aviserne der ligger på stationerne, men kun for dem der selv har valgt det at gøre det med deres eget eksemplar.
Reklamer har aldrig været noget vi som forbrugere var forpligtede til at se. Jeg må som privatforbruger da også helt selv bestemme om jeg vil zappe væk, slukke lyden eller gå på lokum mens TV3 sender deres reklamer.
At man har valgt en forretningsmodel der kun bygger på reklamer har aldrig betydet at man har krav på at nogen skal se reklamerne. Vil man have garanteret indtægt fra sine brugere, så må man gøre sit produkt til et rent betalingsprodukt.
Helt grundlæggende drejer det sig om privat ejendomsret, retten til at bestemme over sit egen computer, ligesom man har ret til at bestemme over sit eget tv, sit eget eksemplar af avisen osv.
Websider bestemmer hvad de vil hoste og hvilke data de sender af sted mod os. De kan ikke bestemme hvad der vises på vores skærm. Skulle det så også være forbudt at bruge bestemte browsere, fx tekstbaserede som lynx som slet ikke viser billeder?
Sammenligninger med at overklistre andres reklamer i butikker holder heller ikke, for der ødelægger man jo noget i den fysiske butik som alle kunder ser. AidOnline ændrer ikke noget på nogen websider, de ændrer på brugerens private eksemplar.
Hvis jeg tager en gratisavis med hjem som MetroExpress, så må jeg da gøre som jeg vil med den. Jeg må da godt sidde og klippe alle annoncerne ud eller sætte klistermærker henover dem, så længe det er mit private eksemplar og det er præcis det AidOnline gør. De går ikke ned og ændrer på reklamerne på alle aviserne der ligger på stationerne, men kun for dem der selv har valgt det at gøre det med deres eget eksemplar.
Reklamer har aldrig været noget vi som forbrugere var forpligtede til at se. Jeg må som privatforbruger da også helt selv bestemme om jeg vil zappe væk, slukke lyden eller gå på lokum mens TV3 sender deres reklamer.
At man har valgt en forretningsmodel der kun bygger på reklamer har aldrig betydet at man har krav på at nogen skal se reklamerne. Vil man have garanteret indtægt fra sine brugere, så må man gøre sit produkt til et rent betalingsprodukt.
#50
JEg finder det direkte forrykt og skraemmende at du mener det er ulovligt at benytte en browser der ikke understoetter Flash, Java, JavaScript, ActiveX eller hvad man nu ellers benytter til at vise reklamer med -.-
Du giver mig 2 1 kroner. Jeg tager imod den ene.
Jeg har ikke redigeret i dit produkt, jeg har modtaget den del af det jeg gad at glo paa.
Det er ikke ulovligt, og at fremsaette en holdning om at det burde vaere det, graenser til vanvid.
#53
Jeg kan godt se at reklamer med lyd, vira og malware ikke er "larmende" i din forstand, men hver sin smag da :)
#54
Det her er vel humlen i det hele.
Newz.dk giver mig gratis indhold, uden forbehold eller forhaandsaftale.
Saadan er livet.
At tude over det bagefter er idioti.
"eneste" er altsaa en ret skraemmende antagelse.
Det svarer lidt til at sige at den eneste maade du kan leve paa, er at spise Foie Gras.
Det er nok mere fordi det ikke har vaeret standard i browsere foruden Opera foer "nu".
Opera er ganske faenomenal, paa dette punkt, imo :)
Velkommen til den virkelige verden.
Man tilpasser sig forbrugeren, eller lukker sin butik.
Det er markedsoekonomi 101 det her .. -.-
Brugerbetaling er kun 1 loesning.
Man kunne evt ogsaa proeve at kombinere det.
Faktum er dog at stort set alle browsere idag, begynder paa serioes reklameblokering.
Det er "newz.dk"s egen skyld, imo.
Lad vaere med at skide brugerne i ansigtet, saa kan det vaere folk er mere villige til at stoette ved at se "simple" reklamer, fx.
Joh, det svarer lidt til at sige at bruger genereret indhold ikke virker herinde, fordi det blev afproevet for 3 aar siden i en utroligt restriktiv model.
Life isn't easy.
Penge haenger ikke paa traeerne, etc.
Faktum er, at blokering af adblocking-brugere, vil vaere en utroligt daarlig forretning i sidste ende.
Bliver jeg, fx, blokeret fra newz.dk, saa vender jeg ikke tilbage igen. Ever.
Og det skyldes primaert at jeg godt kan se hvad fremtiden bringer paa dette punkt: Netop mere blokering af reklamer, hos Fru Jensen.
Naar foerst man begynder at blokere "fru Jensen" fra et website som newz.dk, saa ryger vi tilbage til den version vi havde for 3 aar siden, hvor det var en kerne af brugere der holdt sitet oppe - bortset fra at denne kerne nu er skredet pga blokering :)
JEg finder det direkte forrykt og skraemmende at du mener det er ulovligt at benytte en browser der ikke understoetter Flash, Java, JavaScript, ActiveX eller hvad man nu ellers benytter til at vise reklamer med -.-
Du giver mig 2 1 kroner. Jeg tager imod den ene.
Jeg har ikke redigeret i dit produkt, jeg har modtaget den del af det jeg gad at glo paa.
Det er ikke ulovligt, og at fremsaette en holdning om at det burde vaere det, graenser til vanvid.
#53
Jeg kan godt se at reklamer med lyd, vira og malware ikke er "larmende" i din forstand, men hver sin smag da :)
#54
Jeg synes det er utroligt naivt at folk tror at de kan blive ved med at "freeride" og tilgå gratis indhold
Det her er vel humlen i det hele.
Newz.dk giver mig gratis indhold, uden forbehold eller forhaandsaftale.
Saadan er livet.
At tude over det bagefter er idioti.
og så samtidigt udelukke virksomhedernes eneste indtægtskilde og eksistens grundlag.
"eneste" er altsaa en ret skraemmende antagelse.
Det svarer lidt til at sige at den eneste maade du kan leve paa, er at spise Foie Gras.
Det er kun fordi det hidtil har været primært nørder der kunne finde ud af det.
Det er nok mere fordi det ikke har vaeret standard i browsere foruden Opera foer "nu".
Opera er ganske faenomenal, paa dette punkt, imo :)
Men fjerner du denne indtægtskilde er der ret mange virksomheder og dermed en masse udemærkede internet tjenester der i sidste ende må lukke.
Velkommen til den virkelige verden.
Man tilpasser sig forbrugeren, eller lukker sin butik.
Det er markedsoekonomi 101 det her .. -.-
Og selvom mange siger, jamen så må man bare indføre brugerbetaling osv osv... Men til syvende og sidst er der jo ingen der gider betale en rød øre for noget som helst hvis man kan undgå det.
Brugerbetaling er kun 1 loesning.
Man kunne evt ogsaa proeve at kombinere det.
Faktum er dog at stort set alle browsere idag, begynder paa serioes reklameblokering.
Det er "newz.dk"s egen skyld, imo.
Lad vaere med at skide brugerne i ansigtet, saa kan det vaere folk er mere villige til at stoette ved at se "simple" reklamer, fx.
Så vidt jeg husker har donationer osv også været afprøvet herinde uden en dundrende succes.
Joh, det svarer lidt til at sige at bruger genereret indhold ikke virker herinde, fordi det blev afproevet for 3 aar siden i en utroligt restriktiv model.
Jeg kan bare sige at jeg er glad for at jeg ikke sidder med en virksomhed som skal prøve at finde et eksistensgrundlag med den målgruppe som findes på dette site. For det må mildest talt ikke være skide nemt. :)
Life isn't easy.
Penge haenger ikke paa traeerne, etc.
Faktum er, at blokering af adblocking-brugere, vil vaere en utroligt daarlig forretning i sidste ende.
Bliver jeg, fx, blokeret fra newz.dk, saa vender jeg ikke tilbage igen. Ever.
Og det skyldes primaert at jeg godt kan se hvad fremtiden bringer paa dette punkt: Netop mere blokering af reklamer, hos Fru Jensen.
Naar foerst man begynder at blokere "fru Jensen" fra et website som newz.dk, saa ryger vi tilbage til den version vi havde for 3 aar siden, hvor det var en kerne af brugere der holdt sitet oppe - bortset fra at denne kerne nu er skredet pga blokering :)
Altså det handler jo ikke om at blokere reklamer for pokker, det handler om at erstatte en annoncørs reklamer med en andens, på pladser de ikke har betalt mediet for? Uanset om en bruger må eller kan gøre som han/hun vil på sin maskine, er det da stadig noget mærkeligt noget at tjene penge på?
#64
Egentlig er det jo bare en mærkelig kombination af adware og adblocker software. Begge stykker software findes seperat, her de blot kombineret. Reelt er der jo ikke tale om erstatning af andres reklamer. Man har blot et program der fjerner reklamer og en anden funktionalitet der viser reklamer man selv har valgt.
Hvorfor så nogen forbrugere vil gøre dette frivilligt forstår jeg så ikke, men det er jo underordnet.
Egentlig er det jo bare en mærkelig kombination af adware og adblocker software. Begge stykker software findes seperat, her de blot kombineret. Reelt er der jo ikke tale om erstatning af andres reklamer. Man har blot et program der fjerner reklamer og en anden funktionalitet der viser reklamer man selv har valgt.
Hvorfor så nogen forbrugere vil gøre dette frivilligt forstår jeg så ikke, men det er jo underordnet.
Fakte er vel, at der i dag ikke findes en 100% klar precedence på dette område, hvorfor man er nødsaget til at gribe til lignende sager.
Mange folk skriver om ejendomsretten. Den er kun gældende hvis det kun er til eget brug. Så for at den kan bruges er der flere ting der skal overholdes når der er tale om copyright beskyttet materiale.
DVD mediet har jo eksempelvis en lidt anderledes holdning til ejendomsretten.
Copyright beskyttet materiale må godt ændres, men må ikke derefter fremvises for andre. Det vil vel så sige, at det er okay at bruge AidOnline / Adblocker, så længe det ikke bruges på en computer der bruges til fremvisning ved konferencer, i skole klasser eller i forsamlinger der ikke består af udelukkende familie eller nærmeste venner (taget fra DVD mediets beskyttelse)
Udover det, skal du kunne garantere, at ændret copyright beskyttet materiale ikke ved en fejl bliver frigivet til andre. For at dette er muligt med en computer, så betyder det vel, at det ændrede materiale ikke må ombevares på en computer med nogen som helst form for forbindele til omverdenen (aka. ingen internet forbindelse af nogen art.)
Derudover er der vel også beskyttelsen af kodebasen. Altså igen, du har sådan set lov til at ændre i et hvert stykke software du er i besidelse af (open source eller ej) du har igen, bare pligt til, at sørge for, at det på ingen måde er muligt for omverdenen at komme i berøring med det.
Ikke misforstå mig, for jeg er på ingen måde fortaler for, at AidOnline / Adblocker skal ulovlig gøres. Jeg siger blot, at med udgangspunkt i ovenstående, så mener jeg, det er muligt, at det er i strid med allerede eksisterende lovgivning og derfor vil kræve ny lovgivning på netop dette område.
Mange folk skriver om ejendomsretten. Den er kun gældende hvis det kun er til eget brug. Så for at den kan bruges er der flere ting der skal overholdes når der er tale om copyright beskyttet materiale.
DVD mediet har jo eksempelvis en lidt anderledes holdning til ejendomsretten.
Copyright beskyttet materiale må godt ændres, men må ikke derefter fremvises for andre. Det vil vel så sige, at det er okay at bruge AidOnline / Adblocker, så længe det ikke bruges på en computer der bruges til fremvisning ved konferencer, i skole klasser eller i forsamlinger der ikke består af udelukkende familie eller nærmeste venner (taget fra DVD mediets beskyttelse)
Udover det, skal du kunne garantere, at ændret copyright beskyttet materiale ikke ved en fejl bliver frigivet til andre. For at dette er muligt med en computer, så betyder det vel, at det ændrede materiale ikke må ombevares på en computer med nogen som helst form for forbindele til omverdenen (aka. ingen internet forbindelse af nogen art.)
Derudover er der vel også beskyttelsen af kodebasen. Altså igen, du har sådan set lov til at ændre i et hvert stykke software du er i besidelse af (open source eller ej) du har igen, bare pligt til, at sørge for, at det på ingen måde er muligt for omverdenen at komme i berøring med det.
Ikke misforstå mig, for jeg er på ingen måde fortaler for, at AidOnline / Adblocker skal ulovlig gøres. Jeg siger blot, at med udgangspunkt i ovenstående, så mener jeg, det er muligt, at det er i strid med allerede eksisterende lovgivning og derfor vil kræve ny lovgivning på netop dette område.
#67
Med udgangspunkt i alt det du nævner, kan jeg ikke se at adblockere eller AidOnline skulle på nogen måde være i strid med gældende lovgivning. Det hele sker jo så at sige "on-the-fly". Altså der er ikke noget materiale der som sådan bliver ændret eller på nogen måde kan blive spredt til omverdenen i ændret form. Der er kun tale om forskellige former for processering fra browserens side, præcis ligesom at IE, Opera, Firefox og Lynx ikke viser den samme HTML-kildetekst på samme måde.
Det vil da virkelig være problematisk hvis der begyndte at skulle være love omkring hvordan folks browsere skal vise en given webside.
Med udgangspunkt i alt det du nævner, kan jeg ikke se at adblockere eller AidOnline skulle på nogen måde være i strid med gældende lovgivning. Det hele sker jo så at sige "on-the-fly". Altså der er ikke noget materiale der som sådan bliver ændret eller på nogen måde kan blive spredt til omverdenen i ændret form. Der er kun tale om forskellige former for processering fra browserens side, præcis ligesom at IE, Opera, Firefox og Lynx ikke viser den samme HTML-kildetekst på samme måde.
Det vil da virkelig være problematisk hvis der begyndte at skulle være love omkring hvordan folks browsere skal vise en given webside.
Jeg er helt enig i, at det er et meget problematisk punkt at komme ind på, da de forskellige browsere lige netop ikke viser alle sider ens, så alledere der løber man faktisk ind i den første forhindring. MEN det er sådan set underordnet hvordan du ændre noget der er copyright beskyttet. Om det er on-the-fly eller via en editor, du har stadig ikke lov til at videre bringe det til andre.
Tilbage til Kvickly eksemplet :-)
Jeg åbner Kvickly's hjemmeside.
Jeg redigerer navnet så der i stedet for kvickly nu står mit indkøbscenters navn. Dette kan jeg gøre on-the-fly eller via en editor.
Jeg printer dem ud og omdeler "min" tilbudsavis,,, eller
jeg sætter det nu ind på mit domæne som min tilbudsavis,,, eller
jeg vælger at fremvise det til en stor forsamling (min reklame på torvet) etc etc.
Det er ikke lovligt.
Når hele siden er copyright beskyttet, så gælder det for ALT indhold. Også de reklamer jeg har valgt indgår i min hjemmeside.
Det er et klassisk eksempel på "ophavsret vs. ejendomsret". Faktisk i lige tråd med DVD, musik osv... Den debat er jo ikke ovre endnu.
Tilføjelse: selvfølgelig bare mine tanker omkring emnet!
Tilbage til Kvickly eksemplet :-)
Jeg åbner Kvickly's hjemmeside.
Jeg redigerer navnet så der i stedet for kvickly nu står mit indkøbscenters navn. Dette kan jeg gøre on-the-fly eller via en editor.
Jeg printer dem ud og omdeler "min" tilbudsavis,,, eller
jeg sætter det nu ind på mit domæne som min tilbudsavis,,, eller
jeg vælger at fremvise det til en stor forsamling (min reklame på torvet) etc etc.
Det er ikke lovligt.
Når hele siden er copyright beskyttet, så gælder det for ALT indhold. Også de reklamer jeg har valgt indgår i min hjemmeside.
Det er et klassisk eksempel på "ophavsret vs. ejendomsret". Faktisk i lige tråd med DVD, musik osv... Den debat er jo ikke ovre endnu.
Tilføjelse: selvfølgelig bare mine tanker omkring emnet!
jwl (68) skrev:Altså der er ikke noget materiale der som sådan bliver ændret
Hvis det ikke er at ændre indholdet,,,,,,, at man,,, hmmmm,,, ændre indholdet, hvad er det så?
jwl (68) skrev:eller på nogen måde kan blive spredt til omverdenen i ændret form
Det skriver jeg jo netop hvordan man kunne gøre (fremvisning osv.)
Et eksempel mere (bare for klarhedens skyld :-) ...)
Jeg er fra partiet Venstre.
Jeg afholder et vælgermøde, hvor der er 1000 fremmødte.
Ved mødet åbner jeg på storskærm SF's hjemme side.
I stedet for deres egen banner med deres valg slogan, sætter jeg et banner med en opfordring til at deltage i, downloade og dele porno.
Det ville du sige er helt okay? OG vigtigere,,, det tror du ikke er i strid med dansk lovgivning?
Jeg er fra partiet Venstre.
Jeg afholder et vælgermøde, hvor der er 1000 fremmødte.
Ved mødet åbner jeg på storskærm SF's hjemme side.
I stedet for deres egen banner med deres valg slogan, sætter jeg et banner med en opfordring til at deltage i, downloade og dele porno.
Det ville du sige er helt okay? OG vigtigere,,, det tror du ikke er i strid med dansk lovgivning?
#69
Igen du kører stadig rundt i en snak om at bringe det videre for en masse andre. Det er stadig ikke det AidOnline gør. Du viser ikke noget på storskærm, du ændrer ikke hvad andre ser på eller noget i den retning.
Og ophavsretten forbyder dig netop ikke at ændre i dit private eksemplar. Hvis jeg har købt en bog, en avis eller en film, må jeg da sådan set gøre hvad pokker jeg vil med den rent privat. Jeg må ikke lave nye ændrede eksemplarer og sprede dem til offentligheden, og det gør AidOnline heller ikke.
Så dine argumenter giver slet ingen mening i den her kontekst, når du blot konstaterer at offentlig fremførelse ikke er lovligt, men når det ikke er det AidOnline gør, er det jo egentlig ret ligegyldigt.
Igen du kører stadig rundt i en snak om at bringe det videre for en masse andre. Det er stadig ikke det AidOnline gør. Du viser ikke noget på storskærm, du ændrer ikke hvad andre ser på eller noget i den retning.
Og ophavsretten forbyder dig netop ikke at ændre i dit private eksemplar. Hvis jeg har købt en bog, en avis eller en film, må jeg da sådan set gøre hvad pokker jeg vil med den rent privat. Jeg må ikke lave nye ændrede eksemplarer og sprede dem til offentligheden, og det gør AidOnline heller ikke.
Så dine argumenter giver slet ingen mening i den her kontekst, når du blot konstaterer at offentlig fremførelse ikke er lovligt, men når det ikke er det AidOnline gør, er det jo egentlig ret ligegyldigt.
Vi taler åbenbart totalt forbi hinanden.
Debatten går på, om hvor vidt AidOnline er ulovligt. Det gør jeg rimelig klart, at jeg ikke mener det er!!!
Dog kan det bruges i sammenhæng hvor det ville være ulovligt !!!
ALTSÅ,,,, ikke AidOnline eller Adblocker der er ulovligt,,,, men den potentielle brug heraf.
Jeg springer ud af den her debat nu. Har ikke mere at tilføje
Debatten går på, om hvor vidt AidOnline er ulovligt. Det gør jeg rimelig klart, at jeg ikke mener det er!!!
Dog kan det bruges i sammenhæng hvor det ville være ulovligt !!!
ALTSÅ,,,, ikke AidOnline eller Adblocker der er ulovligt,,,, men den potentielle brug heraf.
Jeg springer ud af den her debat nu. Har ikke mere at tilføje
#74
Og hvilken mening giver det for debatten? Alt kan jo bruges ulovligt principielt. Din computer kan bruges til en masse ulovligheder, men hvad pokker skal det bruges til i debatten?
Hvorfor taler du løs om tåbelige eksempler som er ulovlige, når det slet ikke er hvad hverken AidOnline eller adblockere gør? Det giver da absolut ingen mening.
Og hvilken mening giver det for debatten? Alt kan jo bruges ulovligt principielt. Din computer kan bruges til en masse ulovligheder, men hvad pokker skal det bruges til i debatten?
Hvorfor taler du løs om tåbelige eksempler som er ulovlige, når det slet ikke er hvad hverken AidOnline eller adblockere gør? Det giver da absolut ingen mening.
Rigtigt. En computer, din bil etc. kan bruges ulovligt. Derfor fra dømmes folk i DK også retten til brug / ejerskab af disse ting, når de bruger dem ulovligt.
Igen AidOnline er ikke ulovligt, men dette er ikke ensbetydende med, at brugen af det ikke kan være.
NB. Det er i grunde en ligegyldig debat vi er endt ude i her, da du vælger udelukkende at se på AidOnline som det software det er, hvorimod jeg (og jeg har ikke nødvendigvis ret) mener det er ligeså vigtigt at se på brugen af det.
Igen AidOnline er ikke ulovligt, men dette er ikke ensbetydende med, at brugen af det ikke kan være.
NB. Det er i grunde en ligegyldig debat vi er endt ude i her, da du vælger udelukkende at se på AidOnline som det software det er, hvorimod jeg (og jeg har ikke nødvendigvis ret) mener det er ligeså vigtigt at se på brugen af det.
#76
Men dine eksempler har jo stadig ikke noget med virkeligheden at gøre. Skal man tale om brugen af det er ulovligt eller ej, må det vel være på den normale brug. At tale om at alt teoreitisk set kan bruges ulovligt giver ingen mening. Det er da heller ikke et argument for noget som helst.
Faktum er stadig at den måde AidOnline og adblockere bruges på er helt igennem lovlig, så hvorfor snakker du sådan udenom?
Det er også vigtigt at se på brugen af det, men så bør det jo også være sådan det faktisk bliver brugt, og ikke dine fjollede eksempler uden hold i virkeligheden.
Men dine eksempler har jo stadig ikke noget med virkeligheden at gøre. Skal man tale om brugen af det er ulovligt eller ej, må det vel være på den normale brug. At tale om at alt teoreitisk set kan bruges ulovligt giver ingen mening. Det er da heller ikke et argument for noget som helst.
Faktum er stadig at den måde AidOnline og adblockere bruges på er helt igennem lovlig, så hvorfor snakker du sådan udenom?
Det er også vigtigt at se på brugen af det, men så bør det jo også være sådan det faktisk bliver brugt, og ikke dine fjollede eksempler uden hold i virkeligheden.
I din verden er det altså 100% utænkeligt, at det kan være installeret på en laptop, der af og til bruges til fremvisning ved konferencer, undervisning, fremvisning, møder mm.? Ja så har du fuldstændig ret. Det hverken kan eller vil nogensiden blive brugt ulovligt. My bad
#78
Det er jo under alle omstændigheder folks eget ansvar hvad de viser når de viser noget offentligt.
Folk kan jo også vise en DVD på deres computer som så også kan vises offentligt, og dermed være ulovligt. Det gør jo ikke at DVD afspilningssoftware er problematisk.
Dit argument mod AidOnline giver simpelthen ingen mening overhovedet. Programmet gør intet ulovligt og det er det man må forholde sig til.
At alt kan bruges ulovligt i en eller anden sammenhæng, er jo ikke et argument mod den bagvedliggende software. Så kan du fremføre den kritik uanset hvad der debatteres, men det giver jo ingen mening.
Vil du rette samme kritik næste gang der er en nyhed om en ny version af en browser, fordi den kan også bruges ulovligt i nogle tilfælde?
Det er jo under alle omstændigheder folks eget ansvar hvad de viser når de viser noget offentligt.
Folk kan jo også vise en DVD på deres computer som så også kan vises offentligt, og dermed være ulovligt. Det gør jo ikke at DVD afspilningssoftware er problematisk.
Dit argument mod AidOnline giver simpelthen ingen mening overhovedet. Programmet gør intet ulovligt og det er det man må forholde sig til.
At alt kan bruges ulovligt i en eller anden sammenhæng, er jo ikke et argument mod den bagvedliggende software. Så kan du fremføre den kritik uanset hvad der debatteres, men det giver jo ingen mening.
Vil du rette samme kritik næste gang der er en nyhed om en ny version af en browser, fordi den kan også bruges ulovligt i nogle tilfælde?
jwl (79) skrev:. Programmet gør intet ulovligt og det er det man må forholde sig til.
:-) nå, så røg vi tilbage i den.
jwl (77) skrev:Det er også vigtigt at se på brugen af det
og glemte den.
#80
Nej fordi skal man se på brugen af det, må det være den normale brug, og ikke teoretisk om at alt software selvfølgelig kan bruges ulovligt, hvis brugeren er en klaphat.
Vil du også fremføre samme kriitik mod DVD afspilsningssoftware, eller musikafspilningssoftware, fordi de også i teorien kan bruges ulovligt, som alt andet software?
Nej fordi skal man se på brugen af det, må det være den normale brug, og ikke teoretisk om at alt software selvfølgelig kan bruges ulovligt, hvis brugeren er en klaphat.
Vil du også fremføre samme kriitik mod DVD afspilsningssoftware, eller musikafspilningssoftware, fordi de også i teorien kan bruges ulovligt, som alt andet software?
Nej det har du ret i. Det ville jeg ikke. Faktisk en meget interessant sammenligning der!
Dog vil jeg mene, at hvis der er tale om en DVD fremvisning (altså ulovlig), så er forskellen vel, at der både på emballagen og ved starten af en DVD gøres opmærksom på, at det er ulovligt. Hvorimod AidOnline "lader som om" (i mangel på bedre ord), at det er fuldt lovligt under alle tænkelige forhold, så brugeren ikke er opmærksom på, at de bryder loven.
Hvad angår musik, så er jeg ikke meget inde i det, så der ved jeg faktisk ikke hvor og hvornår det ville være ulovligt, at afspille et stykke købt musik.
Dog vil jeg mene, at hvis der er tale om en DVD fremvisning (altså ulovlig), så er forskellen vel, at der både på emballagen og ved starten af en DVD gøres opmærksom på, at det er ulovligt. Hvorimod AidOnline "lader som om" (i mangel på bedre ord), at det er fuldt lovligt under alle tænkelige forhold, så brugeren ikke er opmærksom på, at de bryder loven.
Hvad angår musik, så er jeg ikke meget inde i det, så der ved jeg faktisk ikke hvor og hvornår det ville være ulovligt, at afspille et stykke købt musik.
#82
Alt det du taler om afhænger jo 100% af brugerens adfærd, ikke programmet i sig selv.
Men med din private musiksamling som du jo godt må have på din laptop, men ikke spille offentligt, er der jo ikke nogen indbyggede advarsler i dine MP3-filer eller i det software du afspiller det med.
Men i øvrigt tvivler jeg på det vil holde i praksis det som du kalder ulovligt. Hvis jeg laver en præsentation og vil vise en webside, vil du så virkelig påstå at jeg bryder loven fordi der ikke er Flash installeret på min computer, og dermed vil tilskuerne ikke se websidens Flashreklamer? Jeg tvivler meget på det vil holde i retten.
Alt det du taler om afhænger jo 100% af brugerens adfærd, ikke programmet i sig selv.
Men med din private musiksamling som du jo godt må have på din laptop, men ikke spille offentligt, er der jo ikke nogen indbyggede advarsler i dine MP3-filer eller i det software du afspiller det med.
Men i øvrigt tvivler jeg på det vil holde i praksis det som du kalder ulovligt. Hvis jeg laver en præsentation og vil vise en webside, vil du så virkelig påstå at jeg bryder loven fordi der ikke er Flash installeret på min computer, og dermed vil tilskuerne ikke se websidens Flashreklamer? Jeg tvivler meget på det vil holde i retten.
jwl (83) skrev:Alt det du taler om afhænger jo 100% af brugerens adfærd, ikke programmet i sig selv.
Nemlig ja
jwl (83) skrev:Men i øvrigt tvivler jeg på det vil holde i praksis det som du kalder ulovligt. Hvis jeg laver en præsentation og vil vise en webside, vil du så virkelig påstå at jeg bryder loven fordi der ikke er Flash installeret på min computer, og dermed vil tilskuerne ikke se websidens Flashreklamer? Jeg tvivler meget på det vil holde i retten.
Det er nemlig lige præcis spørgsmålet ! Og det ville måske være godt, at få det afgjort af en domstol, da det i forhold til eksisterende lovgivning omkring ophavsret og copyright umiddelbart ville være ulovligt, MEN det virke jo både fuldstændigt tåbeligt og umuligt at forsøge at gennemtvinge på Internettet..!
Hvad angår Flash kunne et muligt forsvar for ikke at vise det vel være, at det er et plugin og derfor ikke en del af W3C's standard for hvad kan forventes at en browser kan vise. Så derfor er det "på egen risiko" hvis man vælger at bruge det på sin hjemmeside. (Bare en tanke... Men det kunne vel bruges som argument i en retsag omkring ændring af copyright beskyttet materiale på Internettet)
#84
Faktum er at et website ( og ethvert andet produkt ioevrigt ) ikke kan fremsaette krav om at blive fremvist som eet samlet produkt, da det ikke leveres som det.
Du snakker om at det er ulovligt for mig at fremvise et batteri fra min Macbook, uden at fremvise selv Macbook'en - ulogiskt, og ikke sandt.
Et website bestaar af flere forskellige segmenter, og det er det output som et givent website sender TIL dig, der kan vaere krav om fremstaar som tilsendt.
Der er dog ikke noget krav om at man skal acceptere forbindelser til eksterne kilder, saa medmindre at "X" er I selve den fil du fremviser, saa kan de ikke fremsaette krav om det.
Saa naar der linkes til "uggabugga.com", saa kan man ikke fremsaette et juridisk krav for at brugeren SKAL tillade forbindelser hertil.
Ikke under ophavsretten, i hvert fald :)
Faktum er at et website ( og ethvert andet produkt ioevrigt ) ikke kan fremsaette krav om at blive fremvist som eet samlet produkt, da det ikke leveres som det.
Du snakker om at det er ulovligt for mig at fremvise et batteri fra min Macbook, uden at fremvise selv Macbook'en - ulogiskt, og ikke sandt.
Et website bestaar af flere forskellige segmenter, og det er det output som et givent website sender TIL dig, der kan vaere krav om fremstaar som tilsendt.
Der er dog ikke noget krav om at man skal acceptere forbindelser til eksterne kilder, saa medmindre at "X" er I selve den fil du fremviser, saa kan de ikke fremsaette krav om det.
Saa naar der linkes til "uggabugga.com", saa kan man ikke fremsaette et juridisk krav for at brugeren SKAL tillade forbindelser hertil.
Ikke under ophavsretten, i hvert fald :)
Vaya Con Dios (84) skrev:
Det er nemlig lige præcis spørgsmålet ! Og det ville måske være godt, at få det afgjort af en domstol, da det i forhold til eksisterende lovgivning omkring ophavsret og copyright umiddelbart ville være ulovligt, MEN det virke jo både fuldstændigt tåbeligt og umuligt at forsøge at gennemtvinge på Internettet..!
Jeg tvivler stærkt, fordi en webside har copyright på dens eget indhold. Ophavsretten på reklamerne er vel egentlig stadig annoncørernes. Ligesom ophavsretten på en film sendt på TV3 også stadig er hos filmselskabet og reklamerne de sender i pauserne er ejet af firmaerne bag. Jeg har aldrig nogensinde set noget i den nuværende lov om ophavsret som opfatter film+reklamer som et nyt selvstændigt produkt man ikke må gøre noget ved.
Ophavsretten forbyder andre at lave nye eksemplarer eller ændrer originalværket og sprede det som et nyt. At vise en webside uden reklamer kan næppe betragtes som noget af dette. Hver computer viser en webside lidt forskelligt alt efter brug af browser, skærmopløsning osv. Ligesom et fjernsyn jo også kan vise samme TV-udsendelse forskelligt, alt efter størrelse, om det er et TV i farver eller om lyden er slået til eller ej. Der vil man nok heller ikke kunne kræve at det kun må vises hvis det er på en bestemt måde
Vaya Con Dios (84) skrev:
Hvad angår Flash kunne et muligt forsvar for ikke at vise det vel være, at det er et plugin og derfor ikke en del af W3C's standard for hvad kan forventes at en browser kan vise. Så derfor er det "på egen risiko" hvis man vælger at bruge det på sin hjemmeside. (Bare en tanke... Men det kunne vel bruges som argument i en retsag omkring ændring af copyright beskyttet materiale på Internettet)
Den slags ting tager ophavsretten jo ikke højde for. Enten har man et samlet værk hvor alle reklamer indgår som beskyttet, eller også skelner man tingene. Jeg tror mest på det sidste.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund