mboost-dp1
Foreningen af Danske InternetMedier
Vil lige henvise til diskussionen på forummet.
Min frisør har i øvrigt ugeblade (som han ikke selv har udgivet) liggende i venteværelset, som man kunne argumentere for at han har for at trække kunder til - mon der findes lovgivning for det?
Min frisør har i øvrigt ugeblade (som han ikke selv har udgivet) liggende i venteværelset, som man kunne argumentere for at han har for at trække kunder til - mon der findes lovgivning for det?
#3 En frisør kan ikke sammenlignes med en websides reklameplads der bliver stjålet. Hvis det endelig skulle være, ville det nok nærmere lyde således:
Din frisør klipper håret gratis på folk imod at de kigger på hans reklamer, som han så får penge for. Men istedet for at folk kigger på de reklamer frisøren har fået opsat, har "kunderne" deres egne med som også giver penge for at blive kigget på. Disse penge går bare ikke til frisøren. Derved får frisøren ikke nogle penge, på trods af at han klipper kunden gratis.
Jeg syntes det er ualmindeligt usmageligt og noget der bør stoppes omgående.
"'SOS Børnebyerne' for president!"
Din frisør klipper håret gratis på folk imod at de kigger på hans reklamer, som han så får penge for. Men istedet for at folk kigger på de reklamer frisøren har fået opsat, har "kunderne" deres egne med som også giver penge for at blive kigget på. Disse penge går bare ikke til frisøren. Derved får frisøren ikke nogle penge, på trods af at han klipper kunden gratis.
Jeg syntes det er ualmindeligt usmageligt og noget der bør stoppes omgående.
"'SOS Børnebyerne' for president!"
Hvad bliver det næste? At skrive et program, der kan tvangsvise reklamer på hjemmesider, der normalt ikke viser reklamer?
Lugter af hjemmesidevoldtægt.
Lugter af hjemmesidevoldtægt.
#5
Det er fordi AidOnline er baseret på Adblock plus. Så nu bliver det noget mere besværligt at besøge hjemmesider der blokerer for AidOnline, hvis du har en adblocker.
Det er fordi AidOnline er baseret på Adblock plus. Så nu bliver det noget mere besværligt at besøge hjemmesider der blokerer for AidOnline, hvis du har en adblocker.
#7
Kan du så ikke lige sende en del af din løn videre til mig, jeg skal nok sende 80% videre til hjælpeorganisationer.
Kan du så ikke lige sende en del af din løn videre til mig, jeg skal nok sende 80% videre til hjælpeorganisationer.
bjerh (4) skrev:#3 En frisør kan ikke sammenlignes med en websides reklameplads der bliver stjålet.
Øh, nå - siger hvem?
bjerh (4) skrev:Din frisør klipper håret gratis på folk imod at de kigger på hans reklamer, som han så får penge for. Men istedet for at folk kigger på de reklamer frisøren har fået opsat, har "kunderne" deres egne med som også giver penge for at blive kigget på. Disse penge går bare ikke til frisøren. Derved får frisøren ikke nogle penge, på trods af at han klipper kunden gratis.
Og ifølge hvilken lov er det ulovligt? Det må da virkelig være frisørens egen sag at opstille en holdbar forretningsmodel hvis han vil vove sig ud i ovenstående scenarie....
folk skal da have lov at blocke for adblock+ og aidonline, men tror stadig ikke det ville hjælpe, jeg ville bare navigere væk fra siden
problemet er at reklamer er blevet for store, og for kravene, alt deres flash med lyd og film, simplehen for meget.
jeg har absolut ikke noget imod google's tekst ads, og klikker da os på dem hvis jeg ser noget interessant.
problemet er at reklamer er blevet for store, og for kravene, alt deres flash med lyd og film, simplehen for meget.
jeg har absolut ikke noget imod google's tekst ads, og klikker da os på dem hvis jeg ser noget interessant.
#11
Behøver ikke at få hele din løn bare lidt af den, du skal jo også have råd til at arbejde.
AidOnline kunne også spørge hjemmesiderne om det var i orden at de solgte reklame pladser på deres sider til underpriser, men det er der jo nok næppe nogle der vil sige ja til.
Behøver ikke at få hele din løn bare lidt af den, du skal jo også have råd til at arbejde.
AidOnline kunne også spørge hjemmesiderne om det var i orden at de solgte reklame pladser på deres sider til underpriser, men det er der jo nok næppe nogle der vil sige ja til.
Selvom det er naturligt at branchen bliver bange for sine annonceindtægter, så synes jeg ikke at deres argumenter holder helt stik.
Mennesker der har valgt at installere AdBlocker er ikke interesseret i at se reklamer. Så de annonceindtægter er allerede tabte på dem.
AidOnline giver altså nu disse mennesker muligheden for at lave en undtagelse for donationer til velgørenhed. De penge der kommer ud af det tilhører ikke hjemmesiden der viser annoncerne, fordi brugeren allerede har truffet beslutningen om ikke at se deres reklamer.
At kalde AidOnline for snyltere og deres handling for tyveri synes jeg derfor er ramt forbi.
Det er selvfølgelig et problem hvis alle bruger AidOnlines plugin, men problemet er snarere at ingen gider at se på reklamer for at for adgang til gratis hjemmeside indhold.
Det føles sikkert som tyveri når penge strømmen passerer en lige for næsen. Frækt, men teknisk set ikke tyveri eller snylteri.
Underalle omstændigheder, de kan enten finde på nye forretnings modeller eller prøve at opretholde status quo. En balance mellem de to er nok mest fornuftigt.
Det ligner faktisk fildelings problematikken til forveksling.
Mennesker der har valgt at installere AdBlocker er ikke interesseret i at se reklamer. Så de annonceindtægter er allerede tabte på dem.
AidOnline giver altså nu disse mennesker muligheden for at lave en undtagelse for donationer til velgørenhed. De penge der kommer ud af det tilhører ikke hjemmesiden der viser annoncerne, fordi brugeren allerede har truffet beslutningen om ikke at se deres reklamer.
At kalde AidOnline for snyltere og deres handling for tyveri synes jeg derfor er ramt forbi.
Det er selvfølgelig et problem hvis alle bruger AidOnlines plugin, men problemet er snarere at ingen gider at se på reklamer for at for adgang til gratis hjemmeside indhold.
Det føles sikkert som tyveri når penge strømmen passerer en lige for næsen. Frækt, men teknisk set ikke tyveri eller snylteri.
Underalle omstændigheder, de kan enten finde på nye forretnings modeller eller prøve at opretholde status quo. En balance mellem de to er nok mest fornuftigt.
Det ligner faktisk fildelings problematikken til forveksling.
Anders Feder (12) skrev:Øh, nå - siger hvem?
Øeh! Den samme logik som siger, at et æble ikke er en abe.
Anders Feder (12) skrev:
Og ifølge hvilken lov er det ulovligt? Det må da virkelig være frisørens egen sag at opstille en holdbar forretningsmodel hvis han vil vove sig ud i ovenstående scenarie....
Så vidt jeg ved, har jeg aldrig nævnt at det er ulovligt. Jeg har derimod nævnt at det er usmageligt.
Ligesom det er muligt for frisøren at smide de kunder ud, som ville undgå at betale for den service de får, er det også muligt at holde folk ude som bruger Aid-Online udvidelse til browseren.
Jeg syntes bare vi er ude på et skråplan, hvis man begynder at skulle blokere hver nye metode der bliver fundet på, for at kunne trække reklamepenge ud fra hjemmesider. For hvis dette ikke bliver ulovliggjort, så vil vi nok opleve det samme som folk der sælger reklamer gennem popups. Netop at der udvikles nye metoder konstant, der har til formål at omgå popup-blockere.
Der er mange hjemmesider som løber rundt ved hjælp af reklamer, også mange mindre (ikke profitgriske) sider... Indtægterne fra raklamer går til at dække omkostningerne for vedligeholdelse, opdateringer, domæne.. osv... lidt kedeligt at man på sin ejenside ikke kan bestemme hvad brugerne ser...
Kan godt forstå at man mener dette er et problem...
Kan godt forstå at man mener dette er et problem...
Hvis folk ikke vil se på reklamer, hvorfor bliver de så ikke væk fra de sider der benytter dem? Istedet for lallede undskyldninger om at de selv må bestemme hvad der skal være på deres skærm?
Reklamer betaler for at brugerne ikke skal, og hvis man er utilfreds kan man undvære helt.
Og det er AidOnline laver ER snylteri på andres "popularitet" på nettet, og hvordan de har overbevist nødhjælpsorganisationer og andet godtfolk, om at det er fedt at erstatte andre betalende annoncørers reklamer med deres, er mig en gåde?
Reklamer betaler for at brugerne ikke skal, og hvis man er utilfreds kan man undvære helt.
Og det er AidOnline laver ER snylteri på andres "popularitet" på nettet, og hvordan de har overbevist nødhjælpsorganisationer og andet godtfolk, om at det er fedt at erstatte andre betalende annoncørers reklamer med deres, er mig en gåde?
bjerh (17) skrev:Øeh! Den samme logik som siger, at et æble ikke er en abe.
Hvordan skulle en logik der omhandler æbler og abe kunne sige noget om frisører og internet-medier? Mener du virkelig at frisører og internet-medier har hvert deres afsnit i f.eks. markedsføringsloven?
mat (19) skrev:Reklamer betaler for at brugerne ikke skal, og hvis man er utilfreds kan man undvære helt.
Hurrah. Hvis internetmedierne er utilfreds med loven kan de lade være med at drive forretning eller få loven ændret.
mat (22) skrev:#21
Eller også burde forbrugere være bevidste om hvorfor reklamerne er der? Men der er jo altid nogen der bare vil ha fra alle hylder.
Eller også burde internetmedierne indrette sig til de/os forbrugere der ikke ønsker at se på lorte flashende reklamer (som man så sikkert også får med AidOnline – hvornår får vi noget lign. der kan udskifte det med kunst eller random img fra en lokal folder? plx?)
mat (22) skrev:#21
Eller også burde forbrugere være bevidste om hvorfor reklamerne er der? Men der er jo altid nogen der bare vil ha fra alle hylder.
Der er da ingen der tvinger medierne til at drive deres indholdsformidling online. Hvis de ikke kan klare markedsvilkårene må de da for min skyld endelig blive væk.
uhm (16) skrev:AidOnline giver altså nu disse mennesker muligheden for at lave en undtagelse for donationer til velgørenhed. De penge der kommer ud af det tilhører ikke hjemmesiden der viser annoncerne, fordi brugeren allerede har truffet beslutningen om ikke at se deres reklamer.
Nej - folk der har adblock og folk der vil installere AidOnline plugins er to vidt forskellige målgrupper. Adblock er ikke ret udbredt, måske i dette forum, men ikke hos hr og fru danmark. AidOnline derimod henvender sig til hr og fru danmark og bliver markedsført af bl.a. røde kors som forsøger at få den alm. dansker til at donere lidt uden at skal have penge op ad lommen.
apkat (27) skrev:#25, så tjener de jo ikke noget alligevel :I Også stjæler man vel ikke noget fra dem, ved at bruge ABP eller AidOnline? :(
Serverbelastning, trafik osv. er der jo stadig.
#27
Jeg siger ikke at man stjæler noget, man er bare en igle.
#28
Så er du en igle. Du vil gerne have produktet, men ikke med alt hvad dertil hører (i dette tilfælde det der betaler lønnen til dem der vedligeholder newz.dk).
Edit: Det være sagt så er det her jo ikke en debat om reklamer eller ej. Det handler om det moralske aspekt i at AidOnline erstatter betalende annoncørers reklamer med andre betalende annoncørers, på sites de ingen relation har til.
Jeg siger ikke at man stjæler noget, man er bare en igle.
#28
Så er du en igle. Du vil gerne have produktet, men ikke med alt hvad dertil hører (i dette tilfælde det der betaler lønnen til dem der vedligeholder newz.dk).
Edit: Det være sagt så er det her jo ikke en debat om reklamer eller ej. Det handler om det moralske aspekt i at AidOnline erstatter betalende annoncørers reklamer med andre betalende annoncørers, på sites de ingen relation har til.
I denne situation frygter jeg egentligt mest for den mulige manglende divergens på online udbudte services, da det kan blive endnu sværere at drive små websites. Der udover må man vel frygte lidt for kvaliteten (forestil jer Newz.dk drevet på det halve af deres nuværende driftsbudget)
Når det så er sagt, så ved jeg ikke om det bør gøres ulovligt. Jeg synes faktisk det er så rigeligt usmageligt, at jeg må undre mig over, at der er andre end pornosider der vælger at markedsføre sig på denne måde.
Når det så er sagt, så ved jeg ikke om det bør gøres ulovligt. Jeg synes faktisk det er så rigeligt usmageligt, at jeg må undre mig over, at der er andre end pornosider der vælger at markedsføre sig på denne måde.
mat (32) skrev:Så er du en igle.
Ja, og du er en abe - sikke et højt niveau.
mat (32) skrev:Du vil gerne have produktet, men ikke med alt hvad dertil hører (i dette tilfælde det der betaler lønnen til dem der vedligeholder newz.dk).
Forkert. Du (som repræsentant for newz i diskussionen) vil have mine penge (via dine sponsorer), men ikke med alt hvad dertil hører.
#34
Du spurgte selv, jeg synes du snylter hvis du bruger et site, men fratager dets muligheder for at financiere sig selv på en måde, der gør det gratis for dig at bruge det. Og en igle er også en snylter - hence...
Det forstår jeg ikke en meter af. Prøver du at vende den om, ved at sige at et site vælger sine brugere?
(edit: ok, jeg ved faktisk ikke om en igle er en snylter, men så kalder vi dig bare en snylter - hvis du altså blokerer reklamer på newz.dk)
Du spurgte selv, jeg synes du snylter hvis du bruger et site, men fratager dets muligheder for at financiere sig selv på en måde, der gør det gratis for dig at bruge det. Og en igle er også en snylter - hence...
Forkert. Du (som repræsentant for newz i diskussionen) vil have mine penge (via dine sponsorer), men ikke med alt hvad dertil hører.
Det forstår jeg ikke en meter af. Prøver du at vende den om, ved at sige at et site vælger sine brugere?
(edit: ok, jeg ved faktisk ikke om en igle er en snylter, men så kalder vi dig bare en snylter - hvis du altså blokerer reklamer på newz.dk)
mat (35) skrev:Det forstår jeg ikke en meter af. Prøver du at vende den om, ved at sige at et site vælger sine brugere?
Et site vælger selv om det vil spille med på markedets og lovens vilkår, ja. Hvis du vil have mine penge, men ikke hvad der ifølge markedet og loven følger, så er det dig der er snylteren.
#36
Hvad er AidOnline så når de vil tjene penge på bannerannoncer, men ikke selv vil drive de websites de skal være på?
Hvad er AidOnline så når de vil tjene penge på bannerannoncer, men ikke selv vil drive de websites de skal være på?
#40
Nej, det er dig der ævler. Det eneste du hænger det op på er at "det er umoralsk fordi jeg siger det", på trods af at du har loven imod dig.
Nej, det er dig der ævler. Det eneste du hænger det op på er at "det er umoralsk fordi jeg siger det", på trods af at du har loven imod dig.
gnarfsan (41) skrev:#36: Jo, det er dig, der installerer det, der er direkte ansvarlig for at en avis ikke tjener penge, når du læser den. MEN AidOnline opfordrer dig, og derfor har de en del af ansvaret.
Nej, jeg er ikke ansvarlig for at avisen vælger at udgive deres indhold på vilkår som de ikke selv er tilfredse med.
#44: Det er da ligemeget hvad vilkår avisen har sagt ja til eller ej. AidOnline er sgu da stadig medansvarlige for at du installerer og bruger det.
Derfor har AidOnline et medansvar for at en avis ikke tjener noget når en AidOnline bruger læser den. Lovligt og moralsk eller ej.
Derfor har AidOnline et medansvar for at en avis ikke tjener noget når en AidOnline bruger læser den. Lovligt og moralsk eller ej.
gnarfsan (46) skrev:#44: Det er da ligemeget hvad vilkår avisen har sagt ja til eller ej. AidOnline er sgu da stadig medansvarlige for at du installerer og bruger det.
Det er da overhovedet ikke lige meget. Hvis avisen ikke kan acceptere aftalens vilkår er det deres ansvar og ingen andres at undlade at indgå den. Hvis jeg indgår et lån på vilkår jeg senere fortryder kan jeg da heller ikke gå ned i banken og sige "buhu, det er synd for mig at I vil have de penge I har ret til"...
#47: AidOnline er stadig medansvarlige for at pengene går til dem og ikke avisen.
Det er iøvrigt sjovt at AidOnline har lov til det her. Typisk må man jo ikke mellemdistribure materiale og ændre det undervejs.
F.eks. Købe en Audi, ændre alt indmaden så det er billige kinesiske efterligninger og derefter sælge den videre som en audi fordi nogle af stumperne inkl. logo stadig er der.
Det er iøvrigt sjovt at AidOnline har lov til det her. Typisk må man jo ikke mellemdistribure materiale og ændre det undervejs.
F.eks. Købe en Audi, ændre alt indmaden så det er billige kinesiske efterligninger og derefter sælge den videre som en audi fordi nogle af stumperne inkl. logo stadig er der.
gnarfsan (48) skrev:#47: AidOnline er stadig medansvarlige for at pengene går til dem og ikke avisen.
Ja, de er medansvarlige i noget de har al ret til, det har jeg aldrig benægtet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund