mboost-dp1
Foreningen af Danske InternetMedier
#49
Har godt set den side før, men må sige at jeg ikke rigtig kan se pointen - skulle det være uforsvarligt at sætte et stykke plastik over sit eget TV eller...?
Som arne_v (der ironisk nok også er pro-FDIM) sagde i den anden tråd:
Har godt set den side før, men må sige at jeg ikke rigtig kan se pointen - skulle det være uforsvarligt at sætte et stykke plastik over sit eget TV eller...?
Som arne_v (der ironisk nok også er pro-FDIM) sagde i den anden tråd:
http://newz.dk/forum/tagwall/nu-tuder-de-igen-91466#20 skrev:... [filminstruktørene] har mig bekendt aldrig udtrykt sig om folks ret til at indstille deres fjernsyn som de vil eller tildække dele af fjernsynet.
#52
Det er rigtigt. Jeg kan også godt "have min tvivl" om det, men jeg siger bare at så vidt har hverken FDIM eller nogen andre kunne vise mig hvilken lov det er der overtrædes.
Det er rigtigt. Jeg kan også godt "have min tvivl" om det, men jeg siger bare at så vidt har hverken FDIM eller nogen andre kunne vise mig hvilken lov det er der overtrædes.
#53:
Det er lidt af en jungle. Der kan ligge en lov et eller andet sted og lure. For efter min mening er der her lidt i stil med det eksempel, jeg nævner, hvor du sælger en modificeret vare med et brand, uden at have brand haverens accept.
Men vi er nok grundlæggende enige. Måske har jeg bare misforstået.
Det er lidt af en jungle. Der kan ligge en lov et eller andet sted og lure. For efter min mening er der her lidt i stil med det eksempel, jeg nævner, hvor du sælger en modificeret vare med et brand, uden at have brand haverens accept.
Men vi er nok grundlæggende enige. Måske har jeg bare misforstået.
gnarfsan (54) skrev:For efter min mening er der her lidt i stil med det eksempel, jeg nævner, hvor du sælger en modificeret vare med et brand, uden at have brand haverens accept.
I det tilfælde ville jeg mene at forskellen lige i at der ingen videredistribuering sker, men det er muligt at der f.eks. findes en eller anden EU-lov der ulovliggør det. Så vidt jeg ved er det ulovligt i USA jvf. DMCA lovgivningen.
Anders Feder (55) skrev:I det tilfælde ville jeg mene at forskellen lige i at der ingen videredistribuering sker...
Jeg tror at det kan være en fortolkningssag, for der er "nogen", der tager penge for at ændre indholdet, og vise det ændrede indhold, uden samtidigt at vise det uændrede indhold. Om det spiller en rolle at det køre lokalt på maskinen eller ej, ved jeg ikke, men det er en interessant fortolkningssag. Hvis der skal lovgives fordi der ikke allerede er en lov, så håber jeg fa'me at de tænker sig godt om, når de laver den eventuelle lov.
Ellers kunne de jo f.eks. gå hen og gøre phishing filtre ulovlige...
gnarfsan (56) skrev:Om det spiller en rolle at det køre lokalt på maskinen eller ej, ved jeg ikke
Det gør jeg heller ikke, jeg kan bare ikke forstille mig nogen som helst andre tilfælde hvor det er gælder. Altså, jeg har jo også et stort Google-logo øverst i højre hjørne af min browser, som Google har betalt Mozilla mange penge for at placere, der er i mit synsfelt på alle sider jeg besøger... Jeg ville nødig være den dommer der skulle redegøre for hvorledes AidOnline's software adskiller herfra.
mat (45) skrev:#42
Hold nu op, jeg har jo forklaret hvorfor jeg mener som jeg gør. Du mangler at forklare hvorfor du mener som du gør, udover at det er lovligt.
Når et medie har offentliggjort indhold på vilkår x, vel vidende hvad vilkår x indebærer, så er der ikke noget umoralsk i at jeg benytter de rettigheder der tilfalder mig under vilkår x. Hvis alle mennesker skulle gå og skamme sig over de rettigheder de ærligt og redeligt har opnået, så ville vi alle stadig leve i stenalderen.
Derimod mener jeg det er forkasteligt at først komme tilbage og tude over vilkår man selv har accepteret i det øjeblik at vilkårene betyder at man ikke omsætter for ligeså mange penge, som man gjorde mens man havde medvind.
@mat:
"Hvis folk ikke vil se på reklamer, hvorfor bliver de så ikke væk fra de sider der benytter dem?"
"Og det er AidOnline laver ER snylteri på andres "popularitet" på nettet"
Det er din personlige fortolkning. En lidt firkantet en, synes jeg, men stadig en gyldig fortolkning.
Jeg ser det på en anden måde.
Hjemmesider der yder en service har mulighed for at tjene på reklamer, men kun hvis de har optjent brugernes goodwill. Men hvis brugerne bliver irriteret over reklamerne så har hjemmesiden forpurret deres side af "aftalen" og går glip af muligheden for at tjene penge.
Indlæg #58 er også en god formulering af problematikken.
AidOnline "snylter" på hjemmesidens bommerter, så at sige.
Jeg synes at det smarteste for FDIM er at lave en eller anden form for aftale med AidOnline, så der findes løsning der kommer alle til gode.
Men de skal lige ha lov til at se om de kan skyde genvej.
"Hvis folk ikke vil se på reklamer, hvorfor bliver de så ikke væk fra de sider der benytter dem?"
"Og det er AidOnline laver ER snylteri på andres "popularitet" på nettet"
Det er din personlige fortolkning. En lidt firkantet en, synes jeg, men stadig en gyldig fortolkning.
Jeg ser det på en anden måde.
Hjemmesider der yder en service har mulighed for at tjene på reklamer, men kun hvis de har optjent brugernes goodwill. Men hvis brugerne bliver irriteret over reklamerne så har hjemmesiden forpurret deres side af "aftalen" og går glip af muligheden for at tjene penge.
Indlæg #58 er også en god formulering af problematikken.
AidOnline "snylter" på hjemmesidens bommerter, så at sige.
Jeg synes at det smarteste for FDIM er at lave en eller anden form for aftale med AidOnline, så der findes løsning der kommer alle til gode.
Men de skal lige ha lov til at se om de kan skyde genvej.
#58: Jeg kan forstille mig at vilkårene er som de er, fordi at folk kan have slået billeder og flash fra, og ser avisen alligevel. Jeg er ikke sikker på at den her mulighed er tænkt med ind i de vilkår som avisen har indgået. Det ville ihvertfald ikke være første gang at tingene ikke er helt gennemtænkte. Der hvor jeg ser det store etiske problem i denne sammenhæng er at nogen nu tjener penge på at få folk til at slå andres bannere fra og vise deres egne istedet. Der er noget andet end bare at slå dem fra.
Men jeg kan godt se din pointe.
Men jeg kan godt se din pointe.
Anders Feder (57) skrev:Altså, jeg har jo også et stort Google-logo øverst i højre hjørne af min browser, som Google har betalt Mozilla mange penge for at placere, der er i mit synsfelt på alle sider jeg besøger... Jeg ville nødig være den dommer der skulle redegøre for hvorledes AidOnline's software adskiller herfra.
AidOnline fjerner nogle reklamer og sætter sine egne ind istedet.
Mozilla der laver browseren har selv sat google ind.
AidOnline har ikke fået lov til at sælge annoncepladser på newz.dk alligevel sælger de pladserne.
Samtidigt skal du jo huske på at det ikke er brugerne der fjerner reklamerne og sætter nye ind, det er AidOnline der har lavet et plugin der gør det og styrer annonce placeringerne centralt med javascript kommandoer. Dvs hver eneste gang der bliver sat en reklame på en side, så er det AidOnline der bestemmer, at den her annoncer skal sættes ind på det domæne. Det eneste brugerne gør er at installere et plugin, og det er jo temlig sikkert ikke ulovligt, men bare fordi brugeren ikke overtræder en lov betyder det jo ikke at AidOnline ikke overtræder fx markedsføringsloven omkring god markedsførringsskik.
Hvis du ser de http-kald plugin'et laver, så er det rimelig tydeligt at det er AidOnline og ikke brugeren selv der bestemmer hvilke annoncer der skal ind på hvilke domæner.
uhm (59) skrev:Det er din personlige fortolkning. En lidt firkantet en, synes jeg, men stadig en gyldig fortolkning.
Jeg ser det på en anden måde.
Hjemmesider der yder en service har mulighed for at tjene på reklamer, men kun hvis de har optjent brugernes goodwill. Men hvis brugerne bliver irriteret over reklamerne så har hjemmesiden forpurret deres side af "aftalen" og går glip af muligheden for at tjene penge.
Det ændrer jo ikke på at AidOnline tjener penge på andres arbejde. Målgruppen for AidOnline installerer jo heller ikke plugin'et fordi de ikke gider reklamer, men fordi de vil støtte organisationerne. Samtidigt fortæller AidOnline at ingen mister penge på det. Hvorfor ikke være ærlig og sige at det faktisk koster medierne penge?
uhm (59) skrev:AidOnline "snylter" på hjemmesidens bommerter, så at sige.
Jeg synes at det smarteste for FDIM er at lave en eller anden form for aftale med AidOnline, så der findes løsning der kommer alle til gode.
AidOnline kunne jo også spørge om det var i orden at de sælger reklamer på FDIM's medlemmers sider - men der er jo nok ingen der er i tvivl om at FDIM ikke er interesseret i det.
Hjælpeorganisationerne plejer jo at få gode priser og meget omtale i medierne, hvorfor pludselig begynde at tage selv fra medierne? Det er da kun fordi de tror på hvad AidOnline siger, at der er ingen der taber på det.
#58
Du bliver ved med at hænge dig i lovens ord. Og lad os se hvad der sker der.
Men det ændrer ikke på at du baserer hvad der er moralsk i et 1:1 forhold til hvad der er lovligt, og det holder ikke nødvendigvis. At du har en mavefonemmelse der siger at det AidOnline gør ikke er moralsk forkert, er så hvad det er, men det er stadig ikke underbygget af andet end lov (dvs du undlader etiske overvejelser).
#59
Hvis et medie overklistrer sit site med støjende reklamer kan brugerne vælge at udtrykke deres utilfredshed, og det kan de f.eks gøre ved at blive væk.
Men det giver da ikke et andet medie ret til at smide deres egne reklamer ind istedet?
Du bliver ved med at hænge dig i lovens ord. Og lad os se hvad der sker der.
Men det ændrer ikke på at du baserer hvad der er moralsk i et 1:1 forhold til hvad der er lovligt, og det holder ikke nødvendigvis. At du har en mavefonemmelse der siger at det AidOnline gør ikke er moralsk forkert, er så hvad det er, men det er stadig ikke underbygget af andet end lov (dvs du undlader etiske overvejelser).
#59
Hvis et medie overklistrer sit site med støjende reklamer kan brugerne vælge at udtrykke deres utilfredshed, og det kan de f.eks gøre ved at blive væk.
Men det giver da ikke et andet medie ret til at smide deres egne reklamer ind istedet?
mat (63) skrev:Du bliver ved med at hænge dig i lovens ord.
Jeg hænger mig ikke i noget som helst, det er dig der bygger hele din argumentation på varm luft.
I dette land er loven nu engang den højeste autoritet, og gudskelov da for det. At du så sætter dine egne subjektive holdninger over loven må så være hvad det er - så kan vi jo også begynde at diskutere om det er 'moralsk' udtale sig kritisk om islam, om det er 'moralsk' at lade kvinder selv bestemme hvem de skal gå i seng med osv. osv., men det bliver din sag altså ikke mere rigtig af. Modsat hvad du måske tror er du altså ikke guddommelig, og det tilfalder ikke dig at være dommer over hvad der er etisk og hvad der ikke er etisk.
mat (63) skrev:Hvis et medie overklistrer sit site med støjende reklamer kan brugerne vælge at udtrykke deres utilfredshed, og det kan de f.eks gøre ved at blive væk.
Eller de kan gøre det ved at sætte nogle andre reklamer ind.
#65:
Jeg tvivler stadig på at det har været meningen med den lov at andre virksomheder skulle tjene penge ved at markedsføre sig på den måde. Specielt når den virksomhed opfordrer folk til at fjerne andre virksomheders bannere til fordel for deres egne. Og ærligt talt kan jeg godt forestille mig at det kan retsforfølges selvom der ikke er en speficik lov imod det.
Det sker trods alt med mellemrum at der kommer ny love pga. sager, der føres til højesteret uden at der er et stridspunkt med en gældende lov.
Jeg tvivler stadig på at det har været meningen med den lov at andre virksomheder skulle tjene penge ved at markedsføre sig på den måde. Specielt når den virksomhed opfordrer folk til at fjerne andre virksomheders bannere til fordel for deres egne. Og ærligt talt kan jeg godt forestille mig at det kan retsforfølges selvom der ikke er en speficik lov imod det.
Det sker trods alt med mellemrum at der kommer ny love pga. sager, der føres til højesteret uden at der er et stridspunkt med en gældende lov.
gnarfsan (66) skrev:Og ærligt talt kan jeg godt forestille mig at det kan retsforfølges selvom der ikke er en speficik lov imod det.
Så skulle det falde ind under en anden lov, men hvilken lov skulle det i så fald være? Hvis ikke vi kan pege på hvilken lov der er tale om får vi ikke ret meget andet end mat's moralrelativiske udredninger ud af at diskutere det.
michael007dk (61) skrev:AidOnline fjerner nogle reklamer og sætter sine egne ind istedet.
Mozilla der laver browseren har selv sat google ind.
AidOnline har ikke fået lov til at sælge annoncepladser på newz.dk alligevel sælger de pladserne.
Det du beskriver er fænomenologiske forskelle - du kunne ligeså godt have sagt "Google's logo rødt, grønt og blåt - Røde Kort's logo er kun rødt." Hvad er de juridiske forskelle?
#64
Hids dig dog ned. Du skriver netop: "Jeg hænger mig ikke i noget som helst[..]", hvorefter du igen refererer til loven. I rest my case.
Og ja for dælen, det handler jo om det moralsk rigtige i AidOnlines gøremål. Og i den sammenhæng er f.eks islamkritik ikke ret relevant. Og jeg gør mig ikke til dommer over hvad der er etisk eller ej, jeg siger min mening, fordi jeg har en, du refererer blindt til loven uden stillingtagen.
Et bud på en brudt lov kunne være markedsføringsloven paragraf x. Det ved hverken du eller jeg, men det er tilsyneladende det FDIM nu vil have afprøvet?
Kommunerne udbyder jo også reklamepladser rundt om i byerne, er det iorden med dig hvis røde kors erstatter dem med deres egne? Eller at en bilist gør det fordi han synes det er bedre at støtte et godt formål?
Hids dig dog ned. Du skriver netop: "Jeg hænger mig ikke i noget som helst[..]", hvorefter du igen refererer til loven. I rest my case.
Og ja for dælen, det handler jo om det moralsk rigtige i AidOnlines gøremål. Og i den sammenhæng er f.eks islamkritik ikke ret relevant. Og jeg gør mig ikke til dommer over hvad der er etisk eller ej, jeg siger min mening, fordi jeg har en, du refererer blindt til loven uden stillingtagen.
Et bud på en brudt lov kunne være markedsføringsloven paragraf x. Det ved hverken du eller jeg, men det er tilsyneladende det FDIM nu vil have afprøvet?
Kommunerne udbyder jo også reklamepladser rundt om i byerne, er det iorden med dig hvis røde kors erstatter dem med deres egne? Eller at en bilist gør det fordi han synes det er bedre at støtte et godt formål?
Anders Feder (67) skrev:Så skulle det falde ind under en anden lov, men hvilken lov skulle det i så fald være? Hvis ikke vi kan pege på hvilken lov der er tale om får vi ikke ret meget andet end mat's moralrelativiske udredninger ud af at diskutere det.
Markedsførringslovens § om god markedsførringsskik vil jo være et oplagt sted at starte.
michael007dk (71) skrev:Markedsførringslovens § om god markedsførringsskik vil jo være et oplagt sted at starte.
Og hvordan ville du så argumentere for at det er den lov der er tale om? <troll>"Fordi jeg ikke synes det er god skik"?</troll>
#72
§ 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser.
Om det er bæredygtigt vil en eventuel domstol jo så vise...
Kilde forresten: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
§ 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser.
Om det er bæredygtigt vil en eventuel domstol jo så vise...
Kilde forresten: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
mat (70) skrev:Hids dig dog ned.
Hvad mener du?
mat (70) skrev:Du skriver netop: "Jeg hænger mig ikke i noget som helst[..]", hvorefter du igen refererer til loven. I rest my case.
Hurrah. Du nævner moral i hvert andet indlæg, betyder det så at du 'hænger dig i moral'? D'oh.
mat (70) skrev:I rest my case.
Gør du endelig det, for den bliver da mere og mere latterlig at høre på.
mat (70) skrev:Et bud på en brudt lov kunne være markedsføringsloven paragraf x. Det ved hverken du eller jeg, men det er tilsyneladende det FDIM nu vil have afprøvet?
Hvis du ikke ved hvilken lov det er, og det eneste du i øvrigt har at referere til dine egen subjektive moralopfattelser, hvilken interesse skulle andre så have i at høre din vurdering?
mat (70) skrev:Kommunerne udbyder jo også reklamepladser rundt om i byerne, er det iorden med dig hvis røde kors erstatter dem med deres egne? Eller at en bilist gør det fordi han synes det er bedre at støtte et godt formål?
Du er forhåbentlig klar over at de pladser er kommunernes ejendom? Hvem ejer den lokale kopi af en avis's hjemmeside på min computer?
gnarfsan (73) skrev:#72
§ 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser.
Hvis vi så også kunne finde en dom på baggrund af den lov, der mindede bare lidt om nærværende sag..
#74
Ja jeg hænger mig i moral, hvor benægter jeg det? Man diskuterer vel synspunkter her på newz istedet for at man skal være lommejurist for at kommentere på et indlæg?
Er vi enige om at loven ikke nødvendigvis definerer om noget er etisk forsvarligt eller ej?
De pladser der er reserveret til reklamer på en hjemmeside er defineret af dem der udbyder den. De bliver købt af annoncører fordi disse annoncører gerne vil reklamere på pågældende side.
Jeg er klar over at der er tekniske forskelle, men handlingen er reelt den samme. Det ene er hærværk, det andet er privat ejendomsret?
Ja jeg hænger mig i moral, hvor benægter jeg det? Man diskuterer vel synspunkter her på newz istedet for at man skal være lommejurist for at kommentere på et indlæg?
Er vi enige om at loven ikke nødvendigvis definerer om noget er etisk forsvarligt eller ej?
Du er forhåbentlig klar over at de pladser er kommunernes ejendom? Hvem ejer den lokale kopi af en avis's hjemmeside på min computer?
De pladser der er reserveret til reklamer på en hjemmeside er defineret af dem der udbyder den. De bliver købt af annoncører fordi disse annoncører gerne vil reklamere på pågældende side.
Jeg er klar over at der er tekniske forskelle, men handlingen er reelt den samme. Det ene er hærværk, det andet er privat ejendomsret?
mat (76) skrev:Er vi enige om at loven ikke nødvendigvis definerer om noget er etisk forsvarligt eller ej?
Hvis vi også er enige om at etik er subjektivt, så ja.
mat (76) skrev:Jeg er klar over at der er tekniske forskelle, men handlingen er reelt den samme.
Hvis der er lovtekniske forskelle er der lovtekniske forskelle. Det der er forskelligt kan ikke samtidig være det samme.
mat (76) skrev:Det ene er hærværk, det andet er privat ejendomsret?
Nej. Begge dele er ejendomsret. I det ene tilfælde er ejeren og ham der opsætter reklamerne forskellige, i det andet er de identiske.
mat (78) skrev:kan vi diskutere hvad du synes
Hvad har vi diskuteret de sidste 20-30 indlæg, hvis ikke 'hvad jeg synes'?
#79
Du har diskuteret loven og jeg har diskuteret det etisk forsvarlige i AidOnlines program.
Vi kommer ikke meget videre med loven da hverken du eller jeg er jurist. Derfor synes jeg det er mere interessant at diskutere folks holdning til problemet. Men hvis du ikke gider, så fint.
Du har diskuteret loven og jeg har diskuteret det etisk forsvarlige i AidOnlines program.
Vi kommer ikke meget videre med loven da hverken du eller jeg er jurist. Derfor synes jeg det er mere interessant at diskutere folks holdning til problemet. Men hvis du ikke gider, så fint.
#80
Jeg synes, for så vidt det er lovligt, ikke at der er noget etisk uforsvarligt i AidOnlines program.
Jeg synes, for så vidt det er lovligt, ikke at der er noget etisk uforsvarligt i AidOnlines program.
Anders Feder (72) skrev:Og hvordan ville du så argumentere for at det er den lov der er tale om? <troll>"Fordi jeg ikke synes det er god skik"?</troll>
§ 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser.
Ved at sælge annoncepladser på andre erhvervsdrivende hjemmesider, så markedsfører man jo netop ting uden hensyntagen til hjemmesidernes ejer, som jo må siges at være en vigtig part i sagen.
§ 3. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.
Når AidOnline på deres hjemmeside skriver Bannerreklamer bliver betalt per visning. Hvis en reklame ikke bliver vist, bliver den ikke betalt. er det jo vildledende idet alle reklamer ikke bliver betalt pr visning. Klik, lead og tidsbestemt perioder findes også, samtidigt så gør den måde de fjerner reklamerne på at de faktisk bliver talt med i statistikken over viste annoncer.
§ 3 Stk. 4. Rigtigheden af angivelser om faktiske forhold skal kunne dokumenteres.
De får nok svært ved at dokumentere at en reklame der ikke bliver vist ikke bliver betalt.
mat (82) skrev:Ok, lad os så antage at FDIM vinder en retssag og AidOnlines service bliver ulovlig, er det så etisk uforsvarligt at bruge servicen?
Ja.
michael007dk (83) skrev:Ved at sælge annoncepladser på andre erhvervsdrivende hjemmesider, så markedsfører man jo netop ting uden hensyntagen til hjemmesidernes ejer
Enig, det kan man godt argumentere for.
michael007dk (83) skrev:... som jo må siges at være en vigtig part i sagen.
Det må så være spørgsmålet - vægtes hensyntagenen til forbrugerne eller erhvervsdrivende højest i dette tilfælde? De nævnes jo begge i paragraffen.
Anders Feder (85) skrev:Det må så være spørgsmålet - vægtes hensyntagenen til forbrugerne eller erhvervsdrivende højest i dette tilfælde? De nævnes jo begge i paragraffen.
Det er én erhvervsdrivende der hiver en anden erhvervsdrivende i fogedretten.
Der er ingen forbrugere der anklages og loven gælder heller ikke forbrugere jævnfør §1. Forbrugere kan gøre hvad de vil uden at tage hensyn til markedsførringsloven - men det kan AidOnline ikke. Der er jo heller ingen der kritiserer forbrugerne, kritikken går på AidOnline.
#86
Det er muligt, men ikke desto mindre skal der tages hensyn til forbrugerens interesser - der er jo heller ingen der hiver "almene samfundsinteresser" i retten, men dem skal der alligevel iflg. paragraffen også tages hensyn til. Hvis AidOnline og lign. virksomheder ulovliggøres, svækkes udbuddet til forbrugeren. Det må nødvendigvis indgå i dommerens overvejelse.
Det er muligt, men ikke desto mindre skal der tages hensyn til forbrugerens interesser - der er jo heller ingen der hiver "almene samfundsinteresser" i retten, men dem skal der alligevel iflg. paragraffen også tages hensyn til. Hvis AidOnline og lign. virksomheder ulovliggøres, svækkes udbuddet til forbrugeren. Det må nødvendigvis indgå i dommerens overvejelse.
#87
Nu findes der jo massere af erhvervsdrivende der kan finde ud af at lave markedsføring og tage hensyn til alle 3 (forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser). Dommeren skal ikke se på om udbuddet svækkes til forbrugeren - det står der ingen steder - dommeren skal se på lovgivningen.
Der findes massere af eksempler på ting der dømmes ulovligt og samtidigt giver mindre muligheder for forbrugerne, det er jo bare en del af at leve i et retssamfund. Fx er der butikker der er dømt til at følge lukkeloven, selvom det også svækker forbrugeren.
Nu findes der jo massere af erhvervsdrivende der kan finde ud af at lave markedsføring og tage hensyn til alle 3 (forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser). Dommeren skal ikke se på om udbuddet svækkes til forbrugeren - det står der ingen steder - dommeren skal se på lovgivningen.
Der findes massere af eksempler på ting der dømmes ulovligt og samtidigt giver mindre muligheder for forbrugerne, det er jo bare en del af at leve i et retssamfund. Fx er der butikker der er dømt til at følge lukkeloven, selvom det også svækker forbrugeren.
#88
Flere er på vej. Godt at se de trods alt stadig har lidt moral tilbage.
http://www.noedhjaelp.dk/sider_paa_hjemmesiden/i_d...
Flere er på vej. Godt at se de trods alt stadig har lidt moral tilbage.
http://www.noedhjaelp.dk/sider_paa_hjemmesiden/i_d...
#92
Læg mærke til ordet lidt. Man må gå udfra at de ikke havde og stadig sikkert ikke har helt styr på hvad AidOnline er, siden de først gik med og nu går ud.
Læg mærke til ordet lidt. Man må gå udfra at de ikke havde og stadig sikkert ikke har helt styr på hvad AidOnline er, siden de først gik med og nu går ud.
#93: Det er muligt at det forholder sig sådan, men jeg vil tillade mig at tvivle. Man skal self ikke undervurdere gode sælgere, men netop organisationer som dem burde sørge for at være i tråd med hvilke måder deres navn præsenteres på.
#94: Eller også er det bare et stunt for at trække sig ud inden det hele måske braser sammen i medierne.
#94: Eller også er det bare et stunt for at trække sig ud inden det hele måske braser sammen i medierne.
@ #62
"Det ændrer jo ikke på at AidOnline tjener penge på andres arbejde."
Jo det gør. Det handler om hvilken perspektiv du antager.
"Målgruppen for AidOnline installerer jo heller ikke plugin'et fordi de ikke gider reklamer, men fordi de vil støtte organisationerne. Samtidigt fortæller AidOnline at ingen mister penge på det. Hvorfor ikke være ærlig og sige at det faktisk koster medierne penge?"
Jeg tror at AidOnline går ud fra at folk der siger ja til at installere, ikke gider at se reklamerne alligevel. Set fra det perspektiv (som jeg mener er helt valid) har de ret i at ingen mister penge. Hjemmsider kan ikke miste penge som de ikke ville have tjent alligevel.
@ #63
"Hvis et medie overklistrer sit site med støjende reklamer kan brugerne vælge at udtrykke deres utilfredshed, og det kan de f.eks gøre ved at blive væk."
Ja, men som du selv hentyder til, er det blot en ud af mange måder man kan gøre det.
"Men det giver da ikke et andet medie ret til at smide deres egne reklamer ind istedet?"
Hvis en bruger ikke ønsker at se hjemmesidens reklamer, så vil pladserne ligge tomme. Hvad er der galt i at AidOnline genbruger pladserne til velgørende formål?
"Det ændrer jo ikke på at AidOnline tjener penge på andres arbejde."
Jo det gør. Det handler om hvilken perspektiv du antager.
"Målgruppen for AidOnline installerer jo heller ikke plugin'et fordi de ikke gider reklamer, men fordi de vil støtte organisationerne. Samtidigt fortæller AidOnline at ingen mister penge på det. Hvorfor ikke være ærlig og sige at det faktisk koster medierne penge?"
Jeg tror at AidOnline går ud fra at folk der siger ja til at installere, ikke gider at se reklamerne alligevel. Set fra det perspektiv (som jeg mener er helt valid) har de ret i at ingen mister penge. Hjemmsider kan ikke miste penge som de ikke ville have tjent alligevel.
@ #63
"Hvis et medie overklistrer sit site med støjende reklamer kan brugerne vælge at udtrykke deres utilfredshed, og det kan de f.eks gøre ved at blive væk."
Ja, men som du selv hentyder til, er det blot en ud af mange måder man kan gøre det.
"Men det giver da ikke et andet medie ret til at smide deres egne reklamer ind istedet?"
Hvis en bruger ikke ønsker at se hjemmesidens reklamer, så vil pladserne ligge tomme. Hvad er der galt i at AidOnline genbruger pladserne til velgørende formål?
ysangkok (98) skrev:#1, hvordan vil du blokere for AidOnline eller AdBlockPlus? Det er klientside extensions. Selv hvis du chekker om reklamerne bliver loadet kan man jo bare modificere sin adblocker så den downloader reklamerne uden at vise dem.
Nu er AidOnline jo (heldigvis) baseret på javascript. Så du kan med lidt javascript fra din egen side se om det er noget javascript der henter fra m-serving.com, som er AidOnline's server der fortæller hvilke annoncer der skal på hvilke domæner. Den løsning amino.dk bold.dk og bt.dk bruger.
Så kan brugeren selfølgelig slå javascript fra, men så kommer der ikke annoncer frem fra AidOnline, og fx menuen på bold.dk virker ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund