mboost-dp1
Foreningen af Danske InternetMedier
uhm (99) skrev:Jeg tror at AidOnline går ud fra at folk der siger ja til at installere, ikke gider at se reklamerne alligevel. Set fra det perspektiv (som jeg mener er helt valid) har de ret i at ingen mister penge. Hjemmsider kan ikke miste penge som de ikke ville have tjent alligevel.
Du er godt med på at det er helt almindelige reklamer der bliver vist når man har AidOnline installeret ikke?
AidOnline sælger reklamer til helt almindelige virksomheder og giver så 80% af indtægterne til velgørende formål.
Ud fra det vil jeg godt bestride dit perspektiv om at folk der installerer AidOnline gør det fordi de ikke gider se på reklamer.
Jeg vil godt lige gentage mig selv. AidOnline viser ikke reklamer fra velgørende institutioner, men fra helt almindelige virksomheder.
#99
At de lukrerer på det indhold pågældende site bruger til at generere trafik. De leverer intet selv, de sælger reklameplads på noget der ikke er deres.
Hvis en bruger ikke ønsker at se hjemmesidens reklamer, så vil pladserne ligge tomme. Hvad er der galt i at AidOnline genbruger pladserne til velgørende formål?
At de lukrerer på det indhold pågældende site bruger til at generere trafik. De leverer intet selv, de sælger reklameplads på noget der ikke er deres.
Jeg forstår ikke hvorfor Amino og bold.dk blokerer for Adblock. Kan de da for satan ikke forstå at der er en grudn til at flere og flere blokerer for alle de kæmpe reklamerbannere og flash blinkende lort.
Tilfældigvis kom jeg til at gå ind på Newz.dk med IE idag, for satan et ubehageligt lsyn, kæmpe banner plasterede siden til foroven og et lidt mindre til højre. Tror online medierne virkelig at brugerne gider blive ved med at finde sig i det .. Jeg ser adblockers og popblockers som en svar på en stigende tildens med at plastre al ledig plads på et website til med reklamer. Prøv dog for helvede istedet at bruge Googles ADword model istedet, så slipper vi som brugere for de uendelig grimme banner reklamer, og online medierne kan stadig få penge ind for reklamer.
Men ligesom der er mange der er efter underholdings industrien, at de ikke vil forny sig, og blot kæmper en forgæves kamp for at hindre net pirateri, ja på samme måde er det med online medierne, de bekæmper hvad de ser som en sygdom med et middel der blot dæmper smerterne, i stedet for at tage fat om sygdommens rod, og bekæmpe det der forårsager sygdommen.
Også lige lidt om Aidonline, jeg kan virkelig ikke se problemet, hvis brugerne aktivt tager et valg, og vælgere at blokere for reklamer, eller aktivt vælger at installere Aidonline's software og erstatter de reklamer som de alligevel ikke så, med de reklamer som Aidonline viser, ja så er det vel ens eget valg.
Nu ved jeg så ikke om Aidonline's reklamere har akkurat de samme størrelse som de orignaler reklamer, men hvis vi nu for sjovs skyld lige siger at Aidonline's reklamer kun er små bannere på .. lad os sige 160*60 eller lign, så kunne jeg feks godt finde på at installere og bruge programmet, blot fordi reklamerne er så meget mindre (dette er ren tankeleg, jeg aner intet om den teksniske del af Aidonline's banner halløjsa :) )
Tilfældigvis kom jeg til at gå ind på Newz.dk med IE idag, for satan et ubehageligt lsyn, kæmpe banner plasterede siden til foroven og et lidt mindre til højre. Tror online medierne virkelig at brugerne gider blive ved med at finde sig i det .. Jeg ser adblockers og popblockers som en svar på en stigende tildens med at plastre al ledig plads på et website til med reklamer. Prøv dog for helvede istedet at bruge Googles ADword model istedet, så slipper vi som brugere for de uendelig grimme banner reklamer, og online medierne kan stadig få penge ind for reklamer.
Men ligesom der er mange der er efter underholdings industrien, at de ikke vil forny sig, og blot kæmper en forgæves kamp for at hindre net pirateri, ja på samme måde er det med online medierne, de bekæmper hvad de ser som en sygdom med et middel der blot dæmper smerterne, i stedet for at tage fat om sygdommens rod, og bekæmpe det der forårsager sygdommen.
Også lige lidt om Aidonline, jeg kan virkelig ikke se problemet, hvis brugerne aktivt tager et valg, og vælgere at blokere for reklamer, eller aktivt vælger at installere Aidonline's software og erstatter de reklamer som de alligevel ikke så, med de reklamer som Aidonline viser, ja så er det vel ens eget valg.
Nu ved jeg så ikke om Aidonline's reklamere har akkurat de samme størrelse som de orignaler reklamer, men hvis vi nu for sjovs skyld lige siger at Aidonline's reklamer kun er små bannere på .. lad os sige 160*60 eller lign, så kunne jeg feks godt finde på at installere og bruge programmet, blot fordi reklamerne er så meget mindre (dette er ren tankeleg, jeg aner intet om den teksniske del af Aidonline's banner halløjsa :) )
Bachy (103) skrev:Nu ved jeg så ikke om Aidonline's reklamere har akkurat de samme størrelse som de orignaler reklamer, men hvis vi nu for sjovs skyld lige siger at Aidonline's reklamer kun er små bannere på .. lad os sige 160*60 eller lign, så kunne jeg feks godt finde på at installere og bruge programmet, blot fordi reklamerne er så meget mindre (dette er ren tankeleg, jeg aner intet om den teksniske del af Aidonline's banner halløjsa :) )
De har nøjagtig samme størrelse som de bannere der bliver fjernet.
michael007dk (89) skrev:Der findes massere af eksempler på ting der dømmes ulovligt og samtidigt giver mindre muligheder for forbrugerne, det er jo bare en del af at leve i et retssamfund. Fx er der butikker der er dømt til at følge lukkeloven, selvom det også svækker forbrugeren.
Har jeg sagt andet da? Det er en afvejning af interesser.
ktg (90) skrev:Det gør avisen skam stadig. En hjemmeside bliver ikke pludselig din, når du surfer rundt på den. Det omfatter også al tekst og billedemateriale din maskine henter.
Nej, avisen ejer indholdet i kopien.
gnarfsan (92) skrev:#91: Men hvor var deres moral da de meldte sig til? Det er jo ikke noget der lige pludseligt er blevet forkert, bare fordi folk snakker om det.
Det er da i høj grad. Jeg kan stadig ikke se noget forkert i det, med mindre der findes et eller andet juridisk forhold som gør det ulovligt, men selv hvis det objektivt set var 100% etisk og forsvarligt, så er organisationerne, som alle andre virksomheder, jo stadig nødt til at rette sig efter deres 'kunder', nemlig befolkningen.
#107: Der er da stadig ikke nogen kendelse. Hvorfor er det så ligepludselig mere forkert nu end da det startede? Befolkningen har ikke talt. Det er kun medierne der har talt, og dem må de vel være ligeglade med i og med de overhovedet anvendte det her produkt. De skal da være snotdumme hvis de forventede at mediesiderne var ligeglade med at deres indtægtser i form af bannere blev fjernet...
Og jeg er ikke enig med dig i at etik og lovgivning går hånd i hånd. Men hver har sine holdninger.
Og jeg er ikke enig med dig i at etik og lovgivning går hånd i hånd. Men hver har sine holdninger.
#103
Jeg kan godt forstå de blocker dig, hvis de kan. Reklamerne financierer deres indhold, og hvis du ikke vil se reklamer så må du også undvære indholdet. Det være sagt, ville andre financieringsmodeller da også være spændende at se på. Men pengene skal komme et sted fra.
Hvis der er nok der ikke gider reklamerne, og det så kan måles i trafikken, ændres modellen sikkert også.
Mht til din kommentar til AidOnline, så ja, brugerne træffer et aktivt valg, men det er AidOnline der sælger reklameplads i andres indhold, uden de har fået lov.
Jeg kan godt forstå de blocker dig, hvis de kan. Reklamerne financierer deres indhold, og hvis du ikke vil se reklamer så må du også undvære indholdet. Det være sagt, ville andre financieringsmodeller da også være spændende at se på. Men pengene skal komme et sted fra.
Hvis der er nok der ikke gider reklamerne, og det så kan måles i trafikken, ændres modellen sikkert også.
Mht til din kommentar til AidOnline, så ja, brugerne træffer et aktivt valg, men det er AidOnline der sælger reklameplads i andres indhold, uden de har fået lov.
gnarfsan (108) skrev:Befolkningen har ikke talt.
Der er da mange her på siden der har udtalt sig negativt om det, f.eks. At organisationerne så ikke kunne se på forhånd at der ville være nogle der ville blive utilfredse over det kan man måske godt undre sig over.
gnarfsan (108) skrev:Og jeg er ikke enig med dig i at etik og lovgivning går hånd i hånd.
Jeg har ikke sagt at etik og lovgivning går hånd i hånd. Jeg har sagt at jeg ikke kan se noget uetisk i denne sag. Jeg kan derimod godt se et etisk problem i at bryde loven.
#110
Du har bare ikke på noget tidspunkt argumenteret for hvorfor du mener det er etisk forsvarligt, andet end at det ikke er ulovligt ;)
Jeg har ikke sagt at etik og lovgivning går hånd i hånd. Jeg har sagt at jeg ikke kan se noget uetisk i denne sag. Jeg kan derimod godt se et etisk problem i at bryde loven.
Du har bare ikke på noget tidspunkt argumenteret for hvorfor du mener det er etisk forsvarligt, andet end at det ikke er ulovligt ;)
#111
Jeg synes du skal prøve at tage et par timer i filosofi eller et eller andet for du har tydeligvis ikke forstået hvad det drejer sig om.
Jeg synes du skal prøve at tage et par timer i filosofi eller et eller andet for du har tydeligvis ikke forstået hvad det drejer sig om.
Anders Feder (110) skrev:Jeg har ikke sagt at etik og lovgivning går hånd i hånd. Jeg har sagt at jeg ikke kan se noget uetisk i denne sag. Jeg kan derimod godt se et etisk problem i at bryde loven.
Jeg er glad for at jeg misforstod dig der. Ellers så det sgu sort ud.
Men jeg synes ikke at det er uetisk at bryde love, hvis lovene i sig selv er uetiske.
Men jeg synes i høj grad at det her er dårlig forretnings etik. Når man udnytter huller som det her, for økonomisk vinding, får vi flere og flere love. Jo flere love, jo mindre frihed, og det er efter min mening underminering af min og andres personlige frihed.
gnarfsan (114) skrev:Men jeg synes ikke at det er uetisk at bryde love, hvis lovene i sig selv er uetiske.
Det gør jeg heller ikke nødvendigvis, men som udgangspunkt mener jeg at der er et etisk problem i at gøre det, dvs. det må komme an på en overvejelse i den enkelte sag - nogle problemer kan jo løses.
gnarfsan (114) skrev:Men jeg synes i høj grad at det her er dårlig forretnings etik. Når man udnytter huller som det her, for økonomisk vinding, får vi flere og flere love. Jo flere love, jo mindre frihed, og det er efter min mening underminering af min og andres personlige frihed.
Jeg mener ikke at det er et hul i loven den bliver udnyttet, men at det er forbrugerens ret der bliver benyttet. Men den del af bliver vi nok aldrig enige om.
mat (113) skrev:Eller også kunne du forsøge at argumentere udfra andet end moral = lov, hvad du jo selv har indrømmet at du gør? Men det vil du jo ikke, for du har ikke et eneste argument vel?
Jo, jeg gider bare ikke diskutere med dig - din intelligens er simpelthen for lav. Når jeg i #110 siger at etik og lov ikke går hånd i hånd, og du tre indlæg senere får det til "moral = lov", så tjener det ikke noget formål at diskutere med dig.
#115
Ja det er jo altid nemmest at affærdige den anden med at han er for dum. Det er bare sværere at bevise at han tager fejl, åbenbart.
Fordi du påstår at du ikke sætter moral lig med lov, ændrer bare ikke på at du ikke argumenterer ud fra noget som helst andet. Hvis jeg tager fejl så udpeg for mig hvor.
Ja det er jo altid nemmest at affærdige den anden med at han er for dum. Det er bare sværere at bevise at han tager fejl, åbenbart.
Fordi du påstår at du ikke sætter moral lig med lov, ændrer bare ikke på at du ikke argumenterer ud fra noget som helst andet. Hvis jeg tager fejl så udpeg for mig hvor.
mat (116) skrev:Ja det er jo altid nemmest at affærdige den anden med at han er for dum. Det er bare sværere at bevise at han tager fejl, åbenbart.
Hvis det indebærer at undervise den pågældende i alt stof fra børnehaveklassen og opefter, ja, så er det bestemt lettere at lade være.
Når du kan redegøre for hvad det teoretiske grundlag for ejendomsretten er vil jeg gerne - endnu engang - forsøge at forklare hvad min moralske holdning til AidOnline er, men indtil da er det simpelthen spild af min tid - beklager.
#117
Jeg er ked af hvis du synes jeg har pisset på din sukkermad, men jeg beder dig ikke om at undervise mig i noget. Jeg spørger til grundlaget for din holdning, som tilsyneladende ikke er loven, men en illusiv etisk overvejelse du ikke vil dele?
Hvis du mener at ejendomsrettens teoretiske grundlag er skidevigtigt for det etiske i spørgsmålet, kan du jo passende forklare dumme mig hvorfor, og hvordan den ligger til grund for din stillingtagen til spørgsmålet?
Tag chancen og fyr den af, istedet for at forfalde til barnlige "du er for dum"-bemærkninger. Det er jo fjollet.
Jeg er ked af hvis du synes jeg har pisset på din sukkermad, men jeg beder dig ikke om at undervise mig i noget. Jeg spørger til grundlaget for din holdning, som tilsyneladende ikke er loven, men en illusiv etisk overvejelse du ikke vil dele?
Hvis du mener at ejendomsrettens teoretiske grundlag er skidevigtigt for det etiske i spørgsmålet, kan du jo passende forklare dumme mig hvorfor, og hvordan den ligger til grund for din stillingtagen til spørgsmålet?
Tag chancen og fyr den af, istedet for at forfalde til barnlige "du er for dum"-bemærkninger. Det er jo fjollet.
mat (118) skrev:Tag chancen og fyr den af, istedet for at forfalde til barnlige "du er for dum"-bemærkninger. Det er jo fjollet.
Ikke noget nær så barnligt som at basere hele sin argumentation på "du er en igle".
#119
Jeg rettede det og kaldte dig en snylter, men kun under den forudsætning at du blokerer reklamer fra newz.dk, hvilket du aldrig svarede på.
Du har haft alle chancer for at overbevise mig om at jeg tager fejl. Du har bare hele vejen igennem henvist til at det ikke var ulovligt, og det godtager jeg ikke som argument, beklager.
Jeg rettede det og kaldte dig en snylter, men kun under den forudsætning at du blokerer reklamer fra newz.dk, hvilket du aldrig svarede på.
Du har haft alle chancer for at overbevise mig om at jeg tager fejl. Du har bare hele vejen igennem henvist til at det ikke var ulovligt, og det godtager jeg ikke som argument, beklager.
I kommer aldrig i nærheden af at blive enige. Accepter hinandens standpunkter. I har begge ret til jeres egen mening, og I har begge to etik. I er bare uenige om hvad der er etisk.
@mat: Ligesom mig misforstod du Anders' indlæg. Han synes ikke at noget er etisk fodi det er lovligt. Han siger bare at han synes at det her er etisk i hans øjne. Jeg stak jo til det i indlæg 108 og fik svar i 110.
@mat: Ligesom mig misforstod du Anders' indlæg. Han synes ikke at noget er etisk fodi det er lovligt. Han siger bare at han synes at det her er etisk i hans øjne. Jeg stak jo til det i indlæg 108 og fik svar i 110.
... hvilket også er det jeg skriver.Anders Feder (106) skrev:Nej, avisen ejer indholdet i kopien.
mig selv skrev:Det gør avisen skam stadig. En hjemmeside bliver ikke pludselig din, når du surfer rundt på den. Det omfatter også al tekst og billedemateriale din maskine henter.
#122
Nej, det er ikke du skriver:
... men f*ck nu det.
Nej, det er ikke du skriver:
Anders Feder (74) skrev:Hvem ejer den lokale kopi af en avis's hjemmeside på min computer?
ktg (90) skrev:Det gør avisen skam stadig.
... men f*ck nu det.
#123
Eh jo... hvad er forskellen på "Avisen ejer rettighederne" og "Avisen ejer stadig rettighederne"? Ingen, bortset fra at ordet "stadig" lægger mere vægt på at avisen hele tiden har ejet rettighederne til indholdet på siden, hvadenten den ligger i en database på deres server, er klippet op i pakker der bliver transmitteret på et netværk, eller ligger i en cache på din computer.
Eh jo... hvad er forskellen på "Avisen ejer rettighederne" og "Avisen ejer stadig rettighederne"? Ingen, bortset fra at ordet "stadig" lægger mere vægt på at avisen hele tiden har ejet rettighederne til indholdet på siden, hvadenten den ligger i en database på deres server, er klippet op i pakker der bliver transmitteret på et netværk, eller ligger i en cache på din computer.
jfs (124) skrev:... hvad er forskellen på "Avisen ejer rettighederne" og "Avisen ejer stadig rettighederne"?
Aner det ikke, men jeg fortælle dig hvad forskellen er på "Avisen ejer indholdet i kopien" og "Avisen ejer kopien", hvilket var det vi snakkede om.
Hej Bachy
Jeg har læst de fleste indlæg i denne tråd. Jeg må simpelthen kommentere og derfor oprettede jeg en bruger. Nu kommenterer jeg så dit indlæg.
Som andre har anført blev Adblockers oprindeligt ikke blokeret på disse sider. Alle har set gennem fingre med Adblockers.
AidOnlines koncept er var at alliere sig med markedsføringspartnere som Røde Kors, der med deres goodwill og mailkartoteker kunne levere masseinstallationer af AidOnlines plugin.
Omfanget og motivationen er uden for sammenligning med Adblockers. AidOnlines reklamer har i øvrigt den samme størrelse som de oprindelige.
Faktum er at konceptet i AidOnline er, at hjemmesideejerne afholder udgifterne mens AidOnline og deres markedsføringspartner deler fortjenesten.
Set med mine øjne står det ejeren af en hjemmeside frit for at blokere folk med Adblockers og AidOnlines koncept har gjort dette til en realitet, da den er baseret på AdBlock+
Efter at have læst Anders Feders indlæg i denne tråd har jeg ganske enkelt skiftet holdning. Jeg kan forstå han har gavn af gratis sider på nettet, men hvad disse får ud af hans besøg er højst tvivlsomt.
Man behøver ikke at elske reklamer og man behøver ikke at skamme sig fordi man kommer til at hente noget med wget eller Lynx. YouTube og FaceBook kører i dag med underskud, så måske vi alle sammen bliver fattigere hvis vi ikke forstår at der skal være økonomi i tingene.
Som jeg ser det har AidOnline åbnet flanken mod Adblockers. Det var sjovt mens det varede.
Jeg har læst de fleste indlæg i denne tråd. Jeg må simpelthen kommentere og derfor oprettede jeg en bruger. Nu kommenterer jeg så dit indlæg.
Bachy (103) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor Amino og bold.dk blokerer for Adblock.
Som andre har anført blev Adblockers oprindeligt ikke blokeret på disse sider. Alle har set gennem fingre med Adblockers.
AidOnlines koncept er var at alliere sig med markedsføringspartnere som Røde Kors, der med deres goodwill og mailkartoteker kunne levere masseinstallationer af AidOnlines plugin.
Omfanget og motivationen er uden for sammenligning med Adblockers. AidOnlines reklamer har i øvrigt den samme størrelse som de oprindelige.
Faktum er at konceptet i AidOnline er, at hjemmesideejerne afholder udgifterne mens AidOnline og deres markedsføringspartner deler fortjenesten.
Set med mine øjne står det ejeren af en hjemmeside frit for at blokere folk med Adblockers og AidOnlines koncept har gjort dette til en realitet, da den er baseret på AdBlock+
Efter at have læst Anders Feders indlæg i denne tråd har jeg ganske enkelt skiftet holdning. Jeg kan forstå han har gavn af gratis sider på nettet, men hvad disse får ud af hans besøg er højst tvivlsomt.
Man behøver ikke at elske reklamer og man behøver ikke at skamme sig fordi man kommer til at hente noget med wget eller Lynx. YouTube og FaceBook kører i dag med underskud, så måske vi alle sammen bliver fattigere hvis vi ikke forstår at der skal være økonomi i tingene.
Som jeg ser det har AidOnline åbnet flanken mod Adblockers. Det var sjovt mens det varede.
godvad (126) skrev:Efter at have læst Anders Feders indlæg i denne tråd har jeg ganske enkelt skiftet holdning.
Ja, det har du da heeelt sikkert! Du har da slet ingen kommerciel interesse i den holdning du opretter en ny bruger og spenderer 10 afsnit på at udbrede dig om, vel?
Jeg kan forstå han har gavn af gratis sider på nettet, men hvad disse får ud af hans besøg er højst tvivlsomt.
Hvilken relevans skulle det da også have? Dine argumenter er ligeså lave som #32's "du er en igle"-argument (hvis da ikke I er en og samme person). Hvor ynkelig må logikken bag ens holdning ikke være når det eneste man har at falde tilbage på er personangreb?
godvad (126) skrev:Som jeg ser det har AidOnline åbnet flanken mod Adblockers. Det var sjovt mens det varede.
Naaj, hvor er det frygteligt!! Jeg er sikker på at alle der engang i deres liv har brugt en adblocker alle sammen sidder og skammer sig nu, og slet ikke kan komme op af sengen i morgen af ren skyldfølelse! Det er jo verdens undergang vi taler om!!
Lad mig se om jeg kan sige det på din måde: før troede jeg at de fleste websites der viser reklamer havde en rimelig forretningsmodel, og benyttede derfor aldrig adblockers imens jeg brugte nettet. Jeg har aldrig haft en adblocker installeret på min computer i mit liv (hvilket newz.dk vil kunne bekræfte hvis de har nogen tracking på deres reklamer).
Men efter at have læst godvad's indlæg i denne tråd har jeg ganske enkelt skiftet holdning. Jeg kan forstå at han tjener penge på at bombadere mig med underlødigt lort, men når hans forretningsmodel er så lyssky at han ser sig nødsaget til forsøge at piske en lynch-stemning op imod uskyldige, alene på baggrund af deres ytringer, så bliver jeg i tvivl om jeg har lyst til at understøtte hans aktiviteter finansielt.
Jeg vil derfor nu installere denne add-on i min browser, og vil således ikke længere komme til at se reklamer på nogen websites. Så kan det da være at afskum som godvad og hans tude-gesjæft går fallit, og forsvinder fra nettets overflade, til fordel for websites med større integritet, så jeg i fremtiden slipper for at høre på disse lusepusteres bavl.
Tak fordi du åbnede mine øjne. Det har været en religiøs oplevelse.
*strør om sig med rosenblade, og sætter i gadedrengehop ud mod solnedgangen*
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund