mboost-dp1
Nu tuder de igen...
http://www.comon.dk/news/foged-forbud.skal.stoppe....
Det er da ikke AidOnline, der skal klantres. Det er da 100% op til den enkelte bruger, hvilke annoncer vedkommende vil kigge på. Mon også de vil forbyde AdBlock og diverse?
Det er da ikke AidOnline, der skal klantres. Det er da 100% op til den enkelte bruger, hvilke annoncer vedkommende vil kigge på. Mon også de vil forbyde AdBlock og diverse?
Du bruger en service der leveres til dig helt gratis, fordi de har fundet en måde at lave alternative indtægter. Fjerner du dette alternativ beder du selv om at få lov til at betale for at bruge deres service fremover.
Dette gælder uanset om du erstatter reklamerne med godgørende formål eller hello kitty plakater.
Dette gælder uanset om du erstatter reklamerne med godgørende formål eller hello kitty plakater.
#4 du har ret i, at det er ærgerligt at miste sine reklameindtægter. Jeg støtter personligt gerne gratistjenester (såsom newz.dk og pol.dk) ved at se reklamer, men forbeholder mig dog retten til at fjerne alle reklamer, der snylter på min CPU-kraft (typisk flash-reklamer).
Men det er i sidste ende brugeren, der bestemmer hvordan han bruger sit internet. At det muligvis i sidste ende kan tvinge gratissider til at indføre betaling er så bare den konsekvens, som brugerne må overveje.
Min pointe er altså, at jeg godt kan forstå at medierne er kede af at risikere at miste reklameindtægter, men at de desværre (for dem) bare ikke kan stille noget juridisk op. Og at de heller ikke BØR kunne stille noget juridisk op.
Men det er i sidste ende brugeren, der bestemmer hvordan han bruger sit internet. At det muligvis i sidste ende kan tvinge gratissider til at indføre betaling er så bare den konsekvens, som brugerne må overveje.
Min pointe er altså, at jeg godt kan forstå at medierne er kede af at risikere at miste reklameindtægter, men at de desværre (for dem) bare ikke kan stille noget juridisk op. Og at de heller ikke BØR kunne stille noget juridisk op.
Du skal være velkommen til at forbeholde dig retten til lige præcis hvad du vil. Det er stadigvæk snylteri.
"Jeg betaler gerne for min hotdog på 7/11 men de tager herre overpris på deres cola så den stjæler jeg".
Jeg er ikke hellig selv. Det er slet ikke det. Men der er ingen moralsk undskyldning for at snylte på folks arbejde. Det er ikke ulovligt så gør hvad du vil. Bare lad være med at prøve at retfærdiggøre det.
"Jeg betaler gerne for min hotdog på 7/11 men de tager herre overpris på deres cola så den stjæler jeg".
Jeg er ikke hellig selv. Det er slet ikke det. Men der er ingen moralsk undskyldning for at snylte på folks arbejde. Det er ikke ulovligt så gør hvad du vil. Bare lad være med at prøve at retfærdiggøre det.
@mbw2001
Hvad (eller hvem) forhindre dem i at give folk mulighed for at betale for at slippe for reklamerne?
Hvad (eller hvem) forhindre dem i at give folk mulighed for at betale for at slippe for reklamerne?
Synes jeg også ville være et godt forslag. Fx på newz...
Det kræver bare en del udvikling og administration at lave et sådant system. Hvilket betyder at man skal være rimelig sikker på at en stor nok del af brugerbasen er interesserede i den løsning.
Enten skal man betale en person en timeløn for at tjekke en konto for overførsler eller skal man bruge en del mandetimer på at udvikle et system som samarbejder med fx PayPal. Dertil skal tilføjes de timer det tager at ændre designet så det er muligt at slå reklamer fra.
Det kræver bare en del udvikling og administration at lave et sådant system. Hvilket betyder at man skal være rimelig sikker på at en stor nok del af brugerbasen er interesserede i den løsning.
Enten skal man betale en person en timeløn for at tjekke en konto for overførsler eller skal man bruge en del mandetimer på at udvikle et system som samarbejder med fx PayPal. Dertil skal tilføjes de timer det tager at ændre designet så det er muligt at slå reklamer fra.
Comon skrev:For eksempel har Røde Kors udtalt, at bannerannoncer alligevel er et medie, der mister gennemslagskraft, og at netmedierne derfor alligevel bør kigge sig om efter andre indtægtsmuligheder.
Flot udtalt ellers. Måske skulle Røde Kors kigge efter andre indtægtskilder.
#6
Har du taget for meget crack her til morgen?
Snylteri?
At sige jatak til noget, men nej tak til noget andet?
W00t?
Har du nogen anelse om hvad ordet "Snylter" betyder? o.O
Du mener, "Maa jeg faa en hotdog gratis?" "Ja, men der foelger lige et reklamebanner med ogsaa!" "Nej tak" == snylteri?
Farligt.
Det goer han heller ikke.
Newz.dk tilbyder os noget gratis, saa det er ikke snylteri at takke nej til visse dele af det.
Det er vel fint retfaerdiggjort?
JEg mener, du faar nu 10.000kr gratis, samt et spark i kuglerne.
Intet af det har nogen krav med sig, hvorfor du sjovt nok takker nej til sparket.
SNYLTER!
Har du taget for meget crack her til morgen?
Du skal være velkommen til at forbeholde dig retten til lige præcis hvad du vil. Det er stadigvæk snylteri.
Snylteri?
At sige jatak til noget, men nej tak til noget andet?
W00t?
Har du nogen anelse om hvad ordet "Snylter" betyder? o.O
"Jeg betaler gerne for min hotdog på 7/11 men de tager herre overpris på deres cola så den stjæler jeg".
Du mener, "Maa jeg faa en hotdog gratis?" "Ja, men der foelger lige et reklamebanner med ogsaa!" "Nej tak" == snylteri?
Farligt.
Men der er ingen moralsk undskyldning for at snylte på folks arbejde.
Det goer han heller ikke.
Newz.dk tilbyder os noget gratis, saa det er ikke snylteri at takke nej til visse dele af det.
Det er ikke ulovligt så gør hvad du vil. Bare lad være med at prøve at retfærdiggøre det.
Det er vel fint retfaerdiggjort?
JEg mener, du faar nu 10.000kr gratis, samt et spark i kuglerne.
Intet af det har nogen krav med sig, hvorfor du sjovt nok takker nej til sparket.
SNYLTER!
#0
Nu synes jeg nok at der er en stor forskel på:
A) Firma A betaler website X for banner reklamer. Bruger 1 beslutter sig for at han/hun ikke vil se dem og bruger en browser (konfig) som ikke viser reklamer.
B) Firma A betaler website X for banner reklamer. Bruger 1 installerer et program/plugin fra website Y således at browser når bruger går ind på web site X får vist reklamer fra firma B. Firma B betaler web site Y.
I tilfælde A træffer brugeren et valg om hvad han/hun vil se på. Hvilket må være deres ret.
I tilfælde B tjener website Y penge på det arbejde som website X laver. Det er yderst tvivlsomt moralsk set. Og muligvis i modstrid med markedsføringsloven. Og muligvis også i modstrid mod ophavsret reglerne (de modficerer udseendet af website X).
Nu synes jeg nok at der er en stor forskel på:
A) Firma A betaler website X for banner reklamer. Bruger 1 beslutter sig for at han/hun ikke vil se dem og bruger en browser (konfig) som ikke viser reklamer.
B) Firma A betaler website X for banner reklamer. Bruger 1 installerer et program/plugin fra website Y således at browser når bruger går ind på web site X får vist reklamer fra firma B. Firma B betaler web site Y.
I tilfælde A træffer brugeren et valg om hvad han/hun vil se på. Hvilket må være deres ret.
I tilfælde B tjener website Y penge på det arbejde som website X laver. Det er yderst tvivlsomt moralsk set. Og muligvis i modstrid med markedsføringsloven. Og muligvis også i modstrid mod ophavsret reglerne (de modficerer udseendet af website X).
Jeg har i hvert fald ikke tænkt mig at installere det program. Jeg vil hellere støtte hårdtarbejdende journalister ved at kigge på deres bannere, end grådige negerbørn som slet ikke giver noget igen.
Dog det gør brugeren også i tilfælde A, han fjerner dem.arne_v (11) skrev:de modficerer udseendet af website X
I begge tilfælde mister Firma A reklame indtægt, hvem der ellers måtte få penge efterfælgende ville være irrelevant for Firma A. Imo.
Korrekt det kunne måske argumenteres for at være umoralsk men jeg ville så bare sige at sådan er livet på nettet, find en kiks og det bør ikke reguleres, da det vil ende med merkontrol.
Samt hvad brugeren gør med den modtaget sourcecode til rendering er vel brugerens problem. Imo.
#10
Hvad helvede er det for nogle sammenligninger... Det svarer til at en gut siger: her har du en fribillet hvis du deler de her foldere ud til 100 personer og du så smider folderne i en skraldespand og i stedet deler nogle andre foldere ud.
#13
Men lad os igen tage ovenstående eksempel. Det kan godt være at de foldere du istedet deler ud er for et godt formål, men det er stadigvæk ikke retfærdigt overfor gutten.
Jeg synes en bedre løsning ville være at ansætte de sultne negere på avisen. Det vil med al sandsynlighed også hæve niveauet for dansk jurnalistik.
Hvad helvede er det for nogle sammenligninger... Det svarer til at en gut siger: her har du en fribillet hvis du deler de her foldere ud til 100 personer og du så smider folderne i en skraldespand og i stedet deler nogle andre foldere ud.
#13
Men lad os igen tage ovenstående eksempel. Det kan godt være at de foldere du istedet deler ud er for et godt formål, men det er stadigvæk ikke retfærdigt overfor gutten.
Jeg synes en bedre løsning ville være at ansætte de sultne negere på avisen. Det vil med al sandsynlighed også hæve niveauet for dansk jurnalistik.
Men det er retfærdigt overfor brugeren at han kan gøre hvad han vil med hans side af sourcecoden.
"Det vil med al sandsynlighed også hæve niveauet for dansk jurnalistik" a bit low, heh.
Helt enig, hvis det var muligt.mbw2001 (16) skrev:Jeg synes en bedre løsning ville være at ansætte de sultne negere på avisen. ... ?.
"Det vil med al sandsynlighed også hæve niveauet for dansk jurnalistik" a bit low, heh.
arne_v (11) skrev:I tilfælde A træffer brugeren et valg om hvad han/hun vil se på. Hvilket må være deres ret
Det gør brugeren da også i tilfælde B. Softwaren kommer jo ikke ind på maskinen som en virus el. lign. - det forudsætter et bevidst valg.
arne_v (11) skrev:I tilfælde B tjener website Y penge på det arbejde som website X laver. Det er yderst tvivlsomt moralsk set. Og muligvis i modstrid med markedsføringsloven. Og muligvis også i modstrid mod ophavsret reglerne (de modficerer udseendet af website X).
Det er ikke AidOnline der modificerer udseendet af website X. Det er brugeren, hvilket må være hans ret da han ikke videredistribuerer det modificerede indhold.
Anders Feder (18) skrev:
Det er ikke AidOnline der modificerer udseendet af website X. Det er brugeren, hvilket må være hans ret da han ikke videredistribuerer det modificerede indhold.
Nej, jeg hjalp ikke morderen til at flygte, jeg skød bare vagterne og låste døren op. Han gik selv ud.
Nextnx (15) skrev:Dog det gør brugeren også i tilfælde A, han fjerner dem.
Ja, men der må være forskel på hvad ham der skal se på den må gøre og så hvad trediepart må gøre.
Analogi: filinstruktørene har tit været efter TV kanaler som beskar biograf film for at få dem til at passe til 4:3 - de har mig bekendt aldrig udtrykt sig om folk ret til at indstille deres fjernsyn som de vil eller tildække dele af fjernsynet.
mbw2001 (19) skrev:Nej, jeg hjalp ikke morderen til at flygte, jeg skød bare vagterne og låste døren op. Han gik selv ud.
Hvem er blevet myrdet? Det er strengt ulovligt, hvilket betyder at du, mbw2001, er medskyldig i mord.
Det er ikke på nogen måde ulovligt at modificere beskyttet indhold man ikke videredistribuerer, og AidOnline kan derfor ikke være medskyldig i det, hvorfor analogien er helt ude i hampen.
Anders Feder (18) skrev:Det gør brugeren da også i tilfælde B. Softwaren kommer jo ikke ind på maskinen som en virus el. lign. - det forudsætter et bevidst valg.
Anders Feder (18) skrev:Det er ikke AidOnline der modificerer udseendet af website X. Det er brugeren, hvilket må være hans ret da han ikke videredistribuerer det modificerede indhold.
AidOnline leverer et værktøj som modificerer indholdet.
Og så vidt jeg kan forstå så er det ikke brugeren med AidOnline som bestemmer hvilket indhold der sættes ind i.s.f..
arne_v (22) skrev:AidOnline leverer et værktøj som modificerer indholdet.
Iflg. hvilken lov er det ulovligt at lave værktøj der gør noget lovligt?
Jeg ville bruge den velkendte "køkkenknive kan dræbe, men Fiskars gør jo ikke noget ulovligt af den grund"-analogi, men ved nærmere eftertanke kan AidOnline ikke engang bruges til ulovligheder.
Hvis det gøres ulovligt for et program at ændre reklame indhold, ulovliggør det så ikke også de gode gammeldags tjeneste som pornolize etc?
Den største forskel er vel at pornolize ikke er installeret på slutbrugerens computer (og at deres tjeneste er uudholdelig at bruge i længden).
Den største forskel er vel at pornolize ikke er installeret på slutbrugerens computer (og at deres tjeneste er uudholdelig at bruge i længden).
Spørgsmålet er jo så hvor stort problemet er. De fleste af nødhjælpsorganisationernes reklamer fungere jo ved at give seeren dårlig samvittighed hvorefter han så betaler pengene for at få det bedre. Hvor mange har lyst til at have dårlig samvittighed hver gang browseren er åben?
#25
Hvorfor skulle fogedretten nedlægge forbud hvis der intet ulovligt er ved det AidOnline gør?
Hvorfor skulle fogedretten nedlægge forbud hvis der intet ulovligt er ved det AidOnline gør?
#28
http://www.domstol.dk/saadangoerdu/fogedsager/rett...
Et fogedforbud nedlægges når man ønsker at en virksomhed skal stoppe med handlingen indtil det kan vurderes af en domstol.
http://www.domstol.dk/saadangoerdu/fogedsager/rett...
Et fogedforbud nedlægges når man ønsker at en virksomhed skal stoppe med handlingen indtil det kan vurderes af en domstol.
#29
Ja, det er jeg da godt klar over, men du siger selv at det ikke er ulovligt. Hvis det ikke er ulovligt vil fogedretten ikke nedlægge et forbud. Så hvorfor skulle de gøre det?
Ja, det er jeg da godt klar over, men du siger selv at det ikke er ulovligt. Hvis det ikke er ulovligt vil fogedretten ikke nedlægge et forbud. Så hvorfor skulle de gøre det?
KILLA (27) skrev:Spørgsmålet er jo så hvor stort problemet er. De fleste af nødhjælpsorganisationernes reklamer fungere jo ved at give seeren dårlig samvittighed hvorefter han så betaler pengene for at få det bedre. Hvor mange har lyst til at have dårlig samvittighed hver gang browseren er åben?
Det er ikke reklamer for nødhjælp der bliver vist. Det er firmaer der har købt reklamer hos AidOnline, som så giver pengene videre til nødhjælp, -20% til administration :)
mbw2001 (31) skrev:#30
Jeg har egentlig nok fået udtrykt mig forkert. Jeg mener ikke at de ikke bryder loven, men at der på nuværende tidspunkt ikke er taget stilling til hvor vidt de bryder loven.
Præcis - hvilket bringer os tilbage til nedenstående spørgsmål:
Anders Feder (23) skrev:Iflg. hvilken lov er det ulovligt at lave værktøj der gør noget lovligt?
De kan jo ikke bare få nedlagt et forbud ved at sige "Vi mener AidOnline bryder en eller anden lov, men vi har ikke selv taget stilling til hvilken."
Jeg mener ikke ABP og diverse adblockere kan sammenlignes med det her program fordi de trods alt ikke er alment kendte i den brede befolkning.
Et program som AidOnline vil derimod hurtigt blive en favorit hos Hr og Fru Danmark, da man jo så nemt kan støtte nødhjælp uden at hive tegnebogen frem.
Jeg ved godt at det ikke er et godt argument for at få det stoppet, men jeg mener samtidig det er amoralsk at et firma tjener penge på andre virksomheders arbejde. Det kan i øvrigt også udvikle sig til en glidebane, hvad stopper os her på newz.dk fra at lave et tilsvarende plugin, så man kan støtte newz.dk uanset hvilke sider man besøger? :)
Et program som AidOnline vil derimod hurtigt blive en favorit hos Hr og Fru Danmark, da man jo så nemt kan støtte nødhjælp uden at hive tegnebogen frem.
Jeg ved godt at det ikke er et godt argument for at få det stoppet, men jeg mener samtidig det er amoralsk at et firma tjener penge på andre virksomheders arbejde. Det kan i øvrigt også udvikle sig til en glidebane, hvad stopper os her på newz.dk fra at lave et tilsvarende plugin, så man kan støtte newz.dk uanset hvilke sider man besøger? :)
mandalae (34) skrev:Jeg ved godt at det ikke er et godt argument for at få det stoppet, men jeg mener samtidig det er amoralsk at et firma tjener penge på andre virksomheders arbejde. Det kan i øvrigt også udvikle sig til en glidebane
Så må I, erhvervslivet, jo "practice what you preach" og lancere et tilbud der er mere attraktivt for markedet, ik'? Eller gælder det kun i spørgsmål hvor det er jer der tjener, og ikke taber, penge? </troll newz-medarbejder>
#37
Jeg tænker på hvordan erhvervslivet tuder hvis man f.eks. siger at grænserne for hvor meget der må fiskes i Nordsøen eller hvor meget gift landbrug må lukke ud i undergrunden skal øges - da får man fra erhvervslivet svaret at det skal markedet afgøre. Men når de fleste i det etablerede erhvervsliv (her internetmedier) taber penge på noget (her AidOnlines måde at drive lovlig forretning på), så gælder den filosofi (liberalisme/kapitalisme) sjovt nok ikke.
Jeg tænker på hvordan erhvervslivet tuder hvis man f.eks. siger at grænserne for hvor meget der må fiskes i Nordsøen eller hvor meget gift landbrug må lukke ud i undergrunden skal øges - da får man fra erhvervslivet svaret at det skal markedet afgøre. Men når de fleste i det etablerede erhvervsliv (her internetmedier) taber penge på noget (her AidOnlines måde at drive lovlig forretning på), så gælder den filosofi (liberalisme/kapitalisme) sjovt nok ikke.
#38,
Skal vi ikke lige få fastslået at jeg ikke er "erhvervslivet", jeg er bare mig. Jeg taler her hverken for newz.dk eller resten af internetbranchen, men for mig selv.
Jeg mener f.x. at fiske og spildevandskvoter er en god ting, men det er en helt anden diskussion.
Ud fra den betragtning vil jeg så godt have lov at sige igen, at jeg ikke mener det er en etisk måde at køre forretning på. Det kan godt være det er lovligt, men min personlige holdning er at de forsøger at kapitalisere på andres arbejde og det mener jeg er amoralsk.
Men hvis du ikke mener det kan vi bare aftale at din chef sætter din løn ind på min konto fremover :)
Skal vi ikke lige få fastslået at jeg ikke er "erhvervslivet", jeg er bare mig. Jeg taler her hverken for newz.dk eller resten af internetbranchen, men for mig selv.
Jeg mener f.x. at fiske og spildevandskvoter er en god ting, men det er en helt anden diskussion.
Ud fra den betragtning vil jeg så godt have lov at sige igen, at jeg ikke mener det er en etisk måde at køre forretning på. Det kan godt være det er lovligt, men min personlige holdning er at de forsøger at kapitalisere på andres arbejde og det mener jeg er amoralsk.
Men hvis du ikke mener det kan vi bare aftale at din chef sætter din løn ind på min konto fremover :)
mandalae (39) skrev:Skal vi ikke lige få fastslået at jeg ikke er "erhvervslivet", jeg er bare mig. Jeg taler her hverken for newz.dk eller resten af internetbranchen, men for mig selv.
Fair nok.
mandalae (39) skrev:Men hvis du ikke mener det kan vi bare aftale at din chef sætter din løn ind på min konto fremover :)
Afgjort - eller jeg kan vælge at gå et andet sted hen.
#16
Det er en simplificeret forklaring af, at man ikke er tvunget til at tage imod ALT hvad man faar gratis.
Der staar ikke "hvis" nogen steder i sourcen her, eller det jeg faar fremvist.
Der er heller ikke nogen aftale jeg accepterer naar jeg ser paa newz.dk.
Jeg modtager fribillet og foldere, gratis og uden forbehold.
Jeg vaelger at tage imod fribilletten og smide folderne ud.
Det er min ret.
Praecis som det er min ret IKKE at kigge i de reklamer der vaelter ind ad doeren.
Jeg deler ikke noget ud.
Jeg taler helt og holdent om at blokere reklamer, intet andet.
Som sagt, du paastaar at folk skal tage imod ALT eller INTET, naar de faar noget. Saadan fungerer verden ikke.
Jeg indgaar ikke en aftale med newz.dk ved at kigge paa deres website.
De broadcaster det i "public space", hvorfor alle har RET til at kigge paa de dele af det som de vil.
Dett ER der taget stilling til i retten, for laenge siden.
OG udfaldet var ganske logisk.
Hvad helvede er det for nogle sammenligninger...
Det er en simplificeret forklaring af, at man ikke er tvunget til at tage imod ALT hvad man faar gratis.
Det svarer til at en gut siger: her har du en fribillet hvis du deler de her foldere ud til 100 personer
Der staar ikke "hvis" nogen steder i sourcen her, eller det jeg faar fremvist.
Der er heller ikke nogen aftale jeg accepterer naar jeg ser paa newz.dk.
Jeg modtager fribillet og foldere, gratis og uden forbehold.
Jeg vaelger at tage imod fribilletten og smide folderne ud.
Det er min ret.
Praecis som det er min ret IKKE at kigge i de reklamer der vaelter ind ad doeren.
og du så smider folderne i en skraldespand og i stedet deler nogle andre foldere ud.
Jeg deler ikke noget ud.
Jeg taler helt og holdent om at blokere reklamer, intet andet.
Som sagt, du paastaar at folk skal tage imod ALT eller INTET, naar de faar noget. Saadan fungerer verden ikke.
Jeg indgaar ikke en aftale med newz.dk ved at kigge paa deres website.
De broadcaster det i "public space", hvorfor alle har RET til at kigge paa de dele af det som de vil.
Dett ER der taget stilling til i retten, for laenge siden.
OG udfaldet var ganske logisk.
Hvorfor er det lige folk altid skal dreje sådan en sag med alle mulige mærkelige sammenligninger - ingen af dem giver den store mening.
#fidomuh
Det er selvfølgelig ikke brugeren der snylter som du antyder i #10 - det er AidOnline der tjener penge på at sætte reklamer ind på andres hjemmesider. Brugerne der installerer AidOnline laver sikkert ikke noget ulovligt, men nu er det jo heller ikke brugerne, men AidOnline man er imod og forsøger at lave et fogedforbud imod. At tjener penge på andres arbejde og lave markedsføring på andres hjemmeside kan nemt være imod god markedsføringsskik. Og nej det er ikke brugerne der sætter reklamerne ind, det er det program/plugin som AidOnline har fået lavet der gør det. Dermed AidOnline der laver noget ulovligt og ikke brugerne.
Brugernes ret er der ingen der vil bekæmpe - jeg har i hvert fald indtil videre ikke set tiltag mod adblokers. Men AidOnline har allerede fået både bold.dk og amino.dk til at blokere for brug af AidOnline.
At røde kors og de andre siger at banner reklamer er ved at uddø og så samtidigt er ved at starte et foretagende der 100% baserer sig på banner reklamer er vel også så selvmodsigende som noget kan være. AidOnline er vel bare et bevis på at reklamer på websites stadig er en kæmpe million forretning.
#fidomuh
Det er selvfølgelig ikke brugeren der snylter som du antyder i #10 - det er AidOnline der tjener penge på at sætte reklamer ind på andres hjemmesider. Brugerne der installerer AidOnline laver sikkert ikke noget ulovligt, men nu er det jo heller ikke brugerne, men AidOnline man er imod og forsøger at lave et fogedforbud imod. At tjener penge på andres arbejde og lave markedsføring på andres hjemmeside kan nemt være imod god markedsføringsskik. Og nej det er ikke brugerne der sætter reklamerne ind, det er det program/plugin som AidOnline har fået lavet der gør det. Dermed AidOnline der laver noget ulovligt og ikke brugerne.
Brugernes ret er der ingen der vil bekæmpe - jeg har i hvert fald indtil videre ikke set tiltag mod adblokers. Men AidOnline har allerede fået både bold.dk og amino.dk til at blokere for brug af AidOnline.
At røde kors og de andre siger at banner reklamer er ved at uddø og så samtidigt er ved at starte et foretagende der 100% baserer sig på banner reklamer er vel også så selvmodsigende som noget kan være. AidOnline er vel bare et bevis på at reklamer på websites stadig er en kæmpe million forretning.
Nu sidder flere med hver sin synspunkt og der er også ganske interessant at se/høre/læse folks synspunkter imo..
Men en af mine synspunkter jeg har valgt at basere min udmildbare holdning på er denne.:
Pkt.1 Hvis jeg sidder her hjemme og bygger mig et userscript, eller et stykke software der kan modificere besøgte hjemmesider's reklamer, til at jeg kommer til at støtte hjælpe-organisationer, om det så er via andre reklame udbyder. Så er det for mig vel helt iorden?
Personligt siger jeg, Ja det er.
Pkt.2 Nu siger vi at jeg ikke kan code og derfor requester af en anden, en service hvorpå han bygger et sådan design/software/script. Betalt eller gratis er underordnet, da en service er en service uanset betaling eller ej, I min verden.
Personligt synes jeg stadig det er det samme og er iorden.
Pkt.3 Nu vælger den person der har udviklet softwaren at gøre den tilgængelig for alle.
Igen personligt ser jeg det samme som Pkt.1 eller Pkt.2 om du vil. Jeg laver/finder/søger/ønsker behovet og jeg implementer det software. Ingen andre.
Alpha omega, i min verden det er brugeren der initialisere et/det behov og det er brugeren der aktivt skal "implementer" softwaren før der i det hele taget er en sag at snakke om.
Så hvis nogen er det klienterne der ønsker det og uden dem er der ingen software behov.
Men en af mine synspunkter jeg har valgt at basere min udmildbare holdning på er denne.:
Pkt.1 Hvis jeg sidder her hjemme og bygger mig et userscript, eller et stykke software der kan modificere besøgte hjemmesider's reklamer, til at jeg kommer til at støtte hjælpe-organisationer, om det så er via andre reklame udbyder. Så er det for mig vel helt iorden?
Personligt siger jeg, Ja det er.
Pkt.2 Nu siger vi at jeg ikke kan code og derfor requester af en anden, en service hvorpå han bygger et sådan design/software/script. Betalt eller gratis er underordnet, da en service er en service uanset betaling eller ej, I min verden.
Personligt synes jeg stadig det er det samme og er iorden.
Pkt.3 Nu vælger den person der har udviklet softwaren at gøre den tilgængelig for alle.
Igen personligt ser jeg det samme som Pkt.1 eller Pkt.2 om du vil. Jeg laver/finder/søger/ønsker behovet og jeg implementer det software. Ingen andre.
Alpha omega, i min verden det er brugeren der initialisere et/det behov og det er brugeren der aktivt skal "implementer" softwaren før der i det hele taget er en sag at snakke om.
Så hvis nogen er det klienterne der ønsker det og uden dem er der ingen software behov.
michael007dk (42) skrev:Hvorfor er det lige folk altid skal dreje sådan en sag med alle mulige mærkelige sammenligninger
Duh, hvorfor pokker tror du? Hvordan tror du retssager bliver afgjort?
#44
Hvor meget tør du satse på at 7/11 hotdog eksemplet bliver brugt i fogedretten? :-)
Hvor meget tør du satse på at 7/11 hotdog eksemplet bliver brugt i fogedretten? :-)
#45 Touché, men ikke desto mindre er det jo ikke ualmindeligt at det er præcedens der sætter rammen for den slags sager, så det er ikke helt meningsløst at udforske sammenligner... at det så i sidste instans ikke er alle sammenligner der holder i retten er så noget andet.
#41
Du har en god pointe, og egentlig dermed også en god løsning på problemet.
Siden kunne blot kræve at folk opretter en bruger og dermed bekræfter en aftale for at komme ind. I denne aftale kunne det så præciseres at brug af 3. parts software til at fjerne reklamer ikke var tilladt.
Du har en god pointe, og egentlig dermed også en god løsning på problemet.
Siden kunne blot kræve at folk opretter en bruger og dermed bekræfter en aftale for at komme ind. I denne aftale kunne det så præciseres at brug af 3. parts software til at fjerne reklamer ikke var tilladt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund