mboost-dp1
AidOnline ApS
Det er helt ærligt også skide forkasteligt at gøre. Synes virkelig det er at tage brødet fra munden på folk.
Jeg bliver sendt videre til denne side hvis jeg går ind på BT.dk med AdBlock Plus slået til.
#5: Jeg tror egentlig kun BT vil være glade for at slippe af med dig som læser. Du er udelukkende en udgift for dem, en nasser om man vil.
Indhold er ikke gratis at producere, der sidder mennesker som skal have løn - som adblock bruger er du reelt med til at få disse mennesker fyret. Det kan du selvfølgelig være ligeglad med, men hvis alle tænkte som dig ville al professionelt indhold på nettet kræve brugerbetaling at få adgang til. Jeg ved ikke med dig, men jeg synes ikke personligt det vil være specielt fedt.
Det er dog ikke helt så slemt som det AidOnline havde gang i, men det er stadig problematisk.
Indhold er ikke gratis at producere, der sidder mennesker som skal have løn - som adblock bruger er du reelt med til at få disse mennesker fyret. Det kan du selvfølgelig være ligeglad med, men hvis alle tænkte som dig ville al professionelt indhold på nettet kræve brugerbetaling at få adgang til. Jeg ved ikke med dig, men jeg synes ikke personligt det vil være specielt fedt.
Det er dog ikke helt så slemt som det AidOnline havde gang i, men det er stadig problematisk.
Jeg synes kritikken af AidOnlines produkt er helt forfejlet.
For det første er det hverken mere eller mindre amoralsk end diverse banner og popup blokerende foranstaltninger som AdBlockPlus (og popup blokering er i øvrigt *standard* i alle browsere i dag), og for det andet så er der jo ikke tale om en eller anden cross site scripting exploit men et program som individuelle brugere selv vælger at installere.
Man "snylter" ikke på andre hjemmesiders indhold bare fordi de reklamer man fjerner tilfældigvis bliver erstattet med andet indhold.
Her er tydeligvis tale om et hetz iværksat af dem som har magten, nemlig medierne. Alt lige fra ellers liberale netaviser som 180grader og ellers teknisk mindede nyhedssites som newz.dk.
Føj siger jeg bare.
Jeg bruger ikke selv adblock plus fordi jeg gerne vil se sider som deres ejere havde tænkt sig de skal ses, men sådan en heksejagt, på et produkt som alene sætter folk i stand til at påvirke hvordan hjemmesider skal præsenteres lokalt på deres egne pc'ere er så smagsløs at jeg seriøst overvejer at fjerne reklamerne specifikt på de sites der har udtalt sig negativt om brugernes frie ret til at bestemme hvad de gider at se på.
Reklamer er noget sælgere *HÅBER* folk gider se på. Det er *IKKE* noget man har krav på de ser på.
For det første er det hverken mere eller mindre amoralsk end diverse banner og popup blokerende foranstaltninger som AdBlockPlus (og popup blokering er i øvrigt *standard* i alle browsere i dag), og for det andet så er der jo ikke tale om en eller anden cross site scripting exploit men et program som individuelle brugere selv vælger at installere.
Man "snylter" ikke på andre hjemmesiders indhold bare fordi de reklamer man fjerner tilfældigvis bliver erstattet med andet indhold.
Her er tydeligvis tale om et hetz iværksat af dem som har magten, nemlig medierne. Alt lige fra ellers liberale netaviser som 180grader og ellers teknisk mindede nyhedssites som newz.dk.
Føj siger jeg bare.
Jeg bruger ikke selv adblock plus fordi jeg gerne vil se sider som deres ejere havde tænkt sig de skal ses, men sådan en heksejagt, på et produkt som alene sætter folk i stand til at påvirke hvordan hjemmesider skal præsenteres lokalt på deres egne pc'ere er så smagsløs at jeg seriøst overvejer at fjerne reklamerne specifikt på de sites der har udtalt sig negativt om brugernes frie ret til at bestemme hvad de gider at se på.
Reklamer er noget sælgere *HÅBER* folk gider se på. Det er *IKKE* noget man har krav på de ser på.
De tilbyder en browser-udvidelse til folket... de tvinger INGEN til at bruge den. Det må sq da være forbrugerne selv der må bestemme hvad for nogen reklamer de vil se?
Personligt vil jeg MEGET hellere se seriøse nødhjælpsreklamer end alt det andet LORT der bliver vist.
Undskylder mit noget usaglige sprogbrug men jeg synes godt nok reklamefirmaerne er nogen røvhuller nu. De tænker slet ikke på at forbrugerne vælger dette selv, og IKKE bliver tvunget til noget som helst af aidonline.
Personligt vil jeg MEGET hellere se seriøse nødhjælpsreklamer end alt det andet LORT der bliver vist.
Undskylder mit noget usaglige sprogbrug men jeg synes godt nok reklamefirmaerne er nogen røvhuller nu. De tænker slet ikke på at forbrugerne vælger dette selv, og IKKE bliver tvunget til noget som helst af aidonline.
bnm (12) skrev:Man "snylter" ikke på andre hjemmesiders indhold bare fordi de reklamer man fjerner tilfældigvis bliver erstattet med andet indhold.
Hvis jeg fjerner din indtægtskilde fra dit arbejde og sætter mig selv ind til at modtaget betalingen fra dit arbejde, er det så ikke at snylte?? Lad mig så høre hvad du forstår ved ordet 'snylte' for vi er helt klart ikke enige om ordets betydning
bnm (12) skrev:Her er tydeligvis tale om et hetz iværksat af dem som har magten, nemlig medierne. Alt lige fra ellers liberale netaviser som 180grader og ellers teknisk mindede nyhedssites som newz.dk.
Det kan da ikke overraske at medierne reagerer når man fjerner deres indtægt...
#12, #13, #14 og alle andre der mener at det er i orden at fjerne gratismediers eneste indtaegtskilde boer laese dette indlaeg og taenke lidt over hvordan de skal kunne levere gratis indhold uden betaling:
mstify (11) skrev:#5: Jeg tror egentlig kun BT vil være glade for at slippe af med dig som læser. Du er udelukkende en udgift for dem, en nasser om man vil.
Indhold er ikke gratis at producere, der sidder mennesker som skal have løn - som adblock bruger er du reelt med til at få disse mennesker fyret. Det kan du selvfølgelig være ligeglad med, men hvis alle tænkte som dig ville al professionelt indhold på nettet kræve brugerbetaling at få adgang til. Jeg ved ikke med dig, men jeg synes ikke personligt det vil være specielt fedt.
Det er dog ikke helt så slemt som det AidOnline havde gang i, men det er stadig problematisk.
Men det lader da til at være et forslag til meningsmålingerne herinde...
Hvad synes du om AidOnline's forretningsmetoder?
Helt i orden, folk må selv bestemme hvad de ser/støtter
ok, så længe det er til et godt formål
Ligeglad
Forkert
Forkasteligt at tage brødet ud af munden på andre
Hvad synes du om AidOnline's forretningsmetoder?
Helt i orden, folk må selv bestemme hvad de ser/støtter
ok, så længe det er til et godt formål
Ligeglad
Forkert
Forkasteligt at tage brødet ud af munden på andre
Prøv nu at holde en nogenlunde saglig tone herinde. Det er en god diskusion at tage, så lad nu være med at gøre det til mudderkasteri.
Ligesom du heller ikke har krav på at se en webside der blokerer for AdBlock- eller AidOnline-brugere.
bnm skrev:Reklamer er noget sælgere *HÅBER* folk gider se på. Det er *IKKE* noget man har krav på de ser på.
Ligesom du heller ikke har krav på at se en webside der blokerer for AdBlock- eller AidOnline-brugere.
Hvis folk finder sig i AdblockPlus kan jeg ikke se hvordan de ikke kan finde sig i AidOnline. Effekten er jo den samme for dem som "mister" reklameindtægten.
Jeg synes det er for ekstremt at forbyde folk automatisk at modificere hjemmesider. Hvilken lov skulle det være brud på? Skal Greasemonkey og Firebug så også forbydes? Hvad med folk der har NoScript? De kan muligvis heller ikke se reklamerne.
Og så vil jeg desuden gerne vide hvordan folk tror at man pålideligt kan "blokere" for AdBlock eller lign. For så skal jeg da lige fixe min adblocker så den ikke bliver opdaget :P
Jeg synes det er for ekstremt at forbyde folk automatisk at modificere hjemmesider. Hvilken lov skulle det være brud på? Skal Greasemonkey og Firebug så også forbydes? Hvad med folk der har NoScript? De kan muligvis heller ikke se reklamerne.
Og så vil jeg desuden gerne vide hvordan folk tror at man pålideligt kan "blokere" for AdBlock eller lign. For så skal jeg da lige fixe min adblocker så den ikke bliver opdaget :P
Tingholm (18) skrev:Hvordan kom du frem til at jeg synes AidOnlines metoder er i orden??
Jeg konstaterede blot at reaktionen fra medierne ikke kunne overraske normalt begavede mennesker...
Kan godt se paa dine andre indlaeg at du ikke synes om AidOnline, det var mere den maade du skrev #13 paa som forvirrede mig om du mente det ene eller det andet :)
Men som sagt, kan godt se at jeg tog fejl der.
ysangkok (20) skrev:...Jeg synes det er for ekstremt at forbyde folk automatisk at modificere hjemmesider. Hvilken lov skulle det være brud på? Skal Greasemonkey og Firebug så også forbydes? Hvad med folk der har NoScript? De kan muligvis heller ikke se reklamerne....
Hvorfor er det ekstremt at blokere for folk med adblockere? Folk der stiller hjemmesidens indhold til raadighed gratis maa da selv om hvem de vil have til at laese deres hjemmeside?
Du har intet krav paa at kunne se en hjemmeside hvis hjemmesidens ejer ikke oensker at du skal se den!
ysangkok (20) skrev:Hvis folk finder sig i AdblockPlus kan jeg ikke se hvordan de ikke kan finde sig i AidOnline. Effekten er jo den samme for dem som "mister" reklameindtægten.
Jeg synes det er for ekstremt at forbyde folk automatisk at modificere hjemmesider. Hvilken lov skulle det være brud på? Skal Greasemonkey og Firebug så også forbydes? Hvad med folk der har NoScript? De kan muligvis heller ikke se reklamerne.
Og så vil jeg desuden gerne vide hvordan folk tror at man pålideligt kan "blokere" for AdBlock eller lign. For så skal jeg da lige fixe min adblocker så den ikke bliver opdaget :P
De tjekker det sådan her...:
<script type='text/javascript'>
var checkad = document.getElementsByTagName("script");
for(var i = 0; i < checkad.length; i++) {
var script = checkad[i];
if (script && ((script.getAttribute("src") != null && script.getAttribute("src").match("http://m-serving.com")) || script.style.display == "none")) {
parent.location.href = "/apps/pbcs.dll/misc?url=/misc/adblocker.pbs";
}
}
</script>
Så skal Kvickly også holde folk ude som ikke læser deres reklameblade? For det er sku da samme princip. JEG vælge om jeg vil se AidOnline reklamer eller ikke, AidOnline bestemmer ikke om jeg skal ser deres reklamer. Så ja, det er da hetz på dem som kom på en ALTERNATIVE ide til ad-blockers og en alternative måde for brugeren til at få reklamer der har deres interesse og uden at blive udsat for diverse malware og tracking cookies fra lyssky firmaer.
EDIT: Forresten så dur de scripts kun hvis man tillader hjemmesiden at kører javascripts ;)
EDIT: Forresten så dur de scripts kun hvis man tillader hjemmesiden at kører javascripts ;)
#15: Hvis jeg levede af at sælge reklamer, ville jeg heller ikke mene jeg havde krav på at folk så dem. Om så det var min eneste indtægtskilde. Har du et af de nye "nej tak til reklamer og gratis aviser" klistermærker på din hoveddør? Hvis ja, hvorfor er det anderledes? og hvis nej, giver du dine venner som har et sådan klistermærke, en skideballe af samme grund?
#19: Jeg har aldrig påstået det skulle være forbudt for ejerne af diverse hjemmesider at forsøge at blokere for tilgangen af brugere der ikke viser deres reklamer, og jeg vil forsvare deres ret til at skrive al den brugsindskrænkende kode de vil. Af samme grund går jeg i øvrigt ind for producenters ret til at klistre deres produkter til med DRM, men IKKE love der forhindre dennes omgåelse.
Personligt mener jeg det er en håbløs kamp at kæmpe mod ens brugere, som altid bare kan downloade reklamerne uden at vise dem, eller disable det javascript der tjekker om man er ABP bruger. Det er klart et tilfælde af hvor det er bedre at appellere til brugernes gode samvittighed, frem for at fare ud med trusler, bål og brand mod et projekt som har de bedste intentioner og som hvis ophævet til lov vil begrænse du, min og alles grundlæggende ejendomsret.
Det her er for mig et spørgsmål om principper og det går mig MEGET på at en bred vifte af medier, heriblandt FDIM arbejder for at det bliver gjort ULOVLIGT at producere et program som AidOnlines og dermede også at muligheden for at installere et sådan program på din egen computer forsvinder.Til de medier har jeg kun et stort F*** J**. Kammertonen be damned. Jeg kan kun blive mere bitter desto mere jeg tænker over det. Ja, jeg troede aldrig jeg skulle installere AdBlockPlus men nu gør jeg.
#20 Lige præcis.
#19: Jeg har aldrig påstået det skulle være forbudt for ejerne af diverse hjemmesider at forsøge at blokere for tilgangen af brugere der ikke viser deres reklamer, og jeg vil forsvare deres ret til at skrive al den brugsindskrænkende kode de vil. Af samme grund går jeg i øvrigt ind for producenters ret til at klistre deres produkter til med DRM, men IKKE love der forhindre dennes omgåelse.
Personligt mener jeg det er en håbløs kamp at kæmpe mod ens brugere, som altid bare kan downloade reklamerne uden at vise dem, eller disable det javascript der tjekker om man er ABP bruger. Det er klart et tilfælde af hvor det er bedre at appellere til brugernes gode samvittighed, frem for at fare ud med trusler, bål og brand mod et projekt som har de bedste intentioner og som hvis ophævet til lov vil begrænse du, min og alles grundlæggende ejendomsret.
Det her er for mig et spørgsmål om principper og det går mig MEGET på at en bred vifte af medier, heriblandt FDIM arbejder for at det bliver gjort ULOVLIGT at producere et program som AidOnlines og dermede også at muligheden for at installere et sådan program på din egen computer forsvinder.Til de medier har jeg kun et stort F*** J**. Kammertonen be damned. Jeg kan kun blive mere bitter desto mere jeg tænker over det. Ja, jeg troede aldrig jeg skulle installere AdBlockPlus men nu gør jeg.
#20 Lige præcis.
#25 Kvickly lever ikke at af omdele reklameblade, netmedierne lever af at folk klikker paa reklamerne saa der er forskel.
Nogle af netmedierne har jo kun de reklamer som indtaegtskilde, og det er da forstaaeligt at de vil beskytte den mod snyltere der bare tager pladsen uden at betale
Nogle af netmedierne har jo kun de reklamer som indtaegtskilde, og det er da forstaaeligt at de vil beskytte den mod snyltere der bare tager pladsen uden at betale
mcgreed (25) skrev:Så skal Kvickly også holde folk ude som ikke læser deres reklameblade? For det er sku da samme princip. JEG vælge om jeg vil se AidOnline reklamer eller ikke, AidOnline bestemmer ikke om jeg skal ser deres reklamer. Så ja, det er da hetz på dem som kom på en ALTERNATIVE ide til ad-blockers og en alternative måde for brugeren til at få reklamer der har deres interesse og uden at blive udsat for diverse malware og tracking cookies fra lyssky firmaer.
Du har komplet misforstået hvad det hele handler om.
Kvickly lever ikke af deres reklamer, så derfor kan du på ingen måde sammenligne de to ting. Hvis du ikke betaler for din vare i Kvickly får du den sjovt nok heller ikke lovligt med hjem. Det er den rigtige sammenligning, hvis du endelig vil ud i det.
Udover det har du slet ikke forstået hvad det er AidOnline gør. Det er de samme reklamer som dem der er på websiderne, det er de samme firmaer der reklamerer, så det er altså ingen garanti for at du ikke får malware, spyware og hvad myterne ellers siger.
Læs nu ordentlig op på stoffet inden du blander dig i debatten.
#20: De færreste annonce-financerede websites er interesserede i at brugerne anvender adblockers. Hidtil har problemets omfang blot ikke været stort nok til at man aktivt har gjort noget ved det, det har fortrinsvist været en lille skare af nørder der gjorde brug af dette.
Men når man begynder at kombinere adblocking med nødhjælp, således at folk får et indtryk af at de samtidig er med til at gøre en god gerning, så har man en farlig cocktail som kan nå ud til en meget stor gruppe alm. brugere og dermed kan man risikere at slå bunden ud af alle annonce-financerede websites i Danmark (og det er formentlig hovedparten af alle de websites folk primært besøger idag vi taler om) - det værende lige fra de store websites til mindrer niche-websites drevet og vedligeholdt som en hobby.
Men når man begynder at kombinere adblocking med nødhjælp, således at folk får et indtryk af at de samtidig er med til at gøre en god gerning, så har man en farlig cocktail som kan nå ud til en meget stor gruppe alm. brugere og dermed kan man risikere at slå bunden ud af alle annonce-financerede websites i Danmark (og det er formentlig hovedparten af alle de websites folk primært besøger idag vi taler om) - det værende lige fra de store websites til mindrer niche-websites drevet og vedligeholdt som en hobby.
For mig at se er dette ikke et spørgsmål om at lovgive mod det. AidOnline og lignende skal da helt sikkert have lov til at forsøge at drive deres forretning. Deres foretningsmodel er så (desværre for dem) så usmagelig, at det er årsag til en debat. En sund debat (når den er saglig). Det bevirker så, at deres kunder ikke længere ønsker at bruge produktet. Det ser jeg da bare som et win for etik i lille DK,,, længere er den vel ikke.
De folk der synes at det er en rigtig fin idé med Adblock, Aidonline etc. skal bare love mig, ikke at brokke sig, når deres adgang til internettet bliver stærkt begrænset via Adblock-blockere. Så surfer i bare videre og alle er glade :-)
De folk der synes at det er en rigtig fin idé med Adblock, Aidonline etc. skal bare love mig, ikke at brokke sig, når deres adgang til internettet bliver stærkt begrænset via Adblock-blockere. Så surfer i bare videre og alle er glade :-)
#27, #28: Prøv at spørge en kvickly forpagter om hans forretning ville løbe rundt hvis ingen så lige præcis hans reklamer.
Men vi behøver slet ikke kigge på reklamer for virksomheder der har andre indtægtskilder end den merindtægt de får pga. reklamer.
Gratisaviser er 100%* reklamefinansierede. Dem kan du få klistermærker mod og alligevel kan du samle en avis op i bussen hvor reklameomslaget er revet af, eller få en artikel genfortalt af en kollega. "Snylteri"? Pffft. Det er common sense, bare ikke for dem der tror de har krav på indtægt for en ydelse de finansierer alene med reklameindtægter. Forretningsmodeller skal klare sig i den virkelige verden, ikke omvendt.
* Med forbehold for statsstyrede støtteordninger.
Men vi behøver slet ikke kigge på reklamer for virksomheder der har andre indtægtskilder end den merindtægt de får pga. reklamer.
Gratisaviser er 100%* reklamefinansierede. Dem kan du få klistermærker mod og alligevel kan du samle en avis op i bussen hvor reklameomslaget er revet af, eller få en artikel genfortalt af en kollega. "Snylteri"? Pffft. Det er common sense, bare ikke for dem der tror de har krav på indtægt for en ydelse de finansierer alene med reklameindtægter. Forretningsmodeller skal klare sig i den virkelige verden, ikke omvendt.
* Med forbehold for statsstyrede støtteordninger.
#16 Medierne er jo ikke selv et hak bedre. Tag fx. google toolbar. Den kan blokere popups der ofte bliver (eller blev) brugt til at vise reklamer. Det skyldes jo nok at google ikke selv tilbyder reklamer i popup-format, men det ændre ikke det faktum at de derved tilbyder brugerne at blokere for andres annoncer.
At popups kan være irriterende og derfor ikke bliver brugt så meget mere pga mulighederne for blokering er en helt anden snak.
Jeg hælder lidt til samme holdning som #14. Det er brugeren der selv bevist vælger at installere programmet, og det er i princippet ikke forskelligt fra en egentlig ad-blocker. Man viser bare noget andet i stedet for et tomt felt.
Så det er brugerne man skal være efter ikke så meget AidOnline. Det er jo trods alt ikke en funktionalitet der holdes hemmelig for brugeren.
Personligt bruger jeg hosts-filen til at blokere for tusindvis af domains som leverer annoncer så det er reelt mig der er skurken. Men jeg har så heller ikke noget imod at betale for reklamefrit indhold.
At popups kan være irriterende og derfor ikke bliver brugt så meget mere pga mulighederne for blokering er en helt anden snak.
Jeg hælder lidt til samme holdning som #14. Det er brugeren der selv bevist vælger at installere programmet, og det er i princippet ikke forskelligt fra en egentlig ad-blocker. Man viser bare noget andet i stedet for et tomt felt.
Så det er brugerne man skal være efter ikke så meget AidOnline. Det er jo trods alt ikke en funktionalitet der holdes hemmelig for brugeren.
Personligt bruger jeg hosts-filen til at blokere for tusindvis af domains som leverer annoncer så det er reelt mig der er skurken. Men jeg har så heller ikke noget imod at betale for reklamefrit indhold.
#31,
Jeg synes også det er ok hvis du bruger AdBlock og bare lader være med at besøge sider der er 100% reklame finansierede. Det er jo det samme. Hvis jeg sætter et skilt op på min dør får jeg jo hverken reklamer eller indhold.
Hvis du blokkerer reklamerne på et site får du jo indholdet men ingen reklamer. Det er der kæden hopper af.
Hvis du så bare holdt dig væk så du fik hverken indhold eller reklamer har jeg ingen problemer. Det er jo netop det flere medier begynder at gøre nu pga AidOnline :)
Jeg synes også det er ok hvis du bruger AdBlock og bare lader være med at besøge sider der er 100% reklame finansierede. Det er jo det samme. Hvis jeg sætter et skilt op på min dør får jeg jo hverken reklamer eller indhold.
Hvis du blokkerer reklamerne på et site får du jo indholdet men ingen reklamer. Det er der kæden hopper af.
Hvis du så bare holdt dig væk så du fik hverken indhold eller reklamer har jeg ingen problemer. Det er jo netop det flere medier begynder at gøre nu pga AidOnline :)
Jeg brugte adblocks anyway, men hvis jeg kan støtte noget uden egentlig at kigge på det, er jeg inde for det.. desuden er chancen for at jeg klikker på reklamerne minimal, så der er ingen forskel i indtægt fra min side.
Synes det er fesent at nødhjælpsorganisationerne først er glade for indtægterne, men at de så bakker ud bagefter fordi der er nogle nørder på nettet som giver en smule kritik.
Synes det er fesent at nødhjælpsorganisationerne først er glade for indtægterne, men at de så bakker ud bagefter fordi der er nogle nørder på nettet som giver en smule kritik.
Hvis vi endelig skal bruge almindelige varehuse som sammenligning, så bør sammenligningen vel være mere i stil med:
Du går ned til kvickly for at handle ind.
Ved indgangen mødes du så af en mand fra Fakta.
Han beder dig give ham din indkøbsseddel.
Han giver dig nødagtigt de samme varer som du havde planlagt at købe.
Han giver dig dem bare gratis...
Fint for dig ---- rigtig rigtig skidt for Kvickly (og ulovligt i DK!)
Du går ned til kvickly for at handle ind.
Ved indgangen mødes du så af en mand fra Fakta.
Han beder dig give ham din indkøbsseddel.
Han giver dig nødagtigt de samme varer som du havde planlagt at købe.
Han giver dig dem bare gratis...
Fint for dig ---- rigtig rigtig skidt for Kvickly (og ulovligt i DK!)
#36: *host* nu er de der nørder du henviser til så mere eller mindrer den samlede danske IT og medie-branche, med FDIM i spidsen.
De samme organisationer som udover at have tilbudt massere af gratis, eller i det mindste billig, reklameplads til nødhjælpsorganisationer før i tiden også har medlemmer som er blandt de store sponsorer til selvsamme nødhjælpsorganisationer.
Når nogle af de helt store sponsorer truer med at trække stikket til organisationer som Red Barnet og Kræftens Bekæmpelse så burde det så sandelig også få dem til at ryste lidt på hånden.
De samme organisationer som udover at have tilbudt massere af gratis, eller i det mindste billig, reklameplads til nødhjælpsorganisationer før i tiden også har medlemmer som er blandt de store sponsorer til selvsamme nødhjælpsorganisationer.
Når nogle af de helt store sponsorer truer med at trække stikket til organisationer som Red Barnet og Kræftens Bekæmpelse så burde det så sandelig også få dem til at ryste lidt på hånden.
mljjlm (36) skrev:Jeg brugte adblocks anyway, men hvis jeg kan støtte noget uden egentlig at kigge på det, er jeg inde for det.. desuden er chancen for at jeg klikker på reklamerne minimal, så der er ingen forskel i indtægt fra min side.
Hvis du alligevel ikke kigger på reklamerne (ligesom 99% af alle os andre) hvorfor så ikke støtte de sites du snylter på?
mljjlm (36) skrev:Synes det er fesent at nødhjælpsorganisationerne først er glade for indtægterne, men at de så bakker ud bagefter fordi der er nogle nørder på nettet som giver en smule kritik.
Selvfølgelig er de i starten glade for indtægterne og opmærksomheden. Det er penge vi taler om!! Nødhjælpsorganisationerne har IKKE råd til at komme i badwill hos forbrugerne. Deres forretningsmetoder er baseret på goodwill og velgørenhed, og de fleste har i forvejen et meget skrøbeligt image.
#35
Din sammenligning med websider og tilbudsaviser holder hvis vi kigger paa jp.dk, pol.dk og andre hjemmesider der kun er et biprodukt af det egentlige produkt (avisen) og ikke firmaets eneste indtaegtskilde
Hvis vi derimod sammenligner gratis websider som fx 180grader.dk som ikke har andre indtaegtskilder end annoncer paa deres hjemmesider holder din sammenligning ikke og hvis du ikke vil stoette hjemmesiden ved at se reklamer (give dem indtaegter) men stadig forlanger at kunne bruge hjemmesiden (paafoere hjemmesiden udgifter) saa vil jeg paastaa at du snylter paa hjemmesiden
Din sammenligning med websider og tilbudsaviser holder hvis vi kigger paa jp.dk, pol.dk og andre hjemmesider der kun er et biprodukt af det egentlige produkt (avisen) og ikke firmaets eneste indtaegtskilde
Hvis vi derimod sammenligner gratis websider som fx 180grader.dk som ikke har andre indtaegtskilder end annoncer paa deres hjemmesider holder din sammenligning ikke og hvis du ikke vil stoette hjemmesiden ved at se reklamer (give dem indtaegter) men stadig forlanger at kunne bruge hjemmesiden (paafoere hjemmesiden udgifter) saa vil jeg paastaa at du snylter paa hjemmesiden
#41 Nej. Enhver der udbyder en hjemmeside der kan ses offentlig, gør sådan udelukkende på deres egne vilkår. De må selv bestemme hvem de vil vise den til. Så fint at de blokere for folk. Herregud, det er deres domain, det er deres regler.
De har derimod ingen magt over hvad brugeren gør eller ikke gør. Hvis de vælger at gøre noget til offentlig skue, så er det netop hvad det er. Hvis brugere vælger at ignorere dele af dette, så er det op til brugeren. Udbyderen kan til enhver tid banlyse, lukke eller forhindre brugeren adgang selvfølgelig.
Hvordan jeg vil behandle den data som de tillader mig at hente, er fuldstændig op til mig. Jeg kan renderer den i en browser. Jeg kan hente den ned i en tekstfil. Jeg kan sågar lade som om at jeg bruger en anden browser, en anden version, eller vælge og vrage imellem hvilke dokument objekter jeg vil se, og hvilket JS kode jeg vil eksekvere.
Helt simpelt sender jeg en pakke af sted som spørger om tilladelse, og når de har givet den, så er den data jeg modtager ophørt med at være deres.
Kan snildt forstå at folk vil tjene penge på reklamer. Men jeg blokere dem, enten ved AdBlock, eller ved simpelthen at blokere for alle reklame domæner og IP addresser. Hvis jeg føler mig gavmild, kan jeg give dem tilladelse til at vise et par stykker, men jeg vil meget hellere betale et gebyr eller donerer et beløb. (Hvilket jeg gør til visse sider jeg mener giver mig værdifuldt information)
Alle de hersens holdninger og meninger er mig ligegyldig. Vi snakker om bits og bytes her. Hvis de mener jeg er en dårlig besøgende, så må de bare vise mig væk. Fint med mig. Der er alligevel altid mere en én kilde til information.
(Jeg accepterer f.eks. reklamer på denne side, da jeg syntes den er dejlig)
De har derimod ingen magt over hvad brugeren gør eller ikke gør. Hvis de vælger at gøre noget til offentlig skue, så er det netop hvad det er. Hvis brugere vælger at ignorere dele af dette, så er det op til brugeren. Udbyderen kan til enhver tid banlyse, lukke eller forhindre brugeren adgang selvfølgelig.
Hvordan jeg vil behandle den data som de tillader mig at hente, er fuldstændig op til mig. Jeg kan renderer den i en browser. Jeg kan hente den ned i en tekstfil. Jeg kan sågar lade som om at jeg bruger en anden browser, en anden version, eller vælge og vrage imellem hvilke dokument objekter jeg vil se, og hvilket JS kode jeg vil eksekvere.
Helt simpelt sender jeg en pakke af sted som spørger om tilladelse, og når de har givet den, så er den data jeg modtager ophørt med at være deres.
Kan snildt forstå at folk vil tjene penge på reklamer. Men jeg blokere dem, enten ved AdBlock, eller ved simpelthen at blokere for alle reklame domæner og IP addresser. Hvis jeg føler mig gavmild, kan jeg give dem tilladelse til at vise et par stykker, men jeg vil meget hellere betale et gebyr eller donerer et beløb. (Hvilket jeg gør til visse sider jeg mener giver mig værdifuldt information)
Alle de hersens holdninger og meninger er mig ligegyldig. Vi snakker om bits og bytes her. Hvis de mener jeg er en dårlig besøgende, så må de bare vise mig væk. Fint med mig. Der er alligevel altid mere en én kilde til information.
(Jeg accepterer f.eks. reklamer på denne side, da jeg syntes den er dejlig)
#42 Tjae. Hvorfor er adblock plus egentlig ikke hammerende ulovligt? Normalvis er ændringer af programmer i strid med ophavsretten - og det er vel også det adblock plus gør, siden man kan lave et script, der detecter det.
Den primære årsag til at jeg bruger adblock er fordi reklamerne trækker min computer i knæ (sandsynligvis fordi de er dårligt lavet - ikke alle reklamer er tunge)
Den primære årsag til at jeg bruger adblock er fordi reklamerne trækker min computer i knæ (sandsynligvis fordi de er dårligt lavet - ikke alle reklamer er tunge)
ipwn (42) skrev:
Helt simpelt sender jeg en pakke af sted som spørger om tilladelse, og når de har givet den, så er den data jeg modtager ophørt med at være deres.
Det er IKKE korrekt !!! Der er fuld copyright på side, OGSÅ efter den er hentet til din browser !!!
#43 Er du sikker på at Adblockere ikke er ulovlige? Kunne jeg egentligt godt forestille mig, hvis man gik helt til bunds i sagen (eller helt til tops i retsystemet med sagen :-).... ) (Dette inkludere selvfølgelig ikke POP-UP blocking, da de ikke ændre på indholdet, de fjerner helt adgangen til "en side")
mstify (29) skrev:
Men når man begynder at kombinere adblocking med nødhjælp, således at folk får et indtryk af at de samtidig er med til at gøre en god gerning, så har man en farlig cocktail som kan nå ud til en meget stor gruppe alm. brugere og dermed kan man risikere at slå bunden ud af alle annonce-financerede websites i Danmark (og det er formentlig hovedparten af alle de websites folk primært besøger idag vi taler om) - det værende lige fra de store websites til mindrer niche-websites drevet og vedligeholdt som en hobby.
Godt beskrevet, jeg er fuldstændig enig.
Aidonline prøver at dække sig ind som velgørenhed. De tager indtægten fra mediehusene og lade annoncørerne betale 2 gange for deres annonce. Først for reklamen via mediet og derefter for en reklame via aidonline. Det er da total usmageligt.
Nødhjælpsorganisationerne som syntes at det er en god ide opføre sig også usmageligt. De vælger at støtte et firma som Aidonline.
spectual (43) skrev:#42 Tjae. Hvorfor er adblock plus egentlig ikke hammerende ulovligt? Normalvis er ændringer af programmer i strid med ophavsretten - og det er vel også det adblock plus gør, siden man kan lave et script, der detecter det.
Den primære årsag til at jeg bruger adblock er fordi reklamerne trækker min computer i knæ (sandsynligvis fordi de er dårligt lavet - ikke alle reklamer er tunge)
Adblock Plus ændrer ikke noget program. En webside er en strøm af data som de har valgt at give dig tillade til at modtage. Hvordan du har lyst til at behandle den data, er op til dig.
Du kan ikke sammenligne de to teknologier.
Et program bliver eksekveret på din klient, hvorimod websider bliver eksekveret på en servers klient, og en data strøm sent til din computers klient, til den socket der er blevet åbnet til det.
Det kan da godt være at du f.eks. ikke må ændre i IE for eksempel pga. Microsofts regler angående dets brug. Men du behøver jo ikke engang software for at tilgå en hjemmeside. Du kan da nemt gøre det med telnet, og blot benytte den protokol enhver browser mv., bruger til kommunikationen. Vi har absolut ingen berøring med selve programmet der bruges til at udbyde hjemmesiden, men udelukkende den mængde data den sender til os igennem TCP/IP eller lignende.
Så nej. Det er ikke i strid med ophavsretten. Hvis jeg for eksempel vælger at bruge en gratis avis som toiletpapir, så er jeg da fri til at gøre det. De kan ikke sætte krav for hvordan et stykke papir de har udleveret mig skal anvendes. Ligeledes kan de ikke sætte krav for hvordan en mængde data de har udleveret mig skal anvendes. Så må de lade være med at udlevere det til mig, hvilket de har alt ret til.
Det er jo direkte naivt at tro at "Internettet" ses direkte på serverne. Alt hvad du kikker på når du tænder en computer ligger lokalt. Den lokale data bliver blot hentet et andet sted fra. Men det er og bliver en kopi af hvad end originalt data der fandtes på server computeren.
Min mening er at det skal være lovligt at lave, have og bruge adblock programmer. Tilgengæld skal det også være lovligt at blokere folk, der bruger disse ting fra sin webside.
mcgreed (25) skrev:Så skal Kvickly også holde folk ude som ikke læser deres reklameblade?
Nej, men Kvickly ville nok brokke sig temmelig meget hvis Dansk Supermarked klistrede deres egne reklamer oveni Kvickly's inden de blev omdelt af budene ;-)
Udover det, så kan man sagtens være en god kunde i Kvickly og handle en masse der, selvom man ikke læser deres reklamer. Ja - reklamer er en måde at trække kunder til, men man har ikke tjent penge bare fordi folk har læst en reklame.
#26
Jeg tror ærligt talt at du drager nogle lidt konspiratoriske konsekvenser her. FDIM er utilfredse fordi AidOnline tjener penge på andres indhold. Der er ingen der tordner mod reklameblockers generelt eller prøver at fratage dig retten til at installere programmer som du vil.
Det eneste der er på tale er et fogedforbud fordi AidOnline profiterer på andres produkter.
Jeg tror ærligt talt at du drager nogle lidt konspiratoriske konsekvenser her. FDIM er utilfredse fordi AidOnline tjener penge på andres indhold. Der er ingen der tordner mod reklameblockers generelt eller prøver at fratage dig retten til at installere programmer som du vil.
Det eneste der er på tale er et fogedforbud fordi AidOnline profiterer på andres produkter.
#46 skrev:Adblock Plus ændrer ikke noget program. En webside er en strøm af data som de har valgt at give dig tillade til at modtage. Hvordan du har lyst til at behandle den data, er op til dig.
Du kan ikke sammenligne de to teknologier.
Man kan sammenligne princippet. Et crack og adblock aendrer begge vaesenligt paa ophavsberettiget materiale. Det har ikke laengere det tiltankte udtryk. Og begge ting snyder ophavsmanden for penge.
#46 skrev:Men du behøver jo ikke engang software for at tilgå en hjemmeside. Du kan da nemt gøre det med telnet
Naeh ja for telnet er jo ikke software.... (slut ironi)
#46 skrev:Ligeledes kan de ikke sætte krav for hvordan en mængde data de har udleveret mig skal anvendes. Så må de lade være med at udlevere det til mig, hvilket de har alt ret til
Det er da noget vroevl. Saa det er okay at kopiere film. Det er da ogsaa bare en maenge data du har faaet udleveret.
Bare fordi du har ikke har koebt dataene i en butik, betyder det ikke er ophavsretten er mindre. Du har ikke ophavsretten til de data du faar tilsendt med henblik til praesentation. Proev at kopiere mcdonalds hjemmeside og aendrer lidt paa laeg den online og se hvor mange minutter der gaar inden de kontakter dig.
Popup blockere kan vi godt blive enige om er lovlige. De aendrer intet ved vaerket hvilket adblock goer. Jeg vil sige den er paa kanten af at overtraede ophavsretten men den er nok aldrig blevet proevet i retten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund