mboost-dp1
AidOnline ApS
Jeg synes det er temmelig problematisk hvis vi ikke længere bestemmer over vores egne computere og hvad der skal vises i vores browser.
Bryder jeg loven hvis jeg bruger en browser der slet ikke viser billeder? Eller bare en adblocker? Bryder man loven hvis man i sin firewall fjerner bannerreklamer, fordi de jo reelt udgør en virusrisiko? Vel nok er der forskel på at fjerne billeder og så erstatte dem med noget andet, men rent teknisk er det jo en detalje.
Bryder jeg loven hvis jeg bruger en browser der slet ikke viser billeder? Eller bare en adblocker? Bryder man loven hvis man i sin firewall fjerner bannerreklamer, fordi de jo reelt udgør en virusrisiko? Vel nok er der forskel på at fjerne billeder og så erstatte dem med noget andet, men rent teknisk er det jo en detalje.
Jeg tror fedesen med de 14 kæber har læst forkert. Nederst på side 14 i kendelsen står der, at Berlingske medier ikke har sandsynliggjort at programmets funktion (adblocking) isoleret kan anses at krænke mandaternes rettigheder. Altså et soleklart nederlag til DDF (i den vigtigste del af sagen), berlingske tidende mf.. Dermed skulle det nok være sagen om adblocking snylteri nok være uddebatteret.
http://bohemianrhapsody.dk/2009/09/19/fogedrettens... for en mere detaljeret gennemgang.
Lisbeth Kundsen udtaler at problemet ligger i adblocking i kommerciel sammenhæng. Man må altså ikke udvikle software der erstatter andres reklamer med andre for dermed at tjene pene på det.
Selv synes jeg at AidOnline var ganske usympatisk, til trods for at 80% ville gå til velgørenhed.
Selv synes jeg at AidOnline var ganske usympatisk, til trods for at 80% ville gå til velgørenhed.
#8 > Så AdBlocking software skal altså være non-profit? Det må vel så også gælde anti-malware og firewalls, som jo også kan fjerne bannerreklamer. Det bliver da problematisk hvis alle sådanne firmaer reelt ikke må lave sådanne produkter mere.
#9 >
Aha, så det skal være ulovligt at lave en browser der ikke viser billeder eller sikkerhedssoftware der fjerner skadelige bannerreklamer? Er det ulovligt ikke at have Flash-installeret?
#9 >
bjerh skrev:Hvad du derimod ikke må er at oprette et firma, der udvikler software der kan hjælpe andre til at gøre dette.
Aha, så det skal være ulovligt at lave en browser der ikke viser billeder eller sikkerhedssoftware der fjerner skadelige bannerreklamer? Er det ulovligt ikke at have Flash-installeret?
Jeg tror mere det er et spørgsmål om at man ikke må fjerne en reklame, for at indsætte sin egen... for at tjene penge på det. Ved godt de giver pengene til velgørende formål, men derfor skal de stadig have penge ud af hånden på folk.
Hvad jeg ikke forstår er hvorfor gøre dette? Hvorfor ikke bare installere en adblocker og så give penge til velgørende formål? Hvorfor skal man have reklamer for at vise hvad man bruger penge på?
Hvad jeg ikke forstår er hvorfor gøre dette? Hvorfor ikke bare installere en adblocker og så give penge til velgørende formål? Hvorfor skal man have reklamer for at vise hvad man bruger penge på?
jwl (10) skrev:#8 > Så AdBlocking software skal altså være non-profit? Det må vel så også gælde anti-malware og firewalls, som jo også kan fjerne bannerreklamer. Det bliver da problematisk hvis alle sådanne firmaer reelt ikke må lave sådanne produkter mere.
#9 >
Aha, så det skal være ulovligt at lave en browser der ikke viser billeder eller sikkerhedssoftware der fjerner skadelige bannerreklamer? Er det ulovligt ikke at have Flash-installeret?
Nej, du må ikke oprtette et firma som leverer en software der skifter en internetsides reklamer ud med dem som du tilbyder for penge! selvom 80% af dit overskud går til "velgørenhed"
Scapegoat (11) skrev:Hvad jeg ikke forstår er hvorfor gøre dette? Hvorfor ikke bare installere en adblocker og så give penge til velgørende formål? Hvorfor skal man have reklamer for at vise hvad man bruger penge på?
Ideen med AidOnline var at virksomheder købte reklameplads hos dem, reklameplads de reelt set ikke havde, og så gav de 80% af deres indtægter til velgørenhed.
Det var altså helt almindelige reklamer man ville få med AidOnline, i stedet for at støtte det website du benyttede, ville du så støtte velgørenhed. Det lyder sådan set fint nok så langt, men problemet opstår jo i at et website har reklamer for at kunne løbe rundt og være gratis for alle. Det var det AidOnline underminerede med deres forretningsstrategi :)
Derfor forestiller jeg mig heller ikke at det er et problem eller bliver ulovligt hvis du som privatperson vælger at fjerne reklamer fra et website. Så længe du ikke erstatter dem med dine egne og tjener penge på andre folks arbejde :)
Ærligt talt synes jeg folk herinde gør det mere besværligt end det er. Som jeg ser det handler det hele om at nogen laver et produkt og andre går ind og erstatter produktet med deres eget.
Det har ikke noget med add blocking at gøre, da add's ikke kan påtvinges folk. Betragt add blocking som et "reklamer - nej tak"-skilt.
Det har ikke noget med add blocking at gøre, da add's ikke kan påtvinges folk. Betragt add blocking som et "reklamer - nej tak"-skilt.
qw_freak (12) skrev:
Nej, du må ikke oprtette et firma som leverer en software der skifter en internetsides reklamer ud med dem som du tilbyder for penge! selvom 80% af dit overskud går til "velgørenhed"
Og hvad er forskellen på det og så at sælge software der fjerner reklamer? Forretningsmoddelen er en anden, men grundlaget er vel stadig at man tjener penge på at fjerne reklamer.
Det er derfor den afgørelse er så problematisk, når det jo åbner op for ufattelig mange muligheder til også at kræve at alle mulige andre softwareløsninger bliver ulovlige.
Bettemand skrev:Det har ikke noget med add blocking at gøre, da add's ikke kan påtvinges folk. Betragt add blocking som et "reklamer - nej tak"-skilt.
Det har det da. Man siger nej til nogle reklamer og vælger selv at se på nogle andre. Det virker da bizart hvis man godt må fjerne, men ikke sætte andet ind.
jwl (15) skrev:Det har det da. Man siger nej til nogle reklamer og vælger selv at se på nogle andre. Det virker da bizart hvis man godt må fjerne, men ikke sætte andet ind.
Det er ikke dig som forbruger der er blevet dømt. Det er den virksomhed der tjener penge på andres arbejde.
Som forbruger må du stadig gøre hvad du har lyst til.
#15,
Ligesom at du heller ikke må sy et par bukser, sætte et Lewis mærke på og sælge dem som Lewis bukser, må du ikke som virksomhed sælge bannerreklamer på andre virksomheders websites, oven i købet på bekostning af deres egne reklamer.
Sådan har jeg i hvert fald forstået dommen. Derfor har det ikke noget at gøre med firewalls eller andet godt, og du har som forbruger stadig de samme rettigheder som du havde før dommen.
Ligesom at du heller ikke må sy et par bukser, sætte et Lewis mærke på og sælge dem som Lewis bukser, må du ikke som virksomhed sælge bannerreklamer på andre virksomheders websites, oven i købet på bekostning af deres egne reklamer.
Sådan har jeg i hvert fald forstået dommen. Derfor har det ikke noget at gøre med firewalls eller andet godt, og du har som forbruger stadig de samme rettigheder som du havde før dommen.
mandalae (16) skrev:Det er ikke dig som forbruger der er blevet dømt. Det er den virksomhed der tjener penge på andres arbejde.
Som forbruger må du stadig gøre hvad du har lyst til.
Det ændrer jo stadig ikke på det problematiske i at pludselig bliver en lang række kommerciel sikkerhedssoftware forbudt, hvis det på den ene eller anden vis fjerner reklamer. Det tjener de vel penge på.
mandalae skrev:Ligesom at du heller ikke må sy et par bukser, sætte et Lewis mærke på og sælge dem som Lewis bukser, må du ikke som virksomhed sælge bannerreklamer på andre virksomheders websites, oven i købet på bekostning af deres egne reklamer.
Det er jo heller ikke det man gør. Brugeren installerer selv et program der viser nogle bestemte ting.
Sådan har jeg i hvert fald forstået dommen. Derfor har det ikke noget at gøre med firewalls eller andet godt, og du har som forbruger stadig de samme rettigheder som du havde før dommen.
Jeg taler stadig om de virksomheder der laver sikkerhedssoftware, som vel reelt nu bryder loven, hvis man ikke må tjene penge på at fjerne reklamer.
#18,
Du har stadig ikke forstået hvad jeg skrev.
Jeg siger at man godt må lave firewalls og andet godt der kan fjerne reklamer og tjene penge på det. Hvad man ikke må gøre er at indsætte sine egne reklamer i stedet for de eksisterende og tjene penge på sitets indhold.
Der er en uendelig stor forskel på at sælge et produkt der indeholder muligheden for at fjerne potentielt skadelige reklamer og på at udbyde et produkt der overtager indtægtsmuligheden på et website.
Det kan du vel godt se?
Du har stadig ikke forstået hvad jeg skrev.
Jeg siger at man godt må lave firewalls og andet godt der kan fjerne reklamer og tjene penge på det. Hvad man ikke må gøre er at indsætte sine egne reklamer i stedet for de eksisterende og tjene penge på sitets indhold.
Der er en uendelig stor forskel på at sælge et produkt der indeholder muligheden for at fjerne potentielt skadelige reklamer og på at udbyde et produkt der overtager indtægtsmuligheden på et website.
Det kan du vel godt se?
#19
Så har du ikke forstået at jeg netop kritiserer den dom, fordi det jo er så bizart og usammenhængende at forbyde ting på den måde, hvor det på den ene måde er forbudt at tjene penge, men med en anden model er det tilladt, selvom man gør det samme. Dommen er problematisk fordi den åbner op for at webfirmaer kan kræve at folk ser deres websider på en helt bestemt måde. Det er også gennemgået af det link #7 kom med.
Nejda, for resultatet er det samme. Reklamer bliver fjernet, en anden virksomhed tjener penge på det en eller anden måde. Og dommen siger jo netop at man kan kræve at websider skal vises som de var tiltænkt.
Jeg siger at man godt må lave firewalls og andet godt der kan fjerne reklamer og tjene penge på det. Hvad man ikke må gøre er at indsætte sine egne reklamer i stedet for de eksisterende og tjene penge på sitets indhold.
Så har du ikke forstået at jeg netop kritiserer den dom, fordi det jo er så bizart og usammenhængende at forbyde ting på den måde, hvor det på den ene måde er forbudt at tjene penge, men med en anden model er det tilladt, selvom man gør det samme. Dommen er problematisk fordi den åbner op for at webfirmaer kan kræve at folk ser deres websider på en helt bestemt måde. Det er også gennemgået af det link #7 kom med.
Der er en uendelig stor forskel på at sælge et produkt der indeholder muligheden for at fjerne potentielt skadelige reklamer og på at udbyde et produkt der overtager indtægtsmuligheden på et website.
Nejda, for resultatet er det samme. Reklamer bliver fjernet, en anden virksomhed tjener penge på det en eller anden måde. Og dommen siger jo netop at man kan kræve at websider skal vises som de var tiltænkt.
#21 > Det kan vel en blandt flere ting. Pointen er stadig, at dommen er problematisk fordi den sætter sikkerhedssoftware i en sær situation, og siger at folk skal se websiderne som de var tiltænkt, hvilket vel betyder vi ikke selv må bestemme hvad vores browser viser eller hvordan.
#17 "Sådan har jeg i hvert fald forstået dommen."
Ja det er 2. og 3. del af sagen. Til trods for det teknisk set ikke er korrekt reklamerne overskrives på mediernes sider, men derimod lokalt på brugerens pc, så giver den del af sagen god mening. Selvfølgelig må man ikke tjene penge på at overtræde andres ophavsret, men sagen er todelt og i er nu i hvert fald to fra newz som har været forbi her uden at rette den del af nyheden som fejlagtigt beretter: "Sagen er nu afgjort til fordel for de danske netmedier, idet det blev bestemt, at tekst og annoncer skal ses som ét, hvilket gør det i strid med ophavsretten at ændre det."
Den del kommer med det men, at det ikke anses sandsynliggjort at en adblocker krænker mandaters rettigheder og det er okay programmet fungerer som sådan. Selvfølgelig er det ikke rart at skulle anerkende ens brugere har rettigheden til at adblocke, selvom i kan påberåbe jer beskyttelse via ophavsretsloven, men i skylder alle læsere at berette hvad der er blevet afgjort - ikke hvad der passer ind i MSM's hoved.
Ja det er 2. og 3. del af sagen. Til trods for det teknisk set ikke er korrekt reklamerne overskrives på mediernes sider, men derimod lokalt på brugerens pc, så giver den del af sagen god mening. Selvfølgelig må man ikke tjene penge på at overtræde andres ophavsret, men sagen er todelt og i er nu i hvert fald to fra newz som har været forbi her uden at rette den del af nyheden som fejlagtigt beretter: "Sagen er nu afgjort til fordel for de danske netmedier, idet det blev bestemt, at tekst og annoncer skal ses som ét, hvilket gør det i strid med ophavsretten at ændre det."
Den del kommer med det men, at det ikke anses sandsynliggjort at en adblocker krænker mandaters rettigheder og det er okay programmet fungerer som sådan. Selvfølgelig er det ikke rart at skulle anerkende ens brugere har rettigheden til at adblocke, selvom i kan påberåbe jer beskyttelse via ophavsretsloven, men i skylder alle læsere at berette hvad der er blevet afgjort - ikke hvad der passer ind i MSM's hoved.
#22,
Jeg vil blot stadig mene der er stor forskel på sikkerhedssoftware som har muligheden for at ændre på et website pga sikkerhedsrisiko, og et stykke software hvis eneste mål er at ændre på et website for at tjene penge til den virksomhed der har udviklet det.
Det er muligt vi er uenige men så lad os i det mindste blive enige om at være uenige :p
#23,
Jeg er ikke en del af redaktionen, så jeg retter ikke i nyheder. Min mening er 100% min egen når det kommer til det her, jeg udtaler mig på ingen måde for newz eller andre internetmedier. Alt hvad jeg har sagt herinde kommer fra mig som privatperson.
Jeg mener forbrugere bør have ret til at ændre hvad de vil på et website med de værktøjer der nu er til rådighed for disse, men jeg synes ikke det er ok at en virksomhed tjener penge på at sælge andre virksomheders levebrød. Men det var vi vist også enige i? :)
Jeg vil blot stadig mene der er stor forskel på sikkerhedssoftware som har muligheden for at ændre på et website pga sikkerhedsrisiko, og et stykke software hvis eneste mål er at ændre på et website for at tjene penge til den virksomhed der har udviklet det.
Det er muligt vi er uenige men så lad os i det mindste blive enige om at være uenige :p
#23,
Jeg er ikke en del af redaktionen, så jeg retter ikke i nyheder. Min mening er 100% min egen når det kommer til det her, jeg udtaler mig på ingen måde for newz eller andre internetmedier. Alt hvad jeg har sagt herinde kommer fra mig som privatperson.
Jeg mener forbrugere bør have ret til at ændre hvad de vil på et website med de værktøjer der nu er til rådighed for disse, men jeg synes ikke det er ok at en virksomhed tjener penge på at sælge andre virksomheders levebrød. Men det var vi vist også enige i? :)
#24
Hvordan kan der rent juridisk være forskel? De gør det samme, men får deres indtjening på forskellig vis. Jeg kan heller ikke forstå hvorfor nogen vil bruge AidOnline, men det må da være deres valg om de synes det er smart. Juridisk er det svært at se hvordan der kan være en forskel, når resultatet er det samme. Reklamer fjernes.
AidOnline er vel blot en bizar blanding af adware og adblocker. Begge ting er vel legale hver for sig, men ikke sammen?
Hvordan kan der rent juridisk være forskel? De gør det samme, men får deres indtjening på forskellig vis. Jeg kan heller ikke forstå hvorfor nogen vil bruge AidOnline, men det må da være deres valg om de synes det er smart. Juridisk er det svært at se hvordan der kan være en forskel, når resultatet er det samme. Reklamer fjernes.
AidOnline er vel blot en bizar blanding af adware og adblocker. Begge ting er vel legale hver for sig, men ikke sammen?
Det kan da på ingen møde være en forkert dom - det svarer jo til at Fona betaler for en plakat skal hænge en måned på en station. Hvorefter der så kommer en anden virksomhed og sætter sine plakater over dagen efter. Det skal da på ingen måde være lovligt.
Det er jo ufatteligt mange hjemmesider hvis eneste indtægt er reklameindtægter - det ville jo fjerne hele deres eksistensgrundlag.
Hvordan skulle eksempelvis politiken kunne levere "kvalitets" nyheder online hvis ikke de får bare en smule penge for nyhederne? Da der endnu ikke er indført microbetaling er det jo eneste indtægt disse sider vil have. Det er på ingen måde den trykte avis der er en overskudsforretning.
Derfor vil ingen reklameindtæger for siderne jo betyde at der ikke ville være nogen kvalitetsnyheder gratis på nettet - derfor synes jeg at hele ideen med AidOnline ikke er nok gennemtænkt. Da det vil tvinge nyhedssiderne til enten at forringe kvaliteten, stoppe helt eller indfører microbetaling.
Det er jo ufatteligt mange hjemmesider hvis eneste indtægt er reklameindtægter - det ville jo fjerne hele deres eksistensgrundlag.
Hvordan skulle eksempelvis politiken kunne levere "kvalitets" nyheder online hvis ikke de får bare en smule penge for nyhederne? Da der endnu ikke er indført microbetaling er det jo eneste indtægt disse sider vil have. Det er på ingen måde den trykte avis der er en overskudsforretning.
Derfor vil ingen reklameindtæger for siderne jo betyde at der ikke ville være nogen kvalitetsnyheder gratis på nettet - derfor synes jeg at hele ideen med AidOnline ikke er nok gennemtænkt. Da det vil tvinge nyhedssiderne til enten at forringe kvaliteten, stoppe helt eller indfører microbetaling.
#26
Nej det er noget forbandet sludder! I dit eksempel bliver en ejendomsret krænket og reklamen er jo noget alle offentligt ser. I AidOnlines tilfælde bliver intet ændret på nogens webside, kun på brugerens egen PC af software som man selv har valgt at installere. Kan på ingen måde sammenlignes med dit eksempel.
nissen (26) skrev:Det kan da på ingen møde være en forkert dom - det svarer jo til at Fona betaler for en plakat skal hænge en måned på en station. Hvorefter der så kommer en anden virksomhed og sætter sine plakater over dagen efter. Det skal da på ingen måde være lovligt.
Det er jo ufatteligt mange hjemmesider hvis eneste indtægt er reklameindtægter - det ville jo fjerne hele deres eksistensgrundlag.
.
Nej det er noget forbandet sludder! I dit eksempel bliver en ejendomsret krænket og reklamen er jo noget alle offentligt ser. I AidOnlines tilfælde bliver intet ændret på nogens webside, kun på brugerens egen PC af software som man selv har valgt at installere. Kan på ingen måde sammenlignes med dit eksempel.
#28
Jo men det vælger brugerne selv, ligesom brugerne selv kan vælge at installere adblocker, bruge en browser der ikke viser billeder eller flash, zappe væk fra reklamer på tv osv. Det frie valg har vi som brugere vel altid haft, eller det mener du skal bortfalde?
Dit eksempel holder jo ikke fordi det netop er offentligt og alle ser den forkerte reklame uden om de har valgt det eller ej og en privat ejendomsret bliver krænket. AidOnline gør intet af dette.
Jo men det vælger brugerne selv, ligesom brugerne selv kan vælge at installere adblocker, bruge en browser der ikke viser billeder eller flash, zappe væk fra reklamer på tv osv. Det frie valg har vi som brugere vel altid haft, eller det mener du skal bortfalde?
Dit eksempel holder jo ikke fordi det netop er offentligt og alle ser den forkerte reklame uden om de har valgt det eller ej og en privat ejendomsret bliver krænket. AidOnline gør intet af dette.
Nej jeg mener bare at jeg godt kan lide at læse gratis nyheder og få andet indhold gratis. Jeg ser ingen grund til at tvinge udgiver væk fra nuværende forretningsmodel, da jeg kun kan se vil være en ulempe for forbrugeren i forhold til nu.
Politiken giver deres indhold gratis imod at læseren acceptere at have 2 bannerreklamer også. Det er vel betinget af at forbrugeren overholder denne del af aftalen.
Politiken giver deres indhold gratis imod at læseren acceptere at have 2 bannerreklamer også. Det er vel betinget af at forbrugeren overholder denne del af aftalen.
#30
Det er da på ingen måde betinget. Ligesom TV-stationer eller gratisaviser da heller ikke kan kræve at vi ser på reklamerne. Det er forbrugerens eget valg. De har valgt en forretningsmodel hvor de giver noget væk gratis, og kan så håbe på det giver noget andet i den anden ende. Vil man KRÆVE det, kan man ikke bruge en gratismodel, så må man jo kræve penge for det.
Det er da på ingen måde betinget. Ligesom TV-stationer eller gratisaviser da heller ikke kan kræve at vi ser på reklamerne. Det er forbrugerens eget valg. De har valgt en forretningsmodel hvor de giver noget væk gratis, og kan så håbe på det giver noget andet i den anden ende. Vil man KRÆVE det, kan man ikke bruge en gratismodel, så må man jo kræve penge for det.
Nej det er jo det - det er gratis i den forstand at de ikke skal hoste op med penge. Det virker bare sådan fordi deres eneste modydelse fra læseren er at der er reklamer i siden eller i toppen.
De modtager et beløb afhængig af antallet af visninger/læsere og hvis ikke deres kunder er villige til at betale fordi ingen alligevel ser disse reklamer - ja så kan de jo ikke længere lave disse nyheder "gratis". Der er jo ingen tvivl om at forbrugeren selv har muligheden for at overse reklamerne - sådan er det med bannerreklamer, det er medregnet. Det samme med tv reklamer, de regner da med at mange zapper væk hver gang. Samme problem kom jo i US med tivo som sprang reklamer over - der har virksomhederne jo også måtte skrue ned for kvaliteten samt finde alternative indtægtsmetoder.
Men hele grundtanken er jo netup at de (stort set)kun får penge fra bannerreklamer - og tages det fra dem har de intet og bliver tvunget til at tage andre metoder i brug eller stoppe helt. På nuværende tidspunkt er eneste seriøse alterenativ microbetaling - så vil jeg sku hellere se 2 reklamer pr nyhed. Kan ikke se logikken i at gøre noget som kun vil gå ud over os forbrugere i sidste ende.
De modtager et beløb afhængig af antallet af visninger/læsere og hvis ikke deres kunder er villige til at betale fordi ingen alligevel ser disse reklamer - ja så kan de jo ikke længere lave disse nyheder "gratis". Der er jo ingen tvivl om at forbrugeren selv har muligheden for at overse reklamerne - sådan er det med bannerreklamer, det er medregnet. Det samme med tv reklamer, de regner da med at mange zapper væk hver gang. Samme problem kom jo i US med tivo som sprang reklamer over - der har virksomhederne jo også måtte skrue ned for kvaliteten samt finde alternative indtægtsmetoder.
Men hele grundtanken er jo netup at de (stort set)kun får penge fra bannerreklamer - og tages det fra dem har de intet og bliver tvunget til at tage andre metoder i brug eller stoppe helt. På nuværende tidspunkt er eneste seriøse alterenativ microbetaling - så vil jeg sku hellere se 2 reklamer pr nyhed. Kan ikke se logikken i at gøre noget som kun vil gå ud over os forbrugere i sidste ende.
Hvis flere og flere ikke gider at se reklamer, og fjerner dem af den ene eller anden grund, så må de da finde på andre former. Det har aldrig været påkrævet at vi skulle se på dem, og at sige at det kan vi blive krævet er da helt absurd. Vil man kræve betaling af folk, må man gøre sit produkt til et betalingsprodukt.
At du foretrækker reklamer, betyder da ikke at alle andre foretrækker det samme og dermed skal tvinges til det.
At du foretrækker reklamer, betyder da ikke at alle andre foretrækker det samme og dermed skal tvinges til det.
Nej hader reklamer ligesom alle andre - mener bare det er bedre end nuværende alternativ. Har aldrig sagt at folk ikke har, eller skal have mulighederne for at overse reklamer - tværtimod - jeg siger bare at det er sådan det hænger sammen. Vil man have kvalitetsnyheder uden af ville hive en krone op af lommen - ja så må man sku finde sig i nogen reklamer. Uden reklamer i starten af en film, i en biograf, ville billetten, drikkevarer og slik også koste mere.
Som jeg har sagt flere gang, jeg ønsker ikke at tvinge dem til alternativer før de kommer noget bedre end microbetaling. Så er jeg jo bare super heldig at sagen blev afgjort til fordel for mediebranchen.
Men nu ønsker jeg også en hvis kvalitet i nyhederne, og det er måske mere det jeg kommer til at miste. Fordi der vil altid være nogen som kan lave nyhederne gratis online. Men de kan ikke lave den samme høje journalistiske kvalitet som de store nyhedsmedier kan(eller i hvert fald nogen af dem kan). Det er min holdning - du har din, men jeg kan godt holde 2 reklamer ud hvis det betyder gratis (kvalitets) indhold.
Som jeg har sagt flere gang, jeg ønsker ikke at tvinge dem til alternativer før de kommer noget bedre end microbetaling. Så er jeg jo bare super heldig at sagen blev afgjort til fordel for mediebranchen.
Men nu ønsker jeg også en hvis kvalitet i nyhederne, og det er måske mere det jeg kommer til at miste. Fordi der vil altid være nogen som kan lave nyhederne gratis online. Men de kan ikke lave den samme høje journalistiske kvalitet som de store nyhedsmedier kan(eller i hvert fald nogen af dem kan). Det er min holdning - du har din, men jeg kan godt holde 2 reklamer ud hvis det betyder gratis (kvalitets) indhold.
Afgørelsen er meget tvetydig med hvem der egentlig fik fordelen, da det netop lidt selvmodsigende bliver slået fast at adblockere er ok, men ikke AidOnline.
Desuden synes jeg slet ikke dit argument holder når det kommer til særligt avisernes online nyheder. I sig selv giver de alle sammen underskud, og den gode journalistik finansieres jo af deres papirsalg. Så det er jo ikke sådan at man skal se på reklamer for at må læse nyheder. Avisernes websider er jo i høj grad også for at få deres navn og historier ud, med det langsigtede mål at folk synes godt om avisens brand, og måske begynder at abbonnere på den.
Desuden synes jeg slet ikke dit argument holder når det kommer til særligt avisernes online nyheder. I sig selv giver de alle sammen underskud, og den gode journalistik finansieres jo af deres papirsalg. Så det er jo ikke sådan at man skal se på reklamer for at må læse nyheder. Avisernes websider er jo i høj grad også for at få deres navn og historier ud, med det langsigtede mål at folk synes godt om avisens brand, og måske begynder at abbonnere på den.
Nu er det jo sådan at papiraviserne er kæmpe underskud for virksomhederne, hvorfor tror du der snakkes om papiravisens død for tiden. Hvorfor tror du branchen er så desparat for at finde et alternativ til microbetaling. NY Times har prøvet microbetaling, men var ingen succes, samme gælder for abonnementer til online adgang. Folk vil ikke betale når de kan få nyheder gratis online andre steder - det er jo det som hele branchen kæmper med for tiden.
De er hårdt pressede, men det er stadig dem der giver deres indtjening, ikke webtjensterne, der stadig giver underskud. Vil de gå over til rene netaviser, skal de jo alligevel tænke helt anderledes.
Og hvorfor taler du løs om andre betalingsformer? Dem må de skifte til om nødvendigt. Det er da stadig ikke et argument for at folk skal tvinges til at indstille deres browser på en bestemt måde.
Og hvorfor taler du løs om andre betalingsformer? Dem må de skifte til om nødvendigt. Det er da stadig ikke et argument for at folk skal tvinges til at indstille deres browser på en bestemt måde.
#Nissen
Jeg kan godt forstå dit argument for at hvis vi have gratis nyheder (og andre webservices) bliver de nødt til at have reklamer på deres sites. Men jeg kan ikke forstå hvor forskellen på aidonline eller en anden adblocker ligger.
Om jeg som bruger vælger at installere et program der fjerner bestemt indhold helt eller et andet program der udskifter bestemt indhold med billeder af pandaer er vel i bund og grund det samme. Indholdsudbyderen får ikke vist deres reklame til mig hvis jeg aktivt vælger at bruge et af programmerne.
Jeg kan godt forstå dit argument for at hvis vi have gratis nyheder (og andre webservices) bliver de nødt til at have reklamer på deres sites. Men jeg kan ikke forstå hvor forskellen på aidonline eller en anden adblocker ligger.
Om jeg som bruger vælger at installere et program der fjerner bestemt indhold helt eller et andet program der udskifter bestemt indhold med billeder af pandaer er vel i bund og grund det samme. Indholdsudbyderen får ikke vist deres reklame til mig hvis jeg aktivt vælger at bruge et af programmerne.
#39 Der er da heller ingen forskel for de sider med reklamer. Youtube kan da ikke se forskel på om de midste visninger pga aidonline eller en adblocker. Tror bare det er en meget svær sag af føre imod traditionelle adblockere. Kommer sikkert.
#40 Nej har jeg aldrig sagt de har haft - det er jo netop derfor de vil have et ordentligt alternativ. I mange år før krisen har papiraviserne haft problemer, for at gentage mig selv: hvorfor tror du der bliver snakket om papiravisens død? - det er slet ikke nyt.
#40 Nej har jeg aldrig sagt de har haft - det er jo netop derfor de vil have et ordentligt alternativ. I mange år før krisen har papiraviserne haft problemer, for at gentage mig selv: hvorfor tror du der bliver snakket om papiravisens død? - det er slet ikke nyt.
#41 > Det har man snakket om længe. Det er da ingen undskyldning for noget som helst. De mangler snarere blot at forny sig selv. Aviser som Børsen har jo faktisk fået den modsatte tendens. Man har talt om avisens død siden radioen kom, så nu må man altså lige.
Der er heller ikke rigtig nogen rene netaviser i verden der har fundet en god forretningsmodel, så at forsvare bannerreklamer på den måde. Teknologien går jo imod at folk kan bestemme mere selv, og hvis de ikke gider se på rekalmer, kan de heller ikke tvinges os til.
Der er heller ikke rigtig nogen rene netaviser i verden der har fundet en god forretningsmodel, så at forsvare bannerreklamer på den måde. Teknologien går jo imod at folk kan bestemme mere selv, og hvis de ikke gider se på rekalmer, kan de heller ikke tvinges os til.
Hvorfor, om jeg må spørge, er mit tidligere indlæg blevet ratet irrelevant? Fogedretten nedlægger forbud mod aidonline som er et program som mennesker på individuel basis kan vælge at installere for 1) fjerne reklamer fra hjemmesider og 2) tilføje bannere for andre virksomheder. I dette tilfælde velgørenheds organisationer.
Ingen er blevet vildledt. Det er helt almindelige forbrugere som ikke må vælge at frasortere ting de har hentet fra nettet og præsentere andet indhold i stedet til privat anskuelse.
Der er med andre ord en ting mindre man må bruge sin egen pc til.
Lad det være slået fast med 7-tommer søm at de IKKE fjerner reklamer fra andres hjemmesider, men manipulerer med den måde det bliver præsenteret på folks egne pc'er. Præcis ligesom det at vælge en større skrifttype til en hjemmeside, eller at køre med at greasemonkey script gør.
Og at sige det ikke betyder der er færre ting man må lave med ens egen pc, svarer til at sige man selvfølgelig godt må læse Jæger - til kamp med eliten. Man skal bare lige skrive den selv ud af den blå luft. I begge tilfælde er der tale om fogedforbud der reelt fratager brugeren handlefrihed.
Ingen er blevet vildledt. Det er helt almindelige forbrugere som ikke må vælge at frasortere ting de har hentet fra nettet og præsentere andet indhold i stedet til privat anskuelse.
Der er med andre ord en ting mindre man må bruge sin egen pc til.
Lad det være slået fast med 7-tommer søm at de IKKE fjerner reklamer fra andres hjemmesider, men manipulerer med den måde det bliver præsenteret på folks egne pc'er. Præcis ligesom det at vælge en større skrifttype til en hjemmeside, eller at køre med at greasemonkey script gør.
Og at sige det ikke betyder der er færre ting man må lave med ens egen pc, svarer til at sige man selvfølgelig godt må læse Jæger - til kamp med eliten. Man skal bare lige skrive den selv ud af den blå luft. I begge tilfælde er der tale om fogedforbud der reelt fratager brugeren handlefrihed.
@BNM
Dit første indlæg blev nok vurderet irrelevant fordi det ikke siger noget som helst relevant om artiklen.
Det er jo det samme som at sig: "ej æv nu må jeg ikke hacke ind på NASA's hjemmeside og erstatte deres projekter med mine egne projekter - hold kæft hvor er det også bare et big brother samfund vi lever i"
Jeg ser på intet sted at individet er blevet straffet for at have installeret aidonline. Aidonline benytter en beskidt strategi og det har DE fået forbud mod. Du kan stadig som enkelt person blokke alt det du vil på din computer.
Dit første indlæg blev nok vurderet irrelevant fordi det ikke siger noget som helst relevant om artiklen.
Det er jo det samme som at sig: "ej æv nu må jeg ikke hacke ind på NASA's hjemmeside og erstatte deres projekter med mine egne projekter - hold kæft hvor er det også bare et big brother samfund vi lever i"
Jeg ser på intet sted at individet er blevet straffet for at have installeret aidonline. Aidonline benytter en beskidt strategi og det har DE fået forbud mod. Du kan stadig som enkelt person blokke alt det du vil på din computer.
#45: Den analogi kunne kun være dårligere hvis den involverede biler. Hvis jeg lukker en avis, har jeg så, eller har jeg så ikke, forhindret dig i at læse den avis? Hvis jeg forbyder et program, har jeg så, eller har jeg så ikke forhindret dig at bruge det program?
Det kan godt være du på intet sted ser man vil blive straffet for at bruge programmet, det var til gengæld heller ikke hvad jeg skrev. Jeg sagde det var endnu en ting man ikke må bruge sin computer til. Og det er stadig tilfældet.
Det kan godt være du på intet sted ser man vil blive straffet for at bruge programmet, det var til gengæld heller ikke hvad jeg skrev. Jeg sagde det var endnu en ting man ikke må bruge sin computer til. Og det er stadig tilfældet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund