mboost-dp1
unknown
#50 naaah, han er jo koreaner, alene det er over det normale. :D Meeen han er vel en gennemsnits nørd, han har bare ikke fundet sin religion i nu, jeg håber bare ikke det bliver star trek, fuck jeg ville hade ham. Skal vi ikke sende ham en computer med en masse spil på? det kan være han bliver lidt mere normal nørdet så...!!
Det er altid skidt at se de tilfælde af nørder med alt for meget fritid. De går altid amok.
Det er altid skidt at se de tilfælde af nørder med alt for meget fritid. De går altid amok.
#49 - Ved godt jeg kun er 12, går i 7. klasse, og er alt for ung til at læse newz.dk (or what?!). Jeg sprang en klasse over, simpelthen fordi jeg ikke fik udfordringer nok... Senere flyttede jeg så til en anden skole for sådanne børn, eller... en skole med en meget høj faglighed. Jeg har oplevet at man bliver mere moden af sin alder, hvis man "vokser op" med mennesker der er lidt ændre end en selv... Tror dog ikke det gælder i disse dimensioner :P...
#18 - Det er selvfølgelig rigtigt at folk der er meget kloge ofte bliver sindsyge... Men vi må bare håbe han når at opfinde den flyvende bil før han bliver helt sindsyg...
Det er sygt... Men Mozart kunne jo også skrive et bette stykke musik (på en halv time) ned på sine lasede nodeark da han var 5. Så hvorfor ikke... Tror dog han vil få et seriøst problem med det sociale.
#18 - Det er selvfølgelig rigtigt at folk der er meget kloge ofte bliver sindsyge... Men vi må bare håbe han når at opfinde den flyvende bil før han bliver helt sindsyg...
Det er sygt... Men Mozart kunne jo også skrive et bette stykke musik (på en halv time) ned på sine lasede nodeark da han var 5. Så hvorfor ikke... Tror dog han vil få et seriøst problem med det sociale.
#52 Man er aldrig for ung til at være nørd, men det kan være for meget af det gode at ryge en klasse op, og jeg tænker specielt på puperteten, børn kan være hæslige imod hinanden i den periode, det ligger til naturen, og hvis man så tilfældigvis er et år yngre, jamen så kan det resultere i man bliver mobbet, og som jeg nævnte så kan man være noget så flot, det ændre ikke på det. Kender enkelte hvor jeg har tænkt: "wow, bare hun var ældre", som har været ude for netop dette.
Men som du selv nævner så er du på en "speciel" skole, hvor folk jo er mere inteligente, og alene det gør jo at de er mere modne. Skal så ikke sige om det er kemi nørderne som er blevet til bøllerne som står med deres bomber og kræver dinne mad penge, men min fornemmelse siger mig at det er nemmere i sådan et tilfælde.
#53 hehe ja, mine fløj sgu også ofte langt. Kan huske engang da jeg modificere en slangebøsse og skød en lille 20 grams legetøjsbil afsted. Den fløj sgu langt. Men tvivler på min metode bliver anvendt som et fremfrifts middel. Da jeg endelig fandt bilen mange hundrede meter væk.... så kunne den sgu ikke rigtig ret meget mere...
Men som du selv nævner så er du på en "speciel" skole, hvor folk jo er mere inteligente, og alene det gør jo at de er mere modne. Skal så ikke sige om det er kemi nørderne som er blevet til bøllerne som står med deres bomber og kræver dinne mad penge, men min fornemmelse siger mig at det er nemmere i sådan et tilfælde.
#53 hehe ja, mine fløj sgu også ofte langt. Kan huske engang da jeg modificere en slangebøsse og skød en lille 20 grams legetøjsbil afsted. Den fløj sgu langt. Men tvivler på min metode bliver anvendt som et fremfrifts middel. Da jeg endelig fandt bilen mange hundrede meter væk.... så kunne den sgu ikke rigtig ret meget mere...
#45, hvis du i første klasse vidste så meget du gør nu, ville du så alligevel frejdigt følge med i de dybe 1=1 matematik timer......?
Og jeg kan godt følge dig ifh til fx at springe 8. klasse over, hvis ikke der er nok udfordring.. det holder ikke synes jeg, men i dette tilfælde ville det virke latterligt andet, når nu han har en knold som en einstein
Og jeg kan godt følge dig ifh til fx at springe 8. klasse over, hvis ikke der er nok udfordring.. det holder ikke synes jeg, men i dette tilfælde ville det virke latterligt andet, når nu han har en knold som en einstein
#52 Mozart var utrolig dygtig, og det er vildt at tænke på, at han så hurtigt kunne skrive sin musik. (Og så allerede som 5 årig.) Nogle af dem skrev han ikke engang ned, med kunne huske dem i hovedet. Men han havde til gengæld ikke problemer med det sociale liv.. :P Han var ret pervers.. Men mere og mere sindssyg blev han da.. Og det slog ham også ihjel til sidst, hvilket virkelig var en skam..
#31 Einstein arbejdede ikke med superstrenge. De blev først opfundet ca. 20 år efter Einstein var død. Noget rigtigt er der dog i det. Einstein ledte efter en samlet teori (aka TOE; theory of everything). I 1980'erne var der nogle teoretiske fysikere, der mente, at superstrengteori var et godt bud på en TOE. De sidste 20 års forskning har dog ikke bragt os nærmere til TOE. Superstrenge har ikke levet op til forventningerne.
#41 Det er en kraftig forenkling at sige, at Newton var gal på den. Newtons teori er ikke forkert, den er tværtimod enkel og genial. Der er bare nogle grænser for, hvor og hvornår den kan anvendes. Newton kendte ikke disse grænser, men det gør vi idag.
I fysikken må man betragte enhver lovmæssighed som foreløbig. Vi kan aldrig være sikre på, at en teori er korrekt i enhver tænkelig situation. Vi kan blot konstatere, at vi endnu ikke kender eksempler på, hvor den fejler. Tag Einsteins almene relativitetsteori, som jo er afløseren til Newtons tyngdelov. Jeg mener ikke, at vi har nogen grund til at tro, at Einsteins teori i al evighed vil stå som det sidste ord, der værd at sige om gravitation. Idag kender vi blot ingen afvigelser fra Einsteins teori.
/astrodude
#41 Det er en kraftig forenkling at sige, at Newton var gal på den. Newtons teori er ikke forkert, den er tværtimod enkel og genial. Der er bare nogle grænser for, hvor og hvornår den kan anvendes. Newton kendte ikke disse grænser, men det gør vi idag.
I fysikken må man betragte enhver lovmæssighed som foreløbig. Vi kan aldrig være sikre på, at en teori er korrekt i enhver tænkelig situation. Vi kan blot konstatere, at vi endnu ikke kender eksempler på, hvor den fejler. Tag Einsteins almene relativitetsteori, som jo er afløseren til Newtons tyngdelov. Jeg mener ikke, at vi har nogen grund til at tro, at Einsteins teori i al evighed vil stå som det sidste ord, der værd at sige om gravitation. Idag kender vi blot ingen afvigelser fra Einsteins teori.
/astrodude
#58 .. hmm .. la' mig nu se .. havde Newton ret? Næh, det skriver du jo også selv. At det så er en fin approximation, som er meget nemmere at bruge og tilnærmelsesvis korrekt til dagligt brug, ja, det gør den nem, ikke korrekt. Men det er jo dét, der adskiller fysikere (og andre pseudo videnskabsfolk) fra matematikere: Matematik kan ud fra ganske få axiomer bevises, det kan fysik, etc. ikke.
Ingen tvivl om, at på det tidspunkt, ja, der var Newton genial, men set i lyset af relativitetsteorien, ja, da var han gal på den. Men nu er der jo forskel på en teori og en lov :)
Men hva' du missede åbenbart min pointe om, at end ikke fysikere er ufejlbarlige :)
Så lad mig da komme med andre eksempler på det:
Tycho Brahe, der, fejlagtigt, afviser Kopernikus' solcentrerede teori. Efterfulgt af Johannes Kepler, der afviser Tycho Brahes teori.
Rutherford, der påviser, at Thomsons atommodel må være forkert.
Jeg siger ikke noget om, at folk ikke må tage fejl. Jeg påpeger rent faktisk at selv de største videnskabsfolk i ny og næ tager fejl, nogle gange er det småting, andre gange er det helt i skoven.
Ingen tvivl om, at på det tidspunkt, ja, der var Newton genial, men set i lyset af relativitetsteorien, ja, da var han gal på den. Men nu er der jo forskel på en teori og en lov :)
Men hva' du missede åbenbart min pointe om, at end ikke fysikere er ufejlbarlige :)
Så lad mig da komme med andre eksempler på det:
Tycho Brahe, der, fejlagtigt, afviser Kopernikus' solcentrerede teori. Efterfulgt af Johannes Kepler, der afviser Tycho Brahes teori.
Rutherford, der påviser, at Thomsons atommodel må være forkert.
Jeg siger ikke noget om, at folk ikke må tage fejl. Jeg påpeger rent faktisk at selv de største videnskabsfolk i ny og næ tager fejl, nogle gange er det småting, andre gange er det helt i skoven.
#59 Nej, du har ikke forstået min pointe. Newton var tog ikke mere fejl end Einstein har gjort. Vi ved blot ikke endnu, hvor problemerne er i Einsteins teori, men det er næsten sikkert, at de er der.
Enhver naturlov/teori i naturvidenskaben er af natur foreløbig. Det har intet at gøre med at være fejlbarlig. Sådan er det bare.
Og nej, der er ikke forskel på teorier og naturlove. Det betyder nøjagtig det samme. Naturlov er en mere gammeldags betegnelse.
/astrodude
Enhver naturlov/teori i naturvidenskaben er af natur foreløbig. Det har intet at gøre med at være fejlbarlig. Sådan er det bare.
Og nej, der er ikke forskel på teorier og naturlove. Det betyder nøjagtig det samme. Naturlov er en mere gammeldags betegnelse.
/astrodude
Hvilke venner har han? Han undrer sig over Superstring-teorien imens hans venner undrer sig over om lyset stadig er tændt i køleskabet, når man lukker døren. De eneste venner han har på samme niveau som ham, er dem på UNI, og jeg gider personligt ikke selv hænge ud med en 8-årig. :p
#61
Ved du om lyset virkeligt slukker når du lukker køleskabet ? DU har måske set det slukke når du er ved at lukke døren, men hvad når døren reelt er lukket ? (Shrødingers kat) :-)
p.s. Min ex kone kunne garantere det slukkede, da hun som lille engang havde tømt et køleskab komplet og sat sig derind og lukkede døren, det var åbenbart varmt :)
Ved du om lyset virkeligt slukker når du lukker køleskabet ? DU har måske set det slukke når du er ved at lukke døren, men hvad når døren reelt er lukket ? (Shrødingers kat) :-)
p.s. Min ex kone kunne garantere det slukkede, da hun som lille engang havde tømt et køleskab komplet og sat sig derind og lukkede døren, det var åbenbart varmt :)
#63: Så det slukker altså? Er du sikker? Har altid været i tvivl og forsøgt at åbne døren hurtigt for at se om lyset når at tænde, men det er altid tændt når den åbnes, ligemeget hvor hurtigt jeg åbner den! Jeg tror altså at lyset er tændt hele tiden! :| Måske vi skulle spørge Song Yoo-geun?
Vil mene at de fleste der har evner der rækker ud over det normale, vil have problemer i sociale sammenhænge (Med mindre de er istand til at skjule det).
Der er ikke mange mennesker der bryder sig om at føle sig dumme (ikke mindst dem der faktisk er dumme), og derfor vil de ikke føle sig tilpas sammen med en nørd.
Så det ser faktisk rigtigt sort ud for os små nørder :P
Godt vi har newz.dk :D
Der er ikke mange mennesker der bryder sig om at føle sig dumme (ikke mindst dem der faktisk er dumme), og derfor vil de ikke føle sig tilpas sammen med en nørd.
Så det ser faktisk rigtigt sort ud for os små nørder :P
Godt vi har newz.dk :D
#60 .. jo, astrodude, der er forskel på teori, lov og hypoteser! Måske man skulle lære sådan noget i folkeskolen :)
I alm. naturvidenskab gælder:
En hypotese er tankespind - som regel et kvalificeret gæt på, hvorfor noget er, som det er.
En teori er en hypotese, der er blevet testet og der er endnu ikke fundet huller i hypotesen. Det er altså en efterviselig plausibel hypotese.
En lov er en teori, man har vedtaget, som endegyldig sandhed baseret på empiriske observationer (og mange af dem).
Så jo, Newton tog fejl, i og med at mindst een af hans teorier (som vi andre har taget til os som lov - og enkelte nationer rent faktisk har ratificeret) er blevet bevist ugyldig, da forsøg og teori ikke stemmer overens.
Jeg er i den sammenhæng rimeligt ligeglad med, om Einsteins relativitetsteori er hullet som en schweizerost, den viser blot bedre korrelation mellem observationer og teori end Newtons love.
I alm. naturvidenskab gælder:
En hypotese er tankespind - som regel et kvalificeret gæt på, hvorfor noget er, som det er.
En teori er en hypotese, der er blevet testet og der er endnu ikke fundet huller i hypotesen. Det er altså en efterviselig plausibel hypotese.
En lov er en teori, man har vedtaget, som endegyldig sandhed baseret på empiriske observationer (og mange af dem).
Så jo, Newton tog fejl, i og med at mindst een af hans teorier (som vi andre har taget til os som lov - og enkelte nationer rent faktisk har ratificeret) er blevet bevist ugyldig, da forsøg og teori ikke stemmer overens.
Jeg er i den sammenhæng rimeligt ligeglad med, om Einsteins relativitetsteori er hullet som en schweizerost, den viser blot bedre korrelation mellem observationer og teori end Newtons love.
Hvorfor ser folk altid på det sociale? Sig mig, hvad er der så specielt ved det? At lege med superstrenge lyder da til at være langt mere spændende end at kede sig til en fest hvor folk snakker om trivielle kedelige ting der ikke ændrer eller udvider vores syn på verden omkring os.
"Det regner" - JA DET KAN JEG SQ GODT SE!
Det er sådan noget andre folk sidder og snakker om! De snakker om noget som alle jo selv kan se. Jeg kunne forstå man sagde det til en blind person, men til en person man går ud fra kan se og høre og som ikke spørger om vejret - nej!
Superstrengsteorien er interessant - men jeg har dog personligt selv for længst gemt den væk da den er i modstrid med min egen opfattelse af verden omkring mig (jeg går ind for et holistisk syn på universet). Men derfor vil jeg da langt hellere diskutere superstrengsteorien end jeg vil diskutere hvad en eller anden nød har set på TV3.
Det der bare afholder mig fra det er, at jeg ikke har nok viden om matematik til at være med på det niveau som de andre snakker om. Men jeg arbejder hæftigt på det.
"Det regner" - JA DET KAN JEG SQ GODT SE!
Det er sådan noget andre folk sidder og snakker om! De snakker om noget som alle jo selv kan se. Jeg kunne forstå man sagde det til en blind person, men til en person man går ud fra kan se og høre og som ikke spørger om vejret - nej!
Superstrengsteorien er interessant - men jeg har dog personligt selv for længst gemt den væk da den er i modstrid med min egen opfattelse af verden omkring mig (jeg går ind for et holistisk syn på universet). Men derfor vil jeg da langt hellere diskutere superstrengsteorien end jeg vil diskutere hvad en eller anden nød har set på TV3.
Det der bare afholder mig fra det er, at jeg ikke har nok viden om matematik til at være med på det niveau som de andre snakker om. Men jeg arbejder hæftigt på det.
#68 (dktekno)
Hvem siger at socialliv er synonymt med fester? Jeg deltager i diverse sociale aktiviteter på en daglig basis, og de kan bestå i alt fra at diskutere med medstuderende i pausen, til at tage i biografen (og efterfølgende diskutere filmen nede på stamværtshuset). Der er vel at mærke ikke tale om intetsigende pladder (med mindre man selvfølgelig ikke finder vore samtaleemner interessante).
Hvis man er tilfreds med at sidde i hjørnet og mumle om superstrengsteorier, så fred være med det, men der er altså mere i "det sociale" end at snakke om vejret. Specielt hvis man arbejder lidt for det...
EDIT: Og jeg vil i øvrigt påstå at et socialliv er grænsende til livsnødvendigt for langt de fleste mennesker.
Hvem siger at socialliv er synonymt med fester? Jeg deltager i diverse sociale aktiviteter på en daglig basis, og de kan bestå i alt fra at diskutere med medstuderende i pausen, til at tage i biografen (og efterfølgende diskutere filmen nede på stamværtshuset). Der er vel at mærke ikke tale om intetsigende pladder (med mindre man selvfølgelig ikke finder vore samtaleemner interessante).
Hvis man er tilfreds med at sidde i hjørnet og mumle om superstrengsteorier, så fred være med det, men der er altså mere i "det sociale" end at snakke om vejret. Specielt hvis man arbejder lidt for det...
EDIT: Og jeg vil i øvrigt påstå at et socialliv er grænsende til livsnødvendigt for langt de fleste mennesker.
#49
Ja det er egentlig sjovt hvordan sådan en forklaring på asperger passer på mange nørder. Det skulle skam ikke undre mig hvis de fleste rigtig hardcore nørder der sidder inde på deres mørke værelse dagen lang ved deres pc og interesserer sig rigtig meget for noget med computere har asperger, eller bare næsten har det.
Jeg har selv asperger, er 17 år, er overhovedet ikke social og sidder på mit værelse dagen lang ved min pc og brydes med mit windows... og jeg elsker det! ^_^
Jeg er/har selv på visse punkter været "bedre" (og "dårligere") end andre folk på min alder, men det kan slet ikke sammenlignes med denne 8 årige dreng...
Lidt misundelig er man nok :)
Håber at han bliver til noget, ville være enormt syndt hvis det ikke ender godt!
Er det ikke bare definationen på en gennemsnits nørd?
Ja det er egentlig sjovt hvordan sådan en forklaring på asperger passer på mange nørder. Det skulle skam ikke undre mig hvis de fleste rigtig hardcore nørder der sidder inde på deres mørke værelse dagen lang ved deres pc og interesserer sig rigtig meget for noget med computere har asperger, eller bare næsten har det.
Jeg har selv asperger, er 17 år, er overhovedet ikke social og sidder på mit værelse dagen lang ved min pc og brydes med mit windows... og jeg elsker det! ^_^
Jeg er/har selv på visse punkter været "bedre" (og "dårligere") end andre folk på min alder, men det kan slet ikke sammenlignes med denne 8 årige dreng...
Lidt misundelig er man nok :)
Håber at han bliver til noget, ville være enormt syndt hvis det ikke ender godt!
Lige et indskud i skoledebatten ...
Min hustru er folkeskolelærer (når hun ikke lige er på barsel), og hun er både dygtig og engageret. Flere af hender kolleger brænder også for jobbet, mens andre kolleger kører den på rutinen og gamle noter, mens de venter på efterlønnen. Stort set sådan husker jeg også min egen folkeskoletid tilbage i firserne. Det er i høj grad personligheden, der skaber en god lærer, og ikke eksamenskaraktererne fra seminariet. Sådan har det vist også altid været.
Det store dyr i åbenbaringen for tiden er "undervisningsdifferentiering", hvor lærerne skal kunne udfordre eleverne på alle niveauer, uden dog at få ekstra ressourcer til det. Det er selvfølgelig stort set umuligt i praksis.
Det er mig en gåde, hvorfor man ikke laver et langt mere fleksibelt system, hvor det er reglen snarere end undtagelsen, at eleverne rykker et år op eller tager et år om. Der er i mange tilfælde rigtig god grund til det, og der ville ikke være nogen ekstraomkostninger eller umulige fordringer i det for lærerne. Argumentet om, at det vil føre til mere mobning, tror jeg ikke på, da det ikke vil være ekstraordinært i sig selv at være lidt "foran" eller "bagud".
Jeg tror, der er en usund lighedskultur i folkeskolen. Denne lighedskultur gør det til at tabu, at nogle børn simpelthen er dygtigere end andre (der skal jo være plads til alle). Den gør det også til et tabu, at nogle *lærere* er dygtigere og mere engagerede end andre. Det er faktisk stort set umuligt at fyre en dygtig lærer, og det er næsten lige så svært at belønne den dygtige lærer over lønsedlen. Nåja, man kan ikke måle en lærers indsats, vil nogle sige. Nej, men det må lederen så vurdere, det gør man faktisk også i min branche, og det fungerer faktisk udmærket. Lur mig, om ikke en skoleleder udmærket ved, hvilke gode og dårlige kort, han har på hånden. Ellers burde han fyres.
Jeg tror, denne lighedskultur skyldes dels lærenes fagforening, dels diverse kulturradikale undervisningsministre af radikal eller socialdemokratisk observans.
Min hustru er folkeskolelærer (når hun ikke lige er på barsel), og hun er både dygtig og engageret. Flere af hender kolleger brænder også for jobbet, mens andre kolleger kører den på rutinen og gamle noter, mens de venter på efterlønnen. Stort set sådan husker jeg også min egen folkeskoletid tilbage i firserne. Det er i høj grad personligheden, der skaber en god lærer, og ikke eksamenskaraktererne fra seminariet. Sådan har det vist også altid været.
Det store dyr i åbenbaringen for tiden er "undervisningsdifferentiering", hvor lærerne skal kunne udfordre eleverne på alle niveauer, uden dog at få ekstra ressourcer til det. Det er selvfølgelig stort set umuligt i praksis.
Det er mig en gåde, hvorfor man ikke laver et langt mere fleksibelt system, hvor det er reglen snarere end undtagelsen, at eleverne rykker et år op eller tager et år om. Der er i mange tilfælde rigtig god grund til det, og der ville ikke være nogen ekstraomkostninger eller umulige fordringer i det for lærerne. Argumentet om, at det vil føre til mere mobning, tror jeg ikke på, da det ikke vil være ekstraordinært i sig selv at være lidt "foran" eller "bagud".
Jeg tror, der er en usund lighedskultur i folkeskolen. Denne lighedskultur gør det til at tabu, at nogle børn simpelthen er dygtigere end andre (der skal jo være plads til alle). Den gør det også til et tabu, at nogle *lærere* er dygtigere og mere engagerede end andre. Det er faktisk stort set umuligt at fyre en dygtig lærer, og det er næsten lige så svært at belønne den dygtige lærer over lønsedlen. Nåja, man kan ikke måle en lærers indsats, vil nogle sige. Nej, men det må lederen så vurdere, det gør man faktisk også i min branche, og det fungerer faktisk udmærket. Lur mig, om ikke en skoleleder udmærket ved, hvilke gode og dårlige kort, han har på hånden. Ellers burde han fyres.
Jeg tror, denne lighedskultur skyldes dels lærenes fagforening, dels diverse kulturradikale undervisningsministre af radikal eller socialdemokratisk observans.
#73
Rigtig god posting
Jeg er absolut enig med dig, også i din afsluttende kommentar om hvad årsagen er.
Egentligt utroligt man laver elite skoler til idrætsudøvere, men ikke til fysik genier, eller matematik genier osv.
Hvad bidrager sportsstjerner med ? underholdning ikke andet, hvorimod en fysiker kan bidrage til at gøre vores samfund bedre, miljø mæssigt, transportmæssig osv. osv. osv.
Rigtig god posting
Jeg er absolut enig med dig, også i din afsluttende kommentar om hvad årsagen er.
Egentligt utroligt man laver elite skoler til idrætsudøvere, men ikke til fysik genier, eller matematik genier osv.
Hvad bidrager sportsstjerner med ? underholdning ikke andet, hvorimod en fysiker kan bidrage til at gøre vores samfund bedre, miljø mæssigt, transportmæssig osv. osv. osv.
way off topic :)
#73 hmm .. Bertel Haarder var da vist hverken radikal eller socialdemokrat, da han sidst var undervisningsminister - så kan vi så diskutere herfra og til evigheden, om hans daværende reformer var gode eller dårlige - jeg mener, at han på det tidspunkt lavede gymnasiereformen var det i 1987 !? Hvor man sigtede på en mere bred uddannelse frem for det ældre system med f.eks. mat-fys'er, hvilket jeg mener var bedre, for dem, der ville starte en specialisering. At vi så ikke har fået bedre politikere sidenhen - heller ikke på undervisningsministerposten, ja, det må vi jo så beskylde os selv.
Jeg ser flere og flere stave og skrive rigtigt dårligt dansk. Skylden, mener jeg, hænger på uddannelserne - især folkeskolerne, men nu var det jo ikke dét artiklen lød på.
#73 hmm .. Bertel Haarder var da vist hverken radikal eller socialdemokrat, da han sidst var undervisningsminister - så kan vi så diskutere herfra og til evigheden, om hans daværende reformer var gode eller dårlige - jeg mener, at han på det tidspunkt lavede gymnasiereformen var det i 1987 !? Hvor man sigtede på en mere bred uddannelse frem for det ældre system med f.eks. mat-fys'er, hvilket jeg mener var bedre, for dem, der ville starte en specialisering. At vi så ikke har fået bedre politikere sidenhen - heller ikke på undervisningsministerposten, ja, det må vi jo så beskylde os selv.
Jeg ser flere og flere stave og skrive rigtigt dårligt dansk. Skylden, mener jeg, hænger på uddannelserne - især folkeskolerne, men nu var det jo ikke dét artiklen lød på.
#67 Well, SortePer, din definition på en lov i naturvidenskaben (en lov er en teori, man har vedtaget, som endegyldig sandhed baseret på empiriske observationer) .. er noget der ikke findes i naturvidenskab. Det, man kalder naturlove, er altså ikke på nogen måde endegyldige sandheder.
Og din kommentar om, at man skulle lære sådan noget i folkeskolen - hvad skal det betyde? Mener du, at der er noget, jeg ikke har fået lært? Altså, jeg har taget en universitetsuddannelse netop i fysik (cand. scient.) og jeg har også undervejs fulgt et kursus i videnskabsteori, så jeg ved faktisk noget om emnet. Det er fair, hvis vi er uenige om noget, men du behøver ikke at spille Hr. Klogesen over for mig.
Og for lige at vende tilbage til overskriften: Det er da temmelig imponerende, at en 8-årig kan få noget ud af Schrödinger ligningen. Selv om jeg kunne læse som 4 årig og lærte tysk som 5 årig, så ville det nok have knebet lidt for mig. Men jeg fik da karakteren 13 i fysik i gymnasiet.
/astrodude
Og din kommentar om, at man skulle lære sådan noget i folkeskolen - hvad skal det betyde? Mener du, at der er noget, jeg ikke har fået lært? Altså, jeg har taget en universitetsuddannelse netop i fysik (cand. scient.) og jeg har også undervejs fulgt et kursus i videnskabsteori, så jeg ved faktisk noget om emnet. Det er fair, hvis vi er uenige om noget, men du behøver ikke at spille Hr. Klogesen over for mig.
Og for lige at vende tilbage til overskriften: Det er da temmelig imponerende, at en 8-årig kan få noget ud af Schrödinger ligningen. Selv om jeg kunne læse som 4 årig og lærte tysk som 5 årig, så ville det nok have knebet lidt for mig. Men jeg fik da karakteren 13 i fysik i gymnasiet.
/astrodude
#77 gad vide og jeg synes at du spiller hr. Klogesen over for mig og evt. andre med dine egne endegyldige sandheder?! En ting er at være uenige, men personangreb, det er s'gu' under lavmålet. Ikke at forstå smileys i forbindelse med indlæg er så hvad det er.
Nej, det er ikke min definition på en lov i naturvidenskab!
Jeg tror ikke, der er nogen her, der er i tvivl om at du har læst fysik, men det gør jo ikke alt, hvad du siger og skriver til endegyldig sandhed. Desuden gør det dig ikke til den eneste, der ved noget om noget som helst.
Vores uenighed gik på om Newtons lov var ren endegyldig sandhed eller om det bare er en fin approximation. Newton baserede sine love på observationer, han gjorde sig på planeten Jorden, hvilket ikke er et inertialsystem i og med at jorden befinder sig i et accelereret system - iflg. Einstein, så er Newtons lov derfor ikke korrekt på Jorden, ergo tog Newton fejl. Forsøg har eftervist Einsteins teori og iøvrigt fundet en fejl i Newtons teori. Når en teori er modbevist med bare eet eksempel, så er den ikke korrekt længere uanset om den passer fint i de fleste tilfælde.
Men det er jo typisk fysikere at negligere småting. F.eks. smide 2. led (og efterfølgende) bort fra en Taylor serie, fordi det er små værdier, der ikke rigtigt har nogen inflydelse på det store plan.
Problemet er blot at netop småting kan have stor indflydelse, jfr. evt. Lorentz transformationen.
For at stille det grelt op, så læser jeg dit argument svarende til, at det er iorden at stille en teori op, der siger Jorden er flad, da den jo er det i tilstrækkeligt små områder. Eller om du vil, fordi den ca. er vandret hele vejen rundt :)
En sådan teori, uanset hvor korrekt den så end er i tilstrækkeligt små områder, så ændrer det jo rent faktisk ikke på at jorden nærmere er rund end flad.
Nolge ting er vi da enige om: Det er temmeligt imponerende med ham knægten, og fysik er interessant.
Nej, det er ikke min definition på en lov i naturvidenskab!
Jeg tror ikke, der er nogen her, der er i tvivl om at du har læst fysik, men det gør jo ikke alt, hvad du siger og skriver til endegyldig sandhed. Desuden gør det dig ikke til den eneste, der ved noget om noget som helst.
Vores uenighed gik på om Newtons lov var ren endegyldig sandhed eller om det bare er en fin approximation. Newton baserede sine love på observationer, han gjorde sig på planeten Jorden, hvilket ikke er et inertialsystem i og med at jorden befinder sig i et accelereret system - iflg. Einstein, så er Newtons lov derfor ikke korrekt på Jorden, ergo tog Newton fejl. Forsøg har eftervist Einsteins teori og iøvrigt fundet en fejl i Newtons teori. Når en teori er modbevist med bare eet eksempel, så er den ikke korrekt længere uanset om den passer fint i de fleste tilfælde.
Men det er jo typisk fysikere at negligere småting. F.eks. smide 2. led (og efterfølgende) bort fra en Taylor serie, fordi det er små værdier, der ikke rigtigt har nogen inflydelse på det store plan.
Problemet er blot at netop småting kan have stor indflydelse, jfr. evt. Lorentz transformationen.
For at stille det grelt op, så læser jeg dit argument svarende til, at det er iorden at stille en teori op, der siger Jorden er flad, da den jo er det i tilstrækkeligt små områder. Eller om du vil, fordi den ca. er vandret hele vejen rundt :)
En sådan teori, uanset hvor korrekt den så end er i tilstrækkeligt små områder, så ændrer det jo rent faktisk ikke på at jorden nærmere er rund end flad.
Nolge ting er vi da enige om: Det er temmeligt imponerende med ham knægten, og fysik er interessant.
Hvor er jeg kommet med nogle personangreb? Det er langt ude at påstå det. Men jeg giver gerne svar på tiltale.
"Newton baserede sine love på observationer, han gjorde sig på planeten Jorden, hvilket ikke er et inertialsystem i og med at jorden befinder sig i et accelereret system"
Det er irrelevant, i og med Newtons love gælder i inertialsystemer. Newtons love er netop universelle - de gælder overalt i Universet. Ellers var det slet ikke love. Men love er overvurderede. Der findes ingen naturlove, der gælder i den rigtige verden. (jf. Nancy Cartwright)
"- iflg. Einstein, så er Newtons lov derfor ikke korrekt på Jorden, ergo tog Newton fejl. Forsøg har eftervist Einsteins teori og iøvrigt fundet en fejl i Newtons teori. Når en teori er modbevist med bare eet eksempel, så er den ikke korrekt længere uanset om den passer fint i de fleste tilfælde."
Du rammer skævt, i og med at Einstein ikke har vist at Newtons teori er forkert. Einsteins teori er blot en ny teori, der er gyldig i et større domæne. Desuden er det forkert at Einsteins teori er "eftervist." Der er ikke noget, der hedder at eftervise en teori. Den fejlopfattelse forekommer kun i gymnasieelevers fysikrapporter.
"Men det er jo typisk fysikere at negligere småting. F.eks. smide 2. led (og efterfølgende) bort fra en Taylor serie, fordi det er små værdier, der ikke rigtigt har nogen inflydelse på det store plan."
Hvad kan jeg sige. Rækkeudvikling er en genial teknik, som kan være svær at acceptere, før man har set dens power. Jeg kan tydeligt huske, at jeg synes, at det var noget mærkeligt noget det første år på uni.
Er du ingeniør eller sådan noget?
/astrodude
"Newton baserede sine love på observationer, han gjorde sig på planeten Jorden, hvilket ikke er et inertialsystem i og med at jorden befinder sig i et accelereret system"
Det er irrelevant, i og med Newtons love gælder i inertialsystemer. Newtons love er netop universelle - de gælder overalt i Universet. Ellers var det slet ikke love. Men love er overvurderede. Der findes ingen naturlove, der gælder i den rigtige verden. (jf. Nancy Cartwright)
"- iflg. Einstein, så er Newtons lov derfor ikke korrekt på Jorden, ergo tog Newton fejl. Forsøg har eftervist Einsteins teori og iøvrigt fundet en fejl i Newtons teori. Når en teori er modbevist med bare eet eksempel, så er den ikke korrekt længere uanset om den passer fint i de fleste tilfælde."
Du rammer skævt, i og med at Einstein ikke har vist at Newtons teori er forkert. Einsteins teori er blot en ny teori, der er gyldig i et større domæne. Desuden er det forkert at Einsteins teori er "eftervist." Der er ikke noget, der hedder at eftervise en teori. Den fejlopfattelse forekommer kun i gymnasieelevers fysikrapporter.
"Men det er jo typisk fysikere at negligere småting. F.eks. smide 2. led (og efterfølgende) bort fra en Taylor serie, fordi det er små værdier, der ikke rigtigt har nogen inflydelse på det store plan."
Hvad kan jeg sige. Rækkeudvikling er en genial teknik, som kan være svær at acceptere, før man har set dens power. Jeg kan tydeligt huske, at jeg synes, at det var noget mærkeligt noget det første år på uni.
Er du ingeniør eller sådan noget?
/astrodude
nej, jeg er ikke ingeniør.
Nu vi ikke er enige om tingene, så tag et kik på:
Galileo's Forgotten Leap
og: scienceweek
eller se på den simple forklaring på IS: Inertial system
Hvilke andre ord, du normalt bruger i stedet for at eftervise eller efterprøve, det er jeg ligeglad med, når blot det ikke er bevise. Du kan jo også prøve at google google og se, om det kun er mig og så gymnasie fysikrapporter, der benytter den terminologi.
Kan nu godt lide dit argument, at Newtons love er universelle, og at Einsteins teori blot rummer et større domæne. Hvad er så større end universet - bortset fra nogens teori om at universet udvider sig, hvorfor universet om 2 sek. er større :)
Jeg har ingen problemer med at acceptere Taylor-rækker, mit argument går på, at små ting kan samles til store ting, og derfor ikke bør negligeres. F.eks. summen af 1/x, x tilhører de naturlige tal > 2 - eller vælg et tal større end 2, uanset hvilket tal du vælger, vil summen jo blive uendelig.
Jeg kan sige, jeg gider ikke denne hetz, som jeg føler du har startet, så dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd.
/sorteper
Nu vi ikke er enige om tingene, så tag et kik på:
Galileo's Forgotten Leap
og: scienceweek
eller se på den simple forklaring på IS: Inertial system
Hvilke andre ord, du normalt bruger i stedet for at eftervise eller efterprøve, det er jeg ligeglad med, når blot det ikke er bevise. Du kan jo også prøve at google google og se, om det kun er mig og så gymnasie fysikrapporter, der benytter den terminologi.
Kan nu godt lide dit argument, at Newtons love er universelle, og at Einsteins teori blot rummer et større domæne. Hvad er så større end universet - bortset fra nogens teori om at universet udvider sig, hvorfor universet om 2 sek. er større :)
Jeg har ingen problemer med at acceptere Taylor-rækker, mit argument går på, at små ting kan samles til store ting, og derfor ikke bør negligeres. F.eks. summen af 1/x, x tilhører de naturlige tal > 2 - eller vælg et tal større end 2, uanset hvilket tal du vælger, vil summen jo blive uendelig.
Jeg kan sige, jeg gider ikke denne hetz, som jeg føler du har startet, så dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd.
/sorteper
Synes, at der burde være bedre muligheder for de elever, der er over gennemsnittet. Man kommer til at kede sig helt vildt, hvis stoffet er nemt. Så laver man ballade og er urolig og bliver diagnosticeret med ADD og er adfærdsvanskelig etc. Tror også tit, at det er svært for staben på skolen at se hvad der er hvad.
Men på den anden siden, kan det jo være at resten bare er pisse dovne og ikke gider. Dumpeprocenterne for folkeskolen er i hvert fald steget mere eller mindre systematisk de sidste 4 år.
#75 Det hedder brian mikkelsen-tendensen, FOBOL... FOBOL...Og øh..FOBOL.
Alle, ligegyldigt hvor hjernedøde de er, kan forstå sport. Prøv at få gennemsnits danskeren til at være ligeså entusiastisk overfor videnskab/teknologi, som de er overfor et eller andet fodboldhold etc. Sikkert der det går galt med eliteskolerne.
Og sport ser vel også bedre ud for nationen, eller sådan noget.
Men på den anden siden, kan det jo være at resten bare er pisse dovne og ikke gider. Dumpeprocenterne for folkeskolen er i hvert fald steget mere eller mindre systematisk de sidste 4 år.
#75 Det hedder brian mikkelsen-tendensen, FOBOL... FOBOL...Og øh..FOBOL.
Alle, ligegyldigt hvor hjernedøde de er, kan forstå sport. Prøv at få gennemsnits danskeren til at være ligeså entusiastisk overfor videnskab/teknologi, som de er overfor et eller andet fodboldhold etc. Sikkert der det går galt med eliteskolerne.
Og sport ser vel også bedre ud for nationen, eller sådan noget.
#82 Det er trist, at du kalder en helt almindelig og fredelig diskussion en hetz, men du kan åbenbart ikke rigtig tåle, at jeg påpeger, at nogle af de ting, du skriver, er forkerte. Men det kan jeg ikke undskylde for. Hvis du ikke vil diskutere videre, så accepterer jeg det, for det er jo dit eget valg.
Hav et fortsat godt liv. Mvh. astrodude.
Hav et fortsat godt liv. Mvh. astrodude.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=407460
Her er endnu et eksempel "alle skal være lige" lige gyldigt om de er kloge eller dumme!
Hvad er det for en klam indstilling til tingene?! Mennesker er forskellige! LÆR DET OG ACCEPTER DET Mette Frederiksen!
Damn jeg er knotten lige nu :(
Her er endnu et eksempel "alle skal være lige" lige gyldigt om de er kloge eller dumme!
Hvad er det for en klam indstilling til tingene?! Mennesker er forskellige! LÆR DET OG ACCEPTER DET Mette Frederiksen!
Damn jeg er knotten lige nu :(
Ved ikke hvor sundt det er at hive en knægt ud af hans barndom, og kaste ham ind i en voksen verden. Se hvad der skete for Michael Jackson. Han er da rimelig fucked up...
Som 30 årig åbner han en forlystelses park i Korea, med flyvende biler. Og så lokker han små børn med ind for at se hans selvlysende Schrödinger ligning....
Som 30 årig åbner han en forlystelses park i Korea, med flyvende biler. Og så lokker han små børn med ind for at se hans selvlysende Schrödinger ligning....
#83 (drbravo)
Nu handler lige præcis den artikel jo om "luksusbørnehaver" hvor folk med penge nok kan sende deres unger hen. Det har ikke nødvendigvis noget med børnenes evner at gøre, og er i mine øjne en lidt anden problemstilling da det foregår på børnehaveniveau.
Hvad angår folkeskolen, så er jeg klart fortaler for at man deler ungerne ind efter niveau, på kryds og tværs af både fag og alder. For det første ville de komme til at have meget mere at gøre med andre klassetrin, og i de fleste tilfælde samarbejde med andre end lige deres "bedste ven/veninde." Dog synes jeg ikke nødvendigvis man skal undlade at lade dygtige elever hjælpe mindre dygtige, så længe det ikke optager for store dele af disse elevers tid. Èn ting er at kunne løse et tilfældigt matematikstykke, men at formidle denne viden til andre er langt sværere, og en evne som de dygtigste elever (sandsynligvis) får brug for senere i deres uddannelsesforløb (i forbindelse med uni og lign.).
For kort at opsummere:
- Man skal ikke bilde sig ind at alle er lige gode til alt.
- At kunne kommunikere sin viden til "ikke indviede" er en vigtig egenskab.
Specielt nørder burde kunne nikke genkendende til sidstnævnte :)
Nu handler lige præcis den artikel jo om "luksusbørnehaver" hvor folk med penge nok kan sende deres unger hen. Det har ikke nødvendigvis noget med børnenes evner at gøre, og er i mine øjne en lidt anden problemstilling da det foregår på børnehaveniveau.
Hvad angår folkeskolen, så er jeg klart fortaler for at man deler ungerne ind efter niveau, på kryds og tværs af både fag og alder. For det første ville de komme til at have meget mere at gøre med andre klassetrin, og i de fleste tilfælde samarbejde med andre end lige deres "bedste ven/veninde." Dog synes jeg ikke nødvendigvis man skal undlade at lade dygtige elever hjælpe mindre dygtige, så længe det ikke optager for store dele af disse elevers tid. Èn ting er at kunne løse et tilfældigt matematikstykke, men at formidle denne viden til andre er langt sværere, og en evne som de dygtigste elever (sandsynligvis) får brug for senere i deres uddannelsesforløb (i forbindelse med uni og lign.).
For kort at opsummere:
- Man skal ikke bilde sig ind at alle er lige gode til alt.
- At kunne kommunikere sin viden til "ikke indviede" er en vigtig egenskab.
Specielt nørder burde kunne nikke genkendende til sidstnævnte :)
#85
Jeg er helt enig men:
Hvad kommer det til at koste? Er dette det vigtigste sted at bruge penge? Skolerner rådner op, der mangler lærere osv. Hvis dette skal gennemføres skal der vel bruges dobbelt så mange penge på skoler - hvis ikke mere.
Jeg ville ønske at nogle af ideerne blev gennemført, men jeg er realistisk og tvivlende :(
Jeg er helt enig men:
Hvad kommer det til at koste? Er dette det vigtigste sted at bruge penge? Skolerner rådner op, der mangler lærere osv. Hvis dette skal gennemføres skal der vel bruges dobbelt så mange penge på skoler - hvis ikke mere.
Jeg ville ønske at nogle af ideerne blev gennemført, men jeg er realistisk og tvivlende :(
Hmm.. synes det lyder meget sejt med det lille geni.. men hvor har han den viden fra.. han er trods alt kun 8.. har han fået fysik bøger hvor vi andre fik tegneseriere?? eller hvordan?...
#83: Tjah, man kan grine eller græde. Hvis jeg var Socialdemokrat, ville jeg nok gøre det sidste. Følgende citat kan man dog næsten kun grine af:
"De kan være med til at isolere rige fra fattige og danskere fra indvandrere, mener hun"
Ja, for vi bor jo *helt vildt* blandet i dag? Velkommen til planeten Jorden, unge Mette ...
"De kan være med til at isolere rige fra fattige og danskere fra indvandrere, mener hun"
Ja, for vi bor jo *helt vildt* blandet i dag? Velkommen til planeten Jorden, unge Mette ...
Jeg ser en masse misundelse herinde :)))... se da nogle af jer var 8 og legede superman, legede han einstein :)... da i pillede næse, pillede han lidt ekstra hos hjernen (sikkert gennem øren).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund