mboost-dp1
Apple
#49
Der er forskel paa at kalde det en faktor, og saa at afgoere sit OS valg med dette..
Uanset hvad du har taenkt dig, saa er det afgoerende ALTID hvad du skal bruge maskinen til :)
#50
De sloeser stadig mindre end de fleste andre, saa meh.
Lad vaere med at goere det til stoerre nyheder end det er ;)
Den skal jeg lige have igen, du mener ikke sikkerhedsprincippet er en metrik for at vælge styresystem???
Der er forskel paa at kalde det en faktor, og saa at afgoere sit OS valg med dette..
Uanset hvad du har taenkt dig, saa er det afgoerende ALTID hvad du skal bruge maskinen til :)
#50
Apple har jo sløset en del på det seneste og hvis de fortsætter med at øge markedsandelen, er risikoen for yderligere fejl og rushed hardware/software jo det større.
De sloeser stadig mindre end de fleste andre, saa meh.
Lad vaere med at goere det til stoerre nyheder end det er ;)
Er det gået forbi folks opmærksomhed at listen af sikkerhedshuller for MacOS X inkluderer følgende:
- OS X *server* vulnerabilities: Apache, PHP, mysql, bind, squirrelmail
- 3rd party software like Java or flash
- Really old OS X versions
- CVE duplicates
#56, aaah...fordi newz-brugere påpeger at nyheden ikke kan bruges til noget...kan man sgu ikke rigtig bruge som argument. Jeg mener klart at den kan bruges til bare at hinte henimod at Mac ikke længere er så sikker som folk påstår den er. Desuden så mener jeg at de generelt har sløset gevaldigt på det seneste.
#52, du mener, lad være med at skrive noget negativt om dit elskede Apple? ;) j/k Alle kender jo til Apples sløseri i flere tilfælde her i 2007 og det er da bemærkelsesværdigt hvis de normalt fremstår som ikke-sløsende :)
#52, du mener, lad være med at skrive noget negativt om dit elskede Apple? ;) j/k Alle kender jo til Apples sløseri i flere tilfælde her i 2007 og det er da bemærkelsesværdigt hvis de normalt fremstår som ikke-sløsende :)
#57
:O *FLAME ON*
Aahhhh... *FLAME OFF* :P
Tjah, min pointe er jo netop at de ikke har sloeset udpraeget meget..
De har bare haft meget der skulle ud ad doeren..
Tjoh, deres "sloeseri" i 2007 har bare taet paa intet med sikkerhed eller denne "rapport" fra George Ou :)
Jeg ville nok ikke bruge en artikel som ikke indeholder noget konkret og generelt kun har til formaal at sprede FUD, i en debat om sikkerhed..
Du er velkommen til at laese den artikel jeg linkede til ;)
du mener, lad være med at skrive noget negativt om dit elskede Apple? ;)
:O *FLAME ON*
j/k
Aahhhh... *FLAME OFF* :P
Alle kender jo til Apples sløseri i flere tilfælde her i 2007
Tjah, min pointe er jo netop at de ikke har sloeset udpraeget meget..
De har bare haft meget der skulle ud ad doeren..
og det er da bemærkelsesværdigt hvis de normalt fremstår som ikke-sløsende :)
Tjoh, deres "sloeseri" i 2007 har bare taet paa intet med sikkerhed eller denne "rapport" fra George Ou :)
Jeg mener klart at den kan bruges til bare at hinte henimod at Mac ikke længere er så sikker som folk påstår den er.
Jeg ville nok ikke bruge en artikel som ikke indeholder noget konkret og generelt kun har til formaal at sprede FUD, i en debat om sikkerhed..
Du er velkommen til at laese den artikel jeg linkede til ;)
#58 Men de har jo netop ikke sløset. Den liste er jo som, at se på diverse opensource operativsystemer, med al den software, der måtte høre til. Der opdages mange fejl, de rapporteres og lukkes.
Tror forskellen her ligger i al den opensource software, som er tilknyttet, som det også er blevet punkteret førhen. Man kan jo netop argumentere, at de så ikke har sløset, tværtigmod.
Tror forskellen her ligger i al den opensource software, som er tilknyttet, som det også er blevet punkteret førhen. Man kan jo netop argumentere, at de så ikke har sløset, tværtigmod.
Og det betyder jo også, at størstedelen af de internt opdagede fejl i apple softwaren også offentliggøres, eftersom Apple bruger så mange stykker open source software som de gør, med en helt åben sikkerhedsmodel.
Jeg har ikke svært ved at tro at der er masser af sikkerhedsproblemer med apple software, men den her undersøgelse er jo INTET værd overhovedet.
De inkluderer for mange versioner, de tæller kun officielle huller, og undersøger ikke uofficielle, hvilket sætter apple i et dårligere lys, da de bruger mange open source løsninger, som har fuldt åbne changelogs.
Jeg har ikke svært ved at tro at der er masser af sikkerhedsproblemer med apple software, men den her undersøgelse er jo INTET værd overhovedet.
De inkluderer for mange versioner, de tæller kun officielle huller, og undersøger ikke uofficielle, hvilket sætter apple i et dårligere lys, da de bruger mange open source løsninger, som har fuldt åbne changelogs.
#59
Jeg hentydede ikke til listen, men bare generelt :)
Og som jeg skrev har de jo netop ikke sloeset ifht. alle andre..
Men tre eksempler:
Skaermen paa de nye iMacs
Firewall "bug" ved opgradering til Leopard
Leopard der ikek virker generelt ved update :)
Men det er ikke relevant for traaden :)
Ikke engang, de lister er der sjaeldent "reserverede" pladser i eller duplicates .. :)
Det er jo ogsaa pointen i den artikel jeg linkede til..
De "mange" ( Vil ikke naevne et tal da jeg ikke har gidet taelle dem ) cases som Apple har liggende hos Secunia er lukkede ( tror der var 3? som var aabne stadig ), men IE har pt 17 fejl som ikke er lukkede og som ikke er talt med af George Ou..
Saa det er bare FUD :)
Men de har jo netop ikke sløset.
Jeg hentydede ikke til listen, men bare generelt :)
Og som jeg skrev har de jo netop ikke sloeset ifht. alle andre..
Men tre eksempler:
Skaermen paa de nye iMacs
Firewall "bug" ved opgradering til Leopard
Leopard der ikek virker generelt ved update :)
Men det er ikke relevant for traaden :)
Den liste er jo som, at se på diverse opensource operativsystemer, med al den software, der måtte høre til. Der opdages mange fejl, de rapporteres og lukkes.
Ikke engang, de lister er der sjaeldent "reserverede" pladser i eller duplicates .. :)
Tror forskellen her ligger i al den opensource software, som er tilknyttet, som det også er blevet punkteret førhen. Man kan jo netop argumentere, at de så ikke har sløset, tværtigmod.
Det er jo ogsaa pointen i den artikel jeg linkede til..
De "mange" ( Vil ikke naevne et tal da jeg ikke har gidet taelle dem ) cases som Apple har liggende hos Secunia er lukkede ( tror der var 3? som var aabne stadig ), men IE har pt 17 fejl som ikke er lukkede og som ikke er talt med af George Ou..
Saa det er bare FUD :)
Nu har jeg læst artiklen igennem et par gange, fulgt div links, og jeg begriber stadig ikke hvordan han kommer frem til 243 fejl total for OS X.
Hvis man følger hans henvisning til Mac OS X Flaws, så står der 113 fejl.
Det samme kan gøres for Vista og XP, hvor man så får oplyst hhv. 20 og 199.
Følger man linket for den første fejl for OS X i Larry Dignan's artikel, henviser den til Adobe Flash Player. Jeg kan godt se at det kan være en fejl, men jeg forstår bare ikke hvorfor den hører med for OS X.
Artiklen, viser intet som helst i mine øjne, ud over at det er et forsøg på at miskreditere OS X. Den bygger på misvisende oplysninger. Ideen med artiklen er nu meget spændende.
Hvis man følger hans henvisning til Mac OS X Flaws, så står der 113 fejl.
Det samme kan gøres for Vista og XP, hvor man så får oplyst hhv. 20 og 199.
Følger man linket for den første fejl for OS X i Larry Dignan's artikel, henviser den til Adobe Flash Player. Jeg kan godt se at det kan være en fejl, men jeg forstår bare ikke hvorfor den hører med for OS X.
Artiklen, viser intet som helst i mine øjne, ud over at det er et forsøg på at miskreditere OS X. Den bygger på misvisende oplysninger. Ideen med artiklen er nu meget spændende.
Mange herinde har flere gange før råbt og skreg for at OS X er meget mere sikker end XP eller Vista. Jeg har heletiden sagt at OS X er mindst lige så sårebare som XP eller Vista, men der gider bare ikke nogen som gå efter OS X da det er sjovere at angribe de ca. 91% af OS, nemlig Windows end de 4%.
Når man ser på, udviklingsmulighederne mellem OS X og XP/Vista, så er det faktisk virkelig godt klaret af XP/Vista med de få fejl sammenlignet med OS X. XP/Vista er langt mere åbent end OS X.
Jeg har haft computer siden 1991 og har kun én gang haft virus ind på maskinen og det var i 1994 med såkaldte FORM.A virus. Siden har jeg ALDRIG haft en på maskinen. Flere gange har der været mange forsøg... men alle de gange har min virus scannere blokeret adgangen.
Når man ser på, udviklingsmulighederne mellem OS X og XP/Vista, så er det faktisk virkelig godt klaret af XP/Vista med de få fejl sammenlignet med OS X. XP/Vista er langt mere åbent end OS X.
Jeg har haft computer siden 1991 og har kun én gang haft virus ind på maskinen og det var i 1994 med såkaldte FORM.A virus. Siden har jeg ALDRIG haft en på maskinen. Flere gange har der været mange forsøg... men alle de gange har min virus scannere blokeret adgangen.
lol, synes et af de tidligere indlæg pegede mod at man "bare sq ha skidtet ud af døren" ?? gælder ret meget for M$ ( ja, jeg bruger selv XP ) og minder om, at der er begrænset nytænkning på en del områder .. .. forstår dog ikke den evige "flamewar" der ALTID kører herinde, så snart folk nævner Win vs Mac OS ..
som påpeget af ANDRE tidligere i denne tråd, må folk vel selvom HVAD OS de bruger, er vel stadig et FRIT land ??
BH
MM
som påpeget af ANDRE tidligere i denne tråd, må folk vel selvom HVAD OS de bruger, er vel stadig et FRIT land ??
BH
MM
Nej, BSD er ikke UNIX. Det ville være det samme som at sige "BSD udgør UNIX", og det er ikke sandt. BSD er blot en variant af UNIX :-)
En tidligere Microsoft ansat nu ansat i en sikkerhedsvirksomhed har udtalt at vurderingen er forkert, og at hvis man talte alle de sikkerhedsfejl med som microsoft internt har kendskab til, en ikke lukker fordi de ikke er fundet "i feltet" endnu, samt de fejl de har fundet som de har lukket uden at offentliggøre det, så ville systemerne have ca. lige mange fejl.
#68 Apple påstod ikke at den var ultra sikker, blot at den var designet med tanke på sikkerhed, og taget i betragtning at ingen er perfekte så synes jeg de har klaret det meget godt med launchen af safari til Windows.
Og de produkter er?
Hvis du tænker på leopard, så er det vel forventeligt at et nyt os har fejl, tilgengæld blev de fleste hurtigt rettet.
Og de produkter er?
Hvis du tænker på leopard, så er det vel forventeligt at et nyt os har fejl, tilgengæld blev de fleste hurtigt rettet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund