mboost-dp1
Apple
Lyder ikke usandsynligt. Det kommer dog meget an på hvordan vurderingerne er, hvem der laver dem og hvad de er baseret på.
Hvis Apple offentliggører alle de sikkerhedsfejl de finder internt, hvilket Microsoft ikke gør, kan det også være en forvriddende årsag.
Nogen der ved hvad Apples filosofi er i forhold til offentliggørelse af sikkerhedsfejl fundet internt?
Hvis Apple offentliggører alle de sikkerhedsfejl de finder internt, hvilket Microsoft ikke gør, kan det også være en forvriddende årsag.
Nogen der ved hvad Apples filosofi er i forhold til offentliggørelse af sikkerhedsfejl fundet internt?
Nogen der ved hvad Apples filosofi er i forhold til offentliggørelse af sikkerhedsfejl fundet internt?
Eh, jeg tror naeppe Apple fortaeller om fejl de har fundet :)
De fixer dem nok bare istedet :P
#Topic
Ikke overraskende :)
Dog skal man lige tage Secunia's "ZOMG EXTREME CRITICAL!!! !! !! !!"-ratings med et par Kg salt eller ti... :)
Og de forskellige fanboy's viser deres grimme ansigt igen.
Sålænge et stykke software skal kunne køre på et uendeligt antal hardwarekonfigurationer, vil der ske fejl.
Sålænge et stykke software skal kunne køre på et uendeligt antal hardwarekonfigurationer, vil der ske fejl.
#4
Det er jo kun Windows der skal det.
OSX kører jo på et lille, kontrolleret antal af konfigurationer, så derfor vil det jo være opsigtsvækkende at det netop er dette system som har flest huller, såfremt det du siger er korrekt.
Jeg holder ikke med noget OS, men benytter Windows da det passer bedst til mig. Benytter andre personer sig af et andet alternativ er det fint.
Det er jo kun Windows der skal det.
OSX kører jo på et lille, kontrolleret antal af konfigurationer, så derfor vil det jo være opsigtsvækkende at det netop er dette system som har flest huller, såfremt det du siger er korrekt.
Jeg holder ikke med noget OS, men benytter Windows da det passer bedst til mig. Benytter andre personer sig af et andet alternativ er det fint.
#2 Nu frigiver apple en meget stor del af deres kildekode til både kerne, webkit og en masse andre komponenter se f.eks.: http://developer.apple.com/opensource/index.html
Derfor er det MEGET sandsynligt at rigtig mange af apples bugs bliver offentligt gjorte... F.eks. alle dem i deres browser, safari, der er baseret på webkit som udvikles i samarbejde med KDE...
Desuden er OS X jo en Unix, så den har en sikkerheds arkitektur der er betydeligt bedre end windows... :)
#5 Da jeg læste diskussionen på slashdot om dette var der en del af kørte godt i at Vista's komponent til beskyttelse mod angreb åbnede et stort hul i sig selv... :)
Derfor er det MEGET sandsynligt at rigtig mange af apples bugs bliver offentligt gjorte... F.eks. alle dem i deres browser, safari, der er baseret på webkit som udvikles i samarbejde med KDE...
Desuden er OS X jo en Unix, så den har en sikkerheds arkitektur der er betydeligt bedre end windows... :)
#5 Da jeg læste diskussionen på slashdot om dette var der en del af kørte godt i at Vista's komponent til beskyttelse mod angreb åbnede et stort hul i sig selv... :)
#5
Ok, jeg var i den tro at det kunne installeres på alle "IBM" kompatible maskiner.
Men det er så ikke til IBM's fordel.
Ok, jeg var i den tro at det kunne installeres på alle "IBM" kompatible maskiner.
Men det er så ikke til IBM's fordel.
Kan man sige andet end "nåh?..."
Det er jo cirka det mest ligegyldige ever. Det eneste det kan bruges til, er som brændstof for en flamewar.
Det er jo cirka det mest ligegyldige ever. Det eneste det kan bruges til, er som brændstof for en flamewar.
Jeg forstår ikke hvad vi kan bruge oplysningerne til?
Desuden er jeg faktisk ret træt af sammeligninger!
Er der nogen der kan argumentere for HVAD vi kan bruge oplysningerne til? Og lad venligst være med at sige "Så folk kan vælge" - det er ikke et argument! Det er postulat :-)
Desuden er jeg faktisk ret træt af sammeligninger!
Er der nogen der kan argumentere for HVAD vi kan bruge oplysningerne til? Og lad venligst være med at sige "Så folk kan vælge" - det er ikke et argument! Det er postulat :-)
Tja det har vel en vis relevans, da mange går og snakker om at vælge OS X da "Det er 10x mere sikkert end Windows". Nu er der en sikkerheds rapport der viser at der altså er betydeligt flere fejl i OS X, så det skal tages med i overvejelserne hos de folk der tænker på at skifte af ovenstående grund.
Mvh.
Mvh.
#13 > Sjovt nok er det ofte dem der ved mindst om sikkerhed, der vælger ud fra sådan en rapport.
Hvor mange rutinerede computerbrugere, med en sund holdning til computersikkerhed, er nogensinde blevet direkte ramt af et sikkerhedshul?
Dem jeg hører om, der er skyld i at folk gider skrive virus, er dem der ikke opdatere deres software og som ikke udviser alm sund fornuft hvad angår sikkerhed.
Måske det er relevant for dem der er ikke gider at løfte en finger hvad angår sikkerhed!
Men come on - de læser jo ikke sådanne nyheder! De er medlem af "Nationen" og løser alle verdens problemer i en debat om for lave straffe, sort arbejde og udenrigspolitik.
Hvor mange rutinerede computerbrugere, med en sund holdning til computersikkerhed, er nogensinde blevet direkte ramt af et sikkerhedshul?
Dem jeg hører om, der er skyld i at folk gider skrive virus, er dem der ikke opdatere deres software og som ikke udviser alm sund fornuft hvad angår sikkerhed.
Måske det er relevant for dem der er ikke gider at løfte en finger hvad angår sikkerhed!
Men come on - de læser jo ikke sådanne nyheder! De er medlem af "Nationen" og løser alle verdens problemer i en debat om for lave straffe, sort arbejde og udenrigspolitik.
Hvis man nær læser rapporten, ser man straks, at det ikke er så meget fejl i OSX kernen og tilhørende komponenter. Men snarere fejl i mange af de opensource komponenter der følger med, som apache, samba osv.
Hvis nu man tog 3rd parts programmer med i windoze statistikken så det nok helt anderledes.
Rapporten jo ikke ligefrem fair i sin sammenligning. Men Microsoft er jo kendt for at dele rund håndet ud af diverse belønninger for få uvidende folk til at stå bag (behøver jeg at nævne OOXML afstemning i Sverige ??)
Hvis nu man tog 3rd parts programmer med i windoze statistikken så det nok helt anderledes.
Rapporten jo ikke ligefrem fair i sin sammenligning. Men Microsoft er jo kendt for at dele rund håndet ud af diverse belønninger for få uvidende folk til at stå bag (behøver jeg at nævne OOXML afstemning i Sverige ??)
#15: Ja men Apple behøver sådan set kun at teste på deres eget begrænsede hardware. På det punkt har MS en meget større udfordring som de også klarer meget bedre.
Men nørrj hvor er jeg ligeglad med denne her nyhed, ja skal da alligevel have købt en Mac på et tidspunkt, som en anden sagde, hvem bliver direkte ramt af disse sikkerhedshuller? Der er da næsten større risiko for at blive kørt over? :)
Men nørrj hvor er jeg ligeglad med denne her nyhed, ja skal da alligevel have købt en Mac på et tidspunkt, som en anden sagde, hvem bliver direkte ramt af disse sikkerhedshuller? Der er da næsten større risiko for at blive kørt over? :)
#7
Uden at gaa dybere ind i det, saa er du velkommen til at undersoege hvor tit Apple offentliggoerer fejl de finder i OS X.
Nu snakker jeg ikke om deres opensource kodebase ( Webkit, Darwin, etc ) da det oftest stadig ikke er dem der offentligtgoerer fejl heri, og selv hvis det var, saa er det ikke en indikator for Apple's politik ang. fejl.
Subjektiv opfattelse ( jeg er enig ), men der er fordele ved begge arkitekturer..
Derudover saa kan du jo mene arkitekturen er ihhh saa meget bedre, men naar vi finder flere saarbarheder i OS X i 2007 end i Windows, saa blegner "unix" argumentet lidt ;)
Naeh du, foerst naar vi kigger Secunia's "ZOMG CRITICAL"-klistermaerker efter i krogene, finder vi ud af hvor forskellen ligger..
Secunia har fx klandret Apple for en del 3rd party sikkerhedshuller..
Bla den famoese med netkort-driveren.
Derudover saa er der, paa trods af de 243 "EXTREME CRITICAL VULNERABILLITIES" stadig ingen maade at overtage OS X uden at:
1. Have en bruger.
2. Sidde fysisk ved maskinen.
3. Faa en bruger til at skrive sit password i en pop-up.
Saa meh, jeg bruger stadig OS X, og ville ogsaa goere det selvom jeg skulle til at bruge min firewall :D
Uden at gaa dybere ind i det, saa er du velkommen til at undersoege hvor tit Apple offentliggoerer fejl de finder i OS X.
Nu snakker jeg ikke om deres opensource kodebase ( Webkit, Darwin, etc ) da det oftest stadig ikke er dem der offentligtgoerer fejl heri, og selv hvis det var, saa er det ikke en indikator for Apple's politik ang. fejl.
Desuden er OS X jo en Unix, så den har en sikkerheds arkitektur der er betydeligt bedre end windows... :)
Subjektiv opfattelse ( jeg er enig ), men der er fordele ved begge arkitekturer..
Derudover saa kan du jo mene arkitekturen er ihhh saa meget bedre, men naar vi finder flere saarbarheder i OS X i 2007 end i Windows, saa blegner "unix" argumentet lidt ;)
Naeh du, foerst naar vi kigger Secunia's "ZOMG CRITICAL"-klistermaerker efter i krogene, finder vi ud af hvor forskellen ligger..
Secunia har fx klandret Apple for en del 3rd party sikkerhedshuller..
Bla den famoese med netkort-driveren.
Derudover saa er der, paa trods af de 243 "EXTREME CRITICAL VULNERABILLITIES" stadig ingen maade at overtage OS X uden at:
1. Have en bruger.
2. Sidde fysisk ved maskinen.
3. Faa en bruger til at skrive sit password i en pop-up.
Saa meh, jeg bruger stadig OS X, og ville ogsaa goere det selvom jeg skulle til at bruge min firewall :D
#18 Hehe, det kan vi vist diskutere, hvor godt MS klarer.
Nyheden her, tja, blah blah blah, same shit, diffrent day og jeg er egentlig træt af det ene åndsvage "objektive sikkerheds-et eller andet" efter det andet, der kommer med ævl. Jeg stoler ikke en brille på nogle af dem. Og det gælder begge lejre.
Nyheden her, tja, blah blah blah, same shit, diffrent day og jeg er egentlig træt af det ene åndsvage "objektive sikkerheds-et eller andet" efter det andet, der kommer med ævl. Jeg stoler ikke en brille på nogle af dem. Og det gælder begge lejre.
#18 Havde i dag en kunde der havde brugt MS automatiske opdatering på hans sprit nye acer. Det havde så gjort at man nu ikke kunne logge ind, det viste sig at den driver MS havde valgt til grafik kortet ikke skyld i det. Driver fejl fra 3. parts drivere er ikke MS skyld, men når det er noget man henter via deres egen update tjeneste, så er det ikke helt heldigt.
Så for mig virker det ikke som om at de ligefrem klarer det godt.
Så for mig virker det ikke som om at de ligefrem klarer det godt.
Ej, nu må kæphesten vist frem igen.
Man kan ikke sige "5 gange så mange fejl i OS X end Windows XP/Vista".. Det er enten:
"5 gange flere fejl i OS X end Windows XP/Vista" eller
"5 gange så mange fejl i OS X som i Windows XP/Vista". Det sidste er nok det foretrukne.
*Rider helt vildt på sin kæphest*
Man kan ikke sige "5 gange så mange fejl i OS X end Windows XP/Vista".. Det er enten:
"5 gange flere fejl i OS X end Windows XP/Vista" eller
"5 gange så mange fejl i OS X som i Windows XP/Vista". Det sidste er nok det foretrukne.
*Rider helt vildt på sin kæphest*
Ioevrigt:
http://www.electronista.com/articles/07/12/20/mac....
http://www.electronista.com/articles/07/12/20/mac....
Only XP Pro and Vista were counted on the Windows side, whereas all versions of Mac OS X were factored in, including server editions. There are also said to be a number of warnings mislabeled by Ou, ones which either affected all operating systems, third-party software, or Apple programs running on Windows or the iPhone.
Jeg er egentlig lidt træt af at høre argumenter som at *nix/OSX bare er ubetinget mere sikkert end Windows - det afhænger helt og aldeles af hvilke sikkerhedsfeatures man ser på.
Der er ting de gør godt og ting de gør knap så godt, det samme gælder Vista. Det afhænger også af prioritering, sikkerhed der involverer brugerinteraktivitet koster dyrt i forhold til den almindelige PC bruger - for ikke at snakke om at det også ofte er pisse irriterende for os andre (UAC, indtast root/admin pass og lign).
Det er intet problem at lukke en Vista installation seriøst af, men jeg tvivler på at jeg vil gide bruge den bagefter.
Men seriøst, har man en router foran og undlader at NAT'e 117 porte til sin maskine bagved, så er man jo 80% af vejen. Sørger man så yderligere for hele tiden at holde sin maskine opdateret, så er man 90% af vejen. Almindelig sund fornuft, tæller for de sidste 10 - og det uanset hvilket OS man så måtte favorisere.
Der er ting de gør godt og ting de gør knap så godt, det samme gælder Vista. Det afhænger også af prioritering, sikkerhed der involverer brugerinteraktivitet koster dyrt i forhold til den almindelige PC bruger - for ikke at snakke om at det også ofte er pisse irriterende for os andre (UAC, indtast root/admin pass og lign).
Det er intet problem at lukke en Vista installation seriøst af, men jeg tvivler på at jeg vil gide bruge den bagefter.
Men seriøst, har man en router foran og undlader at NAT'e 117 porte til sin maskine bagved, så er man jo 80% af vejen. Sørger man så yderligere for hele tiden at holde sin maskine opdateret, så er man 90% af vejen. Almindelig sund fornuft, tæller for de sidste 10 - og det uanset hvilket OS man så måtte favorisere.
#30
BSD er Unix !
For ca. 25 år siden var der to Unix familier System V og BSD.
Og FreeBSD/OpenBSD/NetBSD nedstammer fra BSD (selvom der nok ikke er meget kode tilbage fra dengang).
Nej - FreeBSD/OpenBSD/NetBSD er ikke Unix certificeret ligesom IBM/SUN/HP Unix men det skyldes nok mere prisen for certificering end kravene.
BSD er Unix !
For ca. 25 år siden var der to Unix familier System V og BSD.
Og FreeBSD/OpenBSD/NetBSD nedstammer fra BSD (selvom der nok ikke er meget kode tilbage fra dengang).
Nej - FreeBSD/OpenBSD/NetBSD er ikke Unix certificeret ligesom IBM/SUN/HP Unix men det skyldes nok mere prisen for certificering end kravene.
#29: Det spørgsmål er måske ikke helt fair :)
1) Windows HAR været hamrende usikkert, især 9x/ME der jo ikke var bygget på NT og udviklet i en tid hvor MS ikke rigtig tog Internettet seriøst. IE 6 var også håbløs, indtil de fik udgivet SP2, for ikke at snakke om de gamle versioner af Outlook Express.
2) Apple MACs har fået lidt en renæssance i nyere tid og er gået fra at leve et stille liv indenfor typisk den grafiske og typografiske branche til først for nylig at blive hvermandseje (med MacOSX).
Forudsætningerne for at have set en inficeret MacOSX maskine kontra en inficeret Windows maskine er altså ikke helt de samme. Heller ikke selv om vi stiller det op over for en Windows Vista maskine - udbredelsen af Vista (samt at det nok også er rimeligt at antage at der er forskelle i målgrupperne på de 2 systemer) gør at det stadig er langt mere sandsynligt at have set en inficeret Vista maskine kontra OSX.
Men til dit spørgsmål: nej :-)
1) Windows HAR været hamrende usikkert, især 9x/ME der jo ikke var bygget på NT og udviklet i en tid hvor MS ikke rigtig tog Internettet seriøst. IE 6 var også håbløs, indtil de fik udgivet SP2, for ikke at snakke om de gamle versioner af Outlook Express.
2) Apple MACs har fået lidt en renæssance i nyere tid og er gået fra at leve et stille liv indenfor typisk den grafiske og typografiske branche til først for nylig at blive hvermandseje (med MacOSX).
Forudsætningerne for at have set en inficeret MacOSX maskine kontra en inficeret Windows maskine er altså ikke helt de samme. Heller ikke selv om vi stiller det op over for en Windows Vista maskine - udbredelsen af Vista (samt at det nok også er rimeligt at antage at der er forskelle i målgrupperne på de 2 systemer) gør at det stadig er langt mere sandsynligt at have set en inficeret Vista maskine kontra OSX.
Men til dit spørgsmål: nej :-)
#29
Siden jeg fik PC engang i 1994 har jeg haft at gøre med 2 inficerede maskiner, begge gange var det den relativt harmløse FORM.A virus som nok slet ikke findes mere.
Jeg mener også at virusfaren på PC'ere er stærkt overdrevet, hvis man ellers bruger sin maskine med lidt omtanke. Det er korrekt der findes x antal tusind vira til IBM-kompatible maskiner, men hvor mange af dem er reelt i omløb og en trussel? Jeg gætter på en håndfuld.
Vi kan godt blive enige om at OSX har en stærk opbygning, men jeg synes til gengæld også at Windows er inde i en god udvikling, hvor der efterhånden er kommet fokus på sikkerheden. Problemet er ikke systemet - men brugere som er vant til XP - de brokker sig som gale over Vistas UAC og slår det fra, mens de Windows-brugere der er hoppet over til OSX blot accepterer at sådan er det. Jeg finder det en smule mærkværdigt.
Siden jeg fik PC engang i 1994 har jeg haft at gøre med 2 inficerede maskiner, begge gange var det den relativt harmløse FORM.A virus som nok slet ikke findes mere.
Jeg mener også at virusfaren på PC'ere er stærkt overdrevet, hvis man ellers bruger sin maskine med lidt omtanke. Det er korrekt der findes x antal tusind vira til IBM-kompatible maskiner, men hvor mange af dem er reelt i omløb og en trussel? Jeg gætter på en håndfuld.
Vi kan godt blive enige om at OSX har en stærk opbygning, men jeg synes til gengæld også at Windows er inde i en god udvikling, hvor der efterhånden er kommet fokus på sikkerheden. Problemet er ikke systemet - men brugere som er vant til XP - de brokker sig som gale over Vistas UAC og slår det fra, mens de Windows-brugere der er hoppet over til OSX blot accepterer at sådan er det. Jeg finder det en smule mærkværdigt.
#36
Hvad har det dog at gøre med at det er IBM kompatible maskiner, hvis det er noget er det x86 afhængigt, og i næsten alle tilfælde er det låst til en specifik arkitektur.
Derudover er IBM kompatibilitet irrelevant idag, jeg tror iøvrigt ikke moderne x86 arkitekturer kan siges at være IBM kompatible, det har i sig selv vist ikke været noget mål i lang tid, selv IBM har for længe siden droppet kompatibilitet med deres egen (de facto) standard.
Hvad har det dog at gøre med at det er IBM kompatible maskiner, hvis det er noget er det x86 afhængigt, og i næsten alle tilfælde er det låst til en specifik arkitektur.
Derudover er IBM kompatibilitet irrelevant idag, jeg tror iøvrigt ikke moderne x86 arkitekturer kan siges at være IBM kompatible, det har i sig selv vist ikke været noget mål i lang tid, selv IBM har for længe siden droppet kompatibilitet med deres egen (de facto) standard.
jeg tror aldrig at jeg har haft et systemcrash forårsaget af en virus eller et sikkerheds hul...
hverken på dåse eller i linux
tror at dem der er i størst fare er folk der surfer p0rn og w4rez fra lettere suspekte steder.
og så IT-nybegynderen der absolut skal trykke på alle bannere hvor der står "din pc er i fare tryk "her" "
mht til det med at OSx kan køre på alle processorer og alle platforme så er det STÆRKT overvuderet...
for det første skal man have en cracked version af OSx - allerede der har man forbrudt sig imod licensaftalen
derefter skal man så bruge et program der emulerer en chip der sidder i alle apples PC´r der fortæller styresystemet at det er en apple PC
DEREFTER skal du så finde nogle drivere der passer med din hardwarekonfiguration og styresystemet før det kører ordentligt...
hvorimod at en dåse er beregnet på at skulle kunne køre på alt fra den mest usle bambus-pc, til det ypperste alienware kan fremstille
og eftersom at microsoft ikke har nogen kontrol over efter hvilken standard de forskellige hardware-dele er konfigureret står de over for en meget større opgave end Apple...
hverken på dåse eller i linux
tror at dem der er i størst fare er folk der surfer p0rn og w4rez fra lettere suspekte steder.
og så IT-nybegynderen der absolut skal trykke på alle bannere hvor der står "din pc er i fare tryk "her" "
mht til det med at OSx kan køre på alle processorer og alle platforme så er det STÆRKT overvuderet...
for det første skal man have en cracked version af OSx - allerede der har man forbrudt sig imod licensaftalen
derefter skal man så bruge et program der emulerer en chip der sidder i alle apples PC´r der fortæller styresystemet at det er en apple PC
DEREFTER skal du så finde nogle drivere der passer med din hardwarekonfiguration og styresystemet før det kører ordentligt...
hvorimod at en dåse er beregnet på at skulle kunne køre på alt fra den mest usle bambus-pc, til det ypperste alienware kan fremstille
og eftersom at microsoft ikke har nogen kontrol over efter hvilken standard de forskellige hardware-dele er konfigureret står de over for en meget større opgave end Apple...
Af en eller anden grund, giver det mig stadigvæk ikke lyst til at skifte tilbage til Windows. Men det er da heldigvis et frit land.
Nu er antal af "fejl" jo ikke ligefrem en særlig god metrik for software kvalitet. Alt software over en vis (lavere end de fleste tror) kompleksitet har matematisk påviselige fejl. Det er uundgåeligt.
Pointen er hvor hurtigt disse fejl opdages og rettes. Da det ikke er muligt at sige med nogen større nøjagtighed hvor mange fejl der er i alt, og hvis vi antager at de to systemer har nogenlunde samme grad af kompleksitet (og derfor nogenlunde sammenlignelige antal fejl), så kan man sige at det software der over en diskret tidsperiode har fået rettet flest fejl, er det software der har færrest (uopdaget eller ej) fejl tilbage.
Pointen er hvor hurtigt disse fejl opdages og rettes. Da det ikke er muligt at sige med nogen større nøjagtighed hvor mange fejl der er i alt, og hvis vi antager at de to systemer har nogenlunde samme grad af kompleksitet (og derfor nogenlunde sammenlignelige antal fejl), så kan man sige at det software der over en diskret tidsperiode har fået rettet flest fejl, er det software der har færrest (uopdaget eller ej) fejl tilbage.
Om nyheden er ligegyldig eller ej, er et smags spørgsmål. Men ikke desto mindre, så fungerer den da lidt som modvægt mod de mange tidligere nyheder og indlæg, der har beskrevet hvor sikker en Mac er i forhold til Windows. Men det er måske kun ligegyldigt når det er i Windows' favør? :)
Uden at starte en flamewar, håber jeg da at Mac-brugere vil huske denne undersøgelse inden man i fremtiden benytter sig af sikkerhedsargumentet når der skal diskuteres Mac vs Windows. På den anden side, så tror jeg sgu at sikkerheden er lige god på begge platforme hvis man tager alle forudsætninger i betragtning. Man bør i hvert fald ikke vælge OS udfra sikkerhedsprincippet IMO.
Uden at starte en flamewar, håber jeg da at Mac-brugere vil huske denne undersøgelse inden man i fremtiden benytter sig af sikkerhedsargumentet når der skal diskuteres Mac vs Windows. På den anden side, så tror jeg sgu at sikkerheden er lige god på begge platforme hvis man tager alle forudsætninger i betragtning. Man bør i hvert fald ikke vælge OS udfra sikkerhedsprincippet IMO.
#45
Det skal vi nok, om ikke andet saa husker i os jo nok paa det :P
Exactly :)
håber jeg da at Mac-brugere vil huske denne undersøgelse inden man i fremtiden benytter sig af sikkerhedsargumentet når der skal diskuteres Mac vs Windows.
Det skal vi nok, om ikke andet saa husker i os jo nok paa det :P
Man bør i hvert fald ikke vælge OS udfra sikkerhedsprincippet IMO.
Exactly :)
#45 Det er rigtigt at denne nyhed viser at OS X ikke er ugennemtrængelig. Men under alle omstændigheder er det mere sikkert at sige ved en OS X maskine end en Windows.
Om det så er udbredelse/unix/etc der er skyld i det, er en anden, og kæmpe, diskussion i sig selv. Men at det er mere sikkert at være mac bruger kan ikke diskuteres.
Om det så er udbredelse/unix/etc der er skyld i det, er en anden, og kæmpe, diskussion i sig selv. Men at det er mere sikkert at være mac bruger kan ikke diskuteres.
Ioevrigt:
http://www.roughlydrafted.com/2007/12/20/vista-vs-...
Hot facts:
Over 20 OS X "issues" er dupes.
IE7.0 exploits taeller ikke med i Windows stats, men Safari2 og Safari3 exploits taeller med i OS X stats.
George Ou er balletdanser ....... *cough* :D
Lang laesning, men kan klart anbefales.
Det er biased pro-OS X, det laegges der ikke skjul paa, men det er et vaesentligt mere objektivt syn paa sagen og han gaar ogsaa en smule i dybden med de "fejl" der er meldt paa begge sider..
http://www.roughlydrafted.com/2007/12/20/vista-vs-...
Hot facts:
Over 20 OS X "issues" er dupes.
IE7.0 exploits taeller ikke med i Windows stats, men Safari2 og Safari3 exploits taeller med i OS X stats.
for Mac OS X:
16% of the listed vulnerabilities threatened the potential for system access
10% threatened to expose sensitive data or system info
the largest amount, 29%, were only denial of service attacks
while under Windows Vista:
43% of the vulnerabilities threatened to provide to system access
24% threatened to expose sensitive data or system info
only 5% were limited to threatening a denial of service attack
George Ou er balletdanser ....... *cough* :D
Lang laesning, men kan klart anbefales.
Det er biased pro-OS X, det laegges der ikke skjul paa, men det er et vaesentligt mere objektivt syn paa sagen og han gaar ogsaa en smule i dybden med de "fejl" der er meldt paa begge sider..
#45
Den skal jeg lige have igen, du mener ikke sikkerhedsprincippet er en metrik for at vælge styresystem???
Sandheden er nok snarere at firmaerne har gjort hele sikkerhedsdiskussionen så umulig at gennemskue at man ikke kan det.
Den skal jeg lige have igen, du mener ikke sikkerhedsprincippet er en metrik for at vælge styresystem???
Sandheden er nok snarere at firmaerne har gjort hele sikkerhedsdiskussionen så umulig at gennemskue at man ikke kan det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund