mboost-dp1
Microsoft Corporation
larspersson (48) skrev:
Mitt Romney er faktisk persona non grata i på grund af sine forretningsmetoder i ...
Italien.
Af alle lande -
Så ja, det ER bevisligt og i øvrigt ude i verdensdækkende fjernsyn.
Også i dansk TV.
Og nej, jeg risikerer ikke injuriesager når jeg siger sandheden.
Og gør jeg det - er jeg stolt af at have sagt den.
Det er bevist at det firma som Romney ledede er udelukket fra at gøre forretning med den italienske regering fordi de betragter det som værende umoralsk (men altså ikke ulovligt) at firmaet ikke betalte skat af en stor fortjeneste.
Men det beviser altså ikke at:
larspersson (20) skrev:Mitt Romney siger offentligt at han aldrig har betalt mindre end 13% i skat.
Herfra må dog formentlig være undtaget de milliard-transaktioner der er foretaget gennem udenlandske skattely.
Velkommen til præsidentstolen? - dejligt med en skattesnyder som præsident.
kasperd (49) skrev:Og hvor meget skal man lægge i en holdning fra et land som dømmer folk for mord hvis de en enkelt gang ikke er i stand til at forudsige, hvad der vil ske i fremtiden?larspersson (48) skrev:Mitt Romney er faktisk persona non grata i på grund af sine forretningsmetoder i ...
Italien.
Af alle lande
Deres holdning er desværre yderst velbegrundet.
Det er bevist at det firma som Romney ledede er udelukket fra at gøre forretning med den italienske regering fordi de betragter det som værende umoralsk (men altså ikke ulovligt) at firmaet ikke betalte skat af en stor fortjeneste.
Men det beviser altså ikke at:
[/quote]larspersson (20) skrev:Mitt Romney siger offentligt at han aldrig har betalt mindre end 13% i skat.
Herfra må dog formentlig være undtaget de milliard-transaktioner der er foretaget gennem udenlandske skattely.
Velkommen til præsidentstolen? - dejligt med en skattesnyder som præsident.
Tja - det er vist ikke strengt defineret hvad en skattesnyder er i internationale termini.
Men hvis man leder pengetransaktioner gennem Lichtenstein osv. for at undgå at betale skat i Italien eller USA (og det er hvad Romneys firma gjorde) kalder jeg det altså for skattesnyd.
Og en mand der har enorme indtægter men kun betaler 13% i skat kalder jeg for uetisk og udbyttende og samfundsundergravende.
For det er han.
larspersson (53) skrev:Tja - det er vist ikke strengt defineret hvad en skattesnyder er i internationale termini.
larspersson (53) skrev:Men hvis man leder pengetransaktioner gennem Lichtenstein osv. for at undgå at betale skat i Italien eller USA (og det er hvad Romneys firma gjorde) kalder jeg det altså for skattesnyd.
Skattesnyd er en dansk term.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=skattesnyd
Betydninger
forbrydelse der består i bevidst at opgive forkerte oplysninger til skattevæsenet for at slippe billigere i skat
Synonym skattesvig
#53
Og som chef for et firma er det din pligt overfor firmaets aktionærer at maksimere overskuddet indenfor lovens grænser.
Det indebærer også at betale så lidt som muligt i skat (indenfor lovens grænser).
Din holdning er reelt at du ikke vil have dygtige erhvervsledere som politikere.
Og som chef for et firma er det din pligt overfor firmaets aktionærer at maksimere overskuddet indenfor lovens grænser.
Det indebærer også at betale så lidt som muligt i skat (indenfor lovens grænser).
Din holdning er reelt at du ikke vil have dygtige erhvervsledere som politikere.
arne_v (55) skrev:#53
Og som chef for et firma er det din pligt overfor firmaets aktionærer at maksimere overskuddet indenfor lovens grænser.
Det indebærer også at betale så lidt som muligt i skat (indenfor lovens grænser).
Din holdning er reelt at du ikke vil have dygtige erhvervsledere som politikere.
Tja - Platon skrev:"Et godt menneske behøver ikke loven til at fortælle ham hvordan han skal handle ansvarligt. Et ondt menneske finder måder at omgå loven på".
Din holdning er reelt at du vil have onde mennesker til at være erhvervsledere og politikere.
IzNoGood (43) skrev:Så kender vi dig igen, dem som ikke har din holdning er en flok rablende galninge. At kaste så mange penge efter en dødssejler er sku' da' at gøre grin med de mennesker som har brug for hjælp.
I dette forum sidder vi at klappe i hænderne over de afmisser (i MS forhold) som de giver med den ene hånd mens de gør tykt grin med de fattige ved at øsle penge ud på et i forvejen håbløst produkt. Dette når også mit kvamle niveau.
Fnis. Du er næsten ligeså dum at høre på som ham din makker.
kasperd (60) skrev:Hvilken lov kræver det? Kan aktionærer ikke have moralske værdier?arne_v (55) skrev:Og som chef for et firma er det din pligt overfor firmaets aktionærer at maksimere overskuddet indenfor lovens grænser.
Chefer er vel for det meste kontraktligt forpligtet til at handle i virksomhedens bedste økonomiske interesser? Og det betyder vel også at udnytte skattereglerne så godt som muligt? Der var vidst ingen der sagde at der er en lov der kræver det?
Aktionærer kan sagtens have moralske værdier. Og de kan så investere i firmaer der forpligter sig på CSR.
Edit: Som eksempelvis Microsoft.
XorpiZ (59) skrev:IzNoGood (43) skrev:Så kender vi dig igen, dem som ikke har din holdning er en flok rablende galninge. At kaste så mange penge efter en dødssejler er sku' da' at gøre grin med de mennesker som har brug for hjælp.
I dette forum sidder vi at klappe i hænderne over de afmisser (i MS forhold) som de giver med den ene hånd mens de gør tykt grin med de fattige ved at øsle penge ud på et i forvejen håbløst produkt. Dette når også mit kvamle niveau.
Fnis. Du er næsten ligeså dum at høre på som ham din makker.
;-)
cnr (13) skrev:Kom lige til at tænke på den her post 42.
He, er jeg den eneste der kan se det sjove i MS's transformation fra kæmpe multinational virksomhed skurk i starten af 00'erne, til deres heltestatus hos de små græsrødder i dag?
Gad vide om vi alle sidder om 10 år og siger "SÅDAN APPLE!"?
;P
arne_v (34) skrev:larspersson (30) skrev:Den private velgørenhed i USA skyldes i høj grad at der ikke findes noget sikkerhedsnet financieret centralt gennem skatten.
Snakker vi om det USA som har: folkepension, arbejdsløshedsundetsøttelse, kontanthjælp, tilskud til mad etc.?
(det kan godt være at Carina ville finde satserne lidt lave, men det er ikke det samme som at de ikke findes)
F.eks. seneste hotte emne:
http://money.cnn.com/2012/10/26/technology/mobile/...
larspersson (57) skrev:Din holdning er reelt at du vil have onde mennesker til at være erhvervsledere og politikere.
Det er jo fri fantasi fra din side.
Jeg nøjes såmænd bare med at mene at dygtige erhversfolk ikke skal diskvalificeres udelukkende fordi at de er dygtige til at drive virksomhed.
kasperd (60) skrev:Hvilken lov kræver det? Kan aktionærer ikke have moralske værdier?
Loven siger at direktøren skal varetage aktionærernes interesser.
I teorien kan det sagtens være at sikre medarbejdernes velfærd, et bæredygtigt miljø og andet.
Men for store børsnoterede virksomheder, kapital fonde etc. er aktionærernes interesse penge.
arne_v (67) skrev:Jeg nøjes såmænd bare med at mene at dygtige erhversfolk ikke skal diskvalificeres udelukkende fordi at de er dygtige til at drive virksomhed.
Og bare for en god ordens skyld. Generelt er dygtige erhvervsfolk sjældent dygtige politikere. Mekanismerne i erhvervslivet og politik er simpelthen for forskellige. Men vælgerne må jo vurdere om de har tillid til personens politiske evner.
#politikere og erhverv
Emnet er også kommet op i en anden valgkamp. REP RI 1st district.
Den siddende David Cicillini er blevet angrebet for i sin tid som forsvarsadvokat at have forsvaret nogle meget usympatiske personer.
Men det holder jo heller ikke.
Man ønsker et restssamfund. Det er en del af et retssamfund at alle både skyldige og uskyldige skal have en forsvarer. Det er en forsvarsadvokats pligt at forsvare sin klient på bedste vis uanset om vedkommende er skyldig, usympatisk eller begge dele.
Det giver ikke nogen mening at betragte en person som diskvalificeret til et politisk embede for at have påtaget sig den rolle.
Emnet er også kommet op i en anden valgkamp. REP RI 1st district.
Den siddende David Cicillini er blevet angrebet for i sin tid som forsvarsadvokat at have forsvaret nogle meget usympatiske personer.
Men det holder jo heller ikke.
Man ønsker et restssamfund. Det er en del af et retssamfund at alle både skyldige og uskyldige skal have en forsvarer. Det er en forsvarsadvokats pligt at forsvare sin klient på bedste vis uanset om vedkommende er skyldig, usympatisk eller begge dele.
Det giver ikke nogen mening at betragte en person som diskvalificeret til et politisk embede for at have påtaget sig den rolle.
kasperd (47) skrev:Min fornemmelse er at hvis Romney kommer til magten vil han fjerne alle de gode sociale tiltag som Obama har startet på.
Nu vil jeg have mneget svært ved at nævne nogle sociale tiltag som Obama har startet. Gode eller dårlige.
Kongressen (med nu afdøde Ted Kennedy i spidsen) vedtog en sundhedsreform, som lidt misvisende ofte kaldes Obamacare.
kasperd (47) skrev:Men det største problem med amerikansk politik er ikke om det er den ene eller den anden kandidat som kommer til magten i denne omgang, men derimod at valgsystemet fundamentalt forhindrer store ændringer.
kasperd (47) skrev:En ny kandidat har ikke en chance, hvis ikke han har et af de to store partier bag sig. Selv hvis 51% af befolkningen måtte foretrække denne nye kandidat fremfor de andre to er det usandsynligt at blive valgt. Det skyldes at intelligente vælgere ved at denne nye kandidat ikke har nogen stor chance og derfor ikke stemmer på ham fordi det ville være en spildt stemme. Hvis man vil have indflydelse stemmer man derfor på en af de to, der bliver valgt.
Det er sket flere gange at en ikke D/R er blevet valgt til guvenør i en stat.
Men det er aldrig sket i nyere tid at en ikke D/R er blevet valgt som præsident.
Ross Perot 19% 1992, George Wallace 14% 1968 og John Andersson 7% 1980 er nogle af dem som var tættest på.
Den mere snu men mindre principfaste kandidat melder sig som enten D eller R og satser på at blive nomineret der.
Givet at der partierne er meget brede og at primærvalg ofte er meget åbne med mange kandidater, så er det absolut ikke urealistisk.
kasperd (71) skrev:Jeg tror det er de færreste aktionærer som virkeligt ønsker at tilsidesætte alle moralske værdier og i stedet maksimere profitten uanset hvad det koster.
Hey, kender du en investeringsfond, der satser på narko, våbenhandle, og prostitution, så tror jeg nok du skulle se at de kunne få nogle penge hjem :-)
Dermed har du bevist hvad jeg sagde i #47.arne_v (72) skrev:Kongressen (med nu afdøde Ted Kennedy i spidsen) vedtog en sundhedsreform, som lidt misvisende ofte kaldes Obamacare.
The Vice FundSaxov (74) skrev:Hey, kender du en investeringsfond, der satser på narko, våbenhandle, og prostitution
Der er forskellige metoder til at optælle den slags stemmesedler. Jeg så lige en anden debat, hvor instant runoff blev nævnt. Det er den metode jeg vil betegne som den mest demokratiske.kasperd (47) skrev:Den bedste løsning er at man som vælger kan angive en første og anden prioritet (evt. også en tredje prioritet).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund