mboost-dp1

SXC - creationc

3,5 mio. kroner i erstatning for at dele én film

- Via TorrentFreak -

I Sverige ramte hammeren hårdt for en 28 årig mand, der er fundet skyldig i at have delt filmen Beck – Levande begravd på den nu lukkede torrenttjeneste SweBits.org, idet han alene på den ene film har fået et erstatningskrav på 4,3 millioner svenske kroner eller cirka 3,5 millioner danske kroner.

De mange penge er det, som manden skulle have betalt Nordisk Film, der ejer rettighederne, hvis han skulle have købt en licens til at distribuere filmen frit.

Sagen startede for over to år siden, da den dengang 25 årige mand blev anholdt for at have hentet film og tv-serier, for efterfølgende at have delt dem. Den anklagede blev kaldt for den største piratkopist i Sverige og anklageren ønskede en fængselsstraf på et år.

Dommen er nu afsagt og ud over det enorme erstatningskrav, blev det til en betinget fængselsstraf, hvortil manden skal udføre 160 timers samfundstjeneste for at have stillet yderligere 517 film og tv-serier til rådighed på Swebits.org.

Hos det svenske Piratparti er de rystede over dommen, som de mener udstiller hvor umoderne lovgivningen er på området.





Gå til bund
Gravatar #51 - idiotiskelogin
19. dec. 2013 12:41
tsk tsk. Den bedste antikopi video er naturligvis denne:
Gravatar #52 - Mikle
19. dec. 2013 18:26
Dejligt at se den slags har konsekvenser - dommen er måske en anelse i overkanten, men sender forhåbentlig et klart signal til piraterne. Kan være forbrugerne snart kan se en bedre fremtid med større udbredelse og hvor piraterne ikke hæmmer udviklingen :)
Gravatar #53 - Zombie Steve Jobs
20. dec. 2013 02:33
Mikle (52) skrev:
Dejligt at se den slags har konsekvenser - dommen er måske en anelse i overkanten, men sender forhåbentlig et klart signal til piraterne. Kan være forbrugerne snart kan se en bedre fremtid med større udbredelse og hvor piraterne ikke hæmmer udviklingen :)


what you've just said is one of the most insanely idiotic things I have ever heard. At no point in your rambling, incoherent response were you even close to anything that could be considered a rational thought. Everyone in this room is now dumber for having listened to it. I award you no points, and may God have mercy on your soul.
Gravatar #54 - holmen
20. dec. 2013 06:51
Gravatar #55 - Montago.NET
20. dec. 2013 09:36
#52

http://tundratabloids.com/wp-content/uploads/2012/...

http://1.bp.blogspot.com/-EyuAB-4MHaQ/TbgQcXNZpyI/...

http://24.media.tumblr.com/tumblr_mdjnyllC2B1qksk7...

https://i.chzbgr.com/maxW500/3113554688/h1B308A60/
Gravatar #56 - burgurne
20. dec. 2013 12:52
En af grundene til filmpirateri er nok denne:

http://i738.photobucket.com/albums/xx27/burgurne/P...

Samt udvalg og tilgængelighed er langt størst på torrents.
Forestil jer en streamingtjeneste med samme udvalg og tilgængelighed som TPB. jeg gav gerne 3 x netflix for en sådan tjeneste.
I stedet forsøger de at holde liv i en forældet forretningskultur, samt regionsbestemt udgivelser
Gravatar #57 - Magten
20. dec. 2013 13:25
#56
Det har været foreslået mange gange at de "bare lige" skal lave sådan en tjeneste.

Jeg har dog ikke set nogen lave et regnestykke der viser at det skulle kunne laves så billigt.
Gravatar #58 - Montago.NET
20. dec. 2013 13:55
#57

det er jo klart... at hvis man skal holde den samme omsætning med alle de samme dinosaur i branchen skal der flere penge til end hvad millioner af Netflix abonnementer kan holde liv i ...

men hvis man skifter kulturen til primært at levere film over fx Netflix og man så havde 500 mio abonnenter som hver betalte 300kr/måned - ville du have næsten 2 bio kroner/år til at producere film til de her 500 mio abonnenter.

selv hvis det koster 1 miiliard at producere 1 film, kan man lave 1500 af dem og stadig have 300 milliarder til lønninger og distro.

hvorfor skulle det ikke kunne løbe rundt ?

Gravatar #59 - Hængerøven
20. dec. 2013 14:01
Montago.NET (58) skrev:
hvorfor skulle det ikke kunne løbe rundt ?


Vel mest fordi det er en lidt vild antagelse at lave, at der er 500 millioner mennesker der vil betale 300kr om månedet for at se film.
Gravatar #60 - Vandmand
20. dec. 2013 14:15
Hængerøven (59) skrev:
Vel mest fordi det er en lidt vild antagelse at lave, at der er 500 millioner mennesker der vil betale for at se film.

FYP.
Gravatar #61 - Magten
20. dec. 2013 14:23
#57
Jeg vil så endnu en gang spørge dig:

Hvis det er så simpelt at tjene så mange flere penge, tror du så ikke de havde gjort det for længe siden?
Gravatar #62 - burgurne
20. dec. 2013 19:22
#61:Fordi det IKKE er simpelt. Men grunden til at det ikke er simpelt, er altså dem selv, idet de VIL forsøge at bestemme hvilke film/serier der kan ses på de forskellige streamningstjenester, samt HVORNÅR de kan ses i forskellige dele af verden.
Der er alt for meget fnidder omkring regionsudgivelser, hvem må vise hvad hvornår osv.
Derfor er det en ret uoverskuelig opgave som lovlydig forbruger at se, hvor man får det bedste tilbud, og om man i det hele taget KAN få et tilbud der matcher med ens film/serie ønsker der hvor man bor. Alt dette fnidder er der nu engang ikke med torrests o.lign.

Jeg er sikker på, at en model noget lign det #58 foreslår ville kunne lade sig gøre, men problemet her er, at det kræver en masse af de folk der i dag bestemmer skal sluge en del kameler mht hvem der må hvad, og det er DER hoved-problemet er IMO.
Gravatar #63 - Magten
20. dec. 2013 19:34
#62
Selv hvis der ikke var nogen regionsudgivelser ville det ikke være så simpelt.

Forskellige selskaber, forskellige love på tværs af lande og regioner. Der er altså mere end bare et par måneders forsinkelse der forhindrer det her i at ske.

Og nej, problemet er der sjovt nok ikke når du bryder loven. Det siger lidt sig selv når man ikke er begrænset af noget som helst der, ik?

Btw, Montago's regnestykke kræver at hver 14. person over hele kloden gider betale det. Så kan i trække dem fra som ikke har internet.
Gravatar #64 - Fjolle
20. dec. 2013 23:44
Ja selvfølgeligt. Der er jo ingen problemer i at få 500 mio til at betale for noget.. Det er filmselskaberne der er begrænsningen her!
Gravatar #65 - dgogod
22. dec. 2013 07:25
Forstaar jeg det rigtig at manden nu kan distribuere denne film frit resten af sit liv ? Det maa vel vaere saadan hvis han skal betale for den handling ?
Gravatar #66 - arntc
23. dec. 2013 12:05
dgogod (65) skrev:
Forstaar jeg det rigtig at manden nu kan distribuere denne film frit resten af sit liv ? Det maa vel vaere saadan hvis han skal betale for den handling ?


Det afhænger af juraen i det pågældende land. Men som hovedregel, nej. Han er blevet pålagt at betale en erstatning for en skadepåvirkning, erstatningssummen er så det beløb det ville have kostet, hvis han ikke havde brudt ophavsretten. Rettighedshaveren er ikke forpligtet til at tildele ham den rettighed, så fortsat distribution af materialet er stadig et lovbrud.

Men man kan heller ikke dømmes for den samme forbrydelse to gange, så teknisk set kan han distribuere den som han vil. Men alle som videredistribuerer den, vil gøre sig skyldig i samme forbrydelse og mulige mål for retsforfølgelse.
Gravatar #67 - drbravo
23. dec. 2013 14:02
#66
Så man kan kun blive dømt for at køre for hurtigt én gang? Interessant teori. :)
Gravatar #68 - TuxDK
23. dec. 2013 14:25
#67

What? Er du seriøs eller forsøger du at lave sjov?
Kan ikke finde ud af det.
Gravatar #69 - Vandmand
23. dec. 2013 14:29
#68

Det er en meget relevant pointe. Hvis manden distribuerer filmen på ny, er det ikke den samme forbrydelse han begår, men en ny. Det samme gælder hvis du kører for stærkt igen.
Gravatar #70 - TuxDK
23. dec. 2013 14:52
#69

Hvis pointe mener du her? #67 er jo helt galt på den.
Hvis du kører for stærkt og bliver dømt, kan du rigtigt nok ikke blive dømt for lige netop den sag igen.

Men kører du for stærkt igen, bliver du dømt igen.

Hvis manden i artiklen deler en ny film, kan han blive dømt igen, da det ikke er samme sag.

Hvis han deler samme film igen, kan han godt blive dømt igen.
Han er blevet påbudt at han IKKE må distribuere den film og hvis han gør det, kan han blive dømt igen.

Det er jo en separat sag, hvis han gør det igen.

Det #66 siger med at man ikke kan blive dømt for den samme forbrydelse 2 gange, gælder kun den præcis samme forbrydelse, ikke bare samme slags forbrydelse.

Begå en ny og det gælder da naturligvis ikke.
Gravatar #71 - Vandmand
23. dec. 2013 18:23
#70

Jeg håber da det var #67s pointe, med den sammenligning. Jeg håber og tror det var et forsøg på at belyse den vinkel på en sjov måde.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login