SXC - creationc

3,5 mio. kroner i erstatning for at dele én film

18 dec. 2013 10:33 - Via TorrentFreak - af Pernicious

I Sverige ramte hammeren hårdt for en 28 årig mand, der er fundet skyldig i at have delt filmen Beck – Levande begravd på den nu lukkede torrenttjeneste SweBits.org, idet han alene på den ene film har fået et erstatningskrav på 4,3 millioner svenske kroner eller cirka 3,5 millioner danske kroner.

De mange penge er det, som manden skulle have betalt Nordisk Film, der ejer rettighederne, hvis han skulle have købt en licens til at distribuere filmen frit.

Sagen startede for over to år siden, da den dengang 25 årige mand blev anholdt for at have hentet film og tv-serier, for efterfølgende at have delt dem. Den anklagede blev kaldt for den største piratkopist i Sverige og anklageren ønskede en fængselsstraf på et år.

Dommen er nu afsagt og ud over det enorme erstatningskrav, blev det til en betinget fængselsstraf, hvortil manden skal udføre 160 timers samfundstjeneste for at have stillet yderligere 517 film og tv-serier til rådighed på Swebits.org.

Hos det svenske Piratparti er de rystede over dommen, som de mener udstiller hvor umoderne lovgivningen er på området.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Fjolle
18. dec. 2013 10:38

0 skrev:
Dommen er nu afsagt og ud over det enorme erstatningskrav, blev det til en betinget fængselsstraf, hvortil manden skal udføre 160 timers samfundstjeneste for at have stillet yderligere 517 film og tv-serier til rådighed på Swebits.org.

Ornlig god timeløn han får for det arbejde. Kan han ikke bare arbejde 18.5 minutter ekstra?

#2 - FeedMe
18. dec. 2013 10:42

Dødsstraf havde været mere moderne og passende.

#3 - Hængerøven
18. dec. 2013 10:57

FeedMe (2) skrev:
Dødsstraf havde været mere moderne og passende.

Ja men vi kan så godt lide dig, så du slipper!

#4 - Mulpacha
18. dec. 2013 11:19

Hvis det virkeligt er hvad kopierne er værd, så burde Nordisk Film jo ansætte ham til at lave kopier af deres film - ren pengemaskine! Og så kan han jo betale Nordisk Film de 3,5 mio. kr. tilbage i film-kopier på en halv dag.

(ja, det er skrevet med dyb sarkasme)

#5 - Hængerøven
18. dec. 2013 11:24

Hvis han har haft en indtægt synes jeg egentligt det er helt fint.

Men jeg synes ikke det fremgår om han har haft en indtægt ved at dele disse serier og film

#6 - -N-
18. dec. 2013 11:43

#4 ... Og en komplet misforståelse af problemstillingen :-D

Han skal naturligvis betale for det han har brugt filmen til, og han har altså brugt den til at gøre den frit tilgængeligt.

Viser en skole en film for en klasse uden at betale royality, så er det vel også fair at skolen betaler den royality som de burde have betalt for at vise den til klassen.

Det ville vel være mere mærkeligt, hvis de så kun skulle betale for at én elev havde set den eller for 50, hvis kun 30 havde set den.

Jeg kan virkelig ikke forstå, at det er så mærkeligt, at han skal betale for det han har brugt filmen til. Hvordan skulle det ellers fastsættes?

I det hele taget er en af fejlene i det danske retssystem, at man får rabat, hvis man stjæler 10 brunkager ift. hvis ti mennesker hver stjæler én brunkage. Forretnings tab er jo det samme.

#7 - moulder666
18. dec. 2013 12:08

-N- (6) skrev:
#4 ... Og en komplet misforståelse af problemstillingen :-D

I det hele taget er en af fejlene i det danske retssystem, at man får rabat, hvis man stjæler 10 brunkager ift. hvis ti mennesker hver stjæler én brunkage. Forretnings tab er jo det samme.

Ja, for det er selvfølgelig ikke en misforståelse af problemstillingen at kalde det tyveri...

Du har efterhånden været en part i disse diskussioner igennem en del år...hvordan kan du stadig i ramme alvor kalde det tyveri og påstå, at det er "tab" når en film bliver "stjålet"?

#8 - TuxDK
18. dec. 2013 12:18

#7

Han siger heller ikke at det er tyveri.
Han drager ikke engang den parallel.

Han bruger tyveri som et eksempel på at strafudmålingen er forkert.

#9 - Utte
18. dec. 2013 12:23

De mange penge er det, som manden skulle have betalt Nordisk Film, der ejer rettighederne, hvis han skulle have købt en licens til at distribuere filmen frit.

Smart træk at lave et produkt hvor man kan købe rettighederne til at distribuere frit. Det lyder som et produkt kun tiltænkt retsforfølgelse af folk der ligger noget på en torrent side.

#10 - FritzFarlig
18. dec. 2013 12:24

Mulpacha (4) skrev:
Hvis det virkeligt er hvad kopierne er værd

Det er det ikke. Det er hvad rettighederne til at distribuere filmen frit er værd. Godt tænkt af selskabet for at komme ud over diskussionen omkring hvad en kopi af en film reelt er værd.

#11 - HerrMansen
18. dec. 2013 12:38

Hahaha. Det var da utroligt.

#12 - Ivpiv
18. dec. 2013 12:45

Når man køber en ting må man vel lade så mange man har lyst til se den.. Sådan er det jo.. Ellers ejer man jo ikke det man køber..

HVis man har købt en film må man lade så mange se den som man har lyst til..

Den er ikke længere, enten går vi op i konceptet ejerskab i den her kapitalistiske verden. Eller også skal alle de her filmselskaber til at tage væsentligt mindre for deres film.

#13 - TuxDK
18. dec. 2013 12:48

#12

Du ejer ikke en film du køber.
Du køber rettigheder til den.

Du køber materiellet den er trykt på, mere eller mindre.

#14 - Hængerøven
18. dec. 2013 12:52

Utte (9) skrev:
Smart træk at lave et produkt hvor man kan købe rettighederne til at distribuere frit. Det lyder som et produkt kun tiltænkt retsforfølgelse af folk der ligger noget på en torrent side.

Det er nu ellers et meget normalt produkt at have.

Det er hovedsageligt billedeblade, ugeblade, magasiner og aviser der gør brug af den slags aftaler.

#15 - Ivpiv
18. dec. 2013 12:56

TuxDK (13) skrev:
#12

Du ejer ikke en film du køber.
Du køber rettigheder til den.

Du køber materiellet den er trykt på, mere eller mindre.

Neeeej..

Det er en cop out, det er hvad producenter tror de har ret til at sige.. MEn det er noget vås.

Hvis det er tilfældet at den data der er på den er værdiløs og jeg "kun" betaler for materialet, hvorfor går de så amok når jeg deler det data?

Du kan ikke lave et argument der holder, stop før du gør dig selv til grin.

Enten ejer man hvad man køber, eller også lejer man det.. Hvis man lejer noget skal man give det tilbage igen.

Alt det her pis med at man køber rettigheder er noget vås som nogle svindlere har fundet på for at rippe folk for alle deres penge..

#16 - ykok
18. dec. 2013 13:01

Hmm, hva så hvis jeg sætter et par 200 kr. sedler på et lærred, kalder det kunst og sætter prisen på mit kunstværk til 2 millioner kr. Derefter lader jeg det stå et sted (videoovervåget) og venter til det bliver stjålet. Kan jeg så forlange at få mit tab på 2 millioner erstattet (såfremt at gerningsmanden bliver fanget og kunstværket er omsat)?

#17 - Hængerøven
18. dec. 2013 13:09

ykok (16) skrev:
Kan jeg så forlange at få mit tab på 2 millioner erstattet

Normalvis har du ingen krav på erstatning ved kunsttyveri. Der må man lave en aftale om kunstens værdi med et forsikringsselskab og få dem til at yde forsikring.

F.eks. blev der stjålet for mange millioner malerier på malmø, hvor de skyldige blev dømt til at betale 30k i erstatning, for material skade ved inbrudet.

Rettighederne til en film er ikke kunst så dit eksempel er ikke rigtigt brugbart i det sammenhæng

#18 - FritzFarlig
18. dec. 2013 13:28

Ivpiv (15) skrev:
Enten ejer man hvad man køber, eller også lejer man det.. Hvis man lejer noget skal man give det tilbage igen.

Og når Ivpiv siger, så er det sådan. Og så taler vi ikke mere om det. Slut.

#19 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
18. dec. 2013 13:41

#20 - vision-dk
18. dec. 2013 13:46

PHP-Ekspert Thoroughbreed (19) skrev:

Den video er bare så dum!!

#21 - Taco
18. dec. 2013 14:41

Butikstyveri straffes typisk med bøde svarende til varens pris x2, dog mindst 500.

- Lad os antage at manden var gået ind i Fona og taget x antal eksemplarer og givet dem væk til tilfældige på gaden han gik forbi.

- Lad os ligeledes antage at der her er tale om tyveri og ikke røveri. Ingen er blev truet eller kom til skade da han piratkopieret filmen og det skal jo være nogenlunde sammenlignligt?

- Lad os antage at filmen er forholdvis ny og derfor koster 150,- i omtalte Fona.

I såfald skal han have 28600 film med ud af Fona-butikken. Han får derfor nok brug for en europalle, som koster ca 100 kr i pant samt en palleløfter som koster ca 2000 kr... Det er ca 15 film.

Netto er 28585 film... Hvis det er antallet af downloads så er bøden helt i vinkel. Hvis det ikke er antallet af downloads så skal bøden enten justeres op eller ned så det matcher...

Just my 5 cent

#22 - Magten
18. dec. 2013 14:49

#21
Swebits havde i omegn af 45-50.000 brugere så vidt jeg husker, så det er ikke et helt utænkeligt tal.

#23 - Hængerøven
18. dec. 2013 14:50

Taco (21) skrev:
Butikstyveri

Jeg kan godt lide at det første ord i dit indlæg straks afsløre af resten bliver en meningsløs sammenligning mellem piratkopiring og tyveri

#24 - inglorious bosterd
18. dec. 2013 14:56

Nice! nu ejer han retten til at give film til alle! :D Jeg ville gøre et korstog ud af at sikre mig at ALLE i hele verdenen havde den film, så producenten aldrig mere ville tjene en øre på den film! :D

#25 - Montago.NET
18. dec. 2013 15:12

inglorious bosterd (24) skrev:
Nice! nu ejer han retten til at give film til alle! :D Jeg ville gøre et korstog ud af at sikre mig at ALLE i hele verdenen havde den film, så producenten aldrig mere ville tjene en øre på den film! :D

dén har jeg også tænkt lidt på...

når nu man har betalt 2349263948572634895263498 kroner fordi man delte 10 sange... har man så rettighederne til dem eller hvad ?

man HAR vel forhelvede betalt nok til at købe bandet, produceren, musikselskabet, distributionsselskabet og hele landet musikken kommer fra...

og får man sit beslaglagte hardware tilbage efter man har siddet i fængsel ?

#26 - Hængerøven
18. dec. 2013 15:15

Montago.NET (25) skrev:
når nu man har betale 2349263948572634895263498 kroner fordi man delte 10 sange... har man så rettighederne til dem eller hvad ?

Hvor tit får man ejerskab af de ting man bliver dømt til at yde erstatning for?

#27 - Montago.NET
18. dec. 2013 15:25

Hængerøven (26) skrev:
Hvor tit får man ejerskab af de ting man bliver dømt til at yde erstatning for?

når man stjæler en kage og æder den inden de når at fange dig...

#28 - Vandmand
18. dec. 2013 15:51

#19

Lidt mere moderne og relevant udgave:

#29 - JacobKJ
18. dec. 2013 15:56

Hmm.. Lige et afklarende spørgsmål. Siden han er blevet dømt må retten jo have fået beviser i form af ip adresser på dem som har hentet filmen. Burde han derfor ikke kunne finde identiten på alle dem der har hentet filmen og dermed opnå et langt mindre erstatningsansvar ved at køre privat søgsmål på dem? 3,5 million er jo mange penge, men delt mellem fx 1000 mennesker er det jo et noget mere acceptabelt beløb på 3500 kr.

#30 - Vandmand
18. dec. 2013 16:01

#29

Lad os bare antage der er en liste af IP addresser der har hentet filmen. Hvem er det du vil have han skal sagsøge? Og hvordan skal han bevise at hvem end han sagsøger rent faktisk har hentet filmen fra ham?

Jeg kan ikke se hvordan han kan udlede en 'identitet', en unik person, eller hvad du nu vil kalde det, ud fra en IP addresse alene.

#31 - JacobKJ
18. dec. 2013 16:13

Som udgangspunkt er ejeren af ip adressen vel ansvarlig for aktiviterne på forbindelsen som fx at have hentet en given film og tænker at det jo nok er via hans ip de identificerede ham. Ved at hente en film på en torrentside og stille den til rådighed for andre vil man vel kunne argumentere at man derfor er medskyldig og at erstatningsansvaret derfor skal deles. Hvis dette ikke er tilfældet må det vel ellers kun være uploader der risikerer noget ved ulovlig fildeling.

#32 - Magten
18. dec. 2013 16:25

#31
I Danmark (og resten af Skandinavien/Europa så vidt jeg lige husker) går man primært efter dem der deler materialet.

#33 - Madirts
18. dec. 2013 16:32

Når man køber en film har man ikke købt rettighederne til den. Rettighederne er lavet til at beskytte film producenterne og sørge for at de rent faktisk kan få en indtjening på det de producerer. Hvis at alle så snart en film udkom kunne købe ét eksemplar og så distribuere det gratis videre til gud og hver mand samt vise det gratisk i biografer osv. ville ingen jo producere film da man på ingen mulig måde ville kunne tjene penge på dem.

Det man bør sammenligne med er ikke butikstyveri osv. men på patenter på f.eks. medicin. Hvis at du ved at købe noget medicin samtidigt fik opskriften i hånden samt mulighed for at dele det gratis ud til resten af verden ville der ikke findes nogen privat forskning i medicin da det var umuligt at tjene penge på det. Patent overtrædelser bliver straffet med store bøder og det samme bør disse overtrædelser af filmselskabets rettigheder.

#34 - Jim Night
18. dec. 2013 16:54

Hvis de virkelig mener at han skal betale for rettighederne til fri distribution, så er det da meget billigt sluppet. Med den form for straf kan det da ikke betale sig at lade være med at overtræde reglerne. Burde der ikke komme en bøde eller lignende oveni?
Og som flere har nævnt allerede, så burde han da sende en kopi til alle, alene fordi de nu har solgt ham rettighederne til fri distribution...

#35 - holmen
18. dec. 2013 18:17

Vi skulle få dem i sandholmlejren til at uploade film :)

#36 - arntc
18. dec. 2013 18:27

Ivpiv (15) skrev:
TuxDK (13) skrev:
#12

Du ejer ikke en film du køber.
Du køber rettigheder til den.

Du køber materiellet den er trykt på, mere eller mindre.

Neeeej..

Det er en cop out, det er hvad producenter tror de har ret til at sige.. MEn det er noget vås.

Hvis det er tilfældet at den data der er på den er værdiløs og jeg "kun" betaler for materialet, hvorfor går de så amok når jeg deler det data?

Du kan ikke lave et argument der holder, stop før du gør dig selv til grin.

Enten ejer man hvad man køber, eller også lejer man det.. Hvis man lejer noget skal man give det tilbage igen.

Alt det her pis med at man køber rettigheder er noget vås som nogle svindlere har fundet på for at rippe folk for alle deres penge..

Desværre er du forkert på den.

Du køber retten til at fremvise filmen i eget hjem, og for at hjælpe dig med dette følger der et medie med hvor filmen er lagret på. Det koster så xx kroner for en "privat licens".

Hvis du derimod ønsker at betale 3,5 mio. danske kroner, kan du købe retten til at distribuere filmen frit. I dette tilfælde tror jeg ikke der følger et medie med, men mon ikke du kan forhandle dig frem til en løsning.

Eksempel:

Når du "køber" og installerer Office Home and Student har du heller ikke ret til at anvende den officeinstallation i en/din virksomhed, dertil findes et andet og lignende produkt Office Small Business.

#37 - Zombie Steve Jobs
18. dec. 2013 20:56

arntc (36) skrev:
Hvis du derimod ønsker at betale 3,5 mio. danske kroner, kan du købe retten til at distribuere filmen frit. I dette tilfælde tror jeg ikke der følger et medie med, men mon ikke du kan forhandle dig frem til en løsning

Men det koster en kopi af en film ikke til f.eks. en Blockbuster eller whatever, måske 50-60k eller sådan, 3,5 millioner må være for rettighederne til at vise den i bio, eller hvad? Anyway, synes det er hen i vejret, lorte branche.

#38 - Taco
18. dec. 2013 21:02

Hængerøven (23) skrev:
Jeg kan godt lide at det første ord i dit indlæg straks afsløre af resten bliver en meningsløs sammenligning mellem piratkopiring og tyveri

Sjovt du siger meningsløs... Hvordan kan det så være rettighedshaverne har så travlt med at sammenligne piratkopiering med simpel tyveri, når jeg ikke må? Enten er det tyveri og skal behandles derefter eller også er det ikke. Man kan ikke bare vælge og vrage efter for godt befindende og hvor det gavner egen vinding mest...

#39 - Magten
18. dec. 2013 21:04

#38
At rettighedshaverne sammenligner det med tyveri gør det ikke korrekt.

Det er to vidt forskellige love man bliver straffet efter.

#40 - Hængerøven
18. dec. 2013 21:05

Taco (38) skrev:
når jeg ikke må?

Al sammenligning mellem pirat kopiring og tyveri er meningsløs uanset hvilken side af hegnet du står på.

Jeg tror du får svært ved at finde mange der synes at rettighedshaverne sammenligning er fem potter pis værd.

Men du må lave den sammenligning alt det du vil, jeg er ikke konge over sammenligninger, så giv du bare gas.

#41 - daveofd00m
18. dec. 2013 21:32

Jeg synes vel at det er fair nok når alt kommer til alt, han vidste jo hvad han gik ind til. Dog er bøden nok lige i overkanten lul

#42 - Taco
18. dec. 2013 21:42

Hængerøven (40) skrev:
Al sammenligning mellem pirat kopiring og tyveri er meningsløs uanset hvilken side af hegnet du står på.

Jeg tror du får svært ved at finde mange der synes at rettighedshaverne sammenligning er fem potter pis værd.

Men du må lave den sammenligning alt det du vil, jeg er ikke konge over sammenligninger, så giv du bare gas.

Jeg synes jeg gav den rigeligt med gas i ovenstående. Jeg er udemærket godt klar over at de to ting ikke kan sammenlignes da det er to vidt forskellige verdener.
Jeg forsøgte i første omgang blot på en lidt forsimplet måde at stille spørgsmålstegn ved takseringen af hans ugerning, som jeg personligt mener er ude af trit med virkeligheden. Manden skal straffes, yes, men 3,5 mio ligger på niveau med bødeniveuet for ikke at overholde loven for hvidvaskning af penge
(http://www.finanstilsynet.dk/da/Nyhedscenter/Pressemeddelelser/Arkiv-PM/Presse-2011/PM-hvidvask-boede.aspx)

Desuden burde film industrien have en bøde eller lignede for vildledning med deres reklamefilm. Jeg giver dig ret, de er ikke 5 potter pis værd, men hvorfor skriver de det ikke bare som det er når man starter filmen?

"Denne film ejes til en hver tid af Nordisk Film og er kun til låns for dig og din hustand, fremvisning for andre, udlån eller videresalg uden rettighedshavers accept er strengt forbudt og straffes med bøde i gastronomiske størrelser så du må gå fra hus og hjem"

Jeg synes det ville være på sin plads hvis en dommer afgav dom som var det simple tyveri, hvis omtalte film havde en af disse reklamer på, med henvisning at rettighedshaveres selv har sammenlignet det med tyveri. Tror ikke de reklamer kommer på fremtidige dvd udgivelser.

#43 - Manthraxx
18. dec. 2013 23:12

Såå de har ruineret et andet menneske, som aldrig får mulighed for at få et ordentlig job og samtidig får de aldrig de penge de har fået tildelt at se... det er fandme flot

Det kan ikke svare sig for ham at være andet end på kontanthjælp

#44 - Kolklik
18. dec. 2013 23:27

#43, han skal bare tjene nok til at afdrage med 4000kr om måneden, så er han færdig lige omkring hans 100 års fødselsdag.

#45 - Nagelfar^^
19. dec. 2013 07:43

Manthraxx (43) skrev:
Det kan ikke svare sig for ham at være andet end på kontanthjælp

Synes sku det er en vattet tilgang man har til tingene her i de vestlige lande. At han så skal afdrage pengene til han dør, eller går personlig konkurs eller whatever. Han skal jo ikke engang afdrage 100% af al indtægt

Nej siger jeg! giv rettighedshaverne manden i pant indtil han har arbejdet gælden af. Det kan ikke passe at han skal have penge til overs til mad hver måned når der sidder en stakkels forhutlet mediebranchedirektør der ikke engang kan rejse på 1. klasse fordi en eller anden tankeløs mand sidder og seeder film.

Det er ude af proportioner folkens! til barrikaderne! BZ din by!

#46 - Magten
19. dec. 2013 10:24

Manthraxx (43) skrev:
Det kan ikke svare sig for ham at være andet end på kontanthjælp

Diverse former for understøttelse bør udelukkende gå til dem der ikke kan arbejde. At man har en stor gæld er sgu ikke en undskyldning for at være en nasserøv.

#47 - Zalon
19. dec. 2013 10:44

Incoming wall of text!

Der er ingen tvivl om at det den svenske mand har gjort, er et brud på loven om ophavsret, i hvert fald som den er gældende herhjemme, jeg går ud fra at de svenske regler er nogenlunde tilsvarende. Men eftersom diskussionerne herinde typisk tager udgangspunkt i de danske love på området, så er det dem jeg har forholdt mig til i min kommentar.

Jeg ser ofte i diskussioner om pirateri og ophavsret, en udbredt forvirring ang. hvad der er tilladt herhjemme, så for at kunne formidle mit budskab, remser jeg lige min forståelse af nogle af reglerne op.

Man har f.eks. regler der tillader analog kopiering med henblik på privat distribution (blandt familie/bekendte), af noget du har lånt/købt. En analog kopi menes at give et kvalitets tab af en sådan grad, at kopien ikke anses for at have samme værdi som originalen.

Det samme gør sig tilgengæld ikke gældende ved digital kopiering, her er kopierne ofte af tilsvarende eller samme kvalitet, og derfor anses de for at have samme værdi som originalen. I nogle tilfælde vil en kopi, for nogen, endda have en højere værdi, da originalen ofte fastlåser en til et begrænset brug.

Vores love omhandlende ophavsret, beskriver altså en digital kopi, som værende af tilsvarende kvalitet som originalen. På den baggrund er det derfor ulovligt at lave en digital kopi med henblik på privat distribution. Du må tilgengæld, i en vis grad, godt lave digitale kopier til EGET brug.

Kilde: Kulturministeriets Infokiosk - Hvad må du?

De analoge kopier kan sammenlignes med fysiske produkter, ofte er kopierne ikke af samme kvalitet som originalen, så der giver det ofte mening at undgå at anskaffe sig en kopi, da kopi produktet simpelthen har en lavere værdi.

Som det ser ud lige nu, så har vi ikke mulighed for at lave kopier af fysiske produkter, som er af samme kvalitet som originalen. Ikke så det er nemt og billigt i hvert fald, ligesom det er med digital kopiering, men det kommer! Jeg glæder mig til at se hvordan andre industrier, vil forholde sig til at deres produkt ved minimal omkostning, vil kunne genskabes af private. Samtidig frygter jeg det også, for hvis film-, musik- og medieindustrien håndtering af problemstillingen vil komme til at danne præcedens, så tør jeg slet ikke forestille mig i hvilket omfang det vil indskrænke vores personlige rettigheder.

Jeg synes at det er voldsomt bekymrende at en industri, igennem lobbyisme, kan bremse både udvikling og nytænkning og derved undergrave vores samfundsøkonomiske model, ved at sætte kapitalismens teori om udbud og efterspørgsel helt ud af spil. Deres kamp imod pirateri handler udelukkende om at holde fast i en forældet forretningsmodel, det handler ikke om hvor mange penge de mister, det handler om hvordan de vil tjene deres penge. Der er alt for mange virksomheder som har en økonomisk interesse i at fastholde dette forældede forretningskoncept, da det definerer hele deres eksistensgrundlag.

Underholdnings industrien i sig selv har i hvert fald ikke noget at skulle klage over, efterspørgselen på deres produkt har aldrig været større, og det ser kun ud til at vokse. I den vestlige verden, er de nok kun overgået af energi- og fødevareindustrien, så det handler ikke om efterspørgsel. Det handler om udbud, pirateri er i stor grad en konsekvens af et manglende udbud.

Hvis produktionsvirksomhederne indenfor film og tv kunne frigøre sig fra den del af deres industri, som er forbundet med denne forældede forretningsmodel, og i stedet kunne fokusere på at udbyde det folk efterspørger, så ville pirateri slet ikke ske i samme omfang som det gør idag. Folk vil gerne betale, de vil især gerne betale for oplevelser, udvalg og tilgængelighed. Som det er idag, er det desværre kun piraterne som udbyder de 2 sidstnævnte.

Ivan Sentch, madman skrev:
Anti-piracy ad, Motion Picture Association of America skrev:
You Wouldn't Steal a Car
Nah, but I would download it

#48 - arntc
19. dec. 2013 11:28

Zombie Steve Jobs (37) skrev:
Men det koster en kopi af en film ikke til f.eks. en Blockbuster eller whatever, måske 50-60k eller sådan, 3,5 millioner må være for rettighederne til at vise den i bio, eller hvad? Anyway, synes det er hen i vejret, lorte branche.

Ja, det koster retten til at leje den ud. Retten til at vise den i en biograf koster sikkert en million, og sidst men ikke mindst, retten til frit at distribuere koster så 3,5 millioner.

Han lejede den ikke ud i sin videobutik, han viste den heller ikke i hans biograf, han distribuerede den frit.

#49 - Montago.NET
19. dec. 2013 12:06

arntc (48) skrev:
retten til frit at distribuere koster så 3,5 millioner.

så det man burde var at finde 100 mio brugere som betalte 100kr om måneden, hvorved man ville have råd til at købe rettighederne til 2857 film om måneden.... som så deles bland brugerne med torrent + alle andre som gerne vil have den...

MUHAHAHAHA

#50 - Saxov
19. dec. 2013 12:31

Montago.NET (49) skrev:
så det man burde var at finde 100 mio brugere som betalte 100kr om måneden, hvorved man ville have råd til at købe rettighederne til 2857 film om måneden.... som så deles bland brugerne med torrent + alle andre som gerne vil have den...

Ja, hvis alle film, koster 3,5 mil. kr for en sådan licens.

Det er muligt at WB tager mere for en licens til en blockbuster film, end Nordisk Film tager for en svensk film.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

3,5 mio. kroner i erstatning for at dele én film