mboost-dp1
SXC - creationc
LOL.... sorry, men jeg bliver bare nøøøødt til at gå lidt offtopic (tråden er alligevel gammel allerede ;-)).
Men hvem har pisset op og ned af Nicolai?? ;-)
Eller er det en lille teenager der skal puste sig lidt op efter en hel uuuuge på Newz.dk.... wow... bravo.... godt gået! ;-)
Hvorfor skulle #37 rates flamebait?
Og hvorfor #43 irrelevant?
Jamen goddag og velkommen til dig eller noget ;-)
Men hvem har pisset op og ned af Nicolai?? ;-)
Eller er det en lille teenager der skal puste sig lidt op efter en hel uuuuge på Newz.dk.... wow... bravo.... godt gået! ;-)
Hvorfor skulle #37 rates flamebait?
Og hvorfor #43 irrelevant?
Jamen goddag og velkommen til dig eller noget ;-)
#26 - Som tidligere nævnt, så se i Retsplejelovens kapital 57A.
Der er kravene for at få tilladelse til husundersøgelse beskrevet.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Og ja, det er så absolut DK's største svin af en lov, men der står ret meget vigtigt i den:-)
Der er kravene for at få tilladelse til husundersøgelse beskrevet.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Og ja, det er så absolut DK's største svin af en lov, men der står ret meget vigtigt i den:-)
Nu har jeg ikke været alle indlæg igennem, så med fare for gentagelse:
Jeg mener det hele bunder i om Jonas har handlet i Ond tro, altså om det kan vurderes at han har været klar over at det blev delt tvivlsomt materiale via hans side. Det bør kunne bevises via logs at Jonas har besøgt sin egen tjeneste og set hvad der sker..
Mht. APG, så er det dybt foruroligende at de kan være med til en ransagelse. Det burde lukke sagen inden den er igang.
Jeg mener det hele bunder i om Jonas har handlet i Ond tro, altså om det kan vurderes at han har været klar over at det blev delt tvivlsomt materiale via hans side. Det bør kunne bevises via logs at Jonas har besøgt sin egen tjeneste og set hvad der sker..
Mht. APG, så er det dybt foruroligende at de kan være med til en ransagelse. Det burde lukke sagen inden den er igang.
Softy (18) skrev:Mindre detalje (meeener jeg).... Han må ikke på noget tidspunkt give udsagn om at han ved hvordan man decrypter disken.
Hvis han bare siger: "Her har I min PC, men I får ikke nøglen og password."
Dermed forhindrer han aktivt et efterforskningsarbejde og det må man ikke.
Men han kan bare sige: "Ej, jeg har altså mistet min nøgle."
eller: "Ej ups, jeg har altså glemt mit password."
Så falder den ind under paragraffen om at du er forpligtet til at udlevere alt materiale relevant for efterforskningen, men hvis du har mistet noget eller glemt noget, så kan de ligesom ikke kræve det udlveret, hvordan?
Derudover hvis han har en slem mail på Swahili, så skal han udlevere mailen, men han er ikke forpligtet til at skulle oversætte det for dem.
Correct me if I'm wrong :-)
I'll correct you, because you are wrong.
Der er forskel på:
- aktivt at forhindre et efterforskningsarbejde
...og...
- nægte at hjælpe med efterforskningen
At nægte at give sin krypteringsnøgle er sidstenævnte. Du har ingen pligt til at give den til dem eller oplyse den. Det er deres opgave at komme ind til det krypterede materiale, og du har ingen pligt til at hjælpe dem.
At nægte at hjælpe er IKKE det samme som at forhindre efterforskningsarbejde.
Vi har i Danmark fri kryptering, og kan de ikke bryde den er det bare sur røv.
- Skrevet fra min krypterede computer
Den unge mand var naturligvis i ond tro. Der er jo ikke nogen der tror på at havde lavet trackeren for at dele linux distributioner og ikke havde opdaget at den blev brugt til en masse andet og at det var ophavsretsligt beskyttet. Det er klart at der kan snige sig en enkelt piratfilm ind uden han opdager det, men det er jo ikke det der er tilfældet.
Det kan godt være at der er en masse her inde der prøver at få det til at fremstå som om han intet anede, men i ved jo godt selv at han i virkeligheden var fuldt ud klar over hvad hans tracker blev brugt til. Han skulle have lukket den så snart han blev opmærksom på problemet, eller på anden vis spæret for den ulovlige brug.
Og forresten så mangler de fjollede forsøg på at drage paralleller til biler mm en dimension. Hvis jeres venner låner jeres bil og får en fartbøde kan i naturligvis ikke holdes ansvarlig. Men hvis jeres ven spørger om han må låne bilen til at begå et bankrøveri og i ikke reagerer så kan i naturligvis holdes ansvarlige. I lånte ham ikke bilen i god tro.
Internettet er heldigvis ikke retsløst område.
Det kan godt være at der er en masse her inde der prøver at få det til at fremstå som om han intet anede, men i ved jo godt selv at han i virkeligheden var fuldt ud klar over hvad hans tracker blev brugt til. Han skulle have lukket den så snart han blev opmærksom på problemet, eller på anden vis spæret for den ulovlige brug.
Og forresten så mangler de fjollede forsøg på at drage paralleller til biler mm en dimension. Hvis jeres venner låner jeres bil og får en fartbøde kan i naturligvis ikke holdes ansvarlig. Men hvis jeres ven spørger om han må låne bilen til at begå et bankrøveri og i ikke reagerer så kan i naturligvis holdes ansvarlige. I lånte ham ikke bilen i god tro.
Internettet er heldigvis ikke retsløst område.
Skulle han nu være uhelidig at blive dømt i byretten, håber jeg da at han anker til landsretten og evt. højesteret. Den her sag er meget principiel ift. hvad man kan dømmes skyldig for - og derfor mener jeg der er gode chancer for fri process til højesteret.
Jeg stod selv af i landsretten, men der var søgsmålet 6,7 mill og det endte med et forlig på 75K. Håber han har mod på at følge den helt til dørs :)
Jeg stod selv af i landsretten, men der var søgsmålet 6,7 mill og det endte med et forlig på 75K. Håber han har mod på at følge den helt til dørs :)
Softy (57) skrev:LOL.... sor....
Det er den måde newz.dk rater hinden...lev med det.(lærte det på den hårde måde)
[on-topic]
Holder alså lidt med APG da Jonas Læborg jo må have vist at det blev brugt til ulovlig-fildeling når han kan overvåde alle bruger fra elitebits.org . Men er også lidt imod APG da han jo ikke direkte uploade ophavsret beskyttet materiale eller havde nogen initiation om at have en ulovlig-fildelings tracker. Det blev vist heller ikke udført helt lovligt fra APG's side.
el_barto (64) skrev:Jeg stod selv af i landsretten, men der var søgsmålet 6,7 mill og det endte med et forlig på 75K. Håber han har mod på at følge den helt til dørs :)
Af ren nysgerrighed. Hvad havde du lavet?
csstener (65) skrev:Det blev vist heller ikke udført helt lovligt fra APG's side
Mht. APG's metode i denne sag. Hvori bestor det ulovlige?
Manden har jo tilsyneladende åbenlyst lavet noget ulovligt, og bør derfor dømmes herefter. Længere er den vel ikke.
Blot fordi man er uenig i softwarehuses, pladeselskabers ol.forretningsmetoder retfærdiggør det imo. ikke at ty til ulovligheder.
DiZaster (67) skrev:Af ren nysgerrighed. Hvad havde du lavet?csstener (65) skrev:Det blev vist heller ikke udført helt lovligt fra APG's side
Mht. APG's metode i denne sag. Hvori bestor det ulovlige?
Manden har jo tilsyneladende åbenlyst lavet noget ulovligt, og bør derfor dømmes herefter. Længere er den vel ikke.
Blot fordi man er uenig i softwarehuses, pladeselskabers ol.forretningsmetoder retfærdiggør det imo. ikke at ty til ulovligheder.
divxit.dk sagen.
Iøvrigt mener jeg ikke at du bare kan sige at det han har lavet er ulovligt, netop fordi vi ikke har nogen domme på det område. Der står ikke noget i lov om ophavsret om torrents eller andre specifikke teknologier.
Derfor vil det være rart med en afgørelse :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund