mboost-dp1
SXC - creationc
Jonas' egen beskrivelse af hændelsesforløbet
Lidt læsning hvis man er interesseret :)
skrev:01-22-2010
Okay…!
Altså lidt over 7 i morges, bankede det på min dør, og da jeg åbnede blev jeg mødt af tre inde fra Johan Schlüter og en fra fogedretten, som er kommet for at sikre bevisførelse mod medvirken/distribution af copyright beskyttet materiale.
Jeg bliver så påbudt ikke at bruge min telefon, indtil de er gået, da jeg jo på denne måde kunne ødelægge beviserne.
De smider en hel stak papirer i hånden på mig, med screenshots fra EliteBits.org og kontoudskrifter samt en dommerkendelse.
Herefter tilkalder ham fra fogedretten en advokat til mig, og dette bliver så Advokat Benny Thomson fra min hjemby.
De fortæller mig at de har fundet frem til mig, via bank kontoen hos Sydbank.
Bevis indsamlingen begynder, med at jeg bliver bedt om at tænde min computer, hvilket jeg gør, og jeg bliver bedt om at gå ind på EliteBits.org, hvor de først tager screenshot af min profil, samt screenshot af statusbaren (“Welcome, Laeborg (Owner)”).
Herefter begynder de at tage screenshots af alle staff medlemmers profil, og bevæger sig videre til Top10, hvor de først tager screenshot af Top 10 Uploaders og Top 10 Downloaders. Dette synes de åbenbart ikke er nok, hvor efter de udvider Top 10 Uploaders til Top 50.
Her bliver der taget screenshots af alle profiler, samt Uploaded Torrents. De finder også alle brugere som har doneret via bankoverførelse, og tager screenshot af disse brugeres profiler.
De tager også to torrents, en dvd og en cd, og tager screenshots af infohashen og nfo filerne.
De spørger ind til en større bruger database, men dette siger jeg at jeg ikke kan give dem, og at de må henvende sig til netdirekt, hvis de ønsker at raide serveren.
Da de har taget det de er kommet efter, smider de alle screenshots over på en USB pen.
Nu begynder de så at kigge på hvad jeg har stående inde på mit kontor, og tager alt ikke-original, med henblik på direkte distruering. Altså de ikke vil ikke tjekke noget som helst af det igennem.
Herefter tager de deres ting, og går.
Min advokat blev så siddende lidt og vi snakkede lidt hurtigt sagen igennem, og jeg fortalte ham det grundlæggende bag siden.
Hans vurdering er at der er ikke hold i en evt. ersatningskrav imod mig, men at påbudet mod at lukke EliteBits.org er muligt.
Lidt læsning hvis man er interesseret :)
Wow, er nøgleordene her ikke: "Han gjorde det muligt"?
- Altså har han selv hostet og delt filerne kan jeg forstå søgsmålet, men hvis han bare har stillet en tracker og søgefunktionalitet til rådighed har de IMO ikke nogen sag.
- Altså har han selv hostet og delt filerne kan jeg forstå søgsmålet, men hvis han bare har stillet en tracker og søgefunktionalitet til rådighed har de IMO ikke nogen sag.
#3 inde på piratgruppen skriver han at over 3½ år modtog de 20.000 i donationer/overførsler fra andre staff memebers men deres serverudgifter var højere end dette.
Altså, den unge mand har jo tydeligt adminstreret et site, hvor det er muligt at dele ophavsretsligt materiale (ikke sagt at det kun er det der er tale om, endsige at noget af det har været, det ved jeg intet om).
At han skulle være ansvarlig for at have gjort det muligt for andre at dele er loddent, men har hans selv beviseligt uploadet ophavsretsligt beskyttet materiale, skal han naturligvis knaldes for det. Også selvom det skulle være "af politiske årsager" civil ulydighed er et glimrende politisk virkemiddel, men gør dog ikke handlingen mindre strafbar.
En ting der bekymrer mig er følgende:
"Alt ikke-original" må vel henvise til brændte medier og den slags? Hvordan kan de vide at der er tale om ulovligt brændte medier? Sikkerhedskopier er vel stadig ok? Ligesom man også kan købe ting på nettet, for så at brænde en lokal kopi? Udfra hvad man generelt hører om sådanne ransagninger, så kunne det være rart at folk med styr på tingene (og med tilnærmelsesvist neutralt standpunkt i sagen) var med til udførslen.
At han skulle være ansvarlig for at have gjort det muligt for andre at dele er loddent, men har hans selv beviseligt uploadet ophavsretsligt beskyttet materiale, skal han naturligvis knaldes for det. Også selvom det skulle være "af politiske årsager" civil ulydighed er et glimrende politisk virkemiddel, men gør dog ikke handlingen mindre strafbar.
En ting der bekymrer mig er følgende:
Nu begynder de så at kigge på hvad jeg har stående inde på mit kontor, og tager alt ikke-original, med henblik på direkte distruering. Altså de ikke vil ikke tjekke noget som helst af det igennem.
"Alt ikke-original" må vel henvise til brændte medier og den slags? Hvordan kan de vide at der er tale om ulovligt brændte medier? Sikkerhedskopier er vel stadig ok? Ligesom man også kan købe ting på nettet, for så at brænde en lokal kopi? Udfra hvad man generelt hører om sådanne ransagninger, så kunne det være rart at folk med styr på tingene (og med tilnærmelsesvist neutralt standpunkt i sagen) var med til udførslen.
#3 Men det er jo så forsvaren opgave at bevise det reelle tab og rettens afgørelse, hvem de stoler mest på.
Det er jo bare, hvad de har anklaget ham for og ikke nogen absolut sandhed :-D
Så længe han formidler kontakten mellem pirater, og det er siden formål, så synes jeg, det er fair, at han bliver busted big time.
Mange af de piratkopieringen ville angiveligt ikke have fundet sted, hvis folk som ham ikke stillede de sider til rådighed.
Og formålet på elitebits kan der vist ikke være tvivl om :-D
Det er jo bare, hvad de har anklaget ham for og ikke nogen absolut sandhed :-D
Så længe han formidler kontakten mellem pirater, og det er siden formål, så synes jeg, det er fair, at han bliver busted big time.
Mange af de piratkopieringen ville angiveligt ikke have fundet sted, hvis folk som ham ikke stillede de sider til rådighed.
Og formålet på elitebits kan der vist ikke være tvivl om :-D
Husk at APG kun har bedt om erstatning. De har ikke fået rettens ord for erstatning. Sagen er kun lige begyndt. Man kan hurtigt komme i tvivl ved at læse nyheden.
Synes det er ekstremt kritisabelt at APG selv er med til en ransagelse. Det er jo fuldstændigt sindsygt at lade den ene part i en sag være med til at indsamle beviser på en privat bopæl. "Interessekonflikt" er vidst mildt sagt.
Forstår ikke at den slags kan forekomme og jeg er sikker på at det er hamrende ulovligt.
Fogeden skal bruge uvildige eksperter efter min mening og dem er der sgu nok af der ude.
Synes det er ekstremt kritisabelt at APG selv er med til en ransagelse. Det er jo fuldstændigt sindsygt at lade den ene part i en sag være med til at indsamle beviser på en privat bopæl. "Interessekonflikt" er vidst mildt sagt.
Forstår ikke at den slags kan forekomme og jeg er sikker på at det er hamrende ulovligt.
Fogeden skal bruge uvildige eksperter efter min mening og dem er der sgu nok af der ude.
Det der undrer mig mest i den her sag er at Laeborg har gjort så lidt ud af at beskytte sig selv og siden fra den her situation.
Det skal man passe på med at sige herinde. Man kan jo sagtens dele lovlige torrents!!11 :D-N- (6) skrev:Og formålet på elitebits kan der vist ikke være tvivl om :-D
Er vel via terrorlovgivningen.. Dejligt at se at den endelig rent faktisk bliver brugt til at fange terrorrister.. Nååå nej... Blot endnu engang udnyttet til at gøre alt andet end hvad det var tiltænkt..
#9 nej dengang APG tilbageholdte mindreårige var det jo også lovligt.. Vent.. Nej var det heller ikke. De er da ligeglade med loven, med en kæmpe gruppe advokat med frit budget skal de nok vinde sagen mod den lille mand..
#9 nej dengang APG tilbageholdte mindreårige var det jo også lovligt.. Vent.. Nej var det heller ikke. De er da ligeglade med loven, med en kæmpe gruppe advokat med frit budget skal de nok vinde sagen mod den lille mand..
#6
Jo, det kan der. Hvad man "tror" og "mener" har intet at gøre i en retssag.
Som loven er konstrueret i dag, skal Jonas aktivt have deltaget i kopieringen af ulovligt kopieret software for at kunne holdes ansvarlig.
-N- (6) skrev:Og formålet på elitebits kan der vist ikke være tvivl om :-D
Jo, det kan der. Hvad man "tror" og "mener" har intet at gøre i en retssag.
Som loven er konstrueret i dag, skal Jonas aktivt have deltaget i kopieringen af ulovligt kopieret software for at kunne holdes ansvarlig.
LOL.... Okay, sorry, men det er lidt sjovt.... selvfølgelig er alle tilføjelige til at holde med den kære Læborg her, da APG jo er nogle r*vh*ller osv osv.... Og jeg er til dels enig.
MEN.... Jonas har muligvis brudt loven ved som #2 nævner "at gøre det muligt", men samtidig skal der være tilstrækkelig bevis for at han gjorde det med "ondsindet hensigt", altså med det mål at piratkopiere. Før de kan bevise dette, så falder Jonas' sag såvidt jeg er orienteret ind under samme paragraf som youtube, grooveshark, etc.... Altså at han har stillet en generel fildelingsservice til rådighed, man kan altså ikke stilles til ansvar for brugernes adfærd.
Dog kan vi nok godt blive rimeligt enige om at hvis Top 10 eller Top 50 er ene af pirater og Jonas ligefrem havde et nemt link til at se hvad brugeren har foretaget sig, så er det nok ret urealistisk at han ikke har været derinde miiindst 5-10 gange og gennemset et par ting og sager og dermed har vidst at siden blev brugt med henblik på piratkopiering og dermed har den kære Jonas et problem, for kan APG gøre dette tilstrækkeligt sandsynligt (altså bevist adfærd / at Jonas bevidst har ignoreret pirater) så er det nok game over for Jonas.
APG har dog endelig opført sig rimelig. Advokat og det hele.... hmmm.... Fik Jonas mulighed for at ringe til advokat efter eget valg? - eller tilskikkede de bare en vilkårlig advokat, som i princippet politisk kan være på APG's side, uden valg?
Det er en gråzone.... meeeen..... min intuition siger mig at den Jonas kendte til dette og reelt har promoveret piratkopiering og derfor skyldig.... man kan så begynde at diskutere om disse million/milliard-søgsmål rundt om ikke bare er så latterlige og uretfærdige at de alene af den grund bør afvises... hehe ;-)
MEN.... Jonas har muligvis brudt loven ved som #2 nævner "at gøre det muligt", men samtidig skal der være tilstrækkelig bevis for at han gjorde det med "ondsindet hensigt", altså med det mål at piratkopiere. Før de kan bevise dette, så falder Jonas' sag såvidt jeg er orienteret ind under samme paragraf som youtube, grooveshark, etc.... Altså at han har stillet en generel fildelingsservice til rådighed, man kan altså ikke stilles til ansvar for brugernes adfærd.
Dog kan vi nok godt blive rimeligt enige om at hvis Top 10 eller Top 50 er ene af pirater og Jonas ligefrem havde et nemt link til at se hvad brugeren har foretaget sig, så er det nok ret urealistisk at han ikke har været derinde miiindst 5-10 gange og gennemset et par ting og sager og dermed har vidst at siden blev brugt med henblik på piratkopiering og dermed har den kære Jonas et problem, for kan APG gøre dette tilstrækkeligt sandsynligt (altså bevist adfærd / at Jonas bevidst har ignoreret pirater) så er det nok game over for Jonas.
APG har dog endelig opført sig rimelig. Advokat og det hele.... hmmm.... Fik Jonas mulighed for at ringe til advokat efter eget valg? - eller tilskikkede de bare en vilkårlig advokat, som i princippet politisk kan være på APG's side, uden valg?
Det er en gråzone.... meeeen..... min intuition siger mig at den Jonas kendte til dette og reelt har promoveret piratkopiering og derfor skyldig.... man kan så begynde at diskutere om disse million/milliard-søgsmål rundt om ikke bare er så latterlige og uretfærdige at de alene af den grund bør afvises... hehe ;-)
Som magten skriver er det underligt at han har gjort så lidt for og beskytte sig mod disse tilfælde.
Han kunne eksempelvis ha krybteret hans netforbindelse og hans harddisk.
Når APG så bankede på døren kunne han bare ha sagt ja jeg vil godt tænde min computer min krypterings nøglen nope den for i ikke.
Og siden hvornår har hvad loven siger og ikke siger nogensinde betydet noget som helst for Anti-piraterne?? Alt hvad de skal er bare og hive en dommer ind der enten er ellerh ar været medlem af en anti-pirat forening og de har så godt som vundet sagen.
Han kunne eksempelvis ha krybteret hans netforbindelse og hans harddisk.
Når APG så bankede på døren kunne han bare ha sagt ja jeg vil godt tænde min computer min krypterings nøglen nope den for i ikke.
atrox (11) skrev:#6
Jo, det kan der. Hvad man "tror" og "mener" har intet at gøre i en retssag.
Som loven er konstrueret i dag, skal Jonas aktivt have deltaget i kopieringen af ulovligt kopieret software for at kunne holdes ansvarlig.
Og siden hvornår har hvad loven siger og ikke siger nogensinde betydet noget som helst for Anti-piraterne?? Alt hvad de skal er bare og hive en dommer ind der enten er ellerh ar været medlem af en anti-pirat forening og de har så godt som vundet sagen.
Er det bare mg, eller er denne sag lidt gammel?
http://torrentfreak.com/elitebits-private-bittorre...
http://torrentfreak.com/bittorrent-site-admin-hit-...
http://torrentfreak.com/elitebits-private-bittorre...
http://torrentfreak.com/bittorrent-site-admin-hit-...
Gud fader i skuret en torsk, på flere niveauer.
Hvorfor overhovedet gøre det? For at tjene på donationer? Det bliver man sq ikke rig af. Jeg fatter det ikke. For udfordringens skyld?
Og hvorfor ikke lige tage sig sammen og i det mindste gøre det svært at opdage bagmanden?
Og med alle de billige streaming tjenester der findes nu om dage, er det overhovedet besværet og risikoen værd?
Jeg henter ikke anden end Topgear, og det er kun fordi jeg ikke har fundet en anstændig Proxy i england endnu, så jeg kunne streame det med BBC player.
Der findes 1.000 lovlige måder, at blive populær og rig på nettet, hvis man har tid og evner, så hvorfor lige vælge den mest risikable og ulovlige?
Hvorfor overhovedet gøre det? For at tjene på donationer? Det bliver man sq ikke rig af. Jeg fatter det ikke. For udfordringens skyld?
Og hvorfor ikke lige tage sig sammen og i det mindste gøre det svært at opdage bagmanden?
Og med alle de billige streaming tjenester der findes nu om dage, er det overhovedet besværet og risikoen værd?
Jeg henter ikke anden end Topgear, og det er kun fordi jeg ikke har fundet en anstændig Proxy i england endnu, så jeg kunne streame det med BBC player.
Der findes 1.000 lovlige måder, at blive populær og rig på nettet, hvis man har tid og evner, så hvorfor lige vælge den mest risikable og ulovlige?
Kryptering mm kan for så vidt være meget godt, men man tænker ikke altid i de baner når man sidder i situationen.Gridlock (14) skrev:Som magten skriver er det underligt at han har gjort så lidt for og beskytte sig mod disse tilfælde.
Han kunne eksempelvis ha krybteret hans netforbindelse og hans harddisk.
Når APG så bankede på døren kunne han bare ha sagt ja jeg vil godt tænde min computer min krypterings nøglen nope den for i ikke.
Jeg tænker mere på at hans siteop account var tilgængelig direkte fra første login, og at der var oplyst et kontonr på siden. Alt hvad der kan sætte dig i forbindelse med siden bør ikke være tilgængeligt for alle og enhver.
Det var næppe for at tjene penge som du selv siger.. Jeg har selv drevet et lignende site og det var sjovt, spændene og udfordrende..ibyte_dk (16) skrev:Hvorfor overhovedet gøre det? For at tjene på donationer? Det bliver man sq ikke rig af. Jeg fatter det ikke. For udfordringens skyld?
Gridlock (14) skrev:
Når APG så bankede på døren kunne han bare ha sagt ja jeg vil godt tænde min computer min krypterings nøglen nope den for i ikke.
Mindre detalje (meeener jeg).... Han må ikke på noget tidspunkt give udsagn om at han ved hvordan man decrypter disken.
Hvis han bare siger: "Her har I min PC, men I får ikke nøglen og password."
Dermed forhindrer han aktivt et efterforskningsarbejde og det må man ikke.
Men han kan bare sige: "Ej, jeg har altså mistet min nøgle."
eller: "Ej ups, jeg har altså glemt mit password."
Så falder den ind under paragraffen om at du er forpligtet til at udlevere alt materiale relevant for efterforskningen, men hvis du har mistet noget eller glemt noget, så kan de ligesom ikke kræve det udlveret, hvordan?
Derudover hvis han har en slem mail på Swahili, så skal han udlevere mailen, men han er ikke forpligtet til at skulle oversætte det for dem.
Correct me if I'm wrong :-)
#16 brug Perfect Privacy, proxier sucks, det er en vpn (og SSH 2, Squid HTTPS, SOCKS 5 Proxies) og den koster, men så har du adgang til UK, US, Iranske, Russiske, Kinesiske, australske, svenske, kanadiske, etc etc etc ip'er og jeg har uden problemer kørt max hastighed på en 20mbit. Betalingen virker lidt sketchy (aka. det tager lang tid, før man får adgang), men det går igennem efter en uges tid.
#7
Det er ret normalt at den "forurettede part" (i dette tilfælde repræsenteret via Johan Schlüter) er med. Beskyttelsen af "anklagede" er til stedet ved en foged og påkaldelsen af en advokat.
Grunden til at den forurettede part er med, er for at kunne udpege beviserne. Tag f.eks. et tilfælde hvor en person ikke har betaler for et tv "købt" hos L'easy. I det tilfælde kan L'easy ikke bare sende en tilfældig foged ud og hente det, da personen kan have 5 andre fjernsyn. Og skulle til at oplyse en foged om model, serienr og sætte fogeden til at finde det rigtige fjernsyn er næsten utopi. Jo et tv er nok ikke så svært, men så bed en foged om at tjekke om en windows installation er lovlig... Hvad nu hvis det var et program du har lavet, som en person har cracket. Hvordan skulle en 3. part så kunne se om programmet er cracket eller ej, uden du skal til at bruge flere timer på at fortælle ham det??
Derfor er det nemmest at den forurettede part selv møder op. Han har viden til at finde de relevante beviser og skal desuden heller ikke have løn (som en 3. part skal).
[ontopic]
Bare lige for at afklare... Så han han bare lavet en tracker... Han har ikke selv delt noget?
Hvordan er det i danmark? Kan man blive holdt ansvarlig for links (som det jo er), som andre brugere har oprette på ens hjemmeside?
Der er vist noget med at man ikke må linke til ulovlig matteriale, man hvis de links nu er skrevet af en bruger i en kommentar her på Newz, kan Newz så gøres ansvarlig? Eller vil de bare være forpligtet til at fjerne linkene og evt. oplyse hvad de kan om brugeren?
Det er ret normalt at den "forurettede part" (i dette tilfælde repræsenteret via Johan Schlüter) er med. Beskyttelsen af "anklagede" er til stedet ved en foged og påkaldelsen af en advokat.
Grunden til at den forurettede part er med, er for at kunne udpege beviserne. Tag f.eks. et tilfælde hvor en person ikke har betaler for et tv "købt" hos L'easy. I det tilfælde kan L'easy ikke bare sende en tilfældig foged ud og hente det, da personen kan have 5 andre fjernsyn. Og skulle til at oplyse en foged om model, serienr og sætte fogeden til at finde det rigtige fjernsyn er næsten utopi. Jo et tv er nok ikke så svært, men så bed en foged om at tjekke om en windows installation er lovlig... Hvad nu hvis det var et program du har lavet, som en person har cracket. Hvordan skulle en 3. part så kunne se om programmet er cracket eller ej, uden du skal til at bruge flere timer på at fortælle ham det??
Derfor er det nemmest at den forurettede part selv møder op. Han har viden til at finde de relevante beviser og skal desuden heller ikke have løn (som en 3. part skal).
[ontopic]
Bare lige for at afklare... Så han han bare lavet en tracker... Han har ikke selv delt noget?
Hvordan er det i danmark? Kan man blive holdt ansvarlig for links (som det jo er), som andre brugere har oprette på ens hjemmeside?
Der er vist noget med at man ikke må linke til ulovlig matteriale, man hvis de links nu er skrevet af en bruger i en kommentar her på Newz, kan Newz så gøres ansvarlig? Eller vil de bare være forpligtet til at fjerne linkene og evt. oplyse hvad de kan om brugeren?
Det er så fucked up at man kan blive dømt for at "have gjort det muligt". Vælger man at forme loven omkring det, så må man vel også erkende at f.eks. bilproducenter/forhandlere skal stilles til ansvar fordi de "har gjort det muligt" at folk kører dødskørsel.
For ikke at tale om våbenbranchen, de har i sandhed også "gjort det muligt" at overtræde rigtig grove love.
Eller medicinalbranchen eller... eller... You get my point.
Har han derimod selv kopieret copyrighted materiale og delt det, så er sagen selvfølgelig en helt anden. Men det virker ikke som om, det er tilfældet her?
For ikke at tale om våbenbranchen, de har i sandhed også "gjort det muligt" at overtræde rigtig grove love.
Eller medicinalbranchen eller... eller... You get my point.
Har han derimod selv kopieret copyrighted materiale og delt det, så er sagen selvfølgelig en helt anden. Men det virker ikke som om, det er tilfældet her?
fennec (22) skrev:#7
Der er vist noget med at man ikke må linke til ulovlig matteriale, man hvis de links nu er skrevet af en bruger i en kommentar her på Newz, kan Newz så gøres ansvarlig? Eller vil de bare være forpligtet til at fjerne linkene og evt. oplyse hvad de kan om brugeren?
Så vidt jeg ved er det præcis det samme som gør sig gældende for YouTube. De er ikke ansvarlige for at deres brugere uploader ulovligt materiale, men de er ansvarlige for at fjerne det igen. At man så har "meget travlt i firmaet for tiden, og ikke lige får det gjort med det samme" er så noget andet...
Men udbyderen er ikke, og bør ikke være, ansvarlig for brugerens adfærd.
Staten så gerne vi satte udbydere til at være ansvarlig for brugerens adfærd, som man ser det i sager om ISP og ulovliglige fildelere.
Personligt synes jeg godt vi mennesker kan være voksne nok til at tage ansvar for vores EGNE handlinger. (Altså skal man kun straffe brugeren - du straffer jo heller ikke en isenkræmmer for at sælge værktøj, som en indbrudstyv senere benytter til at bryde ind i et hus)
#11 Det var nu ikke for at anfægte torrents, men sidens hensigt med torrrents.
Det er ikke ulovligt at have en bil, men det er ulovligt at fragte narko i en bil, og så kan den anklagede argumentere ligeså tosset han vil for, at det er lovligt at have bil, men så har han bare ikke forstået, hvad han bliver sigtet for :-D
... Og ja, det er ejerens ansvar, at vide, hvad hans ejendom bliver brugt til.
Det er ikke ulovligt at have en bil, men det er ulovligt at fragte narko i en bil, og så kan den anklagede argumentere ligeså tosset han vil for, at det er lovligt at have bil, men så har han bare ikke forstået, hvad han bliver sigtet for :-D
... Og ja, det er ejerens ansvar, at vide, hvad hans ejendom bliver brugt til.
Ninjasmølf (23) skrev:Det er så fucked up at man kan blive dømt for at "have gjort det muligt". Vælger man at forme loven omkring det, så må man vel også erkende at f.eks. bilproducenter/forhandlere skal stilles til ansvar fordi de "har gjort det muligt" at folk kører dødskørsel.
Man opererer med begreberne god og ond tro, som er relevante her. Ellers bliver "gjort muligt" meget nemt til en glidebane den anden vej.
Et site som fx hedder thePIRATEbay.org antyder ond tro, mens google.com ikke gør.
Ninjasmølf (23) skrev:Det er så fucked up at man kan blive dømt for at "have gjort det muligt".
Det afgørende punkt er med hvilket formår han har gjort det muligt. Hvis det beviseligts er for at distributører og downloadere af ulovligt materiale kan finde hinanden er det ulovligt. Hvis det er en generel torent siden som specifikt siger det er ulovligt at uploade trackers til ulovligt materiale, og han aktivt fjerner sådanne er det fulgt lovligt.
Spørgsmålet er hvad er aktivt? Skal han selv søge efter dem, eller skal han bare fjerne dem når han bliver gjort opmærksom på at de er der.
For at følge din våben analogi så må jeg også gerne sælge dig min riffel, hvis du har våben tilladelse til riffel.
Sælger jeg den uden at kontrollere at du har kan jeg dømmes. Viser du mig derimod en falsk våbentilladelse (Og jeg kan dokumenterer det) går jeg fri, men du kan så også dømmes for dokument falsk.
#25
Så hvis du har en kammerat der beder om at låne din bil, fordi hans er i stykker. Så syntes du også det er fair at du skal i fængsel fordi han ender med at køre dødskørsel i den?
Endvidere kan der argumenteres for, at hvis det er udbyderen der er ansvarlig. Så må det være netdirekt (som lyder til at være server host) det er trods alt dem der udbyder servicen på nettet.
Det er jo egentligt en interessant situation. Hvis man får en side hosted ved en ISP, der giver andre brugere mulighed for at uploade indhold... Hvem har så skylden hvis det bruges ulovligt? Brugeren der uploader ulovligt, designeren der har lavet side, eller ISPen der hoster/udbyder siden.
Så hvis du har en kammerat der beder om at låne din bil, fordi hans er i stykker. Så syntes du også det er fair at du skal i fængsel fordi han ender med at køre dødskørsel i den?
Endvidere kan der argumenteres for, at hvis det er udbyderen der er ansvarlig. Så må det være netdirekt (som lyder til at være server host) det er trods alt dem der udbyder servicen på nettet.
Det er jo egentligt en interessant situation. Hvis man får en side hosted ved en ISP, der giver andre brugere mulighed for at uploade indhold... Hvem har så skylden hvis det bruges ulovligt? Brugeren der uploader ulovligt, designeren der har lavet side, eller ISPen der hoster/udbyder siden.
Tang-Da-Wang-Doo-Woop-Hentehaar (19) skrev:#16 brug Perfect Privacy, proxier sucks, det er en vpn (og SSH 2, Squid HTTPS, SOCKS 5 Proxies) og den koster, men så har du adgang til UK, US, Iranske, Russiske, Kinesiske, australske, svenske, kanadiske, etc etc etc ip'er og jeg har uden problemer kørt max hastighed på en 20mbit. Betalingen virker lidt sketchy (aka. det tager lang tid, før man får adgang), men det går igennem efter en uges tid.
Eller bare brug Overplay VPN: https://www.overplay.net/
Billigere og ganske godt ;-)
andy123 (31) skrev:Så ALLE sider, hvor der kan uploades er ulovlige? OK, hvorfor sagsøger de så ikke Facebook for ophavsbeskyttede billeder? Det er umuligt at tjekke alt uploadet materiale.
... bla bla Terms of Use .... bla bla ..... accepter at dine billeder er offentligt tilgængelige bla bla...
#32 - Dette er ikke en straffesag, sagen kører i den civile retspleje.
Dette betyder, at parterne selv skal fremlægge deres beviser, hvorfor det netop er nødvendigt med deltagelse af den ene part ved gennemførelsen af en ransagning.
Forskellen ved straffesagerne ligger jo i, at politiet er forpligtet til at ransage, så de kan siges heller ikke at være en "neutral" part.
Ifølge kapital 57A i retsplejeloven skal der ikke en dommer ind over tilladelsen til undersøgelse, fogedretten kan tage stilling til dette.
Dette betyder, at parterne selv skal fremlægge deres beviser, hvorfor det netop er nødvendigt med deltagelse af den ene part ved gennemførelsen af en ransagning.
Forskellen ved straffesagerne ligger jo i, at politiet er forpligtet til at ransage, så de kan siges heller ikke at være en "neutral" part.
Ifølge kapital 57A i retsplejeloven skal der ikke en dommer ind over tilladelsen til undersøgelse, fogedretten kan tage stilling til dette.
andy123 (31) skrev:Så ALLE sider, hvor der kan uploades er ulovlige? OK, hvorfor sagsøger de så ikke Facebook for ophavsbeskyttede billeder? Det er umuligt at tjekke alt uploadet materiale.
Det er så google-diskussionen om igen. Hvad er det primære formål med hhv denne torrentside og f.eks. facebook?
Dead Wood (38) skrev:andy123 (31) skrev:Så ALLE sider, hvor der kan uploades er ulovlige? OK, hvorfor sagsøger de så ikke Facebook for ophavsbeskyttede billeder? Det er umuligt at tjekke alt uploadet materiale.
... bla bla Terms of Use .... bla bla ..... accepter at dine billeder er offentligt tilgængelige bla bla...
Det er da fuldstændigt ligegyldigt, hvor mange har ikke (haft) et eller andet man har fundet på nettet som profilbilleder - det er da en meget almindelig ting. Det er ikke relevant at uploaderen så siger, at de har rettighederne til materialet - det er stadig sitet der "gør det muligt" at dele materialet, hvis man skal følge APG's logik
Atoll (30) skrev:Er der nogen der ved om man kan donere penge til retsagen? (Altså, til den kære Jonas, ikke APG).
Det må da være APG du skal donere til... De repræsenterer jo den stakkels uskyldige industri, som denne unge person, uden nogen form for moral, personligt har tyvstjålet fra i enorme mængder.
Jonas har jo tjent styrtende med penge, på helt konkret salg af specifikke opretshavsbeskyttede værker, udelukkende med hans egen personlige profit for øje!
*Sarkasme kan forekomme* :-P
#37 en af grundene til at bruge Perfect Privacy er deres meget lidt restriktive Terms of Use :)
men overplay ser ellers nice ud
men overplay ser ellers nice ud
Folkens, fat nu konceptet med god og ond tro.
#41 nope - ikke ligegyldigt:
1. Facebook deler ikke billeder i ond tro - hvilket både sitets primærfunktion og deres betingelser understreger.
2. Hvis du har lyst, skal du da være velkommen til at sagsøge dem for et billede du har rettighederne til. Men hvorfor skulle APG?
Derudover, så #31: Det er nemlig rigtigt: Gør livet surt for de IT-folk, der sidder og er på arbejde hos forskellige hosting-selskaber, som intet har med sagen at gøre! Godt tænkt!
Svarer lige for #25. Det er overhovedet ikke det han siger - læs dog mellem linierne. Jeg er ikke tosset med bilanalogierne, men hvis han rent faktisk lånte sin bil ud til én der smulede narko, kan du da bande på at han ville blive hevet i retten. Naturligvis skal man da finde ud af, om han har udlånt bilen i god eller ond tro.
andy123 (31) skrev:Så ALLE sider, hvor der kan uploades er ulovlige? OK, hvorfor sagsøger de så ikke Facebook for ophavsbeskyttede billeder? Det er umuligt at tjekke alt uploadet materiale.
Jeg håber SÅ meget, at alle de virksomheder bliver DDoSet til helvede. Kom frisk Anonymous!
Decipher (41) skrev:
Det er da fuldstændigt ligegyldigt, hvor mange har ikke (haft) et eller andet man har fundet på nettet som profilbilleder - det er da en meget almindelig ting. Det er ikke relevant at uploaderen så siger, at de har rettighederne til materialet - det er stadig sitet der "gør det muligt" at dele materialet, hvis man skal følge APG's logik
#41 nope - ikke ligegyldigt:
1. Facebook deler ikke billeder i ond tro - hvilket både sitets primærfunktion og deres betingelser understreger.
2. Hvis du har lyst, skal du da være velkommen til at sagsøge dem for et billede du har rettighederne til. Men hvorfor skulle APG?
Derudover, så #31: Det er nemlig rigtigt: Gør livet surt for de IT-folk, der sidder og er på arbejde hos forskellige hosting-selskaber, som intet har med sagen at gøre! Godt tænkt!
Unbound (35) skrev:#25
Så hvis du har en kammerat der beder om at låne din bil, fordi hans er i stykker. Så syntes du også det er fair at du skal i fængsel fordi han ender med at køre dødskørsel i den?
Svarer lige for #25. Det er overhovedet ikke det han siger - læs dog mellem linierne. Jeg er ikke tosset med bilanalogierne, men hvis han rent faktisk lånte sin bil ud til én der smulede narko, kan du da bande på at han ville blive hevet i retten. Naturligvis skal man da finde ud af, om han har udlånt bilen i god eller ond tro.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund