Zepto: Karsten Rees tilbud er for lavt

Jeg finder det mistænkeligt når manden sidder i bestyrelsen og har bedre kendskab til virksomheden end nogen anden, at han byder "så lavt". Enten ved han at de bløder og forsøger at gøre et kup nu hvor de har behov for en sum penge til videre drift, eller også ser han bare ikke forretningen som værende mere værd, hvilket nok hænger sammen.

I hvert fald er det meget mystisk, at en i en bestyrelse vælger at gå ud i offentligheden og annoncere at han vil købe til langt under udbudsprisen, det er i den grad skadeligt for deres omdømme.

Det får i hvert fald ikke mig til at kaste mig efter Zepto aktier lige foreløbig og for den sags skyld produkter, hvad nu hvis de ingen bedre tilbud får, hvis de er på vej til konkurs, så står man uden mulighed for at få lavet sit hardware.

Helt enig med #1!

Kan jo være at manden har en plan med det, men indtil videre vil jeg se det mere som galt end genialt. Hvis han har en plan med det, kan det jo ende med at være genialt - who knows? ;P

Det er sgu da genialt spekulation fra en gammel kreilers side... Han vil give 50 øre under markeds værdien, ergo han må vide noget vi andre ikke ved, folk går i panik, og sælger ud, aktien falder, og når den rammer 75 øre under nuværende kurs, er der sikkert mange auktionære der er blevet modne til at sælge... Ganske simpelt markeds manipulation...

#1 og #2

Hvis I nu vidste lidt om reglerne på området eller bare læste artiklen, ville I vide at når man køber så stor en del, som han har gjort er han forpligtiget til at give et købstilbud til de resterende aktionærer og bestyrelsen er forpligtiget til at give en vurdering af tilbudet. Da han ikke er interesseret i at købe alle aktierne vælger han en lav pris, og bestyrelsen gør det eneste de kan og skal gøre-

http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.Asp...

Og så er vi i kurs 3,00

Bravo!

#4 Du behøver ikke tale ned til andre, der blot deler tanker omkring sagen. Det kan godt være du ikke læser mellem linierne, men drop venligst dine antagelser om, at vi intet skulle vide, det er barnligt.

Selvfølgelig skal manden komme med et bud i denne situation, men der er bedre måder at gøre det på, for ikke at stikke en kæp i hjulet for virksomhedens aktionærer.

Se deres kursudvikling på bare 1 år!

#4 Nu du ved så meget om reglerne, kunne du så ikke lige hjælpe mig. Jeg kan ikke finde paragraffen der siger at man skal afgive tilbud hvis man overtager majoriteten... Ved godt at det står i artiklen, men kan ikke finde det i loven...

#6
Jeg kender ikke reglerne bedre end at jeg ved det er meget almindeligt at man skal give et bud til de resterende aktionærer, og det er sket mange gange før. Derudover har folk en dårlig vane med at kommentere en nyhed og komme med alle mulige teorier, hvis man bare startede med at læse artiklen ville man se at det der er sket er helt almindeligt.
Karsten Ree har selv udtalt at han er ligeglad med om han får 51% eller 91% af aktierne, og at han derfor ikke er interesseret i at give en højere pris.

Så når du skriver i #1 at det er meget mystisk at bestyrelsen går ud i offentligheden, så er det bare læse i artiklen at bestyrelsen har pligt til at lave en anbefaling.

#7
Jeg skrev ikke at jeg kender reglerne, jeg brugte ordet eller, da det sådan set er nok at læse artiklen. Derudover er det en situation der er opstået mange gange før, så jeg har ikke nogen grund til at tro det skulle være noget computerworld har opdigtet. Jeg kender heller ikke paragraffen til så mange andre ting, dermed betyder det ikke at jeg ikke kender reglerne. Aner ikke hvad paragraffen for offside er i Fifas regler for fodbold, men derfor kender jeg da udemærket offside reglerne. Jeg kender heller ikke paragrafferne for First North vedtægter og regler og om der skulle være forskel til Københavns fondsbørs.
Men når nu man får det hele serveret på et sølvfad i artiklen, hvorfor så ikke bare bruge den viden?

#8
Karsten Ree har sikkert udtalt at han er lige glad med om han ejer 51% eller 91%... Men der er en stor forskel... Ejer man >90% af stemmer og aktiekapital, har man retten til at tvangsindløse de resterende aktier. OG de resterende aktionærer har ret til at blive indløst jf. Aktieselskabslovens § 20 b.

Svjv (kan tage fejl), er du ikke forpligtet til at købe/tilbyde noget som helst, bare fordi du ejer +50%... Og var du forpligtet til dette ville det også være regler for hvad du kan hvor lavt du kan sætte prisen, ellers ville reglen jo være meningsløst...

Det vil altså sige at der skal være tale om regler i vedtægterne, hvilket folk ikke kan kræves at være bekendt med...

Når du starter din sætning med "hvis i nu viste lidt om reglerne på området eller bare læste artiklen", giver du efter min mening udtryk for at du kender reglerne...

Alien (9) skrev:

#8
Det vil altså sige at der skal være tale om regler i vedtægterne, hvilket folk ikke kan kræves at være bekendt med...

Ligesom det ikke kan kræves at folk læser den artikel de kommenterer? (hvor det jo faktisk står)

Alien (9) skrev:

#8
Når du starter din sætning med "hvis i nu viste lidt om reglerne på området eller bare læste artiklen", giver du efter min mening udtryk for at du kender reglerne...

Kun ud fra det jeg har læst i artiklen, derfor jeg bruger ordet eller. Dvs jeg er ret sikker på jeg har læst om ligende ting før, men i det her tilfælde er det jo rigeligt at læse artiklen, som også fortæller om reglerne. Derfor vil jeg nu stadig mene at det ikke er så specielle regler, men nogen jeg har hørt omtalt før.