mboost-dp1
Whoa!
Redcode RAW-formatet... hvilke computerskærme kan egentlig vise det?
Jeg tænker at selv på en 30" vil det blive enormt meget mere crisp end vi er vant til!
Det er jo så heldigvis stadigvæk et 16:9-format der dermed nemt kan nedskaleres til almindelige computer- og tv-skærme.
Redcode RAW-formatet... hvilke computerskærme kan egentlig vise det?
Jeg tænker at selv på en 30" vil det blive enormt meget mere crisp end vi er vant til!
Det er jo så heldigvis stadigvæk et 16:9-format der dermed nemt kan nedskaleres til almindelige computer- og tv-skærme.
#1
Jo de kan nedskalleres, det bliver det faktisk ikke kønt af.
Prøvede lige 2 af de videoer, og på min lille 24" Samsung skærm
bliver de "nedskallerede" 4K videoer ret grimme.
Og det er der jo ikke noget at sige til når min skærm "kun" kører 1920x1200.
Desuden er 1080p er rigeligt til mig.. :)
4K eller 2304p som nogen kalder det, er vel mest beregnet til digitale biografer?
Jo de kan nedskalleres, det bliver det faktisk ikke kønt af.
Prøvede lige 2 af de videoer, og på min lille 24" Samsung skærm
bliver de "nedskallerede" 4K videoer ret grimme.
Og det er der jo ikke noget at sige til når min skærm "kun" kører 1920x1200.
Desuden er 1080p er rigeligt til mig.. :)
4K eller 2304p som nogen kalder det, er vel mest beregnet til digitale biografer?
Hold da kæft en opløsning. Man skal da have en enorm stor skærm og sidde enormt tæt på for at det er fysisk muligt at kunne se forskellen. Jeg ved at øjet simpelthen ikke kan se forskellen på et HD ready version og full HD hvis man sidder i en nogenlunde afstand på et normal størrelse tv, så hvor stor skal ens computer skærm ikke være for at det her gør en forskel?
#4 Men så længe muligheden er der er det vel også fint nok?
Det er jo ingen grund til at begrænse bare fordi et få tal benytter muligheden.
Inden længe har vi alle sammen en skærm der kan tygge 2304p.
Det er jo ingen grund til at begrænse bare fordi et få tal benytter muligheden.
Inden længe har vi alle sammen en skærm der kan tygge 2304p.
Helt ærligt venner! Har i glemt jeres briller?
Undrer det jer ikke bare det mindste at de klip ser ringere ud end hvad man almindeligvis kan se på tv/DVB? ...De klip ligner jo en klat fedtet leverpostej katten har slæbt ind og er end ikke på højde med selv et direkte dårligt 720p klip!
....Ikke på grund af opløsningen, men på grund af encodingen og den ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT for lave bitrate!
Jeg har set originale Red One klip, og Red One Klip der var blevet klemt slemt sammen og reencodede med bitrate på omkring 15-40 Mbit/s i H.264 (i hhv 4K, 2K og 1K) og alle lignede noget der var MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE gange bedre, og i et helt andet univers end disse direkte afskyelige YouTube klip.
YouTube burde gøre noget ved den benyttede bitrate, før de helt håbløst og nyttesløst begynder at kaste sig over endnu højere opløsning, ellers nytter det nemlig ikke en hujende fis at hæve opløsningen! (da hele detaljeringsgraden ellers går tabt i encodingen. Hvis den ikke får bitrate nok at arbejde med skrues der voldsomt ned for quantizeringens opløsning, og dermed den spatiale opløsning selv om der så arbejdes med en 4K matrix. Det er derfor YouTube 4K klip ligner noget der dårligt nok er på højde med almindelig DVB.
Hvis nu YouTube startede med i det mindste bare at få deres eksisterende såkaldte "HD" klip til at se bedre ud, ved over de næste par år at 10 doble den båndbredde de benyttede på dem, så ville de være i nærheden af at begynde at udnytte 720p og 1080p klippene, og først derefter ville der være gevinst ved og ide i at hæve opløsningen. Få nu i det mindste bare 720p klippene på plads. Som YouTube's såkaldte "HD" klip er i dag, er det jo rent til grin! (inkl disse rædsomme 4K klip)
Undrer det jer ikke bare det mindste at de klip ser ringere ud end hvad man almindeligvis kan se på tv/DVB? ...De klip ligner jo en klat fedtet leverpostej katten har slæbt ind og er end ikke på højde med selv et direkte dårligt 720p klip!
....Ikke på grund af opløsningen, men på grund af encodingen og den ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT ALT for lave bitrate!
Jeg har set originale Red One klip, og Red One Klip der var blevet klemt slemt sammen og reencodede med bitrate på omkring 15-40 Mbit/s i H.264 (i hhv 4K, 2K og 1K) og alle lignede noget der var MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE MANGE gange bedre, og i et helt andet univers end disse direkte afskyelige YouTube klip.
YouTube burde gøre noget ved den benyttede bitrate, før de helt håbløst og nyttesløst begynder at kaste sig over endnu højere opløsning, ellers nytter det nemlig ikke en hujende fis at hæve opløsningen! (da hele detaljeringsgraden ellers går tabt i encodingen. Hvis den ikke får bitrate nok at arbejde med skrues der voldsomt ned for quantizeringens opløsning, og dermed den spatiale opløsning selv om der så arbejdes med en 4K matrix. Det er derfor YouTube 4K klip ligner noget der dårligt nok er på højde med almindelig DVB.
Hvis nu YouTube startede med i det mindste bare at få deres eksisterende såkaldte "HD" klip til at se bedre ud, ved over de næste par år at 10 doble den båndbredde de benyttede på dem, så ville de være i nærheden af at begynde at udnytte 720p og 1080p klippene, og først derefter ville der være gevinst ved og ide i at hæve opløsningen. Få nu i det mindste bare 720p klippene på plads. Som YouTube's såkaldte "HD" klip er i dag, er det jo rent til grin! (inkl disse rædsomme 4K klip)
zuriel (8) skrev:Helt ærligt venner! Har i glemt jeres briller?
Ja :( Kom desværre til at smide dem væk til julefrokosten sidste år :(
Ja det virker lidt som om pixelræset nu fortsætter ovre på youtube. Det har bare ikke rigtigt noget med kvaliteten at gøre.
#11: Der er sku ingen entutiaster der kan bruge den slags rædsomt komprimmerede klip til noget. Det er kun af navn, og ikke af gavn at YouYube's klip er hhv 720p, 1080p og 4K med den KOMPLET utilstrækkelige bitrate der benyttes til det.
Selv om det også er hårdt komprimeret (I Red One regi), så er her da i det mindste et lidt mere repræsentativt klip
Bemærk hvor meget klarere og langt bedre opløst det demoklip står fordi der er brugt bedre bitrate, også selv om det klip af navn har en meget lavere opløsning og opløsningen faktisk er nedskaleret til det halve.
Men i det eksempel er 2K opløsningen langt bedre udnyttet, og den reele spatiale opløsningen er derfor mange gange større end på de rædsomme 4K YouTube klip, selv om de af navn (men bestemt ikke gavn) umiddelbart lyder som værende bedre opløste.
Høj opløsning kan kun gå hånd i hånd med høj bitrate, ellers er det reelt ikke/i praksis ikke høj opløsning!
Glæder mig stadig til den dag vi får så meget som bare reel 720p opløsningen på YouTube. Det ville være fremskridt, mens det andet bare er tomt og falsk blær af navn, men slet ikke gavn
Selv om det også er hårdt komprimeret (I Red One regi), så er her da i det mindste et lidt mere repræsentativt klip
Bemærk hvor meget klarere og langt bedre opløst det demoklip står fordi der er brugt bedre bitrate, også selv om det klip af navn har en meget lavere opløsning og opløsningen faktisk er nedskaleret til det halve.
Men i det eksempel er 2K opløsningen langt bedre udnyttet, og den reele spatiale opløsningen er derfor mange gange større end på de rædsomme 4K YouTube klip, selv om de af navn (men bestemt ikke gavn) umiddelbart lyder som værende bedre opløste.
Høj opløsning kan kun gå hånd i hånd med høj bitrate, ellers er det reelt ikke/i praksis ikke høj opløsning!
Glæder mig stadig til den dag vi får så meget som bare reel 720p opløsningen på YouTube. Det ville være fremskridt, mens det andet bare er tomt og falsk blær af navn, men slet ikke gavn
En lille smule offtopic (og dog?):
Er jeg den eneste, der synes, at vi med introduktionen af 1080p har nået det punkt, hvor det ville give mere mening sætte fokus på framerate?
Jeg er stensikker på, at en (markant) højere framerate vil gøre en større oplevelsesforskel end en (markant) højere opløsning.
For ikke så længe siden så jeg en stump 720p-video afspillet i normalt hastighed ved ~90fps ..og wow!. På trods af den "ringe" opløsning har jeg aldrig set noget bevægeligt billede så SÅ naturtro ud, og det har altså gjort mig helt sikker på, at den bedste vej frem for forbedret billedkvalitet slet ikke at højne opløsningen.
Er jeg alene med den betragtning?
Er jeg den eneste, der synes, at vi med introduktionen af 1080p har nået det punkt, hvor det ville give mere mening sætte fokus på framerate?
Jeg er stensikker på, at en (markant) højere framerate vil gøre en større oplevelsesforskel end en (markant) højere opløsning.
For ikke så længe siden så jeg en stump 720p-video afspillet i normalt hastighed ved ~90fps ..og wow!. På trods af den "ringe" opløsning har jeg aldrig set noget bevægeligt billede så SÅ naturtro ud, og det har altså gjort mig helt sikker på, at den bedste vej frem for forbedret billedkvalitet slet ikke at højne opløsningen.
Er jeg alene med den betragtning?
#17
Jeg tror ikke jeg har set noget med mere end de sædvanlige 50 FPS, så det skal jeg ikke kunne sige noget om.
Men jeg sukker nu mere efter bedre bitrate. Eller hvad der nu skal til, for at reducere kompressions-støjen.
Jeg har Canal Digital, og de praler vist med at have højeste bitrate. En eller anden påstod enda at de ikke re-encoder. Men jeg bliver nu jævnligt distraheret af kompressions-støj alligevel.
Jeg bruger i øvrigt Canal Digitals dyreste satbox-dims, så den BURDE være god nok. Men det skulle da slet ikke overraske mig om mit problem faktisk er satboxen. Den er så træls på så mange andre punkter.
Jeg tror ikke jeg har set noget med mere end de sædvanlige 50 FPS, så det skal jeg ikke kunne sige noget om.
Men jeg sukker nu mere efter bedre bitrate. Eller hvad der nu skal til, for at reducere kompressions-støjen.
Jeg har Canal Digital, og de praler vist med at have højeste bitrate. En eller anden påstod enda at de ikke re-encoder. Men jeg bliver nu jævnligt distraheret af kompressions-støj alligevel.
Jeg bruger i øvrigt Canal Digitals dyreste satbox-dims, så den BURDE være god nok. Men det skulle da slet ikke overraske mig om mit problem faktisk er satboxen. Den er så træls på så mange andre punkter.
#17 Nu skal du jo ikke særlig højt op i framerate før du ikke kan se forskel alligevel. De
#18 Myplacedk:
Jeg skulle nok have tilføjet, at det vare et "alt andet lige-scenarium" jeg havde i tankerne - og så først og fremmest for "hjemmemedier" a la BluRay, for jeg er helt enig med dig i, at TV og streaming media trænger gevaldigt til en overhaling bitrate-wise
#19 trylleklovn:
Der er naturligvis en grænse for, hvad der kan svare sig med hensyn til framerate, men der er bestemt plads til forbedringer, for vi er aldrig rigtigt kommet videre end det absolutte minimum, hvor hjernen/øjet tolker video som film frem for på hinanden følgende billeder.
Se f.eks. hvordan billedet tydeligvis hakker, når kameraet panorerer henover et landskab eller lignende - i takt med, at vi har fået projektorer og større TV, er det hakkende billede blevet et markant tydeligere "problem".
Man skal muligvis være lidt videoliderlig for at ønske det forbedret, men det, synes jeg, skal man godt nok også for at ønske opløsningen forbedret.
Jeg skulle nok have tilføjet, at det vare et "alt andet lige-scenarium" jeg havde i tankerne - og så først og fremmest for "hjemmemedier" a la BluRay, for jeg er helt enig med dig i, at TV og streaming media trænger gevaldigt til en overhaling bitrate-wise
#19 trylleklovn:
Der er naturligvis en grænse for, hvad der kan svare sig med hensyn til framerate, men der er bestemt plads til forbedringer, for vi er aldrig rigtigt kommet videre end det absolutte minimum, hvor hjernen/øjet tolker video som film frem for på hinanden følgende billeder.
Se f.eks. hvordan billedet tydeligvis hakker, når kameraet panorerer henover et landskab eller lignende - i takt med, at vi har fået projektorer og større TV, er det hakkende billede blevet et markant tydeligere "problem".
Man skal muligvis være lidt videoliderlig for at ønske det forbedret, men det, synes jeg, skal man godt nok også for at ønske opløsningen forbedret.
Jeg havde en drøm for 1-2 uger siden, hvor en youtube video havde "4K" video.
Det hed så bare ikke "original", det hed 2160p (eller 4000p, kan ikke helt huske detl). Og jeg kan huske at jeg var meget irriteret over at der ikke var mulighed for at vælge normal HD (som 720p eller 1080p).
Spooky?
Det hed så bare ikke "original", det hed 2160p (eller 4000p, kan ikke helt huske detl). Og jeg kan huske at jeg var meget irriteret over at der ikke var mulighed for at vælge normal HD (som 720p eller 1080p).
Spooky?
#22,
http://www.27bslash6.com/1000characters.html skrev:I hate it when people tell me "I had a weird dream last night...". I dont care, it didn't really happen and it is going to be boring. Just because you dreamt it doesn't make it interesting to anyone. I knew someone who told me a dream and it went on for about twenty minutes. That is nineteen minutes and sixty seconds longer than I have to care about something that didn't really happen. Another time she was telling me about a dream her auntie had, so not only was I listening to something that didn't really happen, I was listening to something that didn't really happen to someone I didn't even know. I glass over and my mind wanders after the words "I had a weird dream last night..." so it is just a waste of everyones time. The statement she made, "If you cared about me you would be interested in my dreams", I will put down to the fact that she was an idiot and possibly slightly crazy because she owned more than two cats.
hmm... er det kun mig der har lagt mærke til at bitrate problemet bunder i hvordan youtube beregner 1080p.
nu har jeg kun testet med 480p, da jeg ikke har nogen privat video med højere opløsning.
men når jeg uploader en video med opløsningen 800x480, og downloader den igen fra min youtube side som mp4, så er opløsningen pludselige 480x288.
see the difference? de nedskalerer videoen til at være 480p i bredden, og ikke højden.
nu har jeg kun testet med 480p, da jeg ikke har nogen privat video med højere opløsning.
men når jeg uploader en video med opløsningen 800x480, og downloader den igen fra min youtube side som mp4, så er opløsningen pludselige 480x288.
see the difference? de nedskalerer videoen til at være 480p i bredden, og ikke højden.
graynote (20) skrev:Jeg skulle nok have tilføjet, at det vare et "alt andet lige-scenarium" jeg havde i tankerne
Nejnej, det havde jeg fanget. :)
graynote (20) skrev:Der er naturligvis en grænse for, hvad der kan svare sig med hensyn til framerate, men der er bestemt plads til forbedringer, for vi er aldrig rigtigt kommet videre end det absolutte minimum, hvor hjernen/øjet tolker video som film frem for på hinanden følgende billeder.
Nåeh... Jeg skulle nu mene at "absolut minimum" ligger omkring de 15 FPS, og at broadcast-kvalitet er på 50 (halve) billeder i sekundet.
graynote (20) skrev:Se f.eks. hvordan billedet tydeligvis hakker, når kameraet panorerer henover et landskab eller lignende
Der er store problemer med at konvertere fra NTSC's 30 FPS til PAL's 25 FPS. Det er mest tydeligt netop ved panorering. Så mon ikke det er det, du ser som et problem?
Løsningen skulle jeg mener er, at lade det nye HD-signal understøtte både PAL's og NTSC's framerate uanset hvor i verden man er. Jeg ved ikke om det faktisk er sådan.
myplacedk (25) skrev:graynote (20) skrev:Se f.eks. hvordan billedet tydeligvis hakker, når kameraet panorerer henover et landskab eller lignende
Der er store problemer med at konvertere fra NTSC's 30 FPS til PAL's 25 FPS. Det er mest tydeligt netop ved panorering. Så mon ikke det er det, du ser som et problem?
Løsningen skulle jeg mener er, at lade det nye HD-signal understøtte både PAL's og NTSC's framerate uanset hvor i verden man er. Jeg ved ikke om det faktisk er sådan.
Eller også er det fordi at framerate er for lav. Der er i hvert fald tydelig forskel på 60 og 30 fps.
myplacedk (18) skrev:Jeg har Canal Digital, og de praler vist med at have højeste bitrate. En eller anden påstod enda at de ikke re-encoder. Men jeg bliver nu jævnligt distraheret af kompressions-støj alligevel.
Korrekt. Canal digital ligger faktisk ret højt... men stadig skod :)
Canal digitals ligger på 15Mbps. Viasats på 9Mbps. Det er stadig ret lavt. men det bedste enyhow.
læs den her
http://flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&a...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund