mboost-dp1
Er altså enig med Google her. Hvis de har fundet noget materialle der er deres, så er der masser af muligheder for at de kan reportere det til Google, og få det fjernet ret hurtigt.
Kan ikke se hvorfor de straks sagsøger Google istedet for at ligeee tænke sig om, og rappotere at der altså er noget der har lagt noget af deres beskyttede matterialle op.
Hvis Google have nægtet at fjerne det eller noget, så ville jeg kunne forstå, men det er jo komplet latterligt at sagsøge med det samme.
Kan ikke se hvorfor de straks sagsøger Google istedet for at ligeee tænke sig om, og rappotere at der altså er noget der har lagt noget af deres beskyttede matterialle op.
Hvis Google have nægtet at fjerne det eller noget, så ville jeg kunne forstå, men det er jo komplet latterligt at sagsøge med det samme.
Går den, ja, så går den. De kan vel ligeså godt forsøge, selvom de garanteret intet får ud af det.
Jeg forstår ikke alt det rettigheds-bævl de selskaber jamrer over. YouTube er sgu da genialt. De kunne da bare evt. selv smide deres clips op selv og måske sætte deres logo i start og slut etc. De kan reklamere så meget de har lyst til. Så kunne det være at de kunne genvinde deres kæææææææææææmpe tab, som de selv mener de har haft.
Jeg forstår ikke alt det rettigheds-bævl de selskaber jamrer over. YouTube er sgu da genialt. De kunne da bare evt. selv smide deres clips op selv og måske sætte deres logo i start og slut etc. De kan reklamere så meget de har lyst til. Så kunne det være at de kunne genvinde deres kæææææææææææmpe tab, som de selv mener de har haft.
1 skrev:Er altså enig med Google her. Hvis de har fundet noget materialle der er deres, så er der masser af muligheder for at de kan reportere det til Google, og få det fjernet ret hurtigt.
det samme.
Man kunne måske også mene at det er Youtube der bør gennemgå deres materiale mere kritisk i stedet for dem der har rettighederne.
Ellers kunne man vel bare oprette sin egen VOD tjeneste hvor man tilbød alle de store hollywood film i HD kvalitet. "nå, I kan jo bare bede os om at fjerne de film..." og så fortsætte med nyt ulovligt indhold.
#4
Man kunne måske også mene at det er Youtube der bør gennemgå deres materiale mere kritisk i stedet for dem der har rettighederne
Hvordan kan man vide, hvem der har ophavsretten, når man ser et klip? Man kan gætte, men man ved jo heller ikke, om det er lagt der med rettighedshaverens velsignelse. Det må være op til rettighedshaveren at gøre opmærksom på, om hans rettigheder er blevet krænket eller ej.
4 skrev:1 skrev:Er altså enig med Google her. Hvis de har fundet noget materialle der er deres, så er der masser af muligheder for at de kan reportere det til Google, og få det fjernet ret hurtigt.
det samme.
Man kunne måske også mene at det er Youtube der bør gennemgå deres materiale mere kritisk i stedet for dem der har rettighederne.
Ellers kunne man vel bare oprette sin egen VOD tjeneste hvor man tilbød alle de store hollywood film i HD kvalitet. "nå, I kan jo bare bede os om at fjerne de film..." og så fortsætte med nyt ulovligt indhold.
Den sammenligning holder så ikke...
I første tilfælde siges der at Youtube kan gennemgå deres materiale (kommentar: nej - det er brugerupload ikke deres eget...) dybere.
At oprette sit eget VOD og vise film derfra er noget andet, for det er et bevidst brud på (c)lovgivningen.
Forskellen er, om end på skrift, lille, men måden at gøre det er enorm.
Youtube er en service for alle kan dele deres klip med andre, hvor der så er en lille (og det vil der sikkert altid være) procentdel, der "kommer til" at bryde (c).
At vise film (Dark Knight - Kung Fu Panda. Hvem sagde joox.net?) er noget HELT andet.
Mediaset er endnu et eksempel på et oldnordisk medieselskab der ikke VIL følge med tiden....
5 skrev:#4
Man kunne måske også mene at det er Youtube der bør gennemgå deres materiale mere kritisk i stedet for dem der har rettighederne
Hvordan kan man vide, hvem der har ophavsretten, når man ser et klip? Man kan gætte, men man ved jo heller ikke, om det er lagt der med rettighedshaverens velsignelse. Det må være op til rettighedshaveren at gøre opmærksom på, om hans rettigheder er blevet krænket eller ej.
Det vil sige at du mener at det er helt legalt at jeg, når jeg får fri fra arbejde, kører med 160km/t igennem centrum af København. For så længe politiet ikke stopper mig og siger noget. Så er det jo HELT IORDEN!
Jeg beklager meget, men jeg kan slet slet ikke se hvordan du kan finde den holdning frem, efter min mening er det tragisk.
Hvis YouTube/Google/andre vil vise oprethavsbeskyttet materiale, så kunne det være de skulle forhandle med copyright-ejerne.
Ellers kan jeg også bare stjæle en bil og sige at det er okay jeg kører rundt i den så længe ejeren ikke har opdaget det.
At jeg så selv ser diverse shows på youtube, Top Gear eksempelvis, det ændrer ikke på at jeg synes de IKKE BØR være tilstede på Youtube medmindre CBS har givet lov...
Du bliver oftest også bedt om at fjerne det først.. Men med en fin note om at hvis du ikke gør det ryger du i deres advokathelvede.. Selv APG gør/har gjort sådan..4 skrev:Ellers kunne man vel bare oprette sin egen VOD tjeneste hvor man tilbød alle de store hollywood film i HD kvalitet. "nå, I kan jo bare bede os om at fjerne de film..." og så fortsætte med nyt ulovligt indhold.
Penge? =)1 skrev:Kan ikke se hvorfor de straks sagsøger Google istedet for at ligeee tænke sig om, og rappotere at der altså er noget der har lagt noget af deres beskyttede matterialle op.
#10
Fildelere får da ikke nogen advarsel - de får bare et brev, med et tov, og en instruktion til at lave en galge af tovet...
Du bliver oftest også bedt om at fjerne det først.. Men med en fin note om at hvis du ikke gør det ryger du i deres advokathelvede.. Selv APG gør/har gjort sådan..
Fildelere får da ikke nogen advarsel - de får bare et brev, med et tov, og en instruktion til at lave en galge af tovet...
Det er jo næsten direkte umuligt at checke om en video har brudt copyright eller ej.
Det mest utrolige er at de her firmaer direkte er for dumme til at udnytte den KÆMPE pr. de kan få gennem youtube..
De mest populære videoer gennem tiden. Det meste af det er musik og det meste af de musik videoer er uploadet af firmaerne selv, og de får jo en MASSE pr..
Men er jo selvfølgelig svært at forstå når man har minus, så skal man jo give nogen skylden, og når man ikke kan fange piratterne, så må de vel tage hvad de kan få...
Lad os tage Avril Lavigne - Girlfriend som et eksempel. Den har været på youtube i 521 dage. På 521 dage er den blevet set 94.666.060 gange. Det giver (94.666.060 / 521) 181702 kig om dagen. Hvis det ikke er god PR, så ved jeg ikke hvad der er..
Fandme sørgeligt...
Det mest utrolige er at de her firmaer direkte er for dumme til at udnytte den KÆMPE pr. de kan få gennem youtube..
De mest populære videoer gennem tiden. Det meste af det er musik og det meste af de musik videoer er uploadet af firmaerne selv, og de får jo en MASSE pr..
Men er jo selvfølgelig svært at forstå når man har minus, så skal man jo give nogen skylden, og når man ikke kan fange piratterne, så må de vel tage hvad de kan få...
Lad os tage Avril Lavigne - Girlfriend som et eksempel. Den har været på youtube i 521 dage. På 521 dage er den blevet set 94.666.060 gange. Det giver (94.666.060 / 521) 181702 kig om dagen. Hvis det ikke er god PR, så ved jeg ikke hvad der er..
Fandme sørgeligt...
#8
Det er jo en hel forkert sammenligning du laver. Det er jo ikke google der uploader vidioerne. Hvis du skal lave en sammenligning så kan vi sige at hvis du tager en, lad os sige, Porsche og drøner igennem københavn med 200km/t så er det altså Porsches skyld at du kører for stærkt... helt hen i vejret. Især når det tages i betragning at google rent faktisk gør et stort arbejde for at fjerne copyright beskyttet materiale når de bliver opmærksomme på det... men det er simpelthen noget nær umuligt at tjekke alt indholdet igennem på egen hånd.
Det er jo en hel forkert sammenligning du laver. Det er jo ikke google der uploader vidioerne. Hvis du skal lave en sammenligning så kan vi sige at hvis du tager en, lad os sige, Porsche og drøner igennem københavn med 200km/t så er det altså Porsches skyld at du kører for stærkt... helt hen i vejret. Især når det tages i betragning at google rent faktisk gør et stort arbejde for at fjerne copyright beskyttet materiale når de bliver opmærksomme på det... men det er simpelthen noget nær umuligt at tjekke alt indholdet igennem på egen hånd.
Man skal nok lige huske at Google tjener penge på tjenesten i form af deres reklamer.
Endvidere taber indholdsleverandørerne indtjening. Der er ingen grund til at jeg skulle købe mig adgang til bestemte shows, hvis jeg kan se dem på youtube.
Endvidere taber indholdsleverandørerne indtjening. Der er ingen grund til at jeg skulle købe mig adgang til bestemte shows, hvis jeg kan se dem på youtube.
#16 De kører AdWords/AdSense - du kan i øvrigt læse mere om deres planer på computerworld.
#16 (til din rettelse): De kører også AdSense på de enkelte videoer/søgninger. Doubleclick er i øvrigt ejet af ... Google.
#8
Der er noget du tager helt fejl af, hvis du tror at youtube kan nå at tjekke alle de filer der bliver lagt op. Copyright er et ansvar vi alle har. specielt dem der ligger klip op på nettet. Det er svineri af anklager at sagsøge uden først at bede om at få det fjernet. det er endnu mere dumt at se bort fra at det altså er dig og mig, helt alm. mennesker tror jeg nok, som ligger film op på youtube.
Og dem der går ind på youtube og ser noget ulovligt materiale som ikke anmelder det........... tsk tsk..
Youtube har klare regler på dette område, så som en start skulle vi nok lade være med at klandre youtube for noget som er et rent og skært personligt ansvar - og så selv vurdere om det er ulovligt det vi hver især ligger derop!
Man kan altid sige at man så bare vil køre som død og helvede inde i midtbyen, men det er sku da ikke en fair sammenligning.. jeg har aldrig set nogle der er døde af at se en youtube video men tilgengæld har jeg set folk dø pga dumme unge ignorante mennesker kører dødskørsel midt i centrum. og at du selv ser disse videoer uden at tage aktion på det hvis du ser noget ulovligt, ja så siger jeg velkommen til dig Hr. Dobbeltmoral!!
Få lige styr på dine prioriteter!!
Hvis YouTube/Google/andre vil vise oprethavsbeskyttet materiale, så kunne det være de skulle forhandle med copyright-ejerne.
Ellers kan jeg også bare stjæle en bil og sige at det er okay jeg kører rundt i den så længe ejeren ikke har opdaget det.
At jeg så selv ser diverse shows på youtube, Top Gear eksempelvis, det ændrer ikke på at jeg synes de IKKE BØR være tilstede på Youtube medmindre CBS har givet lov...
Der er noget du tager helt fejl af, hvis du tror at youtube kan nå at tjekke alle de filer der bliver lagt op. Copyright er et ansvar vi alle har. specielt dem der ligger klip op på nettet. Det er svineri af anklager at sagsøge uden først at bede om at få det fjernet. det er endnu mere dumt at se bort fra at det altså er dig og mig, helt alm. mennesker tror jeg nok, som ligger film op på youtube.
Og dem der går ind på youtube og ser noget ulovligt materiale som ikke anmelder det........... tsk tsk..
Youtube har klare regler på dette område, så som en start skulle vi nok lade være med at klandre youtube for noget som er et rent og skært personligt ansvar - og så selv vurdere om det er ulovligt det vi hver især ligger derop!
Man kan altid sige at man så bare vil køre som død og helvede inde i midtbyen, men det er sku da ikke en fair sammenligning.. jeg har aldrig set nogle der er døde af at se en youtube video men tilgengæld har jeg set folk dø pga dumme unge ignorante mennesker kører dødskørsel midt i centrum. og at du selv ser disse videoer uden at tage aktion på det hvis du ser noget ulovligt, ja så siger jeg velkommen til dig Hr. Dobbeltmoral!!
Få lige styr på dine prioriteter!!
#14
Ja - det var jo lige mine ord! :)
#8
Det er jo en hel forkert sammenligning du laver. Det er jo ikke google der uploader vidioerne. Hvis du skal lave en sammenligning så kan vi sige at hvis du tager en, lad os sige, Porsche og drøner igennem københavn med 200km/t så er det altså Porsches skyld at du kører for stærkt... helt hen i vejret. Især når det tages i betragning at google rent faktisk gør et stort arbejde for at fjerne copyright beskyttet materiale når de bliver opmærksomme på det... men det er simpelthen noget nær umuligt at tjekke alt indholdet igennem på egen hånd.
Ja - det var jo lige mine ord! :)
Italienerne har vidst det i flere år.
Det er først hvor det typisk er højdepunkter, sammenklips osv at de griber ind. hvor youtube før var gratis reklame, mister de nu seere på det.
I mine øjne er det ret hyklerisk at tillade noget så længe det gavner en, men være imod så snart det ikke gør. det er enten eller når man snakker rettigheder. derfor vil det også svække italieners sag ganske betragteligt at de først nu vælger at gribe ind.
realistisk set så fjerner youtube nok alt materiale, og så er den ikke længere.
Det er først hvor det typisk er højdepunkter, sammenklips osv at de griber ind. hvor youtube før var gratis reklame, mister de nu seere på det.
I mine øjne er det ret hyklerisk at tillade noget så længe det gavner en, men være imod så snart det ikke gør. det er enten eller når man snakker rettigheder. derfor vil det også svække italieners sag ganske betragteligt at de først nu vælger at gribe ind.
realistisk set så fjerner youtube nok alt materiale, og så er den ikke længere.
hmm..
jeg tror jeg vil lave en film, med CopyRight.
uploade den på youtube.
lade den være et par måneder, og så sagsøge google fordi de ikke har fjernet filmen, som har copyright...
og de skal så betale mig 500 millioner Euro, pga tabt fortjeneste.!!
ved godt den er langt ude,
men der er jo INGEN der ved om det er Viacom eller MediaSet som selv har oploadet de videoer fra et offentligt Bibliotek,
fordi de har fundet en fidus i lette penge..!
det er blevet for let at sagsøge folk..
jeg tror jeg vil lave en film, med CopyRight.
uploade den på youtube.
lade den være et par måneder, og så sagsøge google fordi de ikke har fjernet filmen, som har copyright...
og de skal så betale mig 500 millioner Euro, pga tabt fortjeneste.!!
ved godt den er langt ude,
men der er jo INGEN der ved om det er Viacom eller MediaSet som selv har oploadet de videoer fra et offentligt Bibliotek,
fordi de har fundet en fidus i lette penge..!
det er blevet for let at sagsøge folk..
Hmm... Forstår ikke hvorfor de går efter selskabet.
I Danmark er det da den enkelte bruger der bliver nakket hvis han uploader noget rettighedsbeskyttet materiale? (APG) og ikke tjenesten man gør det på.
I Danmark er det da den enkelte bruger der bliver nakket hvis han uploader noget rettighedsbeskyttet materiale? (APG) og ikke tjenesten man gør det på.
Du vil hellere sidde og se tv-serier o.lign. på YouTube end på tv eller dvd? Sålænge kvaliteten på videoerne er så lav kan jeg ikke se hvordan YouTube skulle være et seriøst alternativ til tv.15 skrev:Man skal nok lige huske at Google tjener penge på tjenesten i form af deres reklamer.
Endvidere taber indholdsleverandørerne indtjening. Der er ingen grund til at jeg skulle købe mig adgang til bestemte shows, hvis jeg kan se dem på youtube.
Jeg tror nøgle-ordet i denne artikel er Silvio Berlusconi. Når det er sagt, så er der vel ikke meget andet tilbage at undre sig over?
Enig med #12 og #25
Nu har jeg aldrig uploaded et klip til YouTube, men så vidt jeg kan læse mig til i Youtube Handbook er der en max filstørrelse på 1GB.
Det sætter en væsentlig grænse for hvad der kan uploades, og det kan da aldrig blive en konkurrent til dem der laver film og tv udsendelser. Hvem vil ikke hellere se Discovery på sit 42" fladskærms tv, end se samme udsendelse opdelt i 10 (eller hvor mange der nu skal til) klip på YouTube.
Jeg kan dårligt forestille mig at nogen taber noget som helst på dette... det er nok nærmere et spørgsmål om at Hr. Berlusconi ser chancen for at tjene lidt håndører... han er jo en fidusmager af værste skuffe.
Nu har jeg aldrig uploaded et klip til YouTube, men så vidt jeg kan læse mig til i Youtube Handbook er der en max filstørrelse på 1GB.
Det sætter en væsentlig grænse for hvad der kan uploades, og det kan da aldrig blive en konkurrent til dem der laver film og tv udsendelser. Hvem vil ikke hellere se Discovery på sit 42" fladskærms tv, end se samme udsendelse opdelt i 10 (eller hvor mange der nu skal til) klip på YouTube.
Jeg kan dårligt forestille mig at nogen taber noget som helst på dette... det er nok nærmere et spørgsmål om at Hr. Berlusconi ser chancen for at tjene lidt håndører... han er jo en fidusmager af værste skuffe.
Jeg forstår det simpelthen ikke.
jeg havde engang lavet en animationfilms, hvor jeg brugte Mtv's logo. Min egen film, deres logo. Den fik 89 views , lå der et par uger og så blev den taget ned p.g.a. copyright..
Hvorfor kan dårlige videoklip med flere 1000 views så ligge på youtube i så lang tid?
jeg havde engang lavet en animationfilms, hvor jeg brugte Mtv's logo. Min egen film, deres logo. Den fik 89 views , lå der et par uger og så blev den taget ned p.g.a. copyright..
Hvorfor kan dårlige videoklip med flere 1000 views så ligge på youtube i så lang tid?
24 skrev:Du vil hellere sidde og se tv-serier o.lign. på YouTube end på tv eller dvd? Sålænge kvaliteten på videoerne er så lav kan jeg ikke se hvordan YouTube skulle være et seriøst alternativ til tv.
Så længe TV ikke sender det afsnit jeg er kommet til, når jeg har lyst til at se det, kan jeg ikke se hvordan TV skulle være et seriøst alternativ til internettet.
Jeg tror næsten hellere jeg vil se serier på YouTube end TV, men jeg har nu valgt et tredje alternativ. :)
23 skrev:Hmm... Forstår ikke hvorfor de går efter selskabet.
I Danmark er det da den enkelte bruger der bliver nakket hvis han uploader noget rettighedsbeskyttet materiale? (APG) og ikke tjenesten man gør det på.
det er jo fordi tjenesten ikke har materialet liggende og dermed ikke gør noget ulovligt. AGP har jo forsøgt
6 skrev:4 skrev:[quote=1]Er altså enig med Google her. Hvis de har fundet noget materialle der er deres, så er der masser af muligheder for at de kan reportere det til Google, og få det fjernet ret hurtigt.
det samme.
Man kunne måske også mene at det er Youtube der bør gennemgå deres materiale mere kritisk i stedet for dem der har rettighederne.
Ellers kunne man vel bare oprette sin egen VOD tjeneste hvor man tilbød alle de store hollywood film i HD kvalitet. "nå, I kan jo bare bede os om at fjerne de film..." og så fortsætte med nyt ulovligt indhold.
6 skrev:
Den sammenligning holder så ikke...
I første tilfælde siges der at Youtube kan gennemgå deres materiale (kommentar: nej - det er brugerupload ikke deres eget...) dybere.
At oprette sit eget VOD og vise film derfra er noget andet, for det er et bevidst brud på (c)lovgivningen.
Forskellen er, om end på skrift, lille, men måden at gøre det er enorm.
De kan stadig kontrollere det selv om det er andre der uploader. De kan jo idag kontrollere om det er porno og børnporno så kan de vil også det andet. Jeg ved godt det ikke er muligt 100%, men jeg kan nemt finde en masse musik video'er som jo må være beskyttet.
Det er vel i dine øjne ikke et bryd med en HD VOD tjeneste hvis bare jeg får andre til at ligge det på mine servere?
Jeg har faktisk ikke noget imod Youtube, men i princippet kan de jo ikke gøre sig uden ansvar.
5 skrev:Hvordan kan man vide, hvem der har ophavsretten, når man ser et klip? Man kan gætte, men man ved jo heller ikke, om det er lagt der med rettighedshaverens velsignelse. Det må være op til rettighedshaveren at gøre opmærksom på, om hans rettigheder er blevet krænket eller ej.
Det er så godt nok noget vrøvl, med al respekt. "Ja, jeg snuppede lige din nye Mercedes - jeg vidste ikke det var din."
Der er ikke noget der tvinger folk til at uploade copyrighted materiale, og der er heller ikke noget der tvinger Google til at drive en tjeneste der tager imod og videredistribuerer det.
Jeg syntes man skulle vedtage en lov der pålægger rettighedshaveren at lægge et skjult vandmærke i et standardiseret format i sine film hvis han agter at gøre krav på sin ophavsret.
Så kan f.eks. YouTube aflæse det materiale de modtager for at se om det indholder et sådant mærke - hvis ikke er materialet "fair game" - enten fordi rettighedshaveren bevidst har udgivet det uden restriktioner eller fordi kvaliteten af gengivelsen er så dårlig (forringet opløsning etc.) at det kan falde inden for citatfriheden.
Hvad faen er det der sker med verden ? En flok pengeliderlige, griske "NUMSKULLS".
De skulle være glade for den gratis reklame de får på youtube..
Damn den slags gør mig bare så vred når folk går i så små sko..
Hvis ikke det var for youtube så, så vi da aldrig se deres bras..
Men som med alt godt på nettet skal det nok lykkes pengegriske hoveder at ødelægge det...
Jeg nævner i flæng... Napster, Audiogalaxy, resten holder jeg for mig selv...
De skulle være glade for den gratis reklame de får på youtube..
Damn den slags gør mig bare så vred når folk går i så små sko..
Hvis ikke det var for youtube så, så vi da aldrig se deres bras..
Men som med alt godt på nettet skal det nok lykkes pengegriske hoveder at ødelægge det...
Jeg nævner i flæng... Napster, Audiogalaxy, resten holder jeg for mig selv...
Hvis der blev oprettet en stanardiseret vandmærkepolitik, så ville det ikke tage lang tid, før dette vandmærke ville blive pillet væk af nørderne.
Alle de sammenligninger der køres på biler osv. folder ikke. #32, man ved da godt, at man tager materiale fra TV. De fleste tænker bare ikke over, at selskaberne bag har rettigheder.
Alle de sammenligninger der køres på biler osv. folder ikke. #32, man ved da godt, at man tager materiale fra TV. De fleste tænker bare ikke over, at selskaberne bag har rettigheder.
#32 og andre...
prøv nu at forstå sammenhængen: nogle folk uploader content (måske ved de godt at de foretager et brud på (c) ), andre folk downloader denne content (måske ved de også godt at de foretager et brud på (c) ), youTube er mediet de benytter til deres aktivitet, google er ejer af youTube.
det nogle finder absurt herinde er at man sagsøger google. det følger jo den gamle idé om at sagsøge dér hvor pengene er, men end ikke alverdens bil-analogier kan retfærdiggøre eller forklare hvorfor det lige er google man sagsøger (altså ud over at det er dem der har pengene i denne sammenhæng).
hvis det bliver for abstrakt, så tænk på det sådan her: vil du sagsøge ford fordi et familiemedlem bliver ramt af en mondeo, vil du sagsøge nokia fordi en terrorbombe bliver aktiveret via mobiltelefon, vil du sagsøge tdc fordi du bliver generet af en telefonstønner?
prøv nu at forstå sammenhængen: nogle folk uploader content (måske ved de godt at de foretager et brud på (c) ), andre folk downloader denne content (måske ved de også godt at de foretager et brud på (c) ), youTube er mediet de benytter til deres aktivitet, google er ejer af youTube.
det nogle finder absurt herinde er at man sagsøger google. det følger jo den gamle idé om at sagsøge dér hvor pengene er, men end ikke alverdens bil-analogier kan retfærdiggøre eller forklare hvorfor det lige er google man sagsøger (altså ud over at det er dem der har pengene i denne sammenhæng).
hvis det bliver for abstrakt, så tænk på det sådan her: vil du sagsøge ford fordi et familiemedlem bliver ramt af en mondeo, vil du sagsøge nokia fordi en terrorbombe bliver aktiveret via mobiltelefon, vil du sagsøge tdc fordi du bliver generet af en telefonstønner?
#36 Hvis nogen skal sagsøges er det da Google, eftersom de har materialet liggende på deres servere.
#36
Hvad har de analogier med privat ejedom at gøre? Som #37 påpeger er det Google der foretager massedistributionen af det ophavsretsbeskyttede materiale - det drejer sig måske om tusindvis af ulovlige kopier af hvert klip, foretaget af Google - mens uploaderen kun foretager ét enkelt upload, til YouTube.
Hvad har de analogier med privat ejedom at gøre? Som #37 påpeger er det Google der foretager massedistributionen af det ophavsretsbeskyttede materiale - det drejer sig måske om tusindvis af ulovlige kopier af hvert klip, foretaget af Google - mens uploaderen kun foretager ét enkelt upload, til YouTube.
34 skrev:Hvis der blev oprettet en stanardiseret vandmærkepolitik, så ville det ikke tage lang tid, før dette vandmærke ville blive pillet væk af nørderne.
Hvad skulle det ændre? Det ville naturligvis være strafbart at uploade materiale med et manipuleret vandmærke - det er det allerede under den nuværende ophavsrettigheds-lovgivning.
34 skrev:Alle de sammenligninger der køres på biler osv. folder ikke. #32, man ved da godt, at man tager materiale fra TV. De fleste tænker bare ikke over, at selskaberne bag har rettigheder.
Det gør Google ikke - det var det der var pointen...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund