mboost-dp1
Det er da også kun fair. Bare fordi man spiller "holy man", betyder det ikke at man er hævet over reglerne.
Manden kunne da have sagt sig selv, at det ville blive fjernet, eller som her, at de lukker kontoen, da hans vidoer ikke overholder reglerne.
Men dét der slår mig lidt, er at han tror han er "populær" (i mangel af bedre ord) til at tro at han kan slippe af med det. Så opret dig dog din egen blog menneske, så kan du være ligeså kritisk som du lyster.
Manden kunne da have sagt sig selv, at det ville blive fjernet, eller som her, at de lukker kontoen, da hans vidoer ikke overholder reglerne.
Men dét der slår mig lidt, er at han tror han er "populær" (i mangel af bedre ord) til at tro at han kan slippe af med det. Så opret dig dog din egen blog menneske, så kan du være ligeså kritisk som du lyster.
Det er bare endnu en sag der viser, at fremtidens sociale netværk på internettet, ikke vil være styret at firmaer. De vil være open-source baserede tjenester med en demokratisk struktur.
Jeg er bare ikke programmør, men jeg venter på at der er nogen der laver det til mig :)
Jeg er bare ikke programmør, men jeg venter på at der er nogen der laver det til mig :)
mathiask (#2) skrev:Det er bare endnu en sag der viser, at fremtidens sociale netværk på internettet, ikke vil være styret at firmaer. De vil være open-source baserede tjenester med en demokratisk struktur.
Idéen er jo som udgangspunkt fin, men jeg tror ikke, at den vil fungere bedre, end hvis der er tale om et netværk, der er styret af en frisindet person.
Du skal huske på, at så snart alle får mulighed for at stemme, så er det slet ikke sikkert, at der er den samme plads til folks private hjemmevideoer eller holdninger, der skilder sig ud fra mængden. Og så ryger mangfoldigheden hurtigt, fordi folk kan medvirke til at få indhold slettet.
Jeg tror, at indholdsomfanget på YouTube var væsentligt mindre, hvis folk havde medindflydelse.
#2
Nej, det er bare endnu et tegn paa at folk kan oprette deres egne websites, hvis de vil hoste stoedende materiale.
Saa slipper de ogsaa for at goere sig selv komplet til grin, naar de traeder frem og plaprer om uretfaerdigheden i at de ikke overtraede de regler der ogsaa gaelder for alle andre.
#Topic
godt saa, saa kan han vel laere at laese reglerne.
YouTube har vel "gaettet" sig til at formaalet med hans konto var at laegge disse filer online, naar han selv siger der ligger >100, saa synes jeg ikke YouTube har noget ansvar for at give ham en advarsel.. Det er ret tydeligt at han vil bruge kontoen til dette formaal..
Nej, det er bare endnu et tegn paa at folk kan oprette deres egne websites, hvis de vil hoste stoedende materiale.
Saa slipper de ogsaa for at goere sig selv komplet til grin, naar de traeder frem og plaprer om uretfaerdigheden i at de ikke overtraede de regler der ogsaa gaelder for alle andre.
#Topic
godt saa, saa kan han vel laere at laese reglerne.
YouTube har vel "gaettet" sig til at formaalet med hans konto var at laegge disse filer online, naar han selv siger der ligger >100, saa synes jeg ikke YouTube har noget ansvar for at give ham en advarsel.. Det er ret tydeligt at han vil bruge kontoen til dette formaal..
mathiask (#5) skrev:Måske tror jeg for meget på mine medmennesker, men jeg vil nu have lov til at forsøge. Det er da lykkedes meget godt at have demokrati i danmark, så måske kunne det også lade sig gøre på internettet.
Demokrati er jo et ganske godt eksempel på, at vi ikke er enige. Hvis regeringen nu ønskede, at Socialdemokraterne ikke skulle kunne bruge et sådan site til at sprede deres holdninger, så ville de jo - lige nu - have opbakning af sådan en støttelse, at de ville kunne få indholdet fjernet.
Det rejser mange andre spørgsmål: Ville der være reklamefilm for både McDonald's og Burger King - eller ville der kun være en? Mon man kunne finde Mac-indhold - eller ville pc dominere? Hvordan mon demokraterne og republikanerne kunne bruge deres størrelser i en valgkamp?
Og så er der nogle andre dilemmaer. Hvordan forhindrer man, at folk kan stemme imod lovgivningen? Ophavsretsloven skal jo overholdes under alle omstændigheder, så folk må ikke sætte sig imod at få sådant indhold fjernet.
Og nu viser det sig, ifølge legenden, at YouTube ikke længere er allieret med Abbas' mission.
Legenden?!?! Hvilken "legende" er det lige vi taler om her? Måske man skulle forsøge sig med ord der er lidt mindre pompøse...
Anyway,
Hvis youtube.com mener at indholdet er stødende, skal de da bare fjerne det. De har ingen forpligtelser overfor brugerne, men kan tillade sig hvad de har lyst til. Det er jo deres site...
Jeg synes det er et problem, når services som YouTube beslutter, at Verden kun skal fremstilles ideelt.
For os, der til dagligt ikke står overfor denne slags problemer, er det selvfølgelig beget belejligt, men i mange af de lande, hvor man kæmper for at få mere demokrati, er sider som YouTube, og Blogger for den sags skyld, helt essentielle, og det er en ansvar ejerne af disse sider burde gøre sig mere klart.
For os, der til dagligt ikke står overfor denne slags problemer, er det selvfølgelig beget belejligt, men i mange af de lande, hvor man kæmper for at få mere demokrati, er sider som YouTube, og Blogger for den sags skyld, helt essentielle, og det er en ansvar ejerne af disse sider burde gøre sig mere klart.
#8 Det kan være rackbox mener manchetten ?
http://viden.jp.dk/mediarium/journalistik/leksikon...
#10 : Helt enig. Det er sgu da et problem når kineserne ikke får resultater på Google når de skriver "Tiananmen", eller når Abbas landsmænd ikke kan se de videoer han lægger på Youtube. Det er nemt nok at udråbe ham til frelst, når vi ikke selv lever i frygt for politi og lign.
http://viden.jp.dk/mediarium/journalistik/leksikon...
#10 : Helt enig. Det er sgu da et problem når kineserne ikke får resultater på Google når de skriver "Tiananmen", eller når Abbas landsmænd ikke kan se de videoer han lægger på Youtube. Det er nemt nok at udråbe ham til frelst, når vi ikke selv lever i frygt for politi og lign.
Jeg må altså lige gøre alle, der omtaler internettet som værende særligt demokratisk, opmærksom på, at det simpelthen ikke giver nogen mening.
Internettet er netop ikke demokratisk - Internettet giver alle retten til at købe og drive deres egen side, og handler altså ikke om at flertallet bestemmer, men at den enkelte bestemmer.
At nogen i øvrigt forsøger at drage paralleler mellem det misforståede demokratibegreb, I pådutter internettet, og det demokrati, der er vokset frem i nationalstater som for eksempel Danmark, kan man kun ryste på hovedet af. Demokrati er noget der vokser nedefra, af visse kulturelle og historiske forudsætninger, og altså er det demokratibegreb, I sætter på nettet, kun et resultat af den kultur, internettet benyttes af.
Internettet er netop ikke demokratisk - Internettet giver alle retten til at købe og drive deres egen side, og handler altså ikke om at flertallet bestemmer, men at den enkelte bestemmer.
At nogen i øvrigt forsøger at drage paralleler mellem det misforståede demokratibegreb, I pådutter internettet, og det demokrati, der er vokset frem i nationalstater som for eksempel Danmark, kan man kun ryste på hovedet af. Demokrati er noget der vokser nedefra, af visse kulturelle og historiske forudsætninger, og altså er det demokratibegreb, I sætter på nettet, kun et resultat af den kultur, internettet benyttes af.
#12: kan kun give dig ret, internettet er vel så anarkistisk som noget kan være!
#10: Jeg synes det er en lidt naiv holdning at have! Youtube er en virksomhed som alle andre og skal da have lov til at gøre hvad de vil, inden for lovens grænser selvfølgelig. Synes du så også jeg skal have lov til at uploade børneporno, dødsvold m.m. bare fordi det er en del af den verden vi lever i??
#10: Jeg synes det er en lidt naiv holdning at have! Youtube er en virksomhed som alle andre og skal da have lov til at gøre hvad de vil, inden for lovens grænser selvfølgelig. Synes du så også jeg skal have lov til at uploade børneporno, dødsvold m.m. bare fordi det er en del af den verden vi lever i??
#13: Det er også lidt misforstået at tale om egentlig anarkisme, da det ville forudsætte at ingen "ejer" deres egne sider - Altså, anarkisme ville betyde, at jeg havde min gode ret til at skrive hvad jeg ville som nyheder på fx denne side. Anarkokapitalistisk kunne man kalde det, men egentlig giver det ikke mening, fordi internettet ikke er bundet sammen på samme måde som fysiske samfund er det.
#1: BluepaiN
Jamen da for fanden. Det er ikke alle der har ressourcerne, økonomisk eller vidensmæssigt, til at oprette en hjemmeside. Især ikke hvis der skal smides videoer ud på siden.
Manden gør et yderst relevant stykke arbejde, med at dokumentere de mange ekstreme overgreb der bliver foretaget i Ægypten, og som regeringen forsøger at skjule med alle tilrådighedstående midler. Han sætter mere på spil med denne kampagne, end de fleste danskere nogensinde kan drømme om. Det er nemlig hverken første eller sidste gang, at bloggere er idømt straffe på flere årtier, alene for at være kritiske overfor regimet.
Den indsats synes jeg godt, det ofte noget snerpede, YouTube kunne honorere.
Jamen da for fanden. Det er ikke alle der har ressourcerne, økonomisk eller vidensmæssigt, til at oprette en hjemmeside. Især ikke hvis der skal smides videoer ud på siden.
Manden gør et yderst relevant stykke arbejde, med at dokumentere de mange ekstreme overgreb der bliver foretaget i Ægypten, og som regeringen forsøger at skjule med alle tilrådighedstående midler. Han sætter mere på spil med denne kampagne, end de fleste danskere nogensinde kan drømme om. Det er nemlig hverken første eller sidste gang, at bloggere er idømt straffe på flere årtier, alene for at være kritiske overfor regimet.
Den indsats synes jeg godt, det ofte noget snerpede, YouTube kunne honorere.
Jeg synes der er for FÅ af disse film og øjenåbnere. Verden er langtfra smuk og lyserød :)
Stødende materiale ? wahaha det hedder REALITY ! patter og røv er der MASSER af på youtube er det måske ikke stødende for nogen ?
husk på at ordet "stødende" er relativt.
Jeg støtter Abbas og håber han snart får smækket sin egen blog online.
Stødende materiale ? wahaha det hedder REALITY ! patter og røv er der MASSER af på youtube er det måske ikke stødende for nogen ?
husk på at ordet "stødende" er relativt.
Jeg støtter Abbas og håber han snart får smækket sin egen blog online.
Der er mange kontoer der bliver lukket af youtube.
Specielt ateistiske-brugere der kritiserer religion.
Hør hvad den ateistiske bruger CapnOAwesome siger om den sag:
Man kan håne alt via youtube, bare ikke religion :-(
Specielt ateistiske-brugere der kritiserer religion.
Hør hvad den ateistiske bruger CapnOAwesome siger om den sag:
Man kan håne alt via youtube, bare ikke religion :-(
#18
Lige præcis!
At youtube skulle have et særligt ansvar overfor brugere der lever i totalitære samfund er jo fuldstændig hen i vejret.
Youtube er en forretning, hverken mere eller mindre. Det ville da være fantastisk hvis alle forretninger tog lidt mere socialt ansvar, men som Verden ser ud, er det altså ikke noget de er forpligtet til.
Derfor er youtube i deres gode ret til at fjerne alt det materiale der har lyst til.
Som #18 nævner, hvordan ville I selv have det, hvis besøgende på jeres website skulle have lov til at bestemme indholdet?
Lige præcis!
At youtube skulle have et særligt ansvar overfor brugere der lever i totalitære samfund er jo fuldstændig hen i vejret.
Youtube er en forretning, hverken mere eller mindre. Det ville da være fantastisk hvis alle forretninger tog lidt mere socialt ansvar, men som Verden ser ud, er det altså ikke noget de er forpligtet til.
Derfor er youtube i deres gode ret til at fjerne alt det materiale der har lyst til.
Som #18 nævner, hvordan ville I selv have det, hvis besøgende på jeres website skulle have lov til at bestemme indholdet?
Det er imidlertid ikke tilladt efter YouTubes egne "Terms of Use", og Abbas' konto er derfor blevet lukket.
Mere er der vel ikke at sige om det? Det er jo så at sige ikke andet end en brugers kontos lukning, fordi terms of use ikke er blevet overholdt. Det er så noget helt andet at de vælger at bruge dette som en reklame for deres budskaber, og prøver at få det til at se ud som om, at "the man" ikke vil have det bliver offentliggjort.
Farmand skrev:#13: Det er også lidt misforstået at tale om egentlig anarkisme, da det ville forudsætte at ingen "ejer" deres egne sider - Altså, anarkisme ville betyde, at jeg havde min gode ret til at skrive hvad jeg ville som nyheder på fx denne side. Anarkokapitalistisk kunne man kalde det, men egentlig giver det ikke mening, fordi internettet ikke er bundet sammen på samme måde som fysiske samfund er det.
Også lidt det jeg mener med "så anarkistisk som noget kan være" anarki kan vel ikke eksistere i sin reneste form?
Tumleren skrev:Det er så noget helt andet at de vælger at bruge dette som en reklame for deres budskaber, og prøver at få det til at se ud som om, at "the man" ikke vil have det bliver offentliggjort.
hehe ja det vel bare lidt brænde til den sædvanlige Socialisten Vs. Kapitalisten kamp :)
#17
Jamen saa har du vel lavet et website hvor denne slags materiale kan faa lov at blive fremvist?
Jeg ved at du, som dansker, har ret nemt ved at skaffe resourcer til dette, saa hvis du synes det er saa vigtigt, saa smider du da lige et site sammen..
Det koster dig ~200kr/aar, det er vel til at overleve.. :)
#16
Jeg vil gerne have lov til at plastre dit hjem til med doedsvoldsplakater.
Er det okay? Det maa du jo synes, ellers er du vel snerpet?
Mit arbejde med at dokumentere doedsvold er vel ligesaa fint som hans?
- Ser du pointen? YouTube har fra starten haft et saet regler. Manden bryder dem.
Det har INTET at goere med om YouTube synes hans arbejde er "godt" eller ej, det har noget at goere med at YouTube ikke vil stille "stoedende" materiale til raadighed.
Hvad der er stoedende, er helt op til YouTube at bedoemme..
De kunne saagar vaelge at det er stoedende at laegge billeder op af dit ansigt :P
Jamen saa har du vel lavet et website hvor denne slags materiale kan faa lov at blive fremvist?
Jeg ved at du, som dansker, har ret nemt ved at skaffe resourcer til dette, saa hvis du synes det er saa vigtigt, saa smider du da lige et site sammen..
Det koster dig ~200kr/aar, det er vel til at overleve.. :)
#16
Den indsats synes jeg godt, det ofte noget snerpede, YouTube kunne honorere.
Jeg vil gerne have lov til at plastre dit hjem til med doedsvoldsplakater.
Er det okay? Det maa du jo synes, ellers er du vel snerpet?
Mit arbejde med at dokumentere doedsvold er vel ligesaa fint som hans?
- Ser du pointen? YouTube har fra starten haft et saet regler. Manden bryder dem.
Det har INTET at goere med om YouTube synes hans arbejde er "godt" eller ej, det har noget at goere med at YouTube ikke vil stille "stoedende" materiale til raadighed.
Hvad der er stoedende, er helt op til YouTube at bedoemme..
De kunne saagar vaelge at det er stoedende at laegge billeder op af dit ansigt :P
/offtopic
#6, nu skal du ikke glemme, at demokrati ikke er flertalsdiktatur. Et eksempel: Er der 60 eller flere mandater der mener, at vi skal have en afstemning om den nye EU reformtraktat, så kan de faktisk gennemtrumfe dette, selvom de ikke har flertal. Det står så smukt i vores allesammens Grundlov :) Det tidlige Sovjetunionen, derimod, var et flertalsdiktatur: hvis over 50 % mener A, så mener hele landet A, selvom det måske kun var 50,1 % der mente A.
offtopic//ontopic
Selvfølgelig skal han overholde reglerne. Meeeen synes nu det er rimeligt reelt at få vist hvordan forholdene er i Egypten - og ikke hvordan medierne for lov til at vise det.
#6, nu skal du ikke glemme, at demokrati ikke er flertalsdiktatur. Et eksempel: Er der 60 eller flere mandater der mener, at vi skal have en afstemning om den nye EU reformtraktat, så kan de faktisk gennemtrumfe dette, selvom de ikke har flertal. Det står så smukt i vores allesammens Grundlov :) Det tidlige Sovjetunionen, derimod, var et flertalsdiktatur: hvis over 50 % mener A, så mener hele landet A, selvom det måske kun var 50,1 % der mente A.
offtopic//ontopic
Selvfølgelig skal han overholde reglerne. Meeeen synes nu det er rimeligt reelt at få vist hvordan forholdene er i Egypten - og ikke hvordan medierne for lov til at vise det.
#24: fidomuh
Sludder og vrøvl. Der er himmelvid forskel på at YouTube har nogle moralske forpligtelser og på hvilke plakater du vil hænge hjemme hos mig. Ærligtalt er det en ret elendig argumentation baseret på en sort/hvid verdensopfattelse.
Det jeg siger, klart og tydeligt, er at YouTube godt kunne have taget lidt hensyn til en mand der arbejder for noget fornuftigt. Det er ikke fordi det koster noget, da de immervæk allerede har hele skidtet kørende. Selvfølgelig kan de vælge at lade være, men det er et yderst usympatisk træk fra deres side.
De de gør, er jo AKTIVT at forhindre hans udbredelse af videoerne. Det vil sige de bevidst arbejder mod projektet. Der er immervæk forskel på, at afvise at foretage et eller andet for ham, og så på aktivt at forhindre hans sag.
Så lige for Prins Knud: YouTube kan gøre hvad de vil. Det er deres firma. Men det fritager dem ikke fra at blive dømt på deres handlinger.
#25: Alrekr
I sovjetisk "demokrati" bestemmer 1% tilværelsen ned i mindste detalje for de resterende 99%. At forfatningen i Rusland sagde noget andet, gjorde værken fra eller til.
Sludder og vrøvl. Der er himmelvid forskel på at YouTube har nogle moralske forpligtelser og på hvilke plakater du vil hænge hjemme hos mig. Ærligtalt er det en ret elendig argumentation baseret på en sort/hvid verdensopfattelse.
Det jeg siger, klart og tydeligt, er at YouTube godt kunne have taget lidt hensyn til en mand der arbejder for noget fornuftigt. Det er ikke fordi det koster noget, da de immervæk allerede har hele skidtet kørende. Selvfølgelig kan de vælge at lade være, men det er et yderst usympatisk træk fra deres side.
De de gør, er jo AKTIVT at forhindre hans udbredelse af videoerne. Det vil sige de bevidst arbejder mod projektet. Der er immervæk forskel på, at afvise at foretage et eller andet for ham, og så på aktivt at forhindre hans sag.
Så lige for Prins Knud: YouTube kan gøre hvad de vil. Det er deres firma. Men det fritager dem ikke fra at blive dømt på deres handlinger.
#25: Alrekr
I sovjetisk "demokrati" bestemmer 1% tilværelsen ned i mindste detalje for de resterende 99%. At forfatningen i Rusland sagde noget andet, gjorde værken fra eller til.
#26
Not really, YouTube har ikke nogen "moralsk forpligtelse" til at vise hoste ting som de ikke selv vil hoste.
Hvad er det dog for noget lort at lukke ud?
Min verdensopfattelse er paa ingen maade sort/hvid, det er naermere din der er det.
YouTube har ikke noget ansvar overfor folk der bryder deres regler.
Hvis han vil have sit arbejde hostet, saa maa han finde en udbyder der rent faktisk vil have materialet liggende.
Jeg laeste det godt foerste gang.
Problemet er at du ikke argumentere hvorfor, andet end at du synes det er "vigtigt" arbejde og at YouTube derfor skal give ham nogle andre regler end dem der gaelder for alle andre.
Derfor mit argument.
Hvis du have doedsplakater paa dit hjem?
Hvis ikke, hvorfor saa ikke?
Jeg ved godt der er forskel paa situationerne, men giv mig et argument hvorfor.
Hvis du mener hans arbejde er saa vigtigt at YouTube er "moralsk forpligtet" til at vise det, saa er du da min. ligesaa forpligtet?
Yeah, for trafikken er gratis for dem.. *roll eyes*
Det er ikke gratis, selvom prisen pr enkelte bruger er lav, saa er det ikke gratis.
Slet ikke naar brugere vaelger at bryde reglerne, saa de er noed til at have folk ansat til at tjekke op paa dette.
Usympatisk?
De goer som de altid har gjort, hvorfor ser du ham her som noget specielt?
Fordi han synes at have et politisk synspunkt han deler via YouTube?
Nej, de vaelger at han skal overholde samme regler som alle andre.
Nej, de vaelger at han skal overholde samme regler som alle andre.
Hvis han laver en dokumentar film om disse emner, hvor det stoedende materiale er sloeret eller censureret, saa er jeg 100% sikker paa at han gerne maa dele det via YouTube.
Ja?
Det er godt at du selv kan se pointen.
YouTube har intet imod hans sag, de har bare taget et standpunkt mht. hvad de vil vise.
Det har intet med ham eller hans sag at goere.
Gratz.
Hvad skulle de dog blive doemt for?
At kraeve folk overholder reglerne for brugen af deres servere?
Jamen det skal da nok blive en sjov dag i retten -.-
Hvorfor tror du at YouTube skulle have noget imod hans sag?
Fordi de ikke tillader at han overtraeder deres regler?
Er TV2 saa ogsaa moralsk forpligtede til at tage hans sag op og vise alle hans videoer? ( Det er jo langt mere relevant da TV2 rent faktisk ER et nyhedsmedie )
Hvad med DR2?
Hvad med "jeg har lavet mit eget website hvor folk kan uploade lort"?
Er vi ALLE moralsk forpligtede til at hoste ting vi ikke vil have hostet?
Sludder og vrøvl. Der er himmelvid forskel på at YouTube har nogle moralske forpligtelser og på hvilke plakater du vil hænge hjemme hos mig.
Not really, YouTube har ikke nogen "moralsk forpligtelse" til at vise hoste ting som de ikke selv vil hoste.
Hvad er det dog for noget lort at lukke ud?
Ærligtalt er det en ret elendig argumentation baseret på en sort/hvid verdensopfattelse.
Min verdensopfattelse er paa ingen maade sort/hvid, det er naermere din der er det.
YouTube har ikke noget ansvar overfor folk der bryder deres regler.
Hvis han vil have sit arbejde hostet, saa maa han finde en udbyder der rent faktisk vil have materialet liggende.
Det jeg siger, klart og tydeligt, er at YouTube godt kunne have taget lidt hensyn til en mand der arbejder for noget fornuftigt.
Jeg laeste det godt foerste gang.
Problemet er at du ikke argumentere hvorfor, andet end at du synes det er "vigtigt" arbejde og at YouTube derfor skal give ham nogle andre regler end dem der gaelder for alle andre.
Derfor mit argument.
Hvis du have doedsplakater paa dit hjem?
Hvis ikke, hvorfor saa ikke?
Jeg ved godt der er forskel paa situationerne, men giv mig et argument hvorfor.
Hvis du mener hans arbejde er saa vigtigt at YouTube er "moralsk forpligtet" til at vise det, saa er du da min. ligesaa forpligtet?
Det er ikke fordi det koster noget, da de immervæk allerede har hele skidtet kørende.
Yeah, for trafikken er gratis for dem.. *roll eyes*
Det er ikke gratis, selvom prisen pr enkelte bruger er lav, saa er det ikke gratis.
Slet ikke naar brugere vaelger at bryde reglerne, saa de er noed til at have folk ansat til at tjekke op paa dette.
Selvfølgelig kan de vælge at lade være, men det er et yderst usympatisk træk fra deres side.
Usympatisk?
De goer som de altid har gjort, hvorfor ser du ham her som noget specielt?
Fordi han synes at have et politisk synspunkt han deler via YouTube?
De de gør, er jo AKTIVT at forhindre hans udbredelse af videoerne.
Nej, de vaelger at han skal overholde samme regler som alle andre.
Det vil sige de bevidst arbejder mod projektet.
Nej, de vaelger at han skal overholde samme regler som alle andre.
Hvis han laver en dokumentar film om disse emner, hvor det stoedende materiale er sloeret eller censureret, saa er jeg 100% sikker paa at han gerne maa dele det via YouTube.
Der er immervæk forskel på, at afvise at foretage et eller andet for ham, og så på aktivt at forhindre hans sag.
Ja?
Det er godt at du selv kan se pointen.
YouTube har intet imod hans sag, de har bare taget et standpunkt mht. hvad de vil vise.
Det har intet med ham eller hans sag at goere.
Så lige for Prins Knud: YouTube kan gøre hvad de vil. Det er deres firma. Men det fritager dem ikke fra at blive dømt på deres handlinger.
Gratz.
Hvad skulle de dog blive doemt for?
At kraeve folk overholder reglerne for brugen af deres servere?
Jamen det skal da nok blive en sjov dag i retten -.-
Hvorfor tror du at YouTube skulle have noget imod hans sag?
Fordi de ikke tillader at han overtraeder deres regler?
Er TV2 saa ogsaa moralsk forpligtede til at tage hans sag op og vise alle hans videoer? ( Det er jo langt mere relevant da TV2 rent faktisk ER et nyhedsmedie )
Hvad med DR2?
Hvad med "jeg har lavet mit eget website hvor folk kan uploade lort"?
Er vi ALLE moralsk forpligtede til at hoste ting vi ikke vil have hostet?
@ Fidomuh: tak!
@ Lobais & Hundestejle: så bare lige en gang til for arveprins Knud nu i ikke har svaret på det spørgsmål endnu! Skal jeg, nu hvor jeg tager til Thailand for at dokumentere hvor slemt det står til med børneprostitution, have lov til at uploade de videoer hvor jeg knalder små 10-årige thai'er?
Er YouTube også moralsk forpligtet til at vise den side af verden, eller kun "jeres"??
@ Lobais & Hundestejle: så bare lige en gang til for arveprins Knud nu i ikke har svaret på det spørgsmål endnu! Skal jeg, nu hvor jeg tager til Thailand for at dokumentere hvor slemt det står til med børneprostitution, have lov til at uploade de videoer hvor jeg knalder små 10-årige thai'er?
Er YouTube også moralsk forpligtet til at vise den side af verden, eller kun "jeres"??
#29
Det er jo i hvert fald en side af verden og ikke "fjendens".
Og det er helt ok? jeg synes det er pænt gustent, at de får lov til at blive liggende, når Abbas, der prøver at gøre opmærksom på et problem bliver smidt af.
Sådan en omgang propaganda pís.
Din sammenligning er også totalt langt ude, Abbas har for det første ikke været aktiv deltagende, han har samlet dokumentation for overgreb, for det andet ville du nok ikke få en medalje for din idiotiske måde at indsamle dokumentationen på. At knalde 10-årige, nu hvor du så fint har offentliggjort dine planer, det er altså ulovligt, både der, herhjemme og det meste af verden.
Det er jo i hvert fald en side af verden og ikke "fjendens".
Og det er helt ok? jeg synes det er pænt gustent, at de får lov til at blive liggende, når Abbas, der prøver at gøre opmærksom på et problem bliver smidt af.
Sådan en omgang propaganda pís.
Din sammenligning er også totalt langt ude, Abbas har for det første ikke været aktiv deltagende, han har samlet dokumentation for overgreb, for det andet ville du nok ikke få en medalje for din idiotiske måde at indsamle dokumentationen på. At knalde 10-årige, nu hvor du så fint har offentliggjort dine planer, det er altså ulovligt, både der, herhjemme og det meste af verden.
#13
Jeg synes også, at det er et problem, at virksomheder som Nike bruger børneslaver, selv om det er lovligt.
I princippet alle, men i særdeleshed store virksomheder, bør påtage sig visse moralske pligter.
#13
I det at du spreder børneporno, skader du børnene - ved at skabe et marked.
I det du spreder torturbilleder, hjælper du ofrene - ved at skabe omtale.
Men de skal da helt klart være taggede, så man ikke kommer til at ødelægge sit gode humør ved en fejl.
Jeg synes det er en lidt naiv holdning at have! Youtube er en virksomhed som alle andre og skal da have lov til at gøre hvad de vil, inden for lovens grænser selvfølgelig.
Jeg synes også, at det er et problem, at virksomheder som Nike bruger børneslaver, selv om det er lovligt.
I princippet alle, men i særdeleshed store virksomheder, bør påtage sig visse moralske pligter.
#13
Synes du så også jeg skal have lov til at uploade børneporno, dødsvold m.m. bare fordi det er en del af den verden vi lever i??
I det at du spreder børneporno, skader du børnene - ved at skabe et marked.
I det du spreder torturbilleder, hjælper du ofrene - ved at skabe omtale.
Men de skal da helt klart være taggede, så man ikke kommer til at ødelægge sit gode humør ved en fejl.
#30
Du har selvfoelgeiig gjort YouTube opmaerksom paa de videoer, inden du braeger om hvad YouTube har taget stilling til herinde, ikke?
Udover det, saa er forskellen "explicit footage".
Abbas kan, som jeg skrev tidligere, sloere de egentligt "ulaekre" billeder, saa tvivler jeg staerkt paa at YouTube vil brokke sig.
Du tager derfor udgangspunkt i at Abbas skal have lov til at bryde reglerne.
Hvis han gider at tage sig sammen og lave noget ordentligt arbejde, som de fleste tv-stationer i danmark fx kunne vise, saa ville YouTube nok have en markant anderledes indstilling til det.
Pt har de faktisk ikke nogen indstilling til det overhovedet.
#31
Det er jo netop ogsaa det YouTube har gjort?
De har valgt ikke at ville stille "stoedende" materiale til raadighed.
Er deres moralske forpligtelse istedet at proppe dette i oejnene paa alle der beder om det?
YouTube benyttes meget af boern, synes du det er okay at 10 aarige faar billeder af lemlestede folk frem paa skaermen?
( Ja, de kan finde det andre steder, men YouTube's soegefunktioner goer det vaesentligt nemmere.. )
Hvorfor maa YouTube ikke vaelge at de ikke vil vise den slags?
Du har selvfoelgeiig gjort YouTube opmaerksom paa de videoer, inden du braeger om hvad YouTube har taget stilling til herinde, ikke?
Udover det, saa er forskellen "explicit footage".
Abbas kan, som jeg skrev tidligere, sloere de egentligt "ulaekre" billeder, saa tvivler jeg staerkt paa at YouTube vil brokke sig.
Du tager derfor udgangspunkt i at Abbas skal have lov til at bryde reglerne.
Hvis han gider at tage sig sammen og lave noget ordentligt arbejde, som de fleste tv-stationer i danmark fx kunne vise, saa ville YouTube nok have en markant anderledes indstilling til det.
Pt har de faktisk ikke nogen indstilling til det overhovedet.
#31
I princippet alle, men i særdeleshed store virksomheder, bør påtage sig visse moralske pligter.
Det er jo netop ogsaa det YouTube har gjort?
De har valgt ikke at ville stille "stoedende" materiale til raadighed.
Er deres moralske forpligtelse istedet at proppe dette i oejnene paa alle der beder om det?
YouTube benyttes meget af boern, synes du det er okay at 10 aarige faar billeder af lemlestede folk frem paa skaermen?
( Ja, de kan finde det andre steder, men YouTube's soegefunktioner goer det vaesentligt nemmere.. )
Hvorfor maa YouTube ikke vaelge at de ikke vil vise den slags?
Ja sådan kan man se på det, man kan også vende det rundt (ikke at det tiltaler min person, men derfor er det ikke forkert at se det på denne måde:#31 skrev:I det at du spreder børneporno, skader du børnene - ved at skabe et marked.
I det du spreder torturbilleder, hjælper du ofrene - ved at skabe omtale
I det at du spreder børneporno, skader du ikke børn - idet du kan nøjes med at se på det, og ikke være udøvende.
I det du spreder torturbilleder, skaber du flere ofre - ved at skabe et marked, og give folk nye ideer til tortur.
Verden er ikke så ensidig, Kineserne har jo klart bevist hvad der sker når der er nogle der skal definere hvad der er etisk korrekt og ikke korrekt.. ;) Jeg må jo heller ikke dræbe alle over 65 år, selv om det ville forbedre landet økonomi, idet vi så ikke har (såmange) pensionister at forsørge.
Men YouTube har en klar holdning, og den må man respektere, ligegyldigt hvad ens holdning er.
Lobais skrev:I det at du spreder børneporno, skader du børnene - ved at skabe et marked.
I det du spreder torturbilleder, hjælper du ofrene - ved at skabe omtale.
Men de skal da helt klart være taggede, så man ikke kommer til at ødelægge sit gode humør ved en fejl.
Jeg kan ikke se hvordan det gør en forskel, spreder jeg videoerne og siger fy! så skaber jeg vel omtale i begge tilfælde og derved hjælper ofrene eller fungerer det kun når det er dine holdninger??
hairulfr skrev:Din sammenligning er også totalt langt ude, Abbas har for det første ikke været aktiv deltagende, han har samlet dokumentation for overgreb, for det andet ville du nok ikke få en medalje for din idiotiske måde at indsamle dokumentationen på. At knalde 10-årige, nu hvor du så fint har offentliggjort dine planer, det er altså ulovligt, både der, herhjemme og det meste af verden.
Din klaphat det er jo et tænkt eksempel!! geeez
Så siger vi at jeg tager ned for at dokumentere det og filmer andre der gør det eller uploader nogle videoer fra 3. mand er det så iorden??
Der er jo ingen grund til at være en ordkløver du forstår jo godt hvor jeg vil hen, eller det håber jeg i hvert fald.
#34 Jeg kan ikke se hvordan det gør en forskel, spreder jeg videoerne og siger fy! så skaber jeg vel omtale i begge tilfælde og derved hjælper ofrene
Jo. Det har du naturligvis ret i. Jeg overvejede også at nævne det før, men det er jo naturligvis en balancegang. Og når det kommer til børneporno vil jeg tro, at der er flere negative bivirkninger end positive, og så er det jo i øvrigt forbudt i de fleste lande.
Det er jo lidt samme overvejelser aviser må tage. Til sammenligning må man drage, at de fleste aviser vælger at vise billeder fra abugreib, men kun de færreste af små børn uden tøj.
Vi kan naturligvis hurtigt blive enige om, at mandens account skal lukkes når den overskride reglerne for youtube, men nettop derfor er det jo heller ikke en interessant diskussion.
Langt mere interessant er det at diskuttere om ikke så store medieudgivere som youtube bør overveje deres egen rolle i verden som en for mange ekstrem vigtig kilde til information om verden.
Hvis en sådan kilde vælger bare at lukke øjnene og sende udelukkende cartoon network, er det naturligvis deres valg, men næppe noget vi kan være tilfredse med.
At der naturligvis også bør tænkes på de små børns gode humør, er selvfølgelig også noget man skal have tænkt ind.
#36
Det boer de nok, men der finder jeg netop YouTube frataget, da de ikke er et nyhedssite.
Det er en "video delings"-service, intet andet.
At de er store, betyder ikek at de ligepludselige skal aendre deres koncept..!
Hvis vi snakkede om en nyhedskanal, designet som YouTube, der valgte at fjerne dette, saa var det lidt mere interessant..
Men holdningen fra mig ville vaere den samme.. Hvis Abbas rent faktisk gider at goere noget for sin sag, saa kan han jo lave videoerne 'sobre' nok til masse distribution.
Du mener altsaa at Cartoon Network skal sende de her film?
Eller hvad snakker vi om nu?
Hvad med at fokusere paa "kanalens" egentlige valg af fokus?
Hvis vi havde snakket CNN, saa var det langt mere interessant, men lige netop Cartoon Network, TV3, 3+, VH1, etc der intet har med nyheder at goere, har netop intet ansvar for at bringe saadan noget her.
Pointen er vel at man ikke behoever at taenke paa smaa boerns gode humoer, hvis man tager udgangspunkt i at man ikke vil dele stoedende materiale :)
Lidt ligesom at Cartoon Network ikke skal sende det her, saa maa YouTube helt selv bestemme om de vil lave en "disgusting amateur docu's"-afdeling af deres website ;)
Langt mere interessant er det at diskuttere om ikke så store medieudgivere som youtube bør overveje deres egen rolle i verden som en for mange ekstrem vigtig kilde til information om verden.
Det boer de nok, men der finder jeg netop YouTube frataget, da de ikke er et nyhedssite.
Det er en "video delings"-service, intet andet.
At de er store, betyder ikek at de ligepludselige skal aendre deres koncept..!
Hvis vi snakkede om en nyhedskanal, designet som YouTube, der valgte at fjerne dette, saa var det lidt mere interessant..
Men holdningen fra mig ville vaere den samme.. Hvis Abbas rent faktisk gider at goere noget for sin sag, saa kan han jo lave videoerne 'sobre' nok til masse distribution.
Hvis en sådan kilde vælger bare at lukke øjnene og sende udelukkende cartoon network, er det naturligvis deres valg, men næppe noget vi kan være tilfredse med.
Du mener altsaa at Cartoon Network skal sende de her film?
Eller hvad snakker vi om nu?
Hvad med at fokusere paa "kanalens" egentlige valg af fokus?
Hvis vi havde snakket CNN, saa var det langt mere interessant, men lige netop Cartoon Network, TV3, 3+, VH1, etc der intet har med nyheder at goere, har netop intet ansvar for at bringe saadan noget her.
At der naturligvis også bør tænkes på de små børns gode humør, er selvfølgelig også noget man skal have tænkt ind.
Pointen er vel at man ikke behoever at taenke paa smaa boerns gode humoer, hvis man tager udgangspunkt i at man ikke vil dele stoedende materiale :)
Lidt ligesom at Cartoon Network ikke skal sende det her, saa maa YouTube helt selv bestemme om de vil lave en "disgusting amateur docu's"-afdeling af deres website ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund