mboost-dp1
unknown
#2
mon ikke meningen er at pladeselskaberne kræver en højere pris når sangen ikke længere er beskyttet af DRM og det er det man mener med at "det har sin pris"
Det er tilladt at prøve at forstå istedet for at prøve at misforstå.
Jeg synes det er et godt initiativ. Det er klart at pladeselskaberne vil tage mindre for en sang som er beskyttet med DRM. Om forbrugerne så kan leve med DRM og betale mindre eller vil have en åben fil og betale mere er jo spændende men nu har de ihvertfald muligheden.
Men det er nok typisk for flertallet herinde at man vil have det hele til den halve pris og helst dobbelt så godt.
mon ikke meningen er at pladeselskaberne kræver en højere pris når sangen ikke længere er beskyttet af DRM og det er det man mener med at "det har sin pris"
Det er tilladt at prøve at forstå istedet for at prøve at misforstå.
Jeg synes det er et godt initiativ. Det er klart at pladeselskaberne vil tage mindre for en sang som er beskyttet med DRM. Om forbrugerne så kan leve med DRM og betale mindre eller vil have en åben fil og betale mere er jo spændende men nu har de ihvertfald muligheden.
Men det er nok typisk for flertallet herinde at man vil have det hele til den halve pris og helst dobbelt så godt.
#3
Det burde faktisk være omvendt. En sang med DRM koster mere end en sang uden DRM, da DRM koster en del at implementere (se det nye indlæg fra i dag 21/07 af ian i linket).
Det kunne være meget interessant at prøve følgende af:
I en længere periode at tilbyde populære sange med og uden DRM. Kvaliteten og format skulle være den samme på numrene, dvs det kun er DRM, der er forskellen.
Mon ikke alle kan gætte resultatet? :)
Det burde faktisk være omvendt. En sang med DRM koster mere end en sang uden DRM, da DRM koster en del at implementere (se det nye indlæg fra i dag 21/07 af ian i linket).
Det kunne være meget interessant at prøve følgende af:
I en længere periode at tilbyde populære sange med og uden DRM. Kvaliteten og format skulle være den samme på numrene, dvs det kun er DRM, der er forskellen.
Mon ikke alle kan gætte resultatet? :)
DRM kan måske umiddelbart føles irriterende og unødvendigt for slutbrugeren, men hvis ikke der er en styring på digitale rettigheder, så ender det jo bare med en medielicens, hvor alle der ejer et apperat der kan afspille et hvilket som helst medie, er tvangsindlagt til at betale en årlig ydelse, uanset om man er døv eller blind. Så jeg er egentlig tilhænger af DRM, men det er simpelthen nødvendigt at gøre det så fleksibelt som muligt, så man undgår gener ved almindeligt brug.
#5
Jeg er klar over at der er omkostninger ved DRM iform af at filen skal krypteres.
Men jeg vil dog mene at årsagen til den store prisforskel skal ligge i at pladeselskaberne vil have mere for ikke-krypterede filer da de ikke er sikret mod fildeling på samme måde som de er med DRM.
Det med at tilbyde begge dele i en periode er det ikke lidt det Yahoo gør ? Selvfølgelig hvis den ENESTE forskel var med / uden DRM og prisen var den samme ville folk da klart vælge uden DRM men når nu prisen er forskellig er det da mere interessant om folk virkelig er så die-hard imod DRM at de er villige til at sætte deres penge hvor deres mund er (for nu at omskrive et engelsk udtryk til dansk)
Jeg er klar over at der er omkostninger ved DRM iform af at filen skal krypteres.
Men jeg vil dog mene at årsagen til den store prisforskel skal ligge i at pladeselskaberne vil have mere for ikke-krypterede filer da de ikke er sikret mod fildeling på samme måde som de er med DRM.
Det med at tilbyde begge dele i en periode er det ikke lidt det Yahoo gør ? Selvfølgelig hvis den ENESTE forskel var med / uden DRM og prisen var den samme ville folk da klart vælge uden DRM men når nu prisen er forskellig er det da mere interessant om folk virkelig er så die-hard imod DRM at de er villige til at sætte deres penge hvor deres mund er (for nu at omskrive et engelsk udtryk til dansk)
Hmm. Det skal nok lige nævnes at som fyren skriver i bloggen, så gælder det her kun for en "personlig" Jessica Simpson sang. (Så de har en liste af navne, og er du heldig at have et navn der står derpå, kan du købe sangen med dit navn i). Og det er den service i sig selv der koster en ekstra dollar, ikke det faktum at de har fået lov til at udgive den som DRM-fri mp3. Men han snakker om at det er noget de meget gerne vil have lov til med resten af musikken på siden, og at de stadig prøver at overtale pladeselskaberne til at få lov til det. Og et godt salg i dette tilfælde kan måske hjælpe på det formål.
Edit: Så hvis det var op til Yahoo! Music, så ville de såmænd hurtigt få alt deres musik DRM-frit. Jeg synes det er godt at se at selv resellers der bruger DRM også ofte lader til at være imod det. Ikke mindst, som han siger, fordi det er dyrt for dem at implementere, men også fordi det ikke giver deres forbrugere en skid af en fordel.
Edit: Så hvis det var op til Yahoo! Music, så ville de såmænd hurtigt få alt deres musik DRM-frit. Jeg synes det er godt at se at selv resellers der bruger DRM også ofte lader til at være imod det. Ikke mindst, som han siger, fordi det er dyrt for dem at implementere, men også fordi det ikke giver deres forbrugere en skid af en fordel.
Der står godt nok at det kun er topudgivelserne der koster 1,99$, og resten vil komme til at koste imellem 0,99 og 1,99$, men det kan da hurtig gå hen at blive en dyr fornøjelse(dyre end en CD) der jo imellem 12 og 22 numre på et album
#6:
Hvis du kigger på den måde DRM bliver brugt på vil du opdage at vi nærmere bevæger os mod et marked hvor vi kommer til at betale for det samme igen-og-igen samt de mest basale. DRM giver mulighed for fin kontrol af brugen af musik, du kan feks. ende med at betale per gang du afspiller det :) Prøv feks. at se på DVD og UMD film. Man ville måske have troet at man bare kunne komprimere sin DVD film også spille den på sin mobile afspiller, men nej, de vil naturligvis hellere sælge filmen en gang til. I dette tilfælde blev selve disk formatet brugt til at gennemtvinge dette, men DRM giver tilsvarende muligheder.
Mht til DRM uden gener, så er det eneste DRM stads jeg har nogen fidus til vandmærkning, fordi det ikke begrænser min frie brug af det jeg har købt.
#8:
Hvad er der så slemt ved vandmærkning? Personligt synes jeg det er at foretrække frem for alle mulige kopi-forhindringer.
Hvis du kigger på den måde DRM bliver brugt på vil du opdage at vi nærmere bevæger os mod et marked hvor vi kommer til at betale for det samme igen-og-igen samt de mest basale. DRM giver mulighed for fin kontrol af brugen af musik, du kan feks. ende med at betale per gang du afspiller det :) Prøv feks. at se på DVD og UMD film. Man ville måske have troet at man bare kunne komprimere sin DVD film også spille den på sin mobile afspiller, men nej, de vil naturligvis hellere sælge filmen en gang til. I dette tilfælde blev selve disk formatet brugt til at gennemtvinge dette, men DRM giver tilsvarende muligheder.
Mht til DRM uden gener, så er det eneste DRM stads jeg har nogen fidus til vandmærkning, fordi det ikke begrænser min frie brug af det jeg har købt.
#8:
Hvad er der så slemt ved vandmærkning? Personligt synes jeg det er at foretrække frem for alle mulige kopi-forhindringer.
Et godt initiativ - men det er alt for begrænset. Jeg kan acceptere vandmærkning men bortset fra det så skal alt DRM på musik og film forbydes ved lov.
#11 Jeg går selv ind for vandmærkning, men noget af den diskussion der har kørt ang. teknologien er at man ikke nødvændigvis selv kan gøre for at ens købte musik ender på nettet.
Man får f.eks. sansynligvis et problem hvis man får stjålet sin iPod og tyven vælger at dele musikken derpå.
Man får f.eks. sansynligvis et problem hvis man får stjålet sin iPod og tyven vælger at dele musikken derpå.
Det paradoksale er at man jo stadig kan købe musik uden DRM ved at købe musikken på CD (de fleste CD'er er vel trods alt stadig uden DRM..).
Herefter kan du så selv frit konvertere til dit foretrukne filformat og kopiere det til dine mobile enheder samt dele det med dine venner og bekendte, UDEN at tænke på DRM vel og mærke!
Hvorfor skal man være dårligere stillet når man køber musik over internettet uden et tilhørende fysisk medie??
Det er her snoren knækker. Forbrugeren får et dårligere produkt, og musikindustrien har stadig ikke sikret sig mod piratkopiering..
Herefter kan du så selv frit konvertere til dit foretrukne filformat og kopiere det til dine mobile enheder samt dele det med dine venner og bekendte, UDEN at tænke på DRM vel og mærke!
Hvorfor skal man være dårligere stillet når man køber musik over internettet uden et tilhørende fysisk medie??
Det er her snoren knækker. Forbrugeren får et dårligere produkt, og musikindustrien har stadig ikke sikret sig mod piratkopiering..
Jeg synes det er morsomt:
- DRM koster penge
- DRM er til genere for ligitime brugere
- DRM påvirker ikke piratkopisterne
- DRM har til dags dato ikke været istand til at forhindre at musikken/filmen/etc. har været tilgængelig ubeskyttet på nettet
Det er meget svært at få øje på fordelene ved DRM...
- DRM koster penge
- DRM er til genere for ligitime brugere
- DRM påvirker ikke piratkopisterne
- DRM har til dags dato ikke været istand til at forhindre at musikken/filmen/etc. har været tilgængelig ubeskyttet på nettet
Det er meget svært at få øje på fordelene ved DRM...
Ideen er herlig, DRM har aldrig hjulpet forbrugeren. Desværre er det som jeg ser det, bare endnu et marketings gimmick, det drejer sig jo kun om 1 specifik sang: Jessica Simpson - Public Affair. Var noget andet hvis de droppede DRM helt.
[url]#19[/url] Normalt er jeg ikke alt for begejstret for Yahoo!, men når det gælder musiksalg er jeg vilde med dem. Jeg tror seriøst at de kan være den reseller der får tonet DRM ned og måske helt fjernet. Du kan bare læse bloggen igennem. De er meget aktive lobbyister mod DRM. En entry på bloggen brokker sig endda over at man ikke kan bruge Yahoo! Music på Linux.. og skylden tilhører DRM.
De KAN ikke droppe DRM, men de arbejder hårdt på at overbevise pladebranchen om at det er en god idé at droppe DRM. Man kan kun tillade sig at være ligeglad med ophavsmændenes absurde krav når man har en mere fornuftig lovgivning som den de har i Rusland.
Yahoo Exec Speaks Against DRM
De KAN ikke droppe DRM, men de arbejder hårdt på at overbevise pladebranchen om at det er en god idé at droppe DRM. Man kan kun tillade sig at være ligeglad med ophavsmændenes absurde krav når man har en mere fornuftig lovgivning som den de har i Rusland.
Yahoo Exec Speaks Against DRM
#20 Der er også folk der kan sælge nusik uden DRM og overleve. Yahoo burde sælge uden DRM, før giver jeg dem ingen respekt. De eneste jeg handler hos er kun bleep.com og en enklet gang hos finetunes.net fordi der er ingen DRM.
Infomation skal være fri og jeg har ikke delt de nummer jeg har købt uden DRM med andre, men jeg kan høre dem hvor jeg vil. Så de kan godt droppe den DRM.
Infomation skal være fri og jeg har ikke delt de nummer jeg har købt uden DRM med andre, men jeg kan høre dem hvor jeg vil. Så de kan godt droppe den DRM.
Når nu man kan købe en ubuskyttet mp3 hos yahoo til en højere pris end med DRM. Betyder det så at man så allerede har betalt for at dele den til alle andre på nettet? Det må vel være derfor at den er dyre? Fordi de renger med at man kopiere den til ud til gud og hver mand og derved bliver nødt til at sælge sangen dyrer?
Men for fan! Jessica Simpson?!? Hvem fan lytter til det? Lig noget Metallica ud, så kan vi også grine lidt af dem og deres ræs mod Napster i sin tid.
Napster Napster, Whatcha gonna do when they come for you!
(ved ikke om nogle kan huske / så flash filmene der blev lavet af The Romp?)
Men for fan! Jessica Simpson?!? Hvem fan lytter til det? Lig noget Metallica ud, så kan vi også grine lidt af dem og deres ræs mod Napster i sin tid.
Napster Napster, Whatcha gonna do when they come for you!
(ved ikke om nogle kan huske / så flash filmene der blev lavet af The Romp?)
selvom jeg ikke kan fordrage jessica simpson, var det lige før man burde købe det nummer for at støtte den gode sag! thumbs up for initiativet! og lad os så se noget mere af den slags!
så mangler vi bare at få nogle lovgivere til at fatte budskabet også...
I øvrigt, kan jeg fint acceptere at filerne er vandmærket - men de skal være uden [i]brugsbegrensende[i] DRM og i ordentlig kvalitet!
så mangler vi bare at få nogle lovgivere til at fatte budskabet også...
I øvrigt, kan jeg fint acceptere at filerne er vandmærket - men de skal være uden [i]brugsbegrensende[i] DRM og i ordentlig kvalitet!
#28 -
24. jul. 2006 14:37
Vandmærkning er ikke så fedt, det er en potentiel bombe såfremt man udlåner en købt sang, og den på en eller anden måde ender på internettet. Og husk, det er faktisk ikke ulovligt at udlåne en cd man har købt.
Jeg kommer formentlig aldrig i mit liv til at købe musik hvor jeg ikke kan garanteres anonymitet.
Jeg kommer formentlig aldrig i mit liv til at købe musik hvor jeg ikke kan garanteres anonymitet.
#24 Bugger
Jeg kan love dig for, at supermarkeder har en ekstrem magt over producenterne. Dog ikke altid de bruger den, i det omfang de ville kunne.
Men hvorfor har vi ikke brød, bagt på stråforkertet korn?. Det er jo fuldt lovligt, at bruge stråforkertere. Svaret er enkelt. Både COOP og Dansk supermarked har meldt ud, at det vil du ikke handle med. Derfor bruger brødfabrikkerne ikke den slags råvarer, og derfor bliver afgrøderne herhjemme konsekvent dyrket uden. Også selvom midlerne er lovlige og til fordel for bonden... ;)
Nu kan købmanden jo ikke bestemme hvordan mælkekartonerne skal se ud, men den her købmand prøver modsat andre ihærdigt at få mejeriet til at ændre karton.
Jeg kan love dig for, at supermarkeder har en ekstrem magt over producenterne. Dog ikke altid de bruger den, i det omfang de ville kunne.
Men hvorfor har vi ikke brød, bagt på stråforkertet korn?. Det er jo fuldt lovligt, at bruge stråforkertere. Svaret er enkelt. Både COOP og Dansk supermarked har meldt ud, at det vil du ikke handle med. Derfor bruger brødfabrikkerne ikke den slags råvarer, og derfor bliver afgrøderne herhjemme konsekvent dyrket uden. Også selvom midlerne er lovlige og til fordel for bonden... ;)
[url]#29[/url] Nu er det altså ikke supermarkederne der er skyld i det, men vores hadede beskytter DR :)
Nu er mælkeproduktion en rigtig god analogi til DRM da vi i Danmark indtil for nylig skulle gå i specialbutikker for at finde andet mælk end Arla, men hvis du bygger videre på den falder den fra hinanden. Der findes ingen konkurrence inden for musik. Der er kun en sælger af musikken og hvis mellemledet ikke ønsker at sælge varen så er der intet alternativ. Desuden står pladeselskaberne mere end tæt sammen i noget der ligner et kartel. Så derfor ser man ingen sanktioner fra forhandlerne, kun et venligt "det her er vi altså ikke så glade for" som det kommer fra Yahoo!'s boss. Hvornår står forhandlerne sammen og siger, nej tak? Det gør de ikke. Og hvis de gjorde ville pladebranchen formentlig selv stable et formidlingssite på benene og score hele profitten selv.
Nu er mælkeproduktion en rigtig god analogi til DRM da vi i Danmark indtil for nylig skulle gå i specialbutikker for at finde andet mælk end Arla, men hvis du bygger videre på den falder den fra hinanden. Der findes ingen konkurrence inden for musik. Der er kun en sælger af musikken og hvis mellemledet ikke ønsker at sælge varen så er der intet alternativ. Desuden står pladeselskaberne mere end tæt sammen i noget der ligner et kartel. Så derfor ser man ingen sanktioner fra forhandlerne, kun et venligt "det her er vi altså ikke så glade for" som det kommer fra Yahoo!'s boss. Hvornår står forhandlerne sammen og siger, nej tak? Det gør de ikke. Og hvis de gjorde ville pladebranchen formentlig selv stable et formidlingssite på benene og score hele profitten selv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund