mboost-dp1

unknown

Windows XP’s EULA oversat til normalt engelsk

- Via LinuxAdvocate.org - , redigeret af Pernicious

De fleste Windows-brugere ved næppe, hvad der står i Windows End User License Agreement (EULA), men alle, som har installeret Windows, har godkendt dens indhold.

Problemet med EULA’er er ofte, at de er skrevet i et sprog, der ikke er let at læse for andet end jurister. Derfor har LinuxAdvocate.org oversat den til
‘almindeligt’ engelsk.

Den er selvfølgelig lettere subjektiv pga. kilden, men giver et indblik i, hvad man, juridisk set, egentlig har lov til at gøre med Windows XP.





Gå til bund
Gravatar #51 - Pally
12. maj 2006 23:56
#50 Cute
Det har jo været tilfældet de sidste mange år, at de største FUD-spredere (læs: møj-spredere) ironisk nok er de, der skriger FUD hele tiden.

Så en reklame-kampagne med navngivne firmaer, der fortæller om business-cases er FUD; mens en flok teenagere, der producerer en gang ligegyldig overdrivelse og digtning ikke er.

Ja, man lærer sgu noget nyt hele tiden :)
Gravatar #52 - andresen
13. maj 2006 01:09
#51
Det har jo været tilfældet de sidste mange år, [...]
Hvis det er tilfældet, hvordan kan det så være at?
Ja, man lærer sgu noget nyt hele tiden :)
Gravatar #53 - sKIDROw
13. maj 2006 04:28
#50 CutePuppy

Fair nok, dine rabiate holdninger over for alt ufrit software, ændrer ikke ved at du overhovedet ikke kigger objektivt på det.


Igen der er intet rabiat over det. Og så ved jeg ikke lige, hvor objektivt i andre har kigget på det, sådan som i overdriver.

Egentligt er det lidt sørgeligt, du mener at microsoft snyder bedrager og manipulerer for at overtage markedet (Og det gør de i en vis udstrækning sikkert også), du mener det er forkert, men alligevel "støtter" du denne "oversættelse" ?


Aner ikke hvor du har fra, at jeg mener de har snydt og bedraget hele vejen til toppen. Det hart jeg ikke belæg for at tro. Hvad der til gengæld, er historisk dokumentation for, er hvordan de var en del mere sympatiske i deres unge år. Skruppelløsheden er først noget som er kommet, efter de er blevet store.
Jamen hvis ikke jeg skal støtte oversættelsen, må jeg jo høre nogle gode argumenter. Det jeg har læst virker nu overvejende iorden, udover at man har forsimplet nogle ting. Forsimpling kan give upræcition. Men det har her forbedret læsbarheden betydeligt. Og så forkert bliver det heller ikke.

Den oversættelse er ren manupulation, ikke meget ved siden af Microsofts FUD kampagne imod linux, som du OGSÅ er meget imod, men det er fint nok når linux nødder (Beklager udtrykket) stiller sig op og fortolker en EULA SÅ forkert at det kun kan være med vilje ?


Manupulation?.
Nu må du lige hive sprøjten ud. Der er jo tale om nogle forsimplinger, som ikke ødelægger meningen væsentligt for mr & mrs smith. For jer som sikkert har læst den, med henblik på at finde fejl skiller de sikkert nemt ud. Men i må altså finde noget bedre, at brokke jer over inden i bruger ord som manipulation. Her er Get the FUD kampagnen slet ikke sammenlignelig. Det er nok ikke for sjov, at del af dem ikke længere må trykket i brittisk presse.

Synd egentligt, for det er en god sag du kæmper for, bare synd at du vil gøre det på samme måde som Microsoft, for i så fald er i ikke et hak bedre selv.


Den sammenligning står helt for din egen regning. Og du har stadig intet, for at berettige den sammenligning.

#51 Pally

Det har jo været tilfældet de sidste mange år, at de største FUD-spredere (læs: møj-spredere) ironisk nok er de, der skriger FUD hele tiden.


Det kunne jo have klædt dig, at dokumentere sådan en tåbelig påstand. Men nej det er der jo ingen grund til, nu i er så godt igang. Og enige på samme løse grundlag allesammen.

Så en reklame-kampagne med navngivne firmaer, der fortæller om business-cases er FUD; mens en flok teenagere, der producerer en gang ligegyldig overdrivelse og digtning ikke er.


En reklame kampagne med businesscases?... Hmmm... Jeg har rent faktisk læst flere af dem, og har grint stortset hver gang. "Firma X sparede [tilfældigt prmæssigt flot procenttal] ved at vælge Windows server system...." Så læser man artiklen, og oplevere flere gange at "Linux" overhovedet ikke er nævnt i artiklen. En anden klassiker er en kontorforsyning, som havde en dårlig oplevelse med en "Linux"løsning. Hvorefter de skiftede til en Microsoft løsning, og alle deres problemmer, forsvandt som dug fra solen. Dette skyldten jo naturligvis softwarevalg, og ikke valget af dem der implementerede... Det er jo klart for enhver!... [/ironi] Og licensoversættelsen?. For at gøre ting mere læselige, er det meget almindeligtr at forsimple drastisk. Herved ryger der lidt præcition, og man kan komme til at udtrykke ting lidt forkert. Så forkert er det dog ikke gået her, så jeg endnu har set hvorfor i himler sådan op.
Gravatar #54 - Pally
13. maj 2006 09:04
#53 sKIDROw
Nu blev du ikke nævnt i #51 men det er nok heller ikke en chokerende overraskelse, at du åbenbart føler dig ramt.

Du argumenterer faktisk glimrende for mit synspunkt. Omtalte kampagne gav enhver mulighed for at læse om konkrete cases og derefter danne sin egen mening om oplysningerne. Kampagnen opfordrer næsten til aktiv kildekritik.

[Jeg har rent faktisk læst flere af dem, og har grint stortset hver gang.]
Og hver gang du har skreget "FUD!!1!" og lavet tåbelige indlæg om hvordan du prøver at blokere de reklamer har jeg måske ikke grinet; men trods alt smilet lidt overbærende. Men så er vi jo alle glade :)

[Det kunne jo have klædt dig, at dokumentere sådan en tåbelig påstand.]...[Firma X sparede [tilfældigt prmæssigt flot procenttal] ved at vælge]
Bliver du aldrig træt af at skyde dig selv i foden? Så du spreder ikke FUD ved at affeje det som "tilfældigt prmæssigt flot procenttal"? Hahahaha, læs dog det du skriver med en smule selvkritik :)
Gravatar #55 - sKIDROw
13. maj 2006 09:50
#54 Pally

Nu blev du ikke nævnt i #51 men det er nok heller ikke en chokerende overraskelse, at du åbenbart føler dig ramt.


Spar mig for dit "du føler dig åbenbart ramt..." pis!
Det kræver altså ikke et voldsomt omløb i hovedet at regne ud, hvem du hentyder til, når du skriver sådan til en jeg diskutere med.

Du argumenterer faktisk glimrende for mit synspunkt. Omtalte kampagne gav enhver mulighed for at læse om konkrete cases og derefter danne sin egen mening om oplysningerne. Kampagnen opfordrer næsten til aktiv kildekritik.


Sitet er fyldt med konklussioner deres egne cases ikke kan bekræfte. Dette er i sandhed manipulation og misinformation som vil noget.

[Jeg har rent faktisk læst flere af dem, og har grint stortset hver gang.] Og hver gang du har skreget "FUD!!1!" og lavet tåbelige indlæg om hvordan du prøver at blokere de reklamer har jeg måske ikke grinet; men trods alt smilet lidt overbærende. Men så er vi jo alle glade :)


Jeg blokkere stærkt misvisende reklamer ja?. At de få kan læse og identificere misinformationen, betyder ikke at det på nogen måde er moralsk forsvareligt det de har gang i. Jeg skriger ikke FUD, jeg identificere det blot som det det er.

[Det kunne jo have klædt dig, at dokumentere sådan en tåbelig påstand.]...[Firma X sparede [tilfældigt prmæssigt flot procenttal] ved at vælge]
Bliver du aldrig træt af at skyde dig selv i foden? Så du spreder ikke FUD ved at affeje det som "tilfældigt prmæssigt flot procenttal"? Hahahaha, læs dog det du skriver med en smule selvkritik :)


Mine fødder har det ganske fint. Så den beskrivelse, må stå for din egen regning. Faktum er jo at deres historier, slynger besparelsestal ud som er resultatet af tvivlsomme TCO beregninger*. Derfor skriver jeg som jeg skriver. + at jeg ikke kunne huske det pågældende procenttal. Jeg HAR selvkritik. Men derfor tager jeg nu stadig, imod konstruktiv kritik fra andre. Det byder denne tråd, så naturligvis ikke på meget af.

* Min favorit er nu stadig undersøgelsen som viste, at Microsoft på Wintel bokse, var billigere end "Linux" på mainframes.
Gravatar #56 - nhslaw
13. maj 2006 11:26
@ #49: Hvad er det da for nogen passager du har problemer med?
Gravatar #57 - Cloud02
13. maj 2006 11:50
#56
Sådan mere eller mindre det hele.
Gravatar #58 - Hubert
13. maj 2006 19:29
#55

Du burde så også om nogen kunne kende misinformation
Gravatar #59 - sKIDROw
14. maj 2006 03:03
#58 Hubert

Den har jeg hørt fra dig før. Men kommer nok aldrig til at forstå, hvor du vil hen med det.
Gravatar #60 - Hubert
14. maj 2006 21:36
#59

Undrer mig ikke... der findes folk der bare ikke vil se skoven for bare træer
Gravatar #61 - sKIDROw
14. maj 2006 22:04
Der er hverken skove eller træer, i det her tilfælde. Så det står for din egen regning... ;)
Gravatar #62 - Deternal
15. maj 2006 12:13
Jeg kunne da godt tænke mig at i gik ind og uddybede jeres kritik lidt. Det eneste reelle kritik punkt af ændringen til "menneskelæseligt" sprog som holder lidt er vidst den med samtidige brugere. Spørgsmålet er så om 5 brugere eller 5 samtidige brugere gør nogen særlig forskel for infamøse hr. og fr. Jensen?

Derudover så husk på at selvom MS har tiltaget sig en ret via deres EULA er det jo ikke sikkert de udnytter den ret. Og det er altså en vigtig forskel.

Mao. det kan godt være at MS via deres EULA har tiltaget sig retten til bare at installere software på Windows maskiner, men det er LANGT FRA det samme som at de har tænkt sig at gøre det. Langt hen af vejen drejer det sig i den praktiske verden jo om update agenten.

Mht. DRM, så er hele pointen med Palladium et al jo at selv ascii tekst filer, præsentationer og dokumenter skal kunne sikres mod misbrug af ejeren af computeren.

Vær også opmærksom på at MS EULA, som sKIDROw også gør opmærksom på, ikke er specielt værre eller bedre end andre EULA'er.

Hvis jeg husker ret var Valve's Steam licens dog særligt strid, men kan være min hukommelse der driller.
Gravatar #63 - nhslaw
15. maj 2006 13:49
# 57.

Sektion 17 er en klausul der skal begrænse erstatningskrav mod Microsoft for følgeskader, der opstår i forbindelse med brugen af softwaren.

De kommer så en masse ord og eksempler på, hvilket nok kan opfattes som en gang ordgejl. Men jeg tror egentlig mere, at det er er for at eksemplificere hvad man ikke vil være erstatningsansvarlig overfor - fremfor at forvirre.

Helt gramatisk kunne der godt være nogle flere ophold, det er rigtigt.
Gravatar #64 - Hubert
16. maj 2006 21:04
#61

Jeg har hverken tid eller lyst til at skære det yderligere ud i pap... chancen for at du forstår det nu er sgu nok ikke så stor hvis du ikke har fanget det efterhånden...
Gravatar #65 - sKIDROw
16. maj 2006 23:41
#64 Hubert

Forstår dig fint. Giver dig blot ikke ret, i det du hentyder til. Det er hele pointen. Ergo der er hverken skov eller træer.
Gravatar #66 - thj01
19. maj 2006 13:06
Denne tråd er om en "simplificeret" oversættelse af MS Eula.

Men tråden er blevet til en "holdning om MS" diskussion.

Alle licenser/købsaftaler er skrevet for at beskrive det som sælger står inde for - og måske endnu bedre hvad han ikke står inde for.

De første mikrobølge ovne sagde ingenting om at man ikke kunne varme levende dyr op i dem specifikt. En dame varmer et kældedyr op - og får erstatning, FORDI DET IKKE STÅR AT MAN IKKE KAN BRUGE DET TIL DET:

En idiot spilder kaffe over sig selv i MCDonald - og FÅR ERSTATNING FORDI DER IKKE STOD AT KAFFEN VAR(meget?) VARM!!!!!!

Denne oversættelse er ikke en ordret oversættelse, men en konsekvens oversættelse.

At skridrow har en holdning til denne sag skal han ikke klandres for. Han argumenterer i det mindste sagligt for sin holdning

Men jeg undrer mig over at nedenstående post bliver benævnt interessant. Den er så subjektiv og nærmest barnlig i en seriøs debat.

#39 - zaphyr
Det er jo tydelig at de er amatører. Se på resten af hjemmesiden, f.x. "Linux is an operating system designed as a replacement for Microsoft Windows and other proprietary software."...what?? og lad oss ikke komme ind på Linux og GNU/Linux...


Fra hjemmesiden

Businesses such as IBM, Novell, and NEC use Linux internally and sell Linux services.

Government agencies such as NASA and the U.S. Postal Service use Linux every day.


IBM, NOVEL, NEC osv. er amatører heri skal DELL og REDHAT også nævnes

amatører - det tror jeg der ruller for mange millioner ind i deres firmare til at den betegnelse holder.

Jeg er til gengæld enig i at der burde stå mere præcist hvem der har skrevet siden, men det gør ikke indholdet værre.
Gravatar #67 - drbravo
20. maj 2006 23:28
#thj01

Han kalder hjemmesiden for amatører. Ikke dem der bruger linux.

Vedr sagen med varm kaffe: Jeg har læst et sted at den amerikanske udgave af fødevarekontrollen flere gange havde påpeget at deres kaffemaskine lavede kaffen for varm. Og kvinden fik vistnok 2.grads forbrændinger af den.
Gravatar #68 - thj01
21. maj 2006 12:17
67 - han bruger deres beskrivelse af linux til at benævne dem som amatører.

og

Ang MCdonalds - så er det jo netop pointen. der var åbenbert en regel der beskriver at kaffen skal have en vis temperatur og derfor blev MCDonald neglet. ligeså vel som MS vil bruge deres EULA til at frasige sig ansvar når man bruger sit system på en ikke MS anerkendt måde (og efter 90 dage ligegyldigt hvad!)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login