mboost-dp1
unknown
Måske er den lettere farvet på grund af kilden - men så er det alligevel rart at de viser originalteksten og deres oversættelse side om side, så det er muligt selv at kigge til originalteksten hvis man kommer i tvivl om deres oversættelse.
Men er det ikke ligegyldigt, så vidt jeg ved er EULAer da ikke juridisk bindende?
Bemærk også at det er XP Home udgaven de har fortolket. Hvis jeg husker rigtigt gælder ting som begrænsingen med max 5 tilsluttede computere på samme tid ikke ved XP Pro.
Men er det ikke ligegyldigt, så vidt jeg ved er EULAer da ikke juridisk bindende?
Bemærk også at det er XP Home udgaven de har fortolket. Hvis jeg husker rigtigt gælder ting som begrænsingen med max 5 tilsluttede computere på samme tid ikke ved XP Pro.
#1
"Men er det ikke ligegyldigt, så vidt jeg ved er EULAer da ikke juridisk bindende?"
en EULA er bindende i det omfang den ikke stiller brugeren dårligere end diverse danske love gør. sagt på en anden måde, EULA'en kan ikke fratage dig rettigheder som du igennem dansk lov har.
derfor også den sidste klausul i EULA'en der siger noget i stil med, at skulle en eller flere af sektionerne være ulovlige i henhold til pågældende lands lovgivning, er resten _stadigvæk_ gældende. så man har ligesom dækket sig ind :)
"Men er det ikke ligegyldigt, så vidt jeg ved er EULAer da ikke juridisk bindende?"
en EULA er bindende i det omfang den ikke stiller brugeren dårligere end diverse danske love gør. sagt på en anden måde, EULA'en kan ikke fratage dig rettigheder som du igennem dansk lov har.
derfor også den sidste klausul i EULA'en der siger noget i stil med, at skulle en eller flere af sektionerne være ulovlige i henhold til pågældende lands lovgivning, er resten _stadigvæk_ gældende. så man har ligesom dækket sig ind :)
Der er godt nok mange fejl i de oversættelser.
1.3 er forkert, det gælder 5 samtidige forbindelser.
2.1 er formuleret på en uheldig måde, det omhandler ikke andet end DRM, i oversættelsen står der at det eksempelvis kan være musik/video. det kan KUN være musik video, da der mig bekendt ikke eksisterer Microsoft DRM til software.
2.3 er helt forkert oversat, det kan opgradere, ikke bare installere helt nyt software
2.4 er vist ikke helt korrekt engelsk
6 er oversat forkert
Min konklusion er at de "med vilje" fremviser EULA'en en del ondere end den egentligt er.
EDIT :
#3
Hvis det er en OEM version, så må du ikke sælge den.
EDIT EDIT :
Dejligt at se at der er flere der mener at den her nyhed er knap så objektiv.
Er det for meget forlangt at en staff læser det ordentligt igennem ?...
1.3 er forkert, det gælder 5 samtidige forbindelser.
2.1 er formuleret på en uheldig måde, det omhandler ikke andet end DRM, i oversættelsen står der at det eksempelvis kan være musik/video. det kan KUN være musik video, da der mig bekendt ikke eksisterer Microsoft DRM til software.
2.3 er helt forkert oversat, det kan opgradere, ikke bare installere helt nyt software
2.4 er vist ikke helt korrekt engelsk
6 er oversat forkert
Min konklusion er at de "med vilje" fremviser EULA'en en del ondere end den egentligt er.
EDIT :
#3
Hvis det er en OEM version, så må du ikke sælge den.
EDIT EDIT :
Dejligt at se at der er flere der mener at den her nyhed er knap så objektiv.
Er det for meget forlangt at en staff læser det ordentligt igennem ?...
*lettere* farvet - hvis det her kun er lettere farvet er vi jo snart nede på /. niveau herinde :P
jeg scrollede bare ned og læste en tilfældig:
"...may provide upgrades or fixes to the Software that will be automatically downloaded to your Workstation Computer."
bliver til:
"You agree that Microsoft can automatically and without your consent put new software on your computer."
og hvis man kun synes det er "lettere farvet" så....ja så ved jeg sku ikke rigtig hvad der sker :P
jeg scrollede bare ned og læste en tilfældig:
"...may provide upgrades or fixes to the Software that will be automatically downloaded to your Workstation Computer."
bliver til:
"You agree that Microsoft can automatically and without your consent put new software on your computer."
og hvis man kun synes det er "lettere farvet" så....ja så ved jeg sku ikke rigtig hvad der sker :P
Jeg snublede over den her:
Men så huskede jeg på at det jo er home edition, og har man mere end 5 computere er det vel næppe til hjemmebrug.
Edit: Tak #4, jeg glemte selv at læse den oprindelige del igennem og kan nu se at det ikke er oversat korrekt
If you share files or printers with other computers in your house, you are not allowed to share with more than 5 other computers.
Men så huskede jeg på at det jo er home edition, og har man mere end 5 computere er det vel næppe til hjemmebrug.
Edit: Tak #4, jeg glemte selv at læse den oprindelige del igennem og kan nu se at det ikke er oversat korrekt
Som #4 og #7 påpeger så er det pinligt farvet og desværre i en grad, så det i højere grad miskrediterer LinuxAdvocate.org end WinXP EULA'en (men trods alt ikke på højde med Dræb IE kampagnen: http://www.newz.dk/forum/item/64162/).
Enhver med IQ højere end sit skonummer burde holde sig for god til den slags teenage-pjat. Eller i det mindste få øjnene op for, at folk i al almindelighed er ved at være godt trætte af den slags bavl (OG det gælder alle slags zealots).
Enhver med IQ højere end sit skonummer burde holde sig for god til den slags teenage-pjat. Eller i det mindste få øjnene op for, at folk i al almindelighed er ved at være godt trætte af den slags bavl (OG det gælder alle slags zealots).
Det kunne være morsomt, hvis MS så ville være så venlig at oversætte GPL v2, for den er nu heller ikke alt for pokkers fri, hvis jeg husker rigtigt (det er vel ca. 8 år siden jeg sidst læste den).
#4 #7 (og andre)
Ja selvfølgelig er det lidt farvet men...
Omkring pkt 2.3
"the software" henviser til windowsXP Home. "Fixes" henviser til ting og sager som velsagtes fixer et eller andet som MS mener er forkert. De kan f.eks installere nyt software som retter sikkerhedshuller. Eller retter hvadsomhelst andet som microsoft mener er forkert. Fixes til et OS kan da være alt muligt incl. nyt software.
Tilsvarende med flere af de andre som 4 nævner.
Eks 2.1. Der står "DRM Software". Det kan være hvadsomhelst der på et tidspunkt i al fremtid kunne tænkes at blive beskyttet af DRM i en eller anden ikke præciseret form. Ikke kun musik og film.
Jeg har ikke før læst denne EULA da jeg ikke ejer winxp, men det er da stærke sager. Microsoft beholder jo utrolig mange rettigheder over den software i windowsbrugere har på jeres computer uden at der følger tilsvarende garantier med for at det virker.
Ja selvfølgelig er det lidt farvet men...
Omkring pkt 2.3
"the software" henviser til windowsXP Home. "Fixes" henviser til ting og sager som velsagtes fixer et eller andet som MS mener er forkert. De kan f.eks installere nyt software som retter sikkerhedshuller. Eller retter hvadsomhelst andet som microsoft mener er forkert. Fixes til et OS kan da være alt muligt incl. nyt software.
Tilsvarende med flere af de andre som 4 nævner.
Eks 2.1. Der står "DRM Software". Det kan være hvadsomhelst der på et tidspunkt i al fremtid kunne tænkes at blive beskyttet af DRM i en eller anden ikke præciseret form. Ikke kun musik og film.
Jeg har ikke før læst denne EULA da jeg ikke ejer winxp, men det er da stærke sager. Microsoft beholder jo utrolig mange rettigheder over den software i windowsbrugere har på jeres computer uden at der følger tilsvarende garantier med for at det virker.
Jeg syntes egentlig også den er lidt nasty. de har aligevel nogle grimme rettighedder.. man har jo egentlig ikke meget at sku ha sagt..
#14 hallavej
[Ja selvfølgelig er det lidt farvet ]
Og allerede dér hopper kæden af. Det er bevidst negativt farvet og dermed arkiveres det lodret som uinteressant tilsværtning.
Det sjove (eller tragiske) er jo, at en simpel stille og rolig sammenligning med f.eks GPL uden oplagte overdrivelser eller forvanskninger ville have langt større effekt. Jeg undres gang på gang over hvor stupide fanbois kan være.
Bemærk hvor hurtigt artiklen alene på grund af sin oplagte overdrivelse selv er medvirkende til at denne tråd kører af sporet og dermed fjerner fokus fra præcis dét den forsøgte at belyse.
[Ja selvfølgelig er det lidt farvet ]
Og allerede dér hopper kæden af. Det er bevidst negativt farvet og dermed arkiveres det lodret som uinteressant tilsværtning.
Det sjove (eller tragiske) er jo, at en simpel stille og rolig sammenligning med f.eks GPL uden oplagte overdrivelser eller forvanskninger ville have langt større effekt. Jeg undres gang på gang over hvor stupide fanbois kan være.
Bemærk hvor hurtigt artiklen alene på grund af sin oplagte overdrivelse selv er medvirkende til at denne tråd kører af sporet og dermed fjerner fokus fra præcis dét den forsøgte at belyse.
Selvfølgelig er den farvet. Det skriver jeg selv i nyheden og jeg plejer ellers at være første til at angribe debatten når den bliver for MS-fjendsk - og jeg undrer mig ærligt talt over de sædvanlige Open Source-evangalister ikke har blandet sig i diskussionen endnu.
MEN Windows XP's EULA er noget som ingen (antaget) af os har læst igennem trods for de fleste af os har godkendt den. At den eneste oversættelse af den er så farvet er da beklageligt men det ændrer ikke på at vi bør kende dens indhold og at der er visse punkter i den som man kunne stille alvorlige spørgsmålstegn ved. Især denne "vi lover ingenting men tager os friheden til at gøre alting"-holdning som den bærer præg af burde hæve et øjenbryn eller to. Jeg har ikke tænkt mig at bashe MS eller deres produkter men deres garanti og frihed som et firma der producerer et produkt jeg benytter, er jeg IKKE tilfreds med. Men jeg godkender da EULA'en alligevel. Sådan er det med monopolistiske produkter - man finder sig ofte i det ;-)
MEN Windows XP's EULA er noget som ingen (antaget) af os har læst igennem trods for de fleste af os har godkendt den. At den eneste oversættelse af den er så farvet er da beklageligt men det ændrer ikke på at vi bør kende dens indhold og at der er visse punkter i den som man kunne stille alvorlige spørgsmålstegn ved. Især denne "vi lover ingenting men tager os friheden til at gøre alting"-holdning som den bærer præg af burde hæve et øjenbryn eller to. Jeg har ikke tænkt mig at bashe MS eller deres produkter men deres garanti og frihed som et firma der producerer et produkt jeg benytter, er jeg IKKE tilfreds med. Men jeg godkender da EULA'en alligevel. Sådan er det med monopolistiske produkter - man finder sig ofte i det ;-)
Må lige have læst den, når jeg får fri i morgen.
Men finder det nu bekymrende, at folk kan finde på at installere nogeyt, uden at kende betingelserne de blindt acceptere.
#4 Cutepuppy
Dette er et glimrende eksempel, på en regel som ikke er det blæk/pixels værd den er skrevet med. Dansk lov overtrumfer nemlig dette... :)
Men finder det nu bekymrende, at folk kan finde på at installere nogeyt, uden at kende betingelserne de blindt acceptere.
#4 Cutepuppy
Hvis det er en OEM version, så må du ikke sælge den.
Dette er et glimrende eksempel, på en regel som ikke er det blæk/pixels værd den er skrevet med. Dansk lov overtrumfer nemlig dette... :)
#17
"Selvfølgelig er den farvet"
Hva fanden er så pointen i at poste nyheden ?, det er jo fejlagtige og manipulerede oplysninger.
#18
Ved godt at EULA'en ikke overtrumfer vores lovgivning, men nu snakes der jo om EULA'en, og der kan jo være andre lande's lovgivning som IKKE giver dig lov til at gøre det.
EULA'er er overordnet set ikke en bønne værd i danmark.
"Selvfølgelig er den farvet"
Hva fanden er så pointen i at poste nyheden ?, det er jo fejlagtige og manipulerede oplysninger.
#18
Ved godt at EULA'en ikke overtrumfer vores lovgivning, men nu snakes der jo om EULA'en, og der kan jo være andre lande's lovgivning som IKKE giver dig lov til at gøre det.
EULA'er er overordnet set ikke en bønne værd i danmark.
Hvis M$ nu havde gjordt som
http://www.pcpitstop.com/spycheck/eula.asp
kunne det være nogle flere havde læst EULA'en =P.
Det er vel ret naturligt at man IKKE læser EULA'en, altså folk har travlt idag og jeg tror mange ikke en gang kan forstå det der står i EULA'en, så hvorfor læse noget man ikke forstår alligevel, er det ikke spild af tid?
Det er nok ligesom det heller ikke er alle der læser hvordan en ovn, microbølge ovn, køleskab, fjernbetjening, telefon virker, i den brugermanual der følger med.
http://www.pcpitstop.com/spycheck/eula.asp
kunne det være nogle flere havde læst EULA'en =P.
Det er vel ret naturligt at man IKKE læser EULA'en, altså folk har travlt idag og jeg tror mange ikke en gang kan forstå det der står i EULA'en, så hvorfor læse noget man ikke forstår alligevel, er det ikke spild af tid?
Det er nok ligesom det heller ikke er alle der læser hvordan en ovn, microbølge ovn, køleskab, fjernbetjening, telefon virker, i den brugermanual der følger med.
#16
"stupide fanbois". Nå nå, godt ord igen.
Der blev givet eksempler på at "oversættelsen" er forkert". Jeg påpeger blot at den ikke er forkert. Den er farvet. Man kan godt fortolke den som linuxadvocate gør. Jeg ville bestemt ikke have oversat den på samme måde, men overdrivelse fremmer forståelsen, er der nogen der siger.
Meningen med at lave den er måske at få folk til at læse EULA'en og overveje om den er rimelig.
Det var det jeg brugte den til og beskrev til sidst (og meget kortfattet) hvorfor jeg ikke finder EULA'en rimelig. Måske skulle andre gøre dem samme overvejelse. Om man så kommer frem til samme resultat som mig, skal jeg selvsagt ikke blande mig i.
Og så har du for øvrigt ret i at en sammenligning med GPL kunne være interessant.
"stupide fanbois". Nå nå, godt ord igen.
Der blev givet eksempler på at "oversættelsen" er forkert". Jeg påpeger blot at den ikke er forkert. Den er farvet. Man kan godt fortolke den som linuxadvocate gør. Jeg ville bestemt ikke have oversat den på samme måde, men overdrivelse fremmer forståelsen, er der nogen der siger.
Meningen med at lave den er måske at få folk til at læse EULA'en og overveje om den er rimelig.
Det var det jeg brugte den til og beskrev til sidst (og meget kortfattet) hvorfor jeg ikke finder EULA'en rimelig. Måske skulle andre gøre dem samme overvejelse. Om man så kommer frem til samme resultat som mig, skal jeg selvsagt ikke blande mig i.
Og så har du for øvrigt ret i at en sammenligning med GPL kunne være interessant.
#2
Det er faktisk ikke rigtigt. Aftaleloven er deklaratorisk hvilket betyder at du har aftalefrihed. Når du går ned i butikken og køber en vare indgår du en aftale med butikken. Denne aftale kan du skræddersy som du vil med untagelse af det der bl.a. står i købeloven omkring forbrugerkøb. Købeloven er nemlig ikke deklaratorisk men beskyttelses præceptiv hvilket betyder at det ikke er muligt for dig at indgå en aftale i form af et køb der stiller dig ringere en købeloven.
Købeloven dækker dog langt fra alle de punkter der står i Microsofts EULA, hvilket betyder at du ved at acceptere EULA som købsbetingelser også skal rette dig efter dem.
Nu er det dog sådan at du ikke får præsenteret hele EULA'en nede i butikken og det er heller ikke rimeligt at du skulle læse flere siders købsbetingelser for at købe en normal hyldevare. EULA'en bliver du først præsenteret for efter du har åbnet pakken og sådanne wrap in betingelser er du ikke bundet af da de ikke var klargjort for dig da du indgik aftalen nede i butikken.
Det er faktisk ikke rigtigt. Aftaleloven er deklaratorisk hvilket betyder at du har aftalefrihed. Når du går ned i butikken og køber en vare indgår du en aftale med butikken. Denne aftale kan du skræddersy som du vil med untagelse af det der bl.a. står i købeloven omkring forbrugerkøb. Købeloven er nemlig ikke deklaratorisk men beskyttelses præceptiv hvilket betyder at det ikke er muligt for dig at indgå en aftale i form af et køb der stiller dig ringere en købeloven.
Købeloven dækker dog langt fra alle de punkter der står i Microsofts EULA, hvilket betyder at du ved at acceptere EULA som købsbetingelser også skal rette dig efter dem.
Nu er det dog sådan at du ikke får præsenteret hele EULA'en nede i butikken og det er heller ikke rimeligt at du skulle læse flere siders købsbetingelser for at købe en normal hyldevare. EULA'en bliver du først præsenteret for efter du har åbnet pakken og sådanne wrap in betingelser er du ikke bundet af da de ikke var klargjort for dig da du indgik aftalen nede i butikken.
#17 Selvom jeg nok hører på open source evangalisterne, mener jeg at det her er et latterligt forsøg at "omvende" folk. Hvis man vil fremstå som et bedre alternativ, må man lave bedre software i stedet for at lave fjollede fortolkninger af en delvis ugyldig EULA, og påstå at man er juridisk kyndig nok til ud fra denne EULA implicit at konkludere at MS er nogle onde bøller der vil installere tilfældig software på ens computer.
Der er helt vanvittige fortilfælde (hvem kan ikke huske McDonaldssagen med en kvinde der spildte kaffe over sig og fik 13 mio. i erstatning...), der gør at virksomheder er nødt til at love så lidt som de overhovedet kan slippe af sted med omkring deres software. GPL'en giver heller ikke garantier for noget som helst...
Jeg mener ikke at EULA siger at MS tager sig frihed til at gøre hvad som helst, det er kun "fortolkningen" der implicerer sådan en frihed. Så vidt jeg kan se så står der for hvert eneste punkt omkring hvad MS har af rettigheder til at indsamle data/installere programmel helt præcist hvad denne rettighed omfatter.
Der må således eksempelvis indsamles tekniske, men ikke personlige data, men det må kun bruges til forbedringer af produktet. Det er ikke det der står i "fortolkningen"...
Der er helt vanvittige fortilfælde (hvem kan ikke huske McDonaldssagen med en kvinde der spildte kaffe over sig og fik 13 mio. i erstatning...), der gør at virksomheder er nødt til at love så lidt som de overhovedet kan slippe af sted med omkring deres software. GPL'en giver heller ikke garantier for noget som helst...
Jeg mener ikke at EULA siger at MS tager sig frihed til at gøre hvad som helst, det er kun "fortolkningen" der implicerer sådan en frihed. Så vidt jeg kan se så står der for hvert eneste punkt omkring hvad MS har af rettigheder til at indsamle data/installere programmel helt præcist hvad denne rettighed omfatter.
Der må således eksempelvis indsamles tekniske, men ikke personlige data, men det må kun bruges til forbedringer af produktet. Det er ikke det der står i "fortolkningen"...
#23 hallavej
[Nå nå, godt ord igen]
Selvfølgelig. Kommentaren var rettet mod artiklens forfattere ikke dig. Upræcist af mig.
[overdrivelse fremmer forståelsen, er der nogen der siger]
Det bliver det jo så ikke rigtigt af. Overdrivelser fremmer snarere flamewars, misforståelser og mindsker seriøsiteten.
[Meningen med at lave den er måske at få folk til at læse EULA'en og overveje om den er rimelig.]
Formodenligt. Men er de sluppet godt fra det? Næh.
[Nå nå, godt ord igen]
Selvfølgelig. Kommentaren var rettet mod artiklens forfattere ikke dig. Upræcist af mig.
[overdrivelse fremmer forståelsen, er der nogen der siger]
Det bliver det jo så ikke rigtigt af. Overdrivelser fremmer snarere flamewars, misforståelser og mindsker seriøsiteten.
[Meningen med at lave den er måske at få folk til at læse EULA'en og overveje om den er rimelig.]
Formodenligt. Men er de sluppet godt fra det? Næh.
#14
Nu ser dit indlæg lidt farvet ud.
"You agree that Microsoft can automatically and without your consent put new software on your computer."
Jeg er enig i at det kan være Microsoft TILFØJER og ikke bare ændrer filer til/i din computer for at lukke et hul, men det er jo ikke at tilføje software sådan som den ovenstående sætning får det til at lyde som om det er, sætningen antyder jo at hvis microsoft føler for det, så får du lige Realplayer/Adobe reader/Whatever installeret når du kigger væk.
"You agree that at any time, and at the request of “content providers” Microsoft may disable certain features on your computer, such as the ability to play your music or movie files."
Der er vi ude i hampen igen, den enkelte content provider KAN få låst enkelte video/musik filer som "tilhører" dem, de kan ikke generelt set bare fjerne muligheden for at afspille medie i det hele taget(your music or movie files), og det er det som den ovenstående sætning siger.
Det er jo ikke andet end bavl det meste af det, det er lavet for at få EULA'en til at se værre ud end den egentligt er, og det er der ingen tvivl om.
Nu ser dit indlæg lidt farvet ud.
"You agree that Microsoft can automatically and without your consent put new software on your computer."
Jeg er enig i at det kan være Microsoft TILFØJER og ikke bare ændrer filer til/i din computer for at lukke et hul, men det er jo ikke at tilføje software sådan som den ovenstående sætning får det til at lyde som om det er, sætningen antyder jo at hvis microsoft føler for det, så får du lige Realplayer/Adobe reader/Whatever installeret når du kigger væk.
"You agree that at any time, and at the request of “content providers” Microsoft may disable certain features on your computer, such as the ability to play your music or movie files."
Der er vi ude i hampen igen, den enkelte content provider KAN få låst enkelte video/musik filer som "tilhører" dem, de kan ikke generelt set bare fjerne muligheden for at afspille medie i det hele taget(your music or movie files), og det er det som den ovenstående sætning siger.
Det er jo ikke andet end bavl det meste af det, det er lavet for at få EULA'en til at se værre ud end den egentligt er, og det er der ingen tvivl om.
Hvis man ønsker at se hvordan EULA'en er i forhold til GPL så se her:
http://members.iinet.net.au/~cybersrc/about/compar...
#22 - Hvad er det du siger LinuxAdvocate skriver forkert?
Du skrev:
LinuxAdvocate skriver:
Hvad er forskellen på "må godt låne ud, uden software" og "må ikke låne ud med software"?
http://members.iinet.net.au/~cybersrc/about/compar...
#22 - Hvad er det du siger LinuxAdvocate skriver forkert?
Du skrev:
5. er forkert. - Du må godt låne din computer ud. Du må bare ikke gøre det med softwaren.
LinuxAdvocate skriver:
You may not rent, lease, or lend your computer with Windows XP Home on it or otherwise make commercial use of it.
Hvad er forskellen på "må godt låne ud, uden software" og "må ikke låne ud med software"?
#28
Nice.
En ting jeg lavde mærke til, var at det er Windows XP Pro EULA som de har i den pdf fil.
Og en ting jeg lage mærke til var at delen med
"you are not allowed to share with more than 5 other computers"
i pro udgaven er hele 10.
Men fra den orginale tekst
Så vil det sige at jeg må kun tilslutte 5 ting så som
MP3 afspiller: Der er File Service
PDA: File service, Print Service, og mulighed for at gå på netted
Mobiltelefon: I dag kan en telefon stort set det samme som en PDA, og den kan tage backup af telefonbogen
Bærbar: Der er mulighed for det hele
Jeg kan så ikke sætte en FTP server op, med mindre jeg sørger for at der ikke er flere der har adgang til den, end totalt maks 5 (10) enhedder ialt har adgang til min maskine
så er torrent helt lovligt i følge Windows EULA?
for helt firkanted er der folk der har adgang til file service på din maskine, så når du patcher din WoW så bruder du Windows EULA. :-)
Hvis man ønsker at se hvordan EULA'en er i forhold til GPL så se her:
http://members.iinet.net.au/~cybersrc/about/compar...
Nice.
En ting jeg lavde mærke til, var at det er Windows XP Pro EULA som de har i den pdf fil.
Og en ting jeg lage mærke til var at delen med
"you are not allowed to share with more than 5 other computers"
i pro udgaven er hele 10.
Men fra den orginale tekst
You may permit a maximum of five (5) computers or other electronic devices (each a "Device") to connect to the Workstation Computer to utilize one or more of the following services of the Software: File Services, Print Services, Internet Information Services, and remote access (including connection sharing and telephony services).
Så vil det sige at jeg må kun tilslutte 5 ting så som
MP3 afspiller: Der er File Service
PDA: File service, Print Service, og mulighed for at gå på netted
Mobiltelefon: I dag kan en telefon stort set det samme som en PDA, og den kan tage backup af telefonbogen
Bærbar: Der er mulighed for det hele
Jeg kan så ikke sætte en FTP server op, med mindre jeg sørger for at der ikke er flere der har adgang til den, end totalt maks 5 (10) enhedder ialt har adgang til min maskine
så er torrent helt lovligt i følge Windows EULA?
for helt firkanted er der folk der har adgang til file service på din maskine, så når du patcher din WoW så bruder du Windows EULA. :-)
hmmm
2.15 90 dage's garanti - ok - der er da mindst lige så god garanti med alt andet.
denne type tekster er skrevet sådan at de KUN gælder som det står. dvs. alt der er en modsætning til teksten er altså det som eulaen frasiger sig og ikke dækker.
det virker lidt latterligt at nogle offentlige myndigheder kræver de samme garantier af Open Source som MS giver -
nogle har reageret på den med installering af ekstra software (patches eller fixes) ikke omfatter programmer, men der står ingen steder hvad en patch er! så det skal man jo i retsalen for at finde ud af! Det er en paragraf der er skrevet med ballonord, sådan at man giver sig selv maksimal frihed.
Hvis MS solgte biler ville jeg AlDRIG købe en bil hos dem!
2.15 90 dage's garanti - ok - der er da mindst lige så god garanti med alt andet.
denne type tekster er skrevet sådan at de KUN gælder som det står. dvs. alt der er en modsætning til teksten er altså det som eulaen frasiger sig og ikke dækker.
det virker lidt latterligt at nogle offentlige myndigheder kræver de samme garantier af Open Source som MS giver -
nogle har reageret på den med installering af ekstra software (patches eller fixes) ikke omfatter programmer, men der står ingen steder hvad en patch er! så det skal man jo i retsalen for at finde ud af! Det er en paragraf der er skrevet med ballonord, sådan at man giver sig selv maksimal frihed.
Hvis MS solgte biler ville jeg AlDRIG købe en bil hos dem!
aftalelovens § 38 b er jeres ven, hvis den ikke virker så prøv med aftalelovens § 36, MS skal skrive alt dette for at sikre sig, men dette kan ikke rettes som krav mod forbrugeren eftersom at MS har monopol/monopol ligende tilstande og forbrugeren ikke har nogen mulighed for at forhandle vilkårene...:) deres EULA er ikke meget værd i DK. Eftersom at forbrugeren ikke kan forhandle, vil kontraktsaftaler kunne tilsidesættes, hvis de ikke giver et lige forhold mellem pligter mellem de 2 parter..
godt initiativ, tvivler bare på at dette vil få særligt mange til at læse den, men det må jo være deres problem.. @ 35 godt at vide :)
#15 (mf)
De har slet ikke nogle af de "rettigheder" der står i deres EULA, da det er en såkaldt wrap-in licens. Med mindre du er blevet præsenteret for EULA'en i butikken ved aftalens indgåelse, så er den ikke en del af aftalen, dvs. den aftale du har indgået med butikken om at købe windows.
Som privatperson kan man bare ignorere wrap-in licenser, hvis man er erhverskunde skal man tilgengæld læse den grundigt :)
Jeg syntes egentlig også den er lidt nasty. de har aligevel nogle grimme rettighedder.. man har jo egentlig ikke meget at sku ha sagt..
De har slet ikke nogle af de "rettigheder" der står i deres EULA, da det er en såkaldt wrap-in licens. Med mindre du er blevet præsenteret for EULA'en i butikken ved aftalens indgåelse, så er den ikke en del af aftalen, dvs. den aftale du har indgået med butikken om at købe windows.
Som privatperson kan man bare ignorere wrap-in licenser, hvis man er erhverskunde skal man tilgengæld læse den grundigt :)
#35
§36 bliver vist i praksis udelukkende brugt mellem en forbruger og en erhvervsdrivende, da man må forvente at to erhvervsdrivende har ressourcer til at sætte sig ordentligt ind i et tilbud inden de accepterer.
§38b hander kun om tvivl om forståelsen af en aftale...
og er kun en del af "forbrugeraftaleloven" altså aftalelovens ufravigelige paragraffer om forbrugerkøb.
Selv om det er gode argumenter, så virker de kun i forbrugersammenhæng.
§36 bliver vist i praksis udelukkende brugt mellem en forbruger og en erhvervsdrivende, da man må forvente at to erhvervsdrivende har ressourcer til at sætte sig ordentligt ind i et tilbud inden de accepterer.
§38b hander kun om tvivl om forståelsen af en aftale...
Opstår der tvivl om forståelsen af en aftale, og har det pågældende aftalevilkår ikke været genstand for individuel forhandling,...
og er kun en del af "forbrugeraftaleloven" altså aftalelovens ufravigelige paragraffer om forbrugerkøb.
Selv om det er gode argumenter, så virker de kun i forbrugersammenhæng.
Det er jo tydelig at de er amatører. Se på resten af hjemmesiden, f.x. "Linux is an operating system designed as a replacement for Microsoft Windows and other proprietary software."...what?? og lad oss ikke komme ind på Linux og GNU/Linux...
Lidt offtopic, men:
If you break any of these rules, Microsoft may instruct you to immediately remove Windows XP Home from your computer and you are legally bound to comply.Jeg har endnu aldrig fundet en "Afintaller Windows"-knap nogensteder, så hvordan har de tænkt sig at ikke-nørder skal bære sig ad med det?
#30
i xp sp2 er tcpip.sys faktisk lavet til kun at acceptere hendholdsvis 5 og 10 simultaneous connections, så du bestemmer ikke selv.
Det er der heldigvis råd for :D
http://www.lvllord.de/?url=downloads&lang=en&a...
i xp sp2 er tcpip.sys faktisk lavet til kun at acceptere hendholdsvis 5 og 10 simultaneous connections, så du bestemmer ikke selv.
Det er der heldigvis råd for :D
http://www.lvllord.de/?url=downloads&lang=en&a...
#41
Og det er så noget bavl, undersøg det igen.
Jeg har aldrig haft XP Home installeret, men hvis du har professionel og eksempelvis smider IIS på den, så kan mere end 10 mennesker ikke forbinde til den IIS på en gang, om det gælder normale file transfers ved jeg ikke, lyder idiotisk at have 10 transfers igang på en gang ;)
EDIT : Microsoft
Det er kun outbound connections der er blevet "nerfed" i SP2, desuden er det ren idioti at installere ovenstående patch, P2P brugere blev ret højrystede, men det er kun fordi de ikke tænker, det kan da godt være at hastigheden hvorpå de kan opnå forbindelser til andre peers sænkes en anelse, men det er da det mindste tid der bruges, der kan stadig åbnes "uendeligt" mange forbindelser, den kan bare ikke forsøge at skabe forbindelse til mere end 10 peers af gangen.
Jeg kan på det kraftigeste anbefale IKKE at installere ovenstående patch som ændrer i systemfilen tcpip.sys
Og det er så noget bavl, undersøg det igen.
Jeg har aldrig haft XP Home installeret, men hvis du har professionel og eksempelvis smider IIS på den, så kan mere end 10 mennesker ikke forbinde til den IIS på en gang, om det gælder normale file transfers ved jeg ikke, lyder idiotisk at have 10 transfers igang på en gang ;)
EDIT : Microsoft
Det er kun outbound connections der er blevet "nerfed" i SP2, desuden er det ren idioti at installere ovenstående patch, P2P brugere blev ret højrystede, men det er kun fordi de ikke tænker, det kan da godt være at hastigheden hvorpå de kan opnå forbindelser til andre peers sænkes en anelse, men det er da det mindste tid der bruges, der kan stadig åbnes "uendeligt" mange forbindelser, den kan bare ikke forsøge at skabe forbindelse til mere end 10 peers af gangen.
Jeg kan på det kraftigeste anbefale IKKE at installere ovenstående patch som ændrer i systemfilen tcpip.sys
Hvis man lige fjerner fokus fra denne "nyheds" nyhedsværdi - eller manglen på samme - skal min kommentar da lige være den, at der slet ikke er behov for denne undersættelse (at bruge betegnelsen "oversættelse" ville jo være at sige noget positivt om kvaliteten heraf).
Der er intet i vejen med kvaliteten af licensaftalens tekst. Den kan læses af enhver og er iøvrigt nem at forstå.
Er det så subjektivt sagt? Nej, ikke hvis man sammenligner EULA-licensen med så mange andre softwarelicenser, der alle bærer præg af at være skrevet af jurister.
Men netop det at en tekst er skrevet af en jurist: Er det så ikke "forvirrende" for den stakkelse forbruger?
Nej, selvfølgelig ikke. Ganske vist mener NGO'en Forbrugerrådet og til dels også den danske forbrugerstyrelse, at forbrugere generelt er dumme og ikke selv kan tænke - ja, rent faktisk er det ikke nødvendigt for forbrugere at tænke, hvis man kikker på udviklingen indenfor forbrugerretsområdet indenfor de sidste 15 år.
Men som forbruger er man altså i stand til at udøve det man kan kalde "sund fornuft" - et par undtagerlser til sådanne personer er dog oftest fremme i Danmarks Radios "Kontant" der vises på DR1.
Hvis man ikke mener at man kan overskue at læse en licens, som man delvist er bundet af, så skal man bare lade være med at gøre det. Men, man skal så huske, at ens egen ukendskab ikke fritager for ansvar.
Der er intet i vejen med kvaliteten af licensaftalens tekst. Den kan læses af enhver og er iøvrigt nem at forstå.
Er det så subjektivt sagt? Nej, ikke hvis man sammenligner EULA-licensen med så mange andre softwarelicenser, der alle bærer præg af at være skrevet af jurister.
Men netop det at en tekst er skrevet af en jurist: Er det så ikke "forvirrende" for den stakkelse forbruger?
Nej, selvfølgelig ikke. Ganske vist mener NGO'en Forbrugerrådet og til dels også den danske forbrugerstyrelse, at forbrugere generelt er dumme og ikke selv kan tænke - ja, rent faktisk er det ikke nødvendigt for forbrugere at tænke, hvis man kikker på udviklingen indenfor forbrugerretsområdet indenfor de sidste 15 år.
Men som forbruger er man altså i stand til at udøve det man kan kalde "sund fornuft" - et par undtagerlser til sådanne personer er dog oftest fremme i Danmarks Radios "Kontant" der vises på DR1.
Hvis man ikke mener at man kan overskue at læse en licens, som man delvist er bundet af, så skal man bare lade være med at gøre det. Men, man skal så huske, at ens egen ukendskab ikke fritager for ansvar.
#43
Oversættelsen fejler intet. Men det sagt så er der naturligvis intet nyt i, at proprietære licenser er så ækle som man kan læse her. (Også uden oversættelsen.)
Den kan TYDES hvis man vil, men er tydeligvis skrevet af advokater for advokater. Ikke just noget der lokker almindelige mennesker, til at forsøge at læse den. Det og så at den ikke er det blæk værd den er skrevet med... :)
Fejl!.
Det ækle ting af den, som er baseret på kontraktlovgivning er ugyldig. Simpelthen fordi du ikke er forelagt betingelserne INDEN købet. Hvad angår de ting, som basere sig på ren ophavsret, ja så hænger man til gengæld på det. Hvad der så er hvad, er jo lettere umuligt for lægfolk at vide.
Hvis man lige fjerner fokus fra denne "nyheds" nyhedsværdi - eller manglen på samme - skal min kommentar da lige være den, at der slet ikke er behov for denne undersættelse (at bruge betegnelsen "oversættelse" ville jo være at sige noget positivt om kvaliteten heraf).
Oversættelsen fejler intet. Men det sagt så er der naturligvis intet nyt i, at proprietære licenser er så ækle som man kan læse her. (Også uden oversættelsen.)
Der er intet i vejen med kvaliteten af licensaftalens tekst. Den kan læses af enhver og er iøvrigt nem at forstå.
Den kan TYDES hvis man vil, men er tydeligvis skrevet af advokater for advokater. Ikke just noget der lokker almindelige mennesker, til at forsøge at læse den. Det og så at den ikke er det blæk værd den er skrevet med... :)
Hvis man ikke mener at man kan overskue at læse en licens, som man delvist er bundet af, så skal man bare lade være med at gøre det. Men, man skal så huske, at ens egen ukendskab ikke fritager for ansvar.
Fejl!.
Det ækle ting af den, som er baseret på kontraktlovgivning er ugyldig. Simpelthen fordi du ikke er forelagt betingelserne INDEN købet. Hvad angår de ting, som basere sig på ren ophavsret, ja så hænger man til gengæld på det. Hvad der så er hvad, er jo lettere umuligt for lægfolk at vide.
#45 CutePuppy
Det tætteste vi kommer på "fejloversættelse" er, at de forsimpler formuleringer for at gøre det nemmere at forstå. Det kan jeg ikke se, hvorfor i hidser jer sådan op over.
Kender ikke noget til nogen rabiate holdninger. Så den beskyldning giver jeg ikke en **** for. Jeg ser ikke anderledes på Microsoft, end på andre som lever ufrit software. Så der må jeg åbenlyst melde hus forbi. Kritisere dem hvor de fortjener det, og roser dem de få gange hvor de gør noget positivt. Deres jagt på spammere, er f.eks et sjældent godt skidt fra dem.
Hvis du ikke mener at den er fejloversat, så skal du godt nok på engelsk kursus
Det tætteste vi kommer på "fejloversættelse" er, at de forsimpler formuleringer for at gøre det nemmere at forstå. Det kan jeg ikke se, hvorfor i hidser jer sådan op over.
men ok... jeg/vi kender jo dine rabiate holdninger over for Microsoft, så hvad kan man forvente.
Kender ikke noget til nogen rabiate holdninger. Så den beskyldning giver jeg ikke en **** for. Jeg ser ikke anderledes på Microsoft, end på andre som lever ufrit software. Så der må jeg åbenlyst melde hus forbi. Kritisere dem hvor de fortjener det, og roser dem de få gange hvor de gør noget positivt. Deres jagt på spammere, er f.eks et sjældent godt skidt fra dem.
#43
Værsågod og oversæt for mig!
Der er intet i vejen med kvaliteten af licensaftalens tekst. Den kan læses af enhver og er iøvrigt nem at forstå.
Værsågod og oversæt for mig!
17. EXCLUSION OF INCIDENTAL, CONSEQUENTIAL AND CERTAIN OTHER DAMAGES. TO THE MAXIMUM EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW, IN NO EVENT SHALL MICROSOFT OR ITS SUPPLIERS BE LIABLE FOR ANY SPECIAL, INCIDENTAL, PUNITIVE, INDIRECT, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES WHATSOEVER (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, DAMAGES FOR LOSS OF PROFITS OR CONFIDENTIAL OR OTHER INFORMATION, FOR BUSINESS INTERRUPTION, FOR PERSONAL INJURY, FOR LOSS OF PRIVACY, FOR FAILURE TO MEET ANY DUTY INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE, AND FOR ANY OTHER PECUNIARY OR OTHER LOSS WHATSOEVER) ARISING OUT OF OR IN ANY WAY RELATED TO THE USE OF OR INABILITY TO USE THE SOFTWARE, THE PROVISION OF OR FAILURE TO PROVIDE SUPPORT OR OTHER SERVICES, INFORMATON, SOFTWARE, AND RELATED CONTENT THROUGH THE SOFTWARE OR OTHERWISE ARISING OUT OF THE USE OF THE SOFTWARE, OR OTHERWISE UNDER OR IN CONNECTION WITH ANY PROVISION OF THIS EULA, EVEN IN THE EVENT OF THE FAULT, TORT (INCLUDING NEGLIGENCE), MISREPRESENTATION, STRICT LIABILITY, BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT OR ANY SUPPLIER, AND EVEN IF MICROSOFT OR ANY SUPPLIER HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.
#46
Fair nok, dine rabiate holdninger over for alt ufrit software, ændrer ikke ved at du overhovedet ikke kigger objektivt på det.
Egentligt er det lidt sørgeligt, du mener at microsoft snyder bedrager og manipulerer for at overtage markedet (Og det gør de i en vis udstrækning sikkert også), du mener det er forkert, men alligevel "støtter" du denne "oversættelse" ? Den oversættelse er ren manupulation, ikke meget ved siden af Microsofts FUD kampagne imod linux, som du OGSÅ er meget imod, men det er fint nok når linux nødder (Beklager udtrykket) stiller sig op og fortolker en EULA SÅ forkert at det kun kan være med vilje ?
Synd egentligt, for det er en god sag du kæmper for, bare synd at du vil gøre det på samme måde som Microsoft, for i så fald er i ikke et hak bedre selv.
Fair nok, dine rabiate holdninger over for alt ufrit software, ændrer ikke ved at du overhovedet ikke kigger objektivt på det.
Egentligt er det lidt sørgeligt, du mener at microsoft snyder bedrager og manipulerer for at overtage markedet (Og det gør de i en vis udstrækning sikkert også), du mener det er forkert, men alligevel "støtter" du denne "oversættelse" ? Den oversættelse er ren manupulation, ikke meget ved siden af Microsofts FUD kampagne imod linux, som du OGSÅ er meget imod, men det er fint nok når linux nødder (Beklager udtrykket) stiller sig op og fortolker en EULA SÅ forkert at det kun kan være med vilje ?
Synd egentligt, for det er en god sag du kæmper for, bare synd at du vil gøre det på samme måde som Microsoft, for i så fald er i ikke et hak bedre selv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund