mboost-dp1
unknown
#2: Jeg synes ellers at XP på en moderne maskine klarer det rimeligt godt. Min maskine tager under et minut om at starte op inkl. den tid BIOS'en forbruger..
Det er selvfølgelig ikke få sekunder ligesom f.eks. et fjernsyn, men det er nede i et leje som jeg kan leve med. Min maskine bliver trods alt aldrig slukket i den tid jeg er hjemme, måske bortset fra når jeg sover. :-)
Det er selvfølgelig ikke få sekunder ligesom f.eks. et fjernsyn, men det er nede i et leje som jeg kan leve med. Min maskine bliver trods alt aldrig slukket i den tid jeg er hjemme, måske bortset fra når jeg sover. :-)
Mente hele tiden det lød som en joke...
Men lad dem bare prøve... :)
//Offtopic
Windows kan faktisk komme til at starte hurtigt op.
Foruden hurtig cpu og tilstrækkeligt med ram, så er diskens hastighed tit vigtigere. WD Raptor 10k rpm S-ATA og 15k rpm SCSI er noget som gør underværker... ;) (Tit hurtigere end ens BIOS skærme... hehe)
Men lad dem bare prøve... :)
//Offtopic
Windows kan faktisk komme til at starte hurtigt op.
Foruden hurtig cpu og tilstrækkeligt med ram, så er diskens hastighed tit vigtigere. WD Raptor 10k rpm S-ATA og 15k rpm SCSI er noget som gør underværker... ;) (Tit hurtigere end ens BIOS skærme... hehe)
sys de skulle koncentrere sig om at få 64 bit af W2k3 og XP64 til at køre, og få røven lettet fra kaffebordet, og komme i gang med Longhorn i en 64 bit edition... :-/ sørgeligt...!!
Hvordan har de tænkt sig at prissætte den? Hvis der skal betales pr. CPU vil det være en væsentlig ulempe ved Windows fremfor Linux. Hvis der omvendt kun betales en gang pr. cluster vil det nok have større chance for success, men det er der bare ikke ret mange penge i.
#6 Hubert
LOL!
Er skide ligeglad... ;)
Min *PERSONLIGE* holdning er, at Windows altid har været et desktop OS, og at det aldrig for alvor bliver andet end det.
Det er noget så ikke enige med mig i, og sådan er det jo... ;)
For mig handler det i sagens natur jo så også om meget og mere end, om de kan lave gode ting eller ej.
De kaster sig over et marked, hvor de ikke har nogen anerkendelse. (Midt sagt.) Det kræver noget mod... ;)
Markedet for supercomputere og clusters, er normalt Microsoft fri zone. Og det tror jeg de vil få alvorligt svært ved at ændre. Inden GNU/Linux kørte de traditionelle UNIX'er. Så Microsoft blender ikke naturligt ind i den sammenhæng. Måske hvis Microsoft kan skabe et nyt marked for supercomputing, hvor brugergruppen er Microsoft vante og glade i forvejen.
Jeg er sikker på de er glade nu hvor de har fået din tilladelse :p
Spøg til side...
LOL!
Er skide ligeglad... ;)
Min *PERSONLIGE* holdning er, at Windows altid har været et desktop OS, og at det aldrig for alvor bliver andet end det.
Det er noget så ikke enige med mig i, og sådan er det jo... ;)
For mig handler det i sagens natur jo så også om meget og mere end, om de kan lave gode ting eller ej.
Selvfølgelig skal MS komme med et OS minded på det her marked. Det ville da næsten være dumt hvis de ikke gjorde. En virksomhed der stopper med at udvikle sig er en død virksomhed.
De kaster sig over et marked, hvor de ikke har nogen anerkendelse. (Midt sagt.) Det kræver noget mod... ;)
Markedet for supercomputere og clusters, er normalt Microsoft fri zone. Og det tror jeg de vil få alvorligt svært ved at ændre. Inden GNU/Linux kørte de traditionelle UNIX'er. Så Microsoft blender ikke naturligt ind i den sammenhæng. Måske hvis Microsoft kan skabe et nyt marked for supercomputing, hvor brugergruppen er Microsoft vante og glade i forvejen.
#10 "Noget mod"
Tja.. De har erfaring som ikke ret mange kan hamle op med. De har uden tvivl pengene bag. Hvis de vil, ser jeg ingen hindring for at de kan.
Selvom "Windows er et Desktop OS" som du siger.. Personligt synes jeg nu, at MS har vist at windows kan være meget alsidigt.. Det findes til håndholdte enheder (CE), til desktoppen (XP), i en tablet udgave(XP Tablet Edt.) og til serveren (2003 Server)..
Jeg ser absolut ingen grund til, at MS ikke skulle være i stand til succesfuldt at kunne implementere en ordentlig løsning til cluster computere.
Tja.. De har erfaring som ikke ret mange kan hamle op med. De har uden tvivl pengene bag. Hvis de vil, ser jeg ingen hindring for at de kan.
Selvom "Windows er et Desktop OS" som du siger.. Personligt synes jeg nu, at MS har vist at windows kan være meget alsidigt.. Det findes til håndholdte enheder (CE), til desktoppen (XP), i en tablet udgave(XP Tablet Edt.) og til serveren (2003 Server)..
Jeg ser absolut ingen grund til, at MS ikke skulle være i stand til succesfuldt at kunne implementere en ordentlig løsning til cluster computere.
#13
Ja men ikke her.. ;)
De har ingen erfaringer der, hvor det bliver rigtigt enormt stort. Der har UNIX systemer altid haft "monopol", dels fordi det var(/er) de eneste systemet der er stabile og skalerbare så langt op, og fordi ingen i de miljøet var specielt imponerede over Microsoft.
Skal lade stå usagt om de er i stand til det, men det finder vi jo tidsnok ud af. Pengene er selvsagt ikke et problem.
Ja som sagt små anvendelses områder.
Kan da ikke afvise at Windows er udkommet med serverfaciliteter, som det logiske valg for dem der allerede bruger deres desktop produkter. Men når vi går videre end SMB smarkedet, så er det de ikke har nogen rigtig erfaring. Og vi når over til et publikum, som aldrig rigtigt har taget Microsoft seriøst. (Nej det er ikke bare noget jeg siger.)
Jeg vil ikke spå om fremtiden, men tvivler på det er realistisk med deres nuværende portefølje. Stor det kræver en grundig rewrite, for at få den slags skalering. Jeg ser to hindringer:
1> Om Microsoft og deres produkt er gearet til det.
2> Og om markedet er villige til, at tage Microsoft seriøst til det område her.
"Noget mod"
Tja.. De har erfaring som ikke ret mange kan hamle op med.
Ja men ikke her.. ;)
De har ingen erfaringer der, hvor det bliver rigtigt enormt stort. Der har UNIX systemer altid haft "monopol", dels fordi det var(/er) de eneste systemet der er stabile og skalerbare så langt op, og fordi ingen i de miljøet var specielt imponerede over Microsoft.
De har uden tvivl pengene bag. Hvis de vil, ser jeg ingen hindring for at de kan.
Skal lade stå usagt om de er i stand til det, men det finder vi jo tidsnok ud af. Pengene er selvsagt ikke et problem.
Selvom "Windows er et Desktop OS" som du siger.. Personligt synes jeg nu, at MS har vist at windows kan være meget alsidigt.. Det findes til håndholdte enheder (CE), til desktoppen (XP), i en tablet udgave(XP Tablet Edt.) og til serveren (2003 Server)..
Ja som sagt små anvendelses områder.
Kan da ikke afvise at Windows er udkommet med serverfaciliteter, som det logiske valg for dem der allerede bruger deres desktop produkter. Men når vi går videre end SMB smarkedet, så er det de ikke har nogen rigtig erfaring. Og vi når over til et publikum, som aldrig rigtigt har taget Microsoft seriøst. (Nej det er ikke bare noget jeg siger.)
Jeg ser absolut ingen grund til, at MS ikke skulle være i stand til succesfuldt at kunne implementere en ordentlig løsning til cluster computere.
Jeg vil ikke spå om fremtiden, men tvivler på det er realistisk med deres nuværende portefølje. Stor det kræver en grundig rewrite, for at få den slags skalering. Jeg ser to hindringer:
1> Om Microsoft og deres produkt er gearet til det.
2> Og om markedet er villige til, at tage Microsoft seriøst til det område her.
Hehe, SMB er ikke det eneste microsoft ikke har nogen erfaring med, på trods af at de selv har lavet det ;)
#17
Okay alle sammen...Lad os sige det i kor...
MICROSOFT HAR IKKE OPFUNDET SMB, MICROSOFT HAR IKKE OPFUNDET SMB.....og en gang til...!
IBM opfandt SMB for en 10 år siden såvidt jeg husker. SMB er en åben standard som Microsoft har implementeret, og som Samba projektet også har implementeret. At samba projektet så bruger alt deres energi på at være kompatibel med Microsofts SMB implementation er så noget andet, men det er gør stadig ikke SMB til noget Microsoft har lavet...Er du med?! :P
Okay alle sammen...Lad os sige det i kor...
MICROSOFT HAR IKKE OPFUNDET SMB, MICROSOFT HAR IKKE OPFUNDET SMB.....og en gang til...!
IBM opfandt SMB for en 10 år siden såvidt jeg husker. SMB er en åben standard som Microsoft har implementeret, og som Samba projektet også har implementeret. At samba projektet så bruger alt deres energi på at være kompatibel med Microsofts SMB implementation er så noget andet, men det er gør stadig ikke SMB til noget Microsoft har lavet...Er du med?! :P
Det her er da til grin! MS Windows er på ingen måde optimeret til super-computere. Absolut ingen del af windows kan bruges, og der kræves en *fuldstændig* rewrite for at der ikke druknes i for supercomputere ligegyldige funktioner og schweizerkniv-grundkode. Når man har bygget en super-computer, så har man ikke brug for 'designmæssigt nemt-at-bruge styresystem', men vil til enhver tid foretrække noget, som er stabilt og kræver så lidt af maskinen at bruge som muligt. Alene på navnet kan man se, at MS ikke har taget de nødvendige tiltag for bare at lave et dårligt produkt til markedet. Det de har nu virker direkte ubrugeligt.
Det bliver da spændende at se performance vs. de eksisterende systemer. Og ved grid/super computere er det ligegyldigt om den er en uge om at starte op. Stabilitet og eksekveringshastighed (rå regnekraft) er langt vigtigere her.
#10 "Min *PERSONLIGE* holdning er, at Windows altid har været et desktop OS, og at det aldrig for alvor bliver andet end det."
og hvis andre bruger den gamle cliche, at linux er et server os og ikke kan bruges til desktops, er du en af dem der raaber hoejest om at det ikke passer. hvor dobbeltmoralsk kan det blive?
man kunne i det mindste haabe paa lidt objektivitet, og ikke indlaeg efter indlaeg med ligegyldige fordomme.
/stone
Det største problem for microsoft bliver nok legacy kode, er nok at det meste af det kode der kører på clusters nu er programmeret på UNIX, med *nix værktøjer og IDEs som Emacs og bruger sikkert noget lignende MOSIX eller MPI biblioteker som hænger uløseligt sammen med unix verdenen. Der tror jeg ikke de kan komme ind fordi uanset hvor lækkert deres cluster windows måske viser sig at være, så vil det netop koste for meget at porte fra deres nuværende løsning. Lidt på samme måde som windows->linux ser ud nu.
På den anden side kan det jo være de kan vinde et nyt overset markede. Det skal jeg ikke kunne sige, men dem jeg kender der har arbejdet med clustere, ville nok aldrig overveje windows cluster edition, fordi de har over 10 års UNIX arbejde pt. og det ville være fuldstændigt sindsygt at begynde at lave ændringer nu hvor alt kører som det skal. Det ved i vist også fra jeres arbejde, bare fordi man kan få en anden type benzin, skifter man jo ikke hele flåden af køretøjer med mindre der seriøst er noget at vinde.
På den anden side kan det jo være de kan vinde et nyt overset markede. Det skal jeg ikke kunne sige, men dem jeg kender der har arbejdet med clustere, ville nok aldrig overveje windows cluster edition, fordi de har over 10 års UNIX arbejde pt. og det ville være fuldstændigt sindsygt at begynde at lave ændringer nu hvor alt kører som det skal. Det ved i vist også fra jeres arbejde, bare fordi man kan få en anden type benzin, skifter man jo ikke hele flåden af køretøjer med mindre der seriøst er noget at vinde.
#19
Som det nævnes i artiklen, er det ikke det akademiske marked der satses på, men derimod et spirende marked i den private sektor.
Et eksempel på et sådant marked kan være design af formel 1 biler. Her benyttes omfattende CFD-beregninger, som i det givne omfang ofte udføres på supercomputere.
Som det nævnes i artiklen, er det ikke det akademiske marked der satses på, men derimod et spirende marked i den private sektor.
Et eksempel på et sådant marked kan være design af formel 1 biler. Her benyttes omfattende CFD-beregninger, som i det givne omfang ofte udføres på supercomputere.
#16,17,18
Da jeg skrev SMB, mente jeg SMB markedet:
Small/Midsize Business... ;)
#22 Stone
Windows er et desktop system, som man senere udvidede med nogle server features. De er stadig hæmmet af den fortid, omend 2003 er kommet godt efter det. GNU/Linux blev ikke udviklet med specifikt mod servermarkedet, det var blot der successen startede.
Det var målet med mit indlæg, jeg gav kun min egen holdning kort plads i indlægget. Og mener jeg nu ikke min holdning er fordomsfuld.
#23 decx
Ja præcist der deres problemmer begynder, hvis de vil have de traditionelle UNIX markeder. Store kulturforskelle.
Det ja.
Og hvem siger UNIX folket vil have andet?.
Jeg tror også at Microsoft givetvis, må skabe et nyt marked til clusterløsninger. For i de traditionelle UNIX kredse, tror jeg ikke de vinder mange kunder. Windows er trodsalt ikke en UNIX. GNU's Not UNIX (med linux kernen), men det kommer trods alt tættere på... ;)
Da jeg skrev SMB, mente jeg SMB markedet:
Small/Midsize Business... ;)
#22 Stone
og hvis andre bruger den gamle cliche, at linux er et server os og ikke kan bruges til desktops, er du en af dem der raaber hoejest om at det ikke passer. hvor dobbeltmoralsk kan det blive?
Windows er et desktop system, som man senere udvidede med nogle server features. De er stadig hæmmet af den fortid, omend 2003 er kommet godt efter det. GNU/Linux blev ikke udviklet med specifikt mod servermarkedet, det var blot der successen startede.
man kunne i det mindste haabe paa lidt objektivitet, og ikke indlaeg efter indlaeg med ligegyldige fordomme.
Det var målet med mit indlæg, jeg gav kun min egen holdning kort plads i indlægget. Og mener jeg nu ikke min holdning er fordomsfuld.
#23 decx
Det største problem for microsoft bliver nok legacy kode, er nok at det meste af det kode der kører på clusters nu er programmeret på UNIX, med *nix værktøjer og IDEs som Emacs og bruger sikkert noget lignende MOSIX eller MPI biblioteker som hænger uløseligt sammen med unix verdenen.
Ja præcist der deres problemmer begynder, hvis de vil have de traditionelle UNIX markeder. Store kulturforskelle.
Der tror jeg ikke de kan komme ind fordi uanset hvor lækkert deres cluster windows måske viser sig at være, så vil det netop koste for meget at porte fra deres nuværende løsning. Lidt på samme måde som windows->linux ser ud nu.
Det ja.
Og hvem siger UNIX folket vil have andet?.
På den anden side kan det jo være de kan vinde et nyt overset markede. Det skal jeg ikke kunne sige, men dem jeg kender der har arbejdet med clustere, ville nok aldrig overveje windows cluster edition, fordi de har over 10 års UNIX arbejde pt. og det ville være fuldstændigt sindsygt at begynde at lave ændringer nu hvor alt kører som det skal. Det ved i vist også fra jeres arbejde, bare fordi man kan få en anden type benzin, skifter man jo ikke hele flåden af køretøjer med mindre der seriøst er noget at vinde.
Jeg tror også at Microsoft givetvis, må skabe et nyt marked til clusterløsninger. For i de traditionelle UNIX kredse, tror jeg ikke de vinder mange kunder. Windows er trodsalt ikke en UNIX. GNU's Not UNIX (med linux kernen), men det kommer trods alt tættere på... ;)
#24 Kjellerup
Lyder også mere oplagt for dem.
Her er HP vist stærke i dag på hardwaresiden, men om de tager Microosft løsningen til sig vil tiden vise. Det bliver en hård kamp op ad bakke for Microsoft, det er der ingen tvivl om.
Som det nævnes i artiklen, er det ikke det akademiske marked der satses på, men derimod et spirende marked i den private sektor.
Lyder også mere oplagt for dem.
Et eksempel på et sådant marked kan være design af formel 1 biler. Her benyttes omfattende CFD-beregninger, som i det givne omfang ofte udføres på supercomputere.
Her er HP vist stærke i dag på hardwaresiden, men om de tager Microosft løsningen til sig vil tiden vise. Det bliver en hård kamp op ad bakke for Microsoft, det er der ingen tvivl om.
#13 Chucara
Effektiv udnyttelse af resourcerne i et cluster er en hel videnskab. Om Microsoft kan finde ud af det vil tiden vise, jeg tvivler bare på at Windows er noget særligt godt udgangspunkt. Desuden er nem management af hovedløse maskiner altafgørende for at få et cluster til at fungere.
De har uden tvivl pengene bag.Hvor mange penge kan det betale sig at bruge? De prøver at komme ind på et marked, hvor der i øjeblikket ingen penge er. Hele idéen i et cluster er at opbygge systemet af de billigste komponenter og så bare have mange af dem. Med det som udgangspunktet er et gratis OS meget svært at konkurrere med. Hvis Microsoft kunne udnytte resourcerne bedre end eksisterende systemer, så ville det måske kunne forsvare en ekstra udgift til OS. Hvis man skal skære 30% af computerne fra sit cluster for at få råd til Windows, så skal den give 43% bedre udnyttelse af resourcerne for at det kan betale sig.
Effektiv udnyttelse af resourcerne i et cluster er en hel videnskab. Om Microsoft kan finde ud af det vil tiden vise, jeg tvivler bare på at Windows er noget særligt godt udgangspunkt. Desuden er nem management af hovedløse maskiner altafgørende for at få et cluster til at fungere.
Til CFD/FEA analyse er der vist ingen tvivl om hvor styrken ligger nu, alt software til CFD/FEA kører nu på solaris, linux og HPUX, ja og cray for den sagsskyld. Client softwaren kører nogle gange på windows, men alt beregning sendes ud til nodes der kører der. At porte et stort kompliceret stykke software som CFD og FEA er, tager store ressourcer, spørgsmålet er om det er det værd i sidste ende? Microsoft nævner selv at de ønsker at være konkurrence dygtige med RedHat, men der er det første problem:
1) Redhat og Microsoft er software virksomheder
Dem der sidder på markedet for de beregningstunge stykker software er ofte også tæt forbundet til hardware producenter som f.eks. SGI, se bare deres Altix løsning. Det er specifikt designet til netop CFD. I gamle dage havde de også deres CRAY linje, som vist stadigt ånder et eller andet sted. Men clustere er faktisk ikke altid den bedste løsning, nogen gange er speciel vektor beregnende hardware den rigtige løsning, der er NEC stærke, se deres Earth Simulator. Som også er en slags CFD, bare på en gigantisk skala.
Måske vil de bruge cluster edition som en slags loadbalancing til intranet/websites med deres ISS. Jeg aner det ikke, men det er ren uphill battle for dem. Uanset hvor mange milliarder de har er Microsoft en virksomhed som ikke burde smide om sig med aktionærernes penge bare for at være med i et markede der ikke ligefrem kaster om sig med licenspenge. Der er vist ingen der bruger Redhat på en stor-skala cluster, det er vist som regel deres egne håndrullede distros, netop fordi clusters ofte er special designede in-house. At supporte det ville være et mareridt, og det ved de godt. Derfor skal vi nok kigge på et helt andet markedssegment.
1) Redhat og Microsoft er software virksomheder
Dem der sidder på markedet for de beregningstunge stykker software er ofte også tæt forbundet til hardware producenter som f.eks. SGI, se bare deres Altix løsning. Det er specifikt designet til netop CFD. I gamle dage havde de også deres CRAY linje, som vist stadigt ånder et eller andet sted. Men clustere er faktisk ikke altid den bedste løsning, nogen gange er speciel vektor beregnende hardware den rigtige løsning, der er NEC stærke, se deres Earth Simulator. Som også er en slags CFD, bare på en gigantisk skala.
Måske vil de bruge cluster edition som en slags loadbalancing til intranet/websites med deres ISS. Jeg aner det ikke, men det er ren uphill battle for dem. Uanset hvor mange milliarder de har er Microsoft en virksomhed som ikke burde smide om sig med aktionærernes penge bare for at være med i et markede der ikke ligefrem kaster om sig med licenspenge. Der er vist ingen der bruger Redhat på en stor-skala cluster, det er vist som regel deres egne håndrullede distros, netop fordi clusters ofte er special designede in-house. At supporte det ville være et mareridt, og det ved de godt. Derfor skal vi nok kigge på et helt andet markedssegment.
#28 decx
Til CFD/FEA analyse er der vist ingen tvivl om hvor styrken ligger nu, alt software til CFD/FEA kører nu på solaris, linux og HPUX, ja og cray for den sagsskyld.
Ja, det er jo klart. CFD-modellering foretages på supercomputere og der findes ikke et Windows til supercomputere....før nu.
At porte et stort kompliceret stykke software som CFD og FEA er, tager store ressourcer, spørgsmålet er om det er det værd i sidste ende?
Hvorfor skal det være nødvendigt at porte? Nu har jeg ikke erfaring med at kode CFD-software, men jeg har derimod nogen erfaring med at kode, samt med den fysik der ligger bag CFD-modellering. Og det virker ærlig talt ikke som om det skulle være så svært som du antyder. Det handler jo i bund og grund om at inddele "prøve-området" i små tern, og løse masse -og energibevarelses ligninger for hver af disse tern i 3 dimensioner. Det er jo gentagelse på gentagelse. Det der måske kunne ta´ lidt tid er, at lave en passende grafisk brugerflade til programmet.
Men der er da ingen tvivl om at det bliver en kamp for dem. Jeg tror at MS bliver nødt til at lave denne Windows skalérbar i meget større grad end andre versioner, måske endda frigive dele af koden til deres kunder.
.....se deres Earth Simulator. Som også er en slags CFD, bare på en gigantisk skala.
Earth Simulator er en supercomputer, man kan ikke kalde den en CFD. Men den kan sikkert bruges til at foretage CFD-modellering, ligesom alle andre computere kan med det rette software.
Til CFD/FEA analyse er der vist ingen tvivl om hvor styrken ligger nu, alt software til CFD/FEA kører nu på solaris, linux og HPUX, ja og cray for den sagsskyld.
Ja, det er jo klart. CFD-modellering foretages på supercomputere og der findes ikke et Windows til supercomputere....før nu.
At porte et stort kompliceret stykke software som CFD og FEA er, tager store ressourcer, spørgsmålet er om det er det værd i sidste ende?
Hvorfor skal det være nødvendigt at porte? Nu har jeg ikke erfaring med at kode CFD-software, men jeg har derimod nogen erfaring med at kode, samt med den fysik der ligger bag CFD-modellering. Og det virker ærlig talt ikke som om det skulle være så svært som du antyder. Det handler jo i bund og grund om at inddele "prøve-området" i små tern, og løse masse -og energibevarelses ligninger for hver af disse tern i 3 dimensioner. Det er jo gentagelse på gentagelse. Det der måske kunne ta´ lidt tid er, at lave en passende grafisk brugerflade til programmet.
Men der er da ingen tvivl om at det bliver en kamp for dem. Jeg tror at MS bliver nødt til at lave denne Windows skalérbar i meget større grad end andre versioner, måske endda frigive dele af koden til deres kunder.
.....se deres Earth Simulator. Som også er en slags CFD, bare på en gigantisk skala.
Earth Simulator er en supercomputer, man kan ikke kalde den en CFD. Men den kan sikkert bruges til at foretage CFD-modellering, ligesom alle andre computere kan med det rette software.
#29 Hubert
Vi har faktisk groft sagt, ikke rigtigt nogle firmaer herhjemme, som ikke hører under SMB segmentet.
Mærsk og Novo er blandt de få rigtigt store, og på internationalt plan er de sikkert ikke engang så store endda?.
Godt så... var da lige ved at tro at jeg havde misforstået dig. Men hvad anser du som værende SMB?
Vi har faktisk groft sagt, ikke rigtigt nogle firmaer herhjemme, som ikke hører under SMB segmentet.
Mærsk og Novo er blandt de få rigtigt store, og på internationalt plan er de sikkert ikke engang så store endda?.
#32 Hubert
Så vidt kunne jeg da også godt regne det ud, men du er jo så heller ikke så konkret. De har det jo nok på deres desktops, og givetvis på nogle servere hist og pist. Men det er jo rent gætværk.. ;)
Men jeg kan så fortælle dig at Mærsk faktisk bruger Windows ihvertfald nogle steder i deres sikkert ret store system.
Så vidt kunne jeg da også godt regne det ud, men du er jo så heller ikke så konkret. De har det jo nok på deres desktops, og givetvis på nogle servere hist og pist. Men det er jo rent gætværk.. ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund