mboost-dp1
unknown
Logisk nok jo. Server 2003 er et godt produkt, og de har jo fordelen ved at "folk kender dem" (altså spaderne med direktørstillingen og pengene..).
Eller måske..heh, er det et udsagn om at de folk, der skal køre et system ikke er så fandens brede i deres forståelse for servere, men kun kender MS.
En anden mulighed, nok mest sandsynlig, er at mange selskaber har idag egne servere, hvilket gør at man netop får en del folk som ovenstående.
Eller måske..heh, er det et udsagn om at de folk, der skal køre et system ikke er så fandens brede i deres forståelse for servere, men kun kender MS.
En anden mulighed, nok mest sandsynlig, er at mange selskaber har idag egne servere, hvilket gør at man netop får en del folk som ovenstående.
udover at starte en flammekrig over holdbarheden af de nævnte servere hvad kan vi så bruge de tal til?
( ja det er et spsm. deraf '?'et ;) )
( ja det er et spsm. deraf '?'et ;) )
Lidt propagande til at sætte sindende i kog :
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=Microsoft...
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=linux.com
den mest pinlige :
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=msn.com
Jeg ved godt at der er meget trafik på msn.com og microsoft.com
i forhold til linux.com. Der er ikke uptider for kernel.org, hvilke nok ville svare mere til microsoft.com.
Men en gennemsnits uptime på omkring 30 dage på msn .... man skulle da mene at it-folkene bag msn.com og mircrosoft.com kunne sætte en server up så den bare kunne køre.
Rettelse :
Jeg ved godt at det er noget lort at skrive, men det er det her fandme også:
http://www.microsoft.com/danmark/msdk/fakta/defaul...
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=Microsoft...
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=linux.com
den mest pinlige :
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=msn.com
Jeg ved godt at der er meget trafik på msn.com og microsoft.com
i forhold til linux.com. Der er ikke uptider for kernel.org, hvilke nok ville svare mere til microsoft.com.
Men en gennemsnits uptime på omkring 30 dage på msn .... man skulle da mene at it-folkene bag msn.com og mircrosoft.com kunne sætte en server up så den bare kunne køre.
Rettelse :
Jeg ved godt at det er noget lort at skrive, men det er det her fandme også:
http://www.microsoft.com/danmark/msdk/fakta/defaul...
Mere bræk :
Det er lige før jeg tror at microsofts propaganda er mere gennemtænkt og mere omfattende end Hitlers var i sin tid.
Jeg skriver dette fordi, jeg nu bliver dårlig over at se det virke.
Flame me.
Det er lige før jeg tror at microsofts propaganda er mere gennemtænkt og mere omfattende end Hitlers var i sin tid.
Jeg skriver dette fordi, jeg nu bliver dårlig over at se det virke.
Flame me.
Win2k3 er et ganske udemærket bud på en server.
Man får et mere kendt og brugervenligt miljø.
Jeg servicere en win2k3 enhed der kører som exchange + fillager, og den har kørt stabilt i 6½ måned nu. (siden install)
Den står hos en virksomhed, der ikke har en IT-afdeling tilknyttet. Så det at de har fået en server, som den almene IT-interesserede til dels også kan finde ud af, det har næsten gjort min hjælp overflødig :(
Man får et mere kendt og brugervenligt miljø.
Jeg servicere en win2k3 enhed der kører som exchange + fillager, og den har kørt stabilt i 6½ måned nu. (siden install)
Den står hos en virksomhed, der ikke har en IT-afdeling tilknyttet. Så det at de har fået en server, som den almene IT-interesserede til dels også kan finde ud af, det har næsten gjort min hjælp overflødig :(
Gad vide om MS har modeller ansat til bare at smile og hygge sig på billederne i deres salgs materiale.
Ok, hør nu her. Hvorfor skal en server være brugervenlig? Efter min mening er det de mennesker der ikke ved hvad de laver og som kun kan administrere en computer hvis der er en mus tilkoblet som køber Windows servere.
Som #8 så udemærket påpeger og som det har været almindeligt kendt så kører man noget unix/linux baseret hvis man vil køre en alvorlig server.
Hvad folk skal bruge de legetøjs-servere (læs: Windows servere) til kan jeg ved thor ikke se.
Som #8 så udemærket påpeger og som det har været almindeligt kendt så kører man noget unix/linux baseret hvis man vil køre en alvorlig server.
Hvad folk skal bruge de legetøjs-servere (læs: Windows servere) til kan jeg ved thor ikke se.
#8
Det ligner noget som de også har brugt i deres FUD kampagne der har kørt i Ingeniøren i et stykke til. Der har i de sidste mange numre været en eller flere helsides annoncer hvor de slår på det.
Det er så lidt sjovt at HP har taget en af spottene hvor de fremhæver at de bruger Opteron med Linux fordi det er kendt for at være stabilt...
Det ligner noget som de også har brugt i deres FUD kampagne der har kørt i Ingeniøren i et stykke til. Der har i de sidste mange numre været en eller flere helsides annoncer hvor de slår på det.
Det er så lidt sjovt at HP har taget en af spottene hvor de fremhæver at de bruger Opteron med Linux fordi det er kendt for at være stabilt...
Det kunne egentlig være ret interessant at vide, hvordan de %'er fordeler sig på forskellige typer af server-roller. Man kunne f.eks. sagtens forestille sig at Windows' står stærkt indenfor interne firma-servere, som ex domain-controllere og fil- & printservere. Og *NIX står stærkere indenfor firewalls , routere, DNS-servere og webservere ...
#16 Jeg kan ikke rigtigt forstå hvorfor jeg skal sidde og se på tre mennesker der sidder og hygger sig og griner, mens jeg læser om MS's produkter.
Bliver disse mennesker mine nye venner ?
Er det en stemning de sælger ?
Sidder de og griner af mig, fordi jeg overvejer at købe et MS produkt ?
Bliver disse mennesker mine nye venner ?
Er det en stemning de sælger ?
Sidder de og griner af mig, fordi jeg overvejer at købe et MS produkt ?
Så vidt jeg kæn læse taler rapporten om at win2k3 nu er ansvarlig for 35% af de penge der bliver brugt på servere og dermed ikke nødvendigvis ligger på 35% af alle nye servere.
Det vil sige at debian og freeBSD servere slet ikke nødvendigvis vil dukke op i den statestik!
Og hvis windows er dyrere end unix vil windows også blive overrepresenteret i forhold til hvor meget der rent faktisk kører på windows.
Det vil sige at debian og freeBSD servere slet ikke nødvendigvis vil dukke op i den statestik!
Og hvis windows er dyrere end unix vil windows også blive overrepresenteret i forhold til hvor meget der rent faktisk kører på windows.
#9
Ms gør et effektivt pr arbejde det er der vist ingen der er i tvivl om. Det at du sammenligner det med Hitlers propaganda siger mere om dig end om MS.
#15
Hvorfor skulle en server _ikke_ være brugervenlig? Det er da en underlig kommentar at komme med, er en server bedre jo mere besværlig den er at bruge?
Og "alvorlige server", hvordan kategoriserer man sådan en? Er det antal brugere den servicere eller de ting den hoster?
Jeg tror ikke på at man kan skære ting så firkantet ud. Der er altid forskellige behov og forudsætninger for at sætte en server op, og mange gange er det præferencer der styrer valget af OS, selvom andre typer måske kunne være et bedre valg rent teknisk eller økonomisk.
Ms gør et effektivt pr arbejde det er der vist ingen der er i tvivl om. Det at du sammenligner det med Hitlers propaganda siger mere om dig end om MS.
#15
Hvorfor skulle en server _ikke_ være brugervenlig? Det er da en underlig kommentar at komme med, er en server bedre jo mere besværlig den er at bruge?
Og "alvorlige server", hvordan kategoriserer man sådan en? Er det antal brugere den servicere eller de ting den hoster?
Jeg tror ikke på at man kan skære ting så firkantet ud. Der er altid forskellige behov og forudsætninger for at sætte en server op, og mange gange er det præferencer der styrer valget af OS, selvom andre typer måske kunne være et bedre valg rent teknisk eller økonomisk.
#15: "Ok, hør nu her. Hvorfor skal en server være brugervenlig? Efter min mening er det de mennesker der ikke ved hvad de laver og som kun kan administrere en computer hvis der er en mus tilkoblet som køber Windows servere."
heh.. jo mere brugervenlig en server er, jo hurtigere kan man få identificeret problemet og løst det, det gælder da både for den utrænede eller den erfarende admin. En linux-server kan være nok så stabil, men hvis problemløsning tager mere end dobbelt så lang tid, fordi man skal ned og rode i en eller flere tekstfiler, så er et brugervenligt milijø da at foretrække.
og jo .. jeg ved godt at de forskellige linux-dists har grafiske brugerflader til de fleste admintools - men man kommer ikke uden om at skulle rode i tekstfiler i ny og næ.
heh.. jo mere brugervenlig en server er, jo hurtigere kan man få identificeret problemet og løst det, det gælder da både for den utrænede eller den erfarende admin. En linux-server kan være nok så stabil, men hvis problemløsning tager mere end dobbelt så lang tid, fordi man skal ned og rode i en eller flere tekstfiler, så er et brugervenligt milijø da at foretrække.
og jo .. jeg ved godt at de forskellige linux-dists har grafiske brugerflader til de fleste admintools - men man kommer ikke uden om at skulle rode i tekstfiler i ny og næ.
#21
Så kan en stor del af Windows Server 2003's 35% jo faktisk være folk, der har været nødsaget til at opgradere fordi supporten på er NT4 udløb for kort tid siden. Man må da håbe at de har taget højde for det, og trukket dem fra for ellers er det da rimelig misvisende :S
(note: det var ikke for at bashe Windows, men blot pointere at det kan have givet et boost i Win2k3's %'er)
Så kan en stor del af Windows Server 2003's 35% jo faktisk være folk, der har været nødsaget til at opgradere fordi supporten på er NT4 udløb for kort tid siden. Man må da håbe at de har taget højde for det, og trukket dem fra for ellers er det da rimelig misvisende :S
(note: det var ikke for at bashe Windows, men blot pointere at det kan have givet et boost i Win2k3's %'er)
Er jeg den eneste der drømmer om den dag hvor nyheder der indeholder ordene "Microsoft" og "Linux", ikke automatisk medfører en flamewar?
Til begge sider: Hvis i vil tages seriøst, så hold op med at opføre jeg som 12-årige der peger fingre ad hinanden i skolegården. Eksempler:
"men hvis fejlraten samtidig er 10% af dåse" (Det hedder Windows)
"Det er lige før jeg tror at microsofts propaganda er mere gennemtænkt og mere omfattende end Hitlers var i sin tid."
(Skræmmende at du får de associationer(SP?))
"Bliver disse mennesker mine nye venner ?
Er det en stemning de sælger ?
Sidder de og griner af mig, fordi jeg overvejer at købe et MS produkt ? "
(Det kaldes "Marketing". Fede, stressede kæderygende admins ville være mere realistiske, men sælger dårligere.)
Jeg ved det er en vanvittig tanke, men KUNNE det tænkes at MS ikke er blevet verdens største SW-virksomhed ved hjælp af ond-ond hjernevask, slibrige metoder og bestikkelse, men simpelthen ved at tilbyde et mere helstøbt produkt der er nemmere at gå til? At der findes billigere alternativer, der kan det samme, med mindre GUI, og mere CLI (for de 1337 admins) er da fint for dem der gider bruge tiden på det. Jeg foretrækker til enhver tid at et os, det være sig server eller workstation, først og fremmest kan løse de opgaver det skal, og herefter at det kan gøre det så nemt som muligt for mig. Til servere foretrækker jeg Windows Server 2003, til workstations foretrækker jeg Linspire.
Til begge sider: Hvis i vil tages seriøst, så hold op med at opføre jeg som 12-årige der peger fingre ad hinanden i skolegården. Eksempler:
"men hvis fejlraten samtidig er 10% af dåse" (Det hedder Windows)
"Det er lige før jeg tror at microsofts propaganda er mere gennemtænkt og mere omfattende end Hitlers var i sin tid."
(Skræmmende at du får de associationer(SP?))
"Bliver disse mennesker mine nye venner ?
Er det en stemning de sælger ?
Sidder de og griner af mig, fordi jeg overvejer at købe et MS produkt ? "
(Det kaldes "Marketing". Fede, stressede kæderygende admins ville være mere realistiske, men sælger dårligere.)
Jeg ved det er en vanvittig tanke, men KUNNE det tænkes at MS ikke er blevet verdens største SW-virksomhed ved hjælp af ond-ond hjernevask, slibrige metoder og bestikkelse, men simpelthen ved at tilbyde et mere helstøbt produkt der er nemmere at gå til? At der findes billigere alternativer, der kan det samme, med mindre GUI, og mere CLI (for de 1337 admins) er da fint for dem der gider bruge tiden på det. Jeg foretrækker til enhver tid at et os, det være sig server eller workstation, først og fremmest kan løse de opgaver det skal, og herefter at det kan gøre det så nemt som muligt for mig. Til servere foretrækker jeg Windows Server 2003, til workstations foretrækker jeg Linspire.
Hvis vi siger at en unix server koster 2kr og en win2k3 koster 1kr, og de begge har 35% af markedet. Hvilke servere er der så flest af ? Windows serverne. Tallene forholder sig måske omvendt, pointen er den samme.
Det er så vidt jeg kan se kun penge brugt på servere der tages højde for.
Samtidig er linux ofte temmelig billigt erhvervet, samme med BSD systemer. Så de tæller ikke med på servermarkedet?
35 + 35 + 10 = 80. Hvad er de sidste 20% ?
Bare et par kritiske punkter til artiklen. Er det mig der har misforstået noget ? Eller kan undersøgelsen ikke bruges til noget som helst ?
Det er så vidt jeg kan se kun penge brugt på servere der tages højde for.
Samtidig er linux ofte temmelig billigt erhvervet, samme med BSD systemer. Så de tæller ikke med på servermarkedet?
35 + 35 + 10 = 80. Hvad er de sidste 20% ?
Bare et par kritiske punkter til artiklen. Er det mig der har misforstået noget ? Eller kan undersøgelsen ikke bruges til noget som helst ?
#29 -
1. jun. 2005 11:22
#27 dåse er hurtiere at skrive end windows. derfor, det er ik for at nedgøre dåse, eller noget i den stil, det kan jeg egentligt heller ik tillade mig, idet jeg selv bruger dåse af og til.
<personlig mening>
jeg syntes du (#27) er lidt for hurtig til at bedømme indlægene.
</personlig mening>
<personlig mening>
jeg syntes du (#27) er lidt for hurtig til at bedømme indlægene.
</personlig mening>
Synes det er sjovt så meget "*nix" elskerne elsker drees system og hader microsoft, og når de ikke kan finde noget konkret at slå ned på så er det fordi at det er brugervenligt!? Hvis man ikke kan se på sig selv og så se at man måske er lidt langt ude der så burde man måske prøve at gå til optikker, for så er man da godt nok snævert synet.
Jeg har selv en 2k3 server stående, og er rigtig glad for den, stabil, hurtig at komme til osv. Men har før haft *nix servere, og dem var jeg da også glade for, men jeg vil gerne at jeg ganske logisk kan gå ind og ændre noget, eller sætte noget op uden at skulle ind på et forum eller lignende for at finde ud af hvordan man gør dit og dit - Der er 2k3 sq bare til at finde rundt i - Samtidig med at jeg også kan have andre til at rode i den, der er ikke særlig mange folk der ikke kan bruge peg og klik systemet og så ellers læse hjælpe filen osv.
Jeg sviner på ingen måde *nik, det er uden tvivl et ufatteligt godt produkt, men at der så _ALTID_ skal svines den anden vej forstår jeg virkelig ikke. For 2k3 (Eller XP/2000 for den sags skyld) er på ingen måde ustabilt, på ingen måde dårligere at bruge, hverken i ydelse eller mulighederne med det. Så det der i dagens Danmark bestemmer om et os er godt, det er faktisk hvor svært det er at bruge....
Jeg ved fint hvad jeg laver, men når jeg har sq både Windows server og mus :( Satans også, det må jeg hellere skjule hvis jeg vil være noget indenfor IT verdenen.
Jeg har selv en 2k3 server stående, og er rigtig glad for den, stabil, hurtig at komme til osv. Men har før haft *nix servere, og dem var jeg da også glade for, men jeg vil gerne at jeg ganske logisk kan gå ind og ændre noget, eller sætte noget op uden at skulle ind på et forum eller lignende for at finde ud af hvordan man gør dit og dit - Der er 2k3 sq bare til at finde rundt i - Samtidig med at jeg også kan have andre til at rode i den, der er ikke særlig mange folk der ikke kan bruge peg og klik systemet og så ellers læse hjælpe filen osv.
Jeg sviner på ingen måde *nik, det er uden tvivl et ufatteligt godt produkt, men at der så _ALTID_ skal svines den anden vej forstår jeg virkelig ikke. For 2k3 (Eller XP/2000 for den sags skyld) er på ingen måde ustabilt, på ingen måde dårligere at bruge, hverken i ydelse eller mulighederne med det. Så det der i dagens Danmark bestemmer om et os er godt, det er faktisk hvor svært det er at bruge....
Jeg ved fint hvad jeg laver, men når jeg har sq både Windows server og mus :( Satans også, det må jeg hellere skjule hvis jeg vil være noget indenfor IT verdenen.
#34 Der refereres ikke til din hjemmeserver, nok snarere lidt større systemer. Eksempelvis dem i virksomheder. Her skal en server bare virke uden alt for megen pillen rundt. Og man må her regne med at administratorerne ved hvad de laver, vi er faktisk nogen som ikke behøver læse man pages for at rode med unix servere. I sådanne tilfælde er det ret uinteressant om der er en fed gui fordi den bare trækker kræfter fra det maskinen egentlig skal gøre, nemlig at virke.
Et forståeligt eksempel er hvis en bank har en webserver til deres webinterface. Her er der mange brugere som skal overføre data frem og tilbage og dette kræver bl.a. ram af serveren, hvis serveren så samtidig skal trække en gui der bare står og laver ingen ting, men samtidig bruger ram vil det være en fordel hvis der ingen gui var.
På en unix maskine kan det grafiske lukkes ned når det ikke bliver brugt.
Din private filserver kan du klare på en win95 maskine, hvis det skulle være.
Et forståeligt eksempel er hvis en bank har en webserver til deres webinterface. Her er der mange brugere som skal overføre data frem og tilbage og dette kræver bl.a. ram af serveren, hvis serveren så samtidig skal trække en gui der bare står og laver ingen ting, men samtidig bruger ram vil det være en fordel hvis der ingen gui var.
På en unix maskine kan det grafiske lukkes ned når det ikke bliver brugt.
Din private filserver kan du klare på en win95 maskine, hvis det skulle være.
#27
Bravo!
det er rart at der findes andre end mig som er ved at være træt af newz.dk's autoflamewar ved linux vs microsoft debatter...
dagens mest saglige indlæg på denne debat går dog til slashdot
http://it.slashdot.org/comments.pl?sid=151257&...
..fessor..
Bravo!
det er rart at der findes andre end mig som er ved at være træt af newz.dk's autoflamewar ved linux vs microsoft debatter...
dagens mest saglige indlæg på denne debat går dog til slashdot
http://it.slashdot.org/comments.pl?sid=151257&...
..fessor..
#35, hentydede egentlig ikke specielt til hjemmeservere. Men vil du mene at det er bedre at bruge en linux end windows server? For hvis, så vil jeg gerne have nogle grunde som man kan bruge til noget. Om et GUI tager 10mbram, eller 200 for den sags skyld, så (Nu er vi jo ude i de virsomheder) gør det jo ikke den store forskel når man sidder med 32gb ram, kan vi ikke hurtigt blive enige om det? Så det argument kan jeg heller ikke rigtig se nogen mening i.
Og jeg vil godt nok hellere foretrække en rar GUI hvor tingene står logisk opbygget og hvor jeg hurtigt kan ændre noget hurtigt, uden at skulle gå 3 mapper tilbage og så vælge en anden fil for at ændre noget.
Har intet imod at folk vælger *nix systemer, og heller ikke at de ikke kan begrunde hvorfor - Men har noget imod at de sviner et Microsoft system, ud fra et latterligt grundlag.
Og jeg vil godt nok hellere foretrække en rar GUI hvor tingene står logisk opbygget og hvor jeg hurtigt kan ændre noget hurtigt, uden at skulle gå 3 mapper tilbage og så vælge en anden fil for at ændre noget.
Har intet imod at folk vælger *nix systemer, og heller ikke at de ikke kan begrunde hvorfor - Men har noget imod at de sviner et Microsoft system, ud fra et latterligt grundlag.
Jeg har brugt Windows servere igennem et par år nu og jeg har oplevet meget lidt bøvl i den forbindelse. Den gennemsnitlige oppetid ligger på omkring 4 måneder og fordi jeg skulle ske at have en nedetid på en times tid eller 2 en enkelt gang om året så overlever jeg nok også det.
Jeg forstår udmærket at Windows Server 2003 er blevet så udbredt, det er et rigtig fornuftigt serverprodukt der er uhyre nemt at have med at gøre og som i høj grad kan passe sig selv. Jo mindre tid jeg skal bruge på at vedligeholde mine servere, desto mere tid kan jeg bruge på at udvikle mine services.
Desuden udvikler jeg løsninger der gør brug af Microsoft .NET og det er alt andet lige mere pålideligt at afvikle under en Windows-platform selvom der da er lavet alternativer der gør det muligt under andre platforme også.
Jeg forstår udmærket at Windows Server 2003 er blevet så udbredt, det er et rigtig fornuftigt serverprodukt der er uhyre nemt at have med at gøre og som i høj grad kan passe sig selv. Jo mindre tid jeg skal bruge på at vedligeholde mine servere, desto mere tid kan jeg bruge på at udvikle mine services.
Desuden udvikler jeg løsninger der gør brug af Microsoft .NET og det er alt andet lige mere pålideligt at afvikle under en Windows-platform selvom der da er lavet alternativer der gør det muligt under andre platforme også.
#41:
jeg aner ikke hvad en vax er, så jeg sagde det faktisk uden at vide om det var win eller unix-baseret, så fri mig fra det *nix-lover, det er kvalmende at høre på. men uanset hvad, så er det dybt latterligt at lade sikkerheden i stikken. Min linux server har da også kun en oppetid på omkring 22 dage pga. en kernel patch, det er der da ikke noget skamfuldt over.
jeg aner ikke hvad en vax er, så jeg sagde det faktisk uden at vide om det var win eller unix-baseret, så fri mig fra det *nix-lover, det er kvalmende at høre på. men uanset hvad, så er det dybt latterligt at lade sikkerheden i stikken. Min linux server har da også kun en oppetid på omkring 22 dage pga. en kernel patch, det er der da ikke noget skamfuldt over.
#28 as\400 os\2 dos, macox-clsic og hvad der ellers er af underlige speciel løsninger, der behøver ikke værre så mange af dem hvis de bare er dyre nok.
En anden ting er at der er forskel på hvad en sun enterprise server med en halv snes cpu'er kan og hvad en gennemsnitslig rackserver med win2k3, mens den ren software relaterede prisforskel nok ikke vil værre ligeså stor.
Kunden der køber en stor sun mainframe vil sikkert ikke skulle betale for solaris på samme måde som kunden der køber en dell-server skal købe OS ved siden af.
#33 De fleste linux admin's er vel langhårdere afslappet anerkistisk hippie type.
Iøvrigt hvad er brugervenlighed for servere, og er brugervenlighed altid det samme som at tingene er grafiske og kan betjænes uden at man ved ret meget om noget som helst.
For servere er det måske ikke så vigtigt om man kan betjæne dem uden at vide en masse om forskellige ting, mens det måske er vigtigt at man kan forudsige hvordan den vil opføre sig eller at man kan automatisere en masse ting.
hvad har win2k som erstatning for perl ksh og expect?
Et andet problem med GUI'en er båndbrede for fjernadministration, det er ligefør man kan fjernstyre en linux server via et 9600baud modem, uden problemer 28k er ihverfald nok.
Noget andet er hvordan de opføre sig under og efter en opstart hvor meget handson der behøver værre hvad man har af altilernativer, hvis noget går galt, eksterne modemmer med terminal emulering osv?
#43 vax er en slags bedstefar til unix, virkeligt gammelt kan ingen ting men i dengrad gennemtestet
En anden ting er at der er forskel på hvad en sun enterprise server med en halv snes cpu'er kan og hvad en gennemsnitslig rackserver med win2k3, mens den ren software relaterede prisforskel nok ikke vil værre ligeså stor.
Kunden der køber en stor sun mainframe vil sikkert ikke skulle betale for solaris på samme måde som kunden der køber en dell-server skal købe OS ved siden af.
#33 De fleste linux admin's er vel langhårdere afslappet anerkistisk hippie type.
Iøvrigt hvad er brugervenlighed for servere, og er brugervenlighed altid det samme som at tingene er grafiske og kan betjænes uden at man ved ret meget om noget som helst.
For servere er det måske ikke så vigtigt om man kan betjæne dem uden at vide en masse om forskellige ting, mens det måske er vigtigt at man kan forudsige hvordan den vil opføre sig eller at man kan automatisere en masse ting.
hvad har win2k som erstatning for perl ksh og expect?
Et andet problem med GUI'en er båndbrede for fjernadministration, det er ligefør man kan fjernstyre en linux server via et 9600baud modem, uden problemer 28k er ihverfald nok.
Noget andet er hvordan de opføre sig under og efter en opstart hvor meget handson der behøver værre hvad man har af altilernativer, hvis noget går galt, eksterne modemmer med terminal emulering osv?
#43 vax er en slags bedstefar til unix, virkeligt gammelt kan ingen ting men i dengrad gennemtestet
#40. Mine erfaringer siger mig at det er meget smag og behag. Personligt vil jeg til enhver tid foretrække en linux server, fordi den kender jeg bedre og gør god brug af min shell. Jeg foretrækker også linux som desktop fordi mit hardware er understøttet og fordi jeg bedre kan lide et skrivebord jeg kan indstille til mine behov. Jeg mener at lige så snart man har lært et unix system at kende er det utrolig nemt at administrere. Jeg kan bedre lide tekst config filer fordi så ved jeg hvad jeg laver, og jeg er ikke afhængig af om en gui nu gør det rigtige. Jeg ved at tekst config filerne skræmmer mange væk, og mener det er synd. For helt ærligt der må være en grund til at de stadig bliver brugt i unix miljøer, produkter som apache, apache tomcat, x11 bruger alle tekst config filer og det er nok fordi en gui vil være alt for uoverskuelig hvis den skulle tilbyde alle de valg som config filerne giver. Men som sagt, ved man hvad man laver så er tekst filer vejen frem.
En anden ting er at det er nemmere at rode med servere uden skærm, hvilket så er sparet væk. En unix maskine kan man koble sig til via. ssh og pille ved den vej. Ved ikke om windows tilbyder det samme med noget vnc eller om det kan styres fra en anden computer på anden måde.
[quote]gør det jo ikke den store forskel når man sidder med 32gb ram[/quiote]
En der kan bekræfte at windows understøtter så mange ram ? Ellers er det vel intel maskiner som windows er begrænset til, her kan der så vidt jeg ved ikke være meget mere end 3gb ram ?
En anden ting er at det er nemmere at rode med servere uden skærm, hvilket så er sparet væk. En unix maskine kan man koble sig til via. ssh og pille ved den vej. Ved ikke om windows tilbyder det samme med noget vnc eller om det kan styres fra en anden computer på anden måde.
[quote]gør det jo ikke den store forskel når man sidder med 32gb ram[/quiote]
En der kan bekræfte at windows understøtter så mange ram ? Ellers er det vel intel maskiner som windows er begrænset til, her kan der så vidt jeg ved ikke være meget mere end 3gb ram ?
#21, Dudsen, god pointe!
#15, Server 2003 (og sikkert også den nye 2005) er faktisk et "voksen" server. De fleste prof. og uafhængige institutter osv. har efterhånden ændret deres holdning (fordi de er professionelle måske?)
Microsoft er begyndt at lave bæredygtige produkter efterhånden. Deres SQL database har jo også fået Oracle op af stolen, fordi den truer deres markedsposition (gør self. intet ved IBM, men de leverer jo også database servere i en liiidt anden kaliber :D). Mht. databaser og legetøj, så er MySQL jo netop en legetøjs database. Det gør den ikke mindre brugbar som persistenslager til en eller anden midrange web tingest. Men jeg ville ikke basere mine firma data på MySQL.
#15, Server 2003 (og sikkert også den nye 2005) er faktisk et "voksen" server. De fleste prof. og uafhængige institutter osv. har efterhånden ændret deres holdning (fordi de er professionelle måske?)
Microsoft er begyndt at lave bæredygtige produkter efterhånden. Deres SQL database har jo også fået Oracle op af stolen, fordi den truer deres markedsposition (gør self. intet ved IBM, men de leverer jo også database servere i en liiidt anden kaliber :D). Mht. databaser og legetøj, så er MySQL jo netop en legetøjs database. Det gør den ikke mindre brugbar som persistenslager til en eller anden midrange web tingest. Men jeg ville ikke basere mine firma data på MySQL.
#47 -
1. jun. 2005 12:38
ang. brugervenlighed og sillerhed, så vil jeg mene at hvis en server, uanset navn, bliver meget brugervenlig, så er det en sikkerhedsrisiko, idet en normal bruger nemt kan komme til at lave noget lort, hvis der ikke lige er blevet låst ind til serverne...
#45, Windows 2k3 (Og 2k server) kan snildt bruge de 32gb ram.
http://members.microsoft.com/partner/singapore/rai... ca. 2/3 nede :)
Med resten, så kan jeg nemt se logikken i det du siger :) Og synes heller ikke du lyder som typen der bare sviner windows amok osv. Jeg har skam heller ikke noget imod at skulle ændre i tekstfiler osv. Og ja, til tider er de måske også bedre end et GUI, men til det meste vil jeg nu foretrække GUI. Nogle af de fordele jeg kan se ved teksfilerne er vel at man kan søge ned igennem dem (Ikke så mange GUI'er der lige har funktioner til det), og man kan jo også opbygge dem forholdsvis pænt og overskueligt. Men det jeg så foretrækker ved GUI er at man kan have de samme felter under flere katagorier osv. Så man slipper for at skulle frem og tilbage, op og ned osv. :)
Men så på den anden side laver jeg en del i hjemmesider osv. Og der bliver alt skrevet i kode, ikke alt det WYSIWYG slam.
Der er mulighed for remote desktop i windows (Terminal Server), og det kører faktisk forbløffende godt. Ganske brugbart over 1xISDN - I fuld farve, og hvis man har en svagere forbindelse kan man jo uden problemer nøjes med 16farver eller SH. Men der er faktisk også en eller anden "Dos" agtig mulighed for at forbinde sig, kan hverken huske hvordan eller hvor brugbar den er, kan bare huske jeg fik den vist til et LAN (Folk uden administartor password ;)).
http://members.microsoft.com/partner/singapore/rai... ca. 2/3 nede :)
Med resten, så kan jeg nemt se logikken i det du siger :) Og synes heller ikke du lyder som typen der bare sviner windows amok osv. Jeg har skam heller ikke noget imod at skulle ændre i tekstfiler osv. Og ja, til tider er de måske også bedre end et GUI, men til det meste vil jeg nu foretrække GUI. Nogle af de fordele jeg kan se ved teksfilerne er vel at man kan søge ned igennem dem (Ikke så mange GUI'er der lige har funktioner til det), og man kan jo også opbygge dem forholdsvis pænt og overskueligt. Men det jeg så foretrækker ved GUI er at man kan have de samme felter under flere katagorier osv. Så man slipper for at skulle frem og tilbage, op og ned osv. :)
Men så på den anden side laver jeg en del i hjemmesider osv. Og der bliver alt skrevet i kode, ikke alt det WYSIWYG slam.
Der er mulighed for remote desktop i windows (Terminal Server), og det kører faktisk forbløffende godt. Ganske brugbart over 1xISDN - I fuld farve, og hvis man har en svagere forbindelse kan man jo uden problemer nøjes med 16farver eller SH. Men der er faktisk også en eller anden "Dos" agtig mulighed for at forbinde sig, kan hverken huske hvordan eller hvor brugbar den er, kan bare huske jeg fik den vist til et LAN (Folk uden administartor password ;)).
#46
MySQL - legetøj. Det er da noget af det dummeste jeg længe har hørt.
For det første. Prøv lige at tænk på at du har adgang til hvordan det virker. Det har du ikke i MS's SQL.
Jeg orker det ikke ...
http://www.mysql.com/customers/
Det er MS der er legtøj der blevet udviklet/patchet.
Du skriver jo selv :
Microsoft er begyndt at lave bæredygtige produkter efterhånden.
Er det noget du konkludere efter alt MS propagandaen ?
Gud hvor er jeg shokeret over at det virker så godt.
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=sun.com
Viser efter min mening at hos Sun sidder der nogle meget kloge mennesker der har designet et OS, der bare virker. Hos MS sidder der nogle nørder og patcher på noget gammelt lort - (Legetøj)
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=msn.com
En anden ting. Prøv at tænk på at mange af de folk der lave open source som MySQL laver det fordi de brænder for det og de har lyst til det. Hos MS er det pisken der er drivkraften.
MySQL - legetøj. Det er da noget af det dummeste jeg længe har hørt.
For det første. Prøv lige at tænk på at du har adgang til hvordan det virker. Det har du ikke i MS's SQL.
Jeg orker det ikke ...
http://www.mysql.com/customers/
Det er MS der er legtøj der blevet udviklet/patchet.
Du skriver jo selv :
Microsoft er begyndt at lave bæredygtige produkter efterhånden.
Er det noget du konkludere efter alt MS propagandaen ?
Gud hvor er jeg shokeret over at det virker så godt.
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=sun.com
Viser efter min mening at hos Sun sidder der nogle meget kloge mennesker der har designet et OS, der bare virker. Hos MS sidder der nogle nørder og patcher på noget gammelt lort - (Legetøj)
http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=msn.com
En anden ting. Prøv at tænk på at mange af de folk der lave open source som MySQL laver det fordi de brænder for det og de har lyst til det. Hos MS er det pisken der er drivkraften.
Jamen dog, jamen dog, som disse emner kan få nørderne op på barrikaderne.
Et stort problem med Windows er at det er bundet til x86-arkitekturen. AMD64 er blot en lille overbygning, og tæller derfor ikke rigtigt som en ny arkitektur. Altså er x86/IA32 og IA64 de eneste to arkitekturer Windows kan køre på, og i IA64's tilfælde er man nødt til at have specielle IA64-versioner af sine programmer, eftersom x86/IA32-emuleringen er ubehageligt langsom.
I langt de fleste tilfælde betyder det ikke så meget at Windows kun kører på de to arkitekturer, men x86 har aldrig nogensinde været ment til at skulle lave seriøst arbejde. Det er en billig desktop-orienteret arkitektur, som efterhånden er et frygteligt rod, især i forhold til f.eks. Alpha, POWER, PPC og Sparc. Itanium er et stort skridt i den rigtige retning (den har meget at takke Alpha'en for), men den har sine egne problemer, og verden er efterhånden groet så meget fast i x86 at Itanium har det meget svært.
Hvis man vil bruge en anden arkitektur er man enten nødt til at vente til MS måske tager sig sammen til at lave en Windows-version, eller også gør man brug af de utallige andre styresystemer der allerede gør godt brug af "alternative" arkitekturer.
Det betyder måske ikke så meget nu, men det kommer til at betyde mere og mere fremover. Allerhelst kulminerende i den totale udslettelse af x86.
#47
Hvis det er et problem, så er man ikke seriøs nok. Et serverrum skal som udgangspunkt minimum udstyres med smæklås på døren, og absolut gerne plastikkort+kode med logning af hvem der åbner døren og hvornår. Hvis en bruger får fysisk adgang til dine servere, så har du langt større problemer end brugervenligheden af systemerne.
Et stort problem med Windows er at det er bundet til x86-arkitekturen. AMD64 er blot en lille overbygning, og tæller derfor ikke rigtigt som en ny arkitektur. Altså er x86/IA32 og IA64 de eneste to arkitekturer Windows kan køre på, og i IA64's tilfælde er man nødt til at have specielle IA64-versioner af sine programmer, eftersom x86/IA32-emuleringen er ubehageligt langsom.
I langt de fleste tilfælde betyder det ikke så meget at Windows kun kører på de to arkitekturer, men x86 har aldrig nogensinde været ment til at skulle lave seriøst arbejde. Det er en billig desktop-orienteret arkitektur, som efterhånden er et frygteligt rod, især i forhold til f.eks. Alpha, POWER, PPC og Sparc. Itanium er et stort skridt i den rigtige retning (den har meget at takke Alpha'en for), men den har sine egne problemer, og verden er efterhånden groet så meget fast i x86 at Itanium har det meget svært.
Hvis man vil bruge en anden arkitektur er man enten nødt til at vente til MS måske tager sig sammen til at lave en Windows-version, eller også gør man brug af de utallige andre styresystemer der allerede gør godt brug af "alternative" arkitekturer.
Det betyder måske ikke så meget nu, men det kommer til at betyde mere og mere fremover. Allerhelst kulminerende i den totale udslettelse af x86.
#47
Hvis det er et problem, så er man ikke seriøs nok. Et serverrum skal som udgangspunkt minimum udstyres med smæklås på døren, og absolut gerne plastikkort+kode med logning af hvem der åbner døren og hvornår. Hvis en bruger får fysisk adgang til dine servere, så har du langt større problemer end brugervenligheden af systemerne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund