mboost-dp1
Microsoft
#5
Windows 7 og Server 2008r2 har samme kerne.
Windows vista sp1 og Windows server 2008 har samme kerne.
Hvis jeg var dig ville jeg vælge Windows 7 64 bit. som workstation.
Hvis du har brug for virtuallisering kan det bedre betale sig med Windows Server r2 da du får gratis licenser til at køre virtuelle maskiner i hyper-v. Mener std. har 5. licenser.
Windows 7 og Server 2008r2 har samme kerne.
Windows vista sp1 og Windows server 2008 har samme kerne.
Hvis jeg var dig ville jeg vælge Windows 7 64 bit. som workstation.
Hvis du har brug for virtuallisering kan det bedre betale sig med Windows Server r2 da du får gratis licenser til at køre virtuelle maskiner i hyper-v. Mener std. har 5. licenser.
#6
kører også windows 7 x64 RC lige nu intil man kan købe final i butikkerne.
Jeg er godt klar over at windows xp <> server 2003 kører samme kerne, men til trods så er server 2003 hurtigere end XP, hvilket rigtig mange test har vist. Derfor kører en del "nørder" server udgaven istedet for xp, pga. performance. Samme grund med server 2008 istedet for vista.
Hvorfor det kører bedre ved jeg ikke, men kunne tænktes at der er mindre drm og andet "slam kode" som forringer hastigheden på workstation (windows xp og windows vista). Kunne også alene være prislejet, pga. MS har en del konkurrence på server markedet og de derfor skal have et bedre produkt, hvilket også er dyere end workstations.
Så ville høre om det også er tilfældet med windows 7 <> server 2008r2. Da der var en forskel i ydelsen i den forrige windows version (vista).
kører også windows 7 x64 RC lige nu intil man kan købe final i butikkerne.
Jeg er godt klar over at windows xp <> server 2003 kører samme kerne, men til trods så er server 2003 hurtigere end XP, hvilket rigtig mange test har vist. Derfor kører en del "nørder" server udgaven istedet for xp, pga. performance. Samme grund med server 2008 istedet for vista.
Hvorfor det kører bedre ved jeg ikke, men kunne tænktes at der er mindre drm og andet "slam kode" som forringer hastigheden på workstation (windows xp og windows vista). Kunne også alene være prislejet, pga. MS har en del konkurrence på server markedet og de derfor skal have et bedre produkt, hvilket også er dyere end workstations.
Så ville høre om det også er tilfældet med windows 7 <> server 2008r2. Da der var en forskel i ydelsen i den forrige windows version (vista).
Glæder mig til at se hvad R2 har at byde på.
Har mange kunder der bruger 2k, 2k3 og 2k8 servere til det som de er gode til: Exchange, SQL ERP, Fileserver og sharepoint men Virtualisering og terminal server delen skal de godt nok have forbedret markant førend de kan komme i betragtning hos mange af vores kunder.
Virtualisering er de stadig håbløst bagud ift. Vmware på overhead og funktioner. (IO, High Availability, DRS, VMotion, Storage Vmotion, Fault tolerance, Distributed switches osv.)
Terminal services er også noget mangelfuld ift. fx. Citrix hvor en så basal ting som loadbalancing på Remote App sidst jeg kiggede på produktet var ikke eksisterende.
Men det skal dog siges at MS som regl har kapitalen og viljen til at blive store på et marked men i de 2 eksempler ovenfor er der godt nok langt til toppen. :)
Har mange kunder der bruger 2k, 2k3 og 2k8 servere til det som de er gode til: Exchange, SQL ERP, Fileserver og sharepoint men Virtualisering og terminal server delen skal de godt nok have forbedret markant førend de kan komme i betragtning hos mange af vores kunder.
Virtualisering er de stadig håbløst bagud ift. Vmware på overhead og funktioner. (IO, High Availability, DRS, VMotion, Storage Vmotion, Fault tolerance, Distributed switches osv.)
Terminal services er også noget mangelfuld ift. fx. Citrix hvor en så basal ting som loadbalancing på Remote App sidst jeg kiggede på produktet var ikke eksisterende.
Men det skal dog siges at MS som regl har kapitalen og viljen til at blive store på et marked men i de 2 eksempler ovenfor er der godt nok langt til toppen. :)
#12
Når nu nyheden omhandler Windows Server 2008 R2, hvorfor så ikke undersøge hvad R2 indeholder af nye features inden du begynder at lukke lort ud?
http://blogs.technet.com/virtualization/archive/20...
Jeg må vel også lige nævne at Microsoft Hyper-V Server 2008 R2 er gratis.
Når nu nyheden omhandler Windows Server 2008 R2, hvorfor så ikke undersøge hvad R2 indeholder af nye features inden du begynder at lukke lort ud?
http://blogs.technet.com/virtualization/archive/20...
Jeg må vel også lige nævne at Microsoft Hyper-V Server 2008 R2 er gratis.
#13 det er VMware ESXi 3 og ESXi4 også - og de kører også pisse godt.
DRS, Vmotion, HA og så videre er der også med (i i4)... GRATIS.
#11 har du prøvet at fjerne alt det der grafiske ballade fra XP og Vista? Både da jeg havde XP og nu med Vista, kører det "Windows Classic" udseende, swap-file er sat korrekt og alle de der små tweaks. Jeg har en længere baseline til optimering...
Der er også den der med om maskinen fokuserer på "background services" eller ikke...
DRS, Vmotion, HA og så videre er der også med (i i4)... GRATIS.
#11 har du prøvet at fjerne alt det der grafiske ballade fra XP og Vista? Både da jeg havde XP og nu med Vista, kører det "Windows Classic" udseende, swap-file er sat korrekt og alle de der små tweaks. Jeg har en længere baseline til optimering...
Der er også den der med om maskinen fokuserer på "background services" eller ikke...
#11: Hvis du kan få fingre i Win 2008r2 lovligt så kan du også få Windows 7, da begge allerede nu er på MSDN.
Jeg forstår dog ikke idéen med at bruge et server OS til workstation? Det må da unægtelig have en meget længere boot tid og performe dårligere i spil osv.
Jeg gjorde det selv med Windows 2000, men dengang var alternativet Windows 98. Nu til dags kan jeg ikke finde en logisk forklaring.
Jeg forstår dog ikke idéen med at bruge et server OS til workstation? Det må da unægtelig have en meget længere boot tid og performe dårligere i spil osv.
Jeg gjorde det selv med Windows 2000, men dengang var alternativet Windows 98. Nu til dags kan jeg ikke finde en logisk forklaring.
#19
Når systemet grundlæggende benytter mindre CPU og Memory, samt kører mindre mænge af services der benytter harddisken, så får du bedre performance.
Dog er vores maskiner jo typisk så kraftige at vi sjældent kan mærke forskel.
Men nu benytter jeg så også min maskine mere til serverere og server-relaterede services (som ASP.NET testing). Spil er niche, så hvorfor ikke vælge Server 2008, når det nu var gratis.
Når systemet grundlæggende benytter mindre CPU og Memory, samt kører mindre mænge af services der benytter harddisken, så får du bedre performance.
Dog er vores maskiner jo typisk så kraftige at vi sjældent kan mærke forskel.
Men nu benytter jeg så også min maskine mere til serverere og server-relaterede services (som ASP.NET testing). Spil er niche, så hvorfor ikke vælge Server 2008, når det nu var gratis.
f-style (11) skrev:#6
kører også windows 7 x64 RC lige nu intil man kan købe final i butikkerne.
Jeg er godt klar over at windows xp <> server 2003 kører samme kerne, men til trods så er server 2003 hurtigere end XP, hvilket rigtig mange test har vist. Derfor kører en del "nørder" server udgaven istedet for xp, pga. performance. Samme grund med server 2008 istedet for vista.
Hvorfor det kører bedre ved jeg ikke, men kunne tænktes at der er mindre drm og andet "slam kode" som forringer hastigheden på workstation (windows xp og windows vista). Kunne også alene være prislejet, pga. MS har en del konkurrence på server markedet og de derfor skal have et bedre produkt, hvilket også er dyere end workstations.
Så ville høre om det også er tilfældet med windows 7 <> server 2008r2. Da der var en forskel i ydelsen i den forrige windows version (vista).
Windows xp og server 2003 kører altså ikke samme kerne, de har hver deres kodebase.
Dette blev ændret ved lancering af Windows Vista og Server 2008.
Så har samme code base.
Det er derfor nemmere at vedligeholde en codebase og sikkerhedshuller og bugs rettes både i Vista/Server 2008 og ja win 7 og Server2008R2 deler så samme code base.
Derfor vil du opleve samme performance på Win7 og Server 2008R2.
Med xp og server 2003 kunne du opleve noget helt andet da det jo af gode grunde ikke delte samme codebase.
Det er også derfor at Vista SP1 svare til Server 2008 RTM(SP0). fordi SP1 fra Vista er integreret i Server 2008.
f-style (11) skrev:#6
Jeg er godt klar over at windows xp <> server 2003 kører samme kerne
Det gør de ikke.
f-style (11) skrev:Hvorfor det kører bedre ved jeg ikke,
Sandsynligvis p.g.a. at manden med administrator privs ikke har evnerne til at trimme alt det fancy og nemme ned til server niveau.
windcape (16) skrev:Server 2008 R1 performer bedre end Vista :D
Fordi der kører mindre lort i baggrunden!
windcape (20) skrev:Når systemet grundlæggende benytter mindre CPU og Memory, samt kører mindre mænge af services der benytter harddisken, så får du bedre performance.
Er det Microsofts skyld eller manden med administrator privs skyld?
:-)
Visse ting kan du faktisk ikke fjerne, uden at lave en modificeret installation af systemet, så jo, jeg vil sige at Windows begrænser dig i muligheder på nogle punkter.arne_v (26) skrev:Er det Microsofts skyld eller manden med administrator privs skyld?
At man så er doven mht. resten , det er vel rigtigt. Men igen, jeg fik begge systemer gratis, så det må være en god undskyldning.
Der er enorm mænge Linux brugere som kører Server Systemer, som desktop, og de må jo også have en lign. grund.
Men igen, det er jo grundlæggende et server OS, som koster meget mere end Vista. Det er jo meningen at det skal køre bedre ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund