mboost-dp1
Flickr - skreuzer
"Yes, mothers, new improved Whizzo butter containing 10% more or less is absolutely indistinguishable from a dead crab"
Jeg er enig i, at Microsoft har forbedret deres produkt men for mit vedkommende er det lang fra en konkurrent til VMWARE i large scale environments.
VMWares ESX løsning med vmotion (mulighed for at flytte en virtuel maskine til en anden fysisk host on the fly...du får ikke engang en ping timeout ved operationen) sparker så meget røv, og så vidt jeg blev informeret, har Microsoft valgt at droppe deres tilsvarende "Live migration" feature pga. tidspres.
Det var ihvertfald hvad de sagde til ITforum I Barcelona.
"We migth have removed a feature but releasing on time is also an feature in Microsoft" som de sagde :)
Så indtil MS får styr på "Live Migration" ligner Hyper-V for mit vedkommende omkring hvad VMware kunne levere i 2003-4.
Jeg ville selv elske at skifte til Microsoft med tiden for at nedbringe antallet af leverandører til vores serverpark (ca. 250 virtuelle maskiner) men indtil de har et produkt som kan matche vmwares har det ingen interesse.
VMWares ESX løsning med vmotion (mulighed for at flytte en virtuel maskine til en anden fysisk host on the fly...du får ikke engang en ping timeout ved operationen) sparker så meget røv, og så vidt jeg blev informeret, har Microsoft valgt at droppe deres tilsvarende "Live migration" feature pga. tidspres.
Det var ihvertfald hvad de sagde til ITforum I Barcelona.
"We migth have removed a feature but releasing on time is also an feature in Microsoft" som de sagde :)
Så indtil MS får styr på "Live Migration" ligner Hyper-V for mit vedkommende omkring hvad VMware kunne levere i 2003-4.
Jeg ville selv elske at skifte til Microsoft med tiden for at nedbringe antallet af leverandører til vores serverpark (ca. 250 virtuelle maskiner) men indtil de har et produkt som kan matche vmwares har det ingen interesse.
#3 Du har HELT ret hvad angår feature listen.
Desuden kan jeg på INGEN måde se hvorlede Microsoft kan påstå at deres Hypervisor er mere effektiv end VMwares - der er såvidt jeg kan se mindre end 2-3% overhead på CPU området, og på hukommelsesområdet gør Pagesharing Ramforbruget i VMware MEGET effektiv - Dvs. en effektiv overcommitment uden performancetab.
Disk I/O derimod har altid været et problem for VMware og alle andre, og jeg kan ikke se i arkitekturen hvorledes Microsoft skulle være bedre - der gør det på nøjagtig samme måde, bortset fra at de reelt skal igennem ét mere lag end VMware. Så hvordan de kan være bedre har jeg svært ved at se.
Og så er der lige en HEL anden ting som folk glemmer. VMware har brugt næsten et årti på at opnå produktmodenhed og på at etablere sig et navn i branchen der repræsenterer rock solid stabilitet. Microsoft har endnu INTET påvist med deres Hybervisor. Og det kan KUN ske over tid.
Samtidig er VMware altså LANGT foran på featurelisten, og de bliver ved med at udbygge den, senest med Storage Migration, 10GB networking og Power Management.
Derudover er de de første (mig bekendt) der har kunnet fremvise en ÆGTE Continuous Operation platform - dvs. 2 forskellige hosts der begge afvikler samme VM på samme tid, og såfremt én af disse hosts vælter, så påvirkes VM'en overhovedet ikke. Og DET er interessant, og ikke noget man bare sådan lige opfinder.
Nej Microsoft, I er på vej, og gør de rigtige ting, men I har LANG vej igen - meget lang!
Desuden kan jeg på INGEN måde se hvorlede Microsoft kan påstå at deres Hypervisor er mere effektiv end VMwares - der er såvidt jeg kan se mindre end 2-3% overhead på CPU området, og på hukommelsesområdet gør Pagesharing Ramforbruget i VMware MEGET effektiv - Dvs. en effektiv overcommitment uden performancetab.
Disk I/O derimod har altid været et problem for VMware og alle andre, og jeg kan ikke se i arkitekturen hvorledes Microsoft skulle være bedre - der gør det på nøjagtig samme måde, bortset fra at de reelt skal igennem ét mere lag end VMware. Så hvordan de kan være bedre har jeg svært ved at se.
Og så er der lige en HEL anden ting som folk glemmer. VMware har brugt næsten et årti på at opnå produktmodenhed og på at etablere sig et navn i branchen der repræsenterer rock solid stabilitet. Microsoft har endnu INTET påvist med deres Hybervisor. Og det kan KUN ske over tid.
Samtidig er VMware altså LANGT foran på featurelisten, og de bliver ved med at udbygge den, senest med Storage Migration, 10GB networking og Power Management.
Derudover er de de første (mig bekendt) der har kunnet fremvise en ÆGTE Continuous Operation platform - dvs. 2 forskellige hosts der begge afvikler samme VM på samme tid, og såfremt én af disse hosts vælter, så påvirkes VM'en overhovedet ikke. Og DET er interessant, og ikke noget man bare sådan lige opfinder.
Nej Microsoft, I er på vej, og gør de rigtige ting, men I har LANG vej igen - meget lang!
Min personlige mening er at VmWare stadig er foran når det gælder Enterprise-løsninger, men ved at integere virtuliasering direkte i Windows 2008, så vil man nå ud til at langt bredere publikum end tidligere...
Herudover tror jeg også at Microsoft kan leve højt på at deres virtualiserings løsning er baseret på windows-teknologi, og dermed er næsten al tænkelig hardware understøttet. Dette er et stort plus i forhold til Vmware, hvor det kun er en relativt lille mængde hardware som er understøttet - Bare se SATA supporten som først nu er kommet i version 3.5 eller 3i.
Herudover tror jeg også at Microsoft kan leve højt på at deres virtualiserings løsning er baseret på windows-teknologi, og dermed er næsten al tænkelig hardware understøttet. Dette er et stort plus i forhold til Vmware, hvor det kun er en relativt lille mængde hardware som er understøttet - Bare se SATA supporten som først nu er kommet i version 3.5 eller 3i.
#7:
Det er så også derfor at man nu kan købe en server med ESX 3i indbygget (dvs. 3.5). Det gør at virtualisering reelt set bliver PnP. Det er MEGET let at gøre, og uden de store tekniske udfordringer.
Det "hårde" tekniske ligger i dag egentlig uden for selve VMware og mere is SAN/iSCSI og Networking, og det er lige "svært" uanset om det er VMware eller Microsoft...
Og det med det brede publikum er som jeg ser det ikke så relevant lige nu.
Faktum er at i de større datacentre, der er VMware eneste option. Windows 2008 og Microsofts Hypervisor er slet ikke moden til drift på udgivelses datoen (tilmed er Hypervisor først angivet til udgivelse 180 dage efter Win2k8). Og der går længe endnu hvor Microsoft skal påvise stabilitet før det er noget driftscentrene vil overveje.
Det er så også derfor at man nu kan købe en server med ESX 3i indbygget (dvs. 3.5). Det gør at virtualisering reelt set bliver PnP. Det er MEGET let at gøre, og uden de store tekniske udfordringer.
Det "hårde" tekniske ligger i dag egentlig uden for selve VMware og mere is SAN/iSCSI og Networking, og det er lige "svært" uanset om det er VMware eller Microsoft...
Og det med det brede publikum er som jeg ser det ikke så relevant lige nu.
Faktum er at i de større datacentre, der er VMware eneste option. Windows 2008 og Microsofts Hypervisor er slet ikke moden til drift på udgivelses datoen (tilmed er Hypervisor først angivet til udgivelse 180 dage efter Win2k8). Og der går længe endnu hvor Microsoft skal påvise stabilitet før det er noget driftscentrene vil overveje.
For dem som ikke ved hvad Oracle's virtualisering er så:
http://www.oracle.com/corporate/press/2007_nov/ovm...
En branded og tilrettet udgave af Xen.
Xen er vidst også en del foran MS produkt og det kan der læses mere om her:
http://www.citrixxenserver.com/solutions/Pages/Vir...
Microsofts store force i denne sammenhæng er at hvor Oracle's virtualiserings løsning end ikke er nævnt her på sitet, og citrix xenserver ikke bliver nævnt et sted som reuters så bliver MS løsningen nævnt begge steder fordi der er mange journalister og altså også geeks som villigt giver lipservice til enhver MS pressemeddelelse - bare se antallet af public beta (aka RC1) nyheder fra MS som kommer her på stedet.
Dertil kommer infrastruktur delen - support, uddannelse og konsulenter som kan VMWare kan efterhånden findes mange steder, men er noget dyrere end din typiske MS konsulent, der findes også efterhånden Xenserver konsulenter rundt omkring - men MS skal nok få sikret at mange kan deres virtualisering, f.eks. ved at gøre det mandatory for en W2K8 MCSE (eller hvad den nu kommer til at hedde).
http://www.oracle.com/corporate/press/2007_nov/ovm...
En branded og tilrettet udgave af Xen.
Xen er vidst også en del foran MS produkt og det kan der læses mere om her:
http://www.citrixxenserver.com/solutions/Pages/Vir...
Microsofts store force i denne sammenhæng er at hvor Oracle's virtualiserings løsning end ikke er nævnt her på sitet, og citrix xenserver ikke bliver nævnt et sted som reuters så bliver MS løsningen nævnt begge steder fordi der er mange journalister og altså også geeks som villigt giver lipservice til enhver MS pressemeddelelse - bare se antallet af public beta (aka RC1) nyheder fra MS som kommer her på stedet.
Dertil kommer infrastruktur delen - support, uddannelse og konsulenter som kan VMWare kan efterhånden findes mange steder, men er noget dyrere end din typiske MS konsulent, der findes også efterhånden Xenserver konsulenter rundt omkring - men MS skal nok få sikret at mange kan deres virtualisering, f.eks. ved at gøre det mandatory for en W2K8 MCSE (eller hvad den nu kommer til at hedde).
Klap nu lige hesten, MS skal nok få markedsført sig ud af eventuelle mangler (evt. hele produktet).
Det kommer til at tage flere år bare at finde ud af om deres produkt er ligeså stabilt som VMWare, da der går mange år imellem at en host vælter på en ESX-løsning.
Passer selv en løsning, hvor der kun bliver genstartet mellem jul og nytår, og det passer sig selv perfekt.
Der kommer til at gå lidt tid før MS kan stikke den i praksis, det er klart de vil markedsføre sig somom de kan allerede nu, men som altid, er det smartest at klappe hesten.
If it ain't broken, don't fix it. Og det eneste der er b0rken ved VMWare er tydeligvis at MS ikke får $$$ ud af det.
PS: Hvor meget af ESX's stabilitet der reelt skyldes deres krav til HW er svært at sige, men det er nok en smart vej at gå når det gælder servere. *.*-HW-support vil altid medføre ustabilitet pga. en slamkodet driver et sted.
Det kommer til at tage flere år bare at finde ud af om deres produkt er ligeså stabilt som VMWare, da der går mange år imellem at en host vælter på en ESX-løsning.
Passer selv en løsning, hvor der kun bliver genstartet mellem jul og nytår, og det passer sig selv perfekt.
Der kommer til at gå lidt tid før MS kan stikke den i praksis, det er klart de vil markedsføre sig somom de kan allerede nu, men som altid, er det smartest at klappe hesten.
If it ain't broken, don't fix it. Og det eneste der er b0rken ved VMWare er tydeligvis at MS ikke får $$$ ud af det.
PS: Hvor meget af ESX's stabilitet der reelt skyldes deres krav til HW er svært at sige, men det er nok en smart vej at gå når det gælder servere. *.*-HW-support vil altid medføre ustabilitet pga. en slamkodet driver et sted.
#13
Yeah Right...
Microsoft er en trussel for alle producenter på markedet. De har producent fordelen, licenseringsfordelen, support fordelen, forhandler fordelen.
Microsoft vil æde markedsandele fra Vmware ligesom de gjorde fra Novell på serversiden i tidernes morgen. Det er trist men sandt, Microsoft har alt for mange fordele bag sig til ikke at trampe hen over markedet. Nævn et andet software område hvor det ikke er sket, at når Microsoft lancerer et produkt, så bliver det dominerende... Nævn bare et...
Yeah Right...
Microsoft er en trussel for alle producenter på markedet. De har producent fordelen, licenseringsfordelen, support fordelen, forhandler fordelen.
Microsoft vil æde markedsandele fra Vmware ligesom de gjorde fra Novell på serversiden i tidernes morgen. Det er trist men sandt, Microsoft har alt for mange fordele bag sig til ikke at trampe hen over markedet. Nævn et andet software område hvor det ikke er sket, at når Microsoft lancerer et produkt, så bliver det dominerende... Nævn bare et...
#14: Der er nu stor forskel på hvordan man reagerer ift. serverrummet og desktoppen.
Exchange/Domino er et klassisk eksempel, hvor Domino på papiret har alle fordele, men Exchange vinder ofte alligevel - og det er min påstand at det primært er pga. brugerkendskabet til Outlook - for feature-, stabilitets- og performancemæssigt er Exchange langt bagefter Domino.
Omvendt er SMS jo ikke så udbredt og ZEN [Novell], Tivoli [IBM] og TNG Unicenter [CA] produkter sælger afaik udemærket rundt omkring.
Deres database æder også markedsandele, [hvorfor folk så vil betale så meget for en rebranded sybase database er vi så nogen som ikke forstår], men kan stadig ikke spille op mod DB2 og Oracle, og i lowend segmentet spiser mySQL, postgresql og DB2 og Oracle's "starter/community mv." udgaver altså nogle af de licenser MS SQL ellers ville have solgt.
Det er for mig ganske tydeligt at MS gør alt hvad de kan for at linke deres serverportefølje på duopolet MS Office og MS Windows som desktop, men det har ikke helt så god effekt i serverrummet.
Og MS Office/Windows duopolet bliver presset af den middlewhere strategi IBM, CA, Novell, SUN, SAP mfl. forfølger, som i stigende grad gør både Windows og Office "irrelevant" - og her er det relevant at bemærke at her bliver standarder for at gemme præsentationer, regneark og tekstdokumenter pludselig interessent - og det er så grunden til at MS har så "svært" ved at lave et fuldt ud åbent format, fordi de godt kan se skriften på væggen - kan de ovennævnte lave en kompatibel webeditor eller integreret editor som kan klare 90% af hvad markedet behøver vil de miste penge her.
Exchange/Domino er et klassisk eksempel, hvor Domino på papiret har alle fordele, men Exchange vinder ofte alligevel - og det er min påstand at det primært er pga. brugerkendskabet til Outlook - for feature-, stabilitets- og performancemæssigt er Exchange langt bagefter Domino.
Omvendt er SMS jo ikke så udbredt og ZEN [Novell], Tivoli [IBM] og TNG Unicenter [CA] produkter sælger afaik udemærket rundt omkring.
Deres database æder også markedsandele, [hvorfor folk så vil betale så meget for en rebranded sybase database er vi så nogen som ikke forstår], men kan stadig ikke spille op mod DB2 og Oracle, og i lowend segmentet spiser mySQL, postgresql og DB2 og Oracle's "starter/community mv." udgaver altså nogle af de licenser MS SQL ellers ville have solgt.
Det er for mig ganske tydeligt at MS gør alt hvad de kan for at linke deres serverportefølje på duopolet MS Office og MS Windows som desktop, men det har ikke helt så god effekt i serverrummet.
Og MS Office/Windows duopolet bliver presset af den middlewhere strategi IBM, CA, Novell, SUN, SAP mfl. forfølger, som i stigende grad gør både Windows og Office "irrelevant" - og her er det relevant at bemærke at her bliver standarder for at gemme præsentationer, regneark og tekstdokumenter pludselig interessent - og det er så grunden til at MS har så "svært" ved at lave et fuldt ud åbent format, fordi de godt kan se skriften på væggen - kan de ovennævnte lave en kompatibel webeditor eller integreret editor som kan klare 90% af hvad markedet behøver vil de miste penge her.
#15
Vi er meget enige. Og jo, der er da også produkter hvor Microsoft ikke er dominerende, centraliseret softwareinstallation er som du nævner et område, men det kommer dog primært af at det er et så non-kritisk område, og at løsningen (SMS/SCCM) er af så utroligt lav kvalitet at det næsten er til at græde over (jeps, har arbejdet en smule med den, både 2003 og 2007, var ikke nogen behagelig oplevelse).
Igen, det hele kommer af duopolet som du nævner, Office og Windows, som stille og roligt bliver udvidet med flere områder, Exchange er stille og roligt på vej til at blive en del af den familie, det samme gælder MSSQL (som er krævet for meget Microsoft software).
Alt bliver integreret, og selvom salget af mange Microsoft produkter ville stige, hvis de understøttede interoperabilitet med non-microsoft software (databaser, formatter, osv.) så gør de det ikke fordi de kun vil sælge hele pakkeløsningen. Det eneste tidspunkt du ser Microsoft være fleksible på markedet, er når de prøver at vinde nyt markedsområde.
Og ja, Middleware strategien er super interessant... Det er en ret speciel situation af det er de store IT firmaer der i den grad slås for at ændre markedet, normaltvist plejer det jo at være de små firmaer der ønsker at forandre markedet. Det siger lidt om hvor meget markedet drejer om Microsoft. IBM mfl. må virkelig have set fareblink i fremtiden siden de er villige til at tage den kamp så åbent.
Vi er meget enige. Og jo, der er da også produkter hvor Microsoft ikke er dominerende, centraliseret softwareinstallation er som du nævner et område, men det kommer dog primært af at det er et så non-kritisk område, og at løsningen (SMS/SCCM) er af så utroligt lav kvalitet at det næsten er til at græde over (jeps, har arbejdet en smule med den, både 2003 og 2007, var ikke nogen behagelig oplevelse).
Igen, det hele kommer af duopolet som du nævner, Office og Windows, som stille og roligt bliver udvidet med flere områder, Exchange er stille og roligt på vej til at blive en del af den familie, det samme gælder MSSQL (som er krævet for meget Microsoft software).
Alt bliver integreret, og selvom salget af mange Microsoft produkter ville stige, hvis de understøttede interoperabilitet med non-microsoft software (databaser, formatter, osv.) så gør de det ikke fordi de kun vil sælge hele pakkeløsningen. Det eneste tidspunkt du ser Microsoft være fleksible på markedet, er når de prøver at vinde nyt markedsområde.
Og ja, Middleware strategien er super interessant... Det er en ret speciel situation af det er de store IT firmaer der i den grad slås for at ændre markedet, normaltvist plejer det jo at være de små firmaer der ønsker at forandre markedet. Det siger lidt om hvor meget markedet drejer om Microsoft. IBM mfl. må virkelig have set fareblink i fremtiden siden de er villige til at tage den kamp så åbent.
15 og 16 mfl.:
Din observans omkring andre Microsoft systemer som SQL, Exchange mv. er efter min mening ikke komplet.
Jeg har MANGE gange set f.eks. SQL server 2005 outperforme både Oracle og DB2 uden problemer, men samme applikationsfrontend. Og at kalde SQL 2005 en forvokset Sybase er nok lige at stramme den pænt meget. SQL er en fullblown relationsdatabase på lige fod med Oracle osv.
Samtidig vil jeg give Microsoft den ære at den har været hurtige til at implementere mange nye tillæg til SQL-92 standarden - og det er skide godt.
Omkring Domino og Exchange sammenligningen så er det som at sammenligne pærer og bananer. Domino er ikke kun en kollaborations server, men lige så meget en applikationsplatform. Exchange er KUN en kollaborationsplatform, og her outperformer den uden problemer en Domino server på ren mailhåndtering. Men som sagt så kan Exhange heller ikke andet end det.
Domino er så god til andre ting - netop på applikationsområdet. Og det er ganske godt, og der er ikke begrænsninger på hvad man kan lave, men det har altså en bekostning på performanceområdet...
Domino har også en lidt bedre authentications platform, idet at begrænsninger og afsikringer af data har bedre granulitet end på Exchange (eller det er lettere at styre).
Og jeg vil jo så lige sige at jeg finder Lotus Notes utroligt dårligt designet. Brugerinterfacet er ikke logisk opbygget og den er tung at køre (specielt Notes 8 med Eclipse interfacet). Her skal man nærmest have en XP baseret maskine med min. 2GB RAM for at det kører bare nogenlunde rimeligt.
Generelt finder jeg Notes håbløst forældet.
SMS er egenlig ikke så dårlig endda. Det skal bare gøres rigtigt, og det er der faktisk mange der ikke har forstået. Jeg har siddet med stort set alle distributions platforme, og jeg finder dem alle ret gode. Dog uden nogen er specielt bedre end andre eller dårligere. Og jeg må sige at der generelt er problemer med dem alle på hver deres område.
VMware er king - og det er et faktum. Der er ingen der når dem til sokkeholderne, og MS har langt igen - meget langt.
Jeg finder dog Citrix' opkøb af Xen MEGET interessant. De vil UDEN tvivl begynde at slå på Applikationsvertialisering. Det er som jeg ser det, det næste skridt vi får at se, og her er Citrix' erfaring sammen med et virtualiserings produkt som Xen virkelig en stærk kombination. Men også de skal til have produktmodnet her for det er aktuelt...
Nej jeg syntes at i går alt for hårdt til MS her. Mener ikke at det er en hel objektiv vurdering af kvaliteten fra Jeres side...
Din observans omkring andre Microsoft systemer som SQL, Exchange mv. er efter min mening ikke komplet.
Jeg har MANGE gange set f.eks. SQL server 2005 outperforme både Oracle og DB2 uden problemer, men samme applikationsfrontend. Og at kalde SQL 2005 en forvokset Sybase er nok lige at stramme den pænt meget. SQL er en fullblown relationsdatabase på lige fod med Oracle osv.
Samtidig vil jeg give Microsoft den ære at den har været hurtige til at implementere mange nye tillæg til SQL-92 standarden - og det er skide godt.
Omkring Domino og Exchange sammenligningen så er det som at sammenligne pærer og bananer. Domino er ikke kun en kollaborations server, men lige så meget en applikationsplatform. Exchange er KUN en kollaborationsplatform, og her outperformer den uden problemer en Domino server på ren mailhåndtering. Men som sagt så kan Exhange heller ikke andet end det.
Domino er så god til andre ting - netop på applikationsområdet. Og det er ganske godt, og der er ikke begrænsninger på hvad man kan lave, men det har altså en bekostning på performanceområdet...
Domino har også en lidt bedre authentications platform, idet at begrænsninger og afsikringer af data har bedre granulitet end på Exchange (eller det er lettere at styre).
Og jeg vil jo så lige sige at jeg finder Lotus Notes utroligt dårligt designet. Brugerinterfacet er ikke logisk opbygget og den er tung at køre (specielt Notes 8 med Eclipse interfacet). Her skal man nærmest have en XP baseret maskine med min. 2GB RAM for at det kører bare nogenlunde rimeligt.
Generelt finder jeg Notes håbløst forældet.
SMS er egenlig ikke så dårlig endda. Det skal bare gøres rigtigt, og det er der faktisk mange der ikke har forstået. Jeg har siddet med stort set alle distributions platforme, og jeg finder dem alle ret gode. Dog uden nogen er specielt bedre end andre eller dårligere. Og jeg må sige at der generelt er problemer med dem alle på hver deres område.
VMware er king - og det er et faktum. Der er ingen der når dem til sokkeholderne, og MS har langt igen - meget langt.
Jeg finder dog Citrix' opkøb af Xen MEGET interessant. De vil UDEN tvivl begynde at slå på Applikationsvertialisering. Det er som jeg ser det, det næste skridt vi får at se, og her er Citrix' erfaring sammen med et virtualiserings produkt som Xen virkelig en stærk kombination. Men også de skal til have produktmodnet her for det er aktuelt...
Nej jeg syntes at i går alt for hårdt til MS her. Mener ikke at det er en hel objektiv vurdering af kvaliteten fra Jeres side...
#17: mySQL outperformer rutinemæssigt postgresql - dermed er mySQL ikke nødvendigvis bedre, idet postgresql er mere featurekomplet og kan håndtere flere samtidige connections end mySQL.
Dit eksempel kunne også godt have noget med måden man snakker med databasen at gøre, da DB2 og Oracle kan flere ting som MS SQL ikke kan.
Grunden til at jeg sammenligner MS SQL med Sybase er baseret på historien - for oprindeligt var MS SQL en rebranded database engine og nogle MS udviklede admin værktøjer. Jeg har selv arbejdet med Sybase og må sige at min oplevelse var at det var mere modent og havde bedre admin værktøjer end MS SQL - det forventer jeg dog MS vil indhente - og hvor meget Sybase der efterhånden er tilbage i deres database ved jeg ikke.
Mht. domino: ja, det er rigtigt, Notes 8 kræver en del ressourcer, en XP boks med 512MB ram er dog rigeligt til at køre Notes og et par andre app's. Den umiddelbare loadtid kan vi godt blive enige om at der kan arbejdes på, men når det først kører er der ingen problemer i den sammenhæng.
Jeg ville dog næppe køre Office 2007 på noget mindre end det alligevel.
Som mail program (eller webmail provider) er Exchange 2007 og Domino 8 on par med hinanden. Og mange af de ekstra ting Domino kan, kan tilkøbes til Exchange.
Forskellen er blot at du dermed ender med en betydeligt mere kompleks infrastruktur at manage, og du, modsat Lotus porteføljen, ikke bliver "bundet" - i Exchange verdenen bliver du bundet til MS, i Lotus verdenen bliver du ikke på samme måde bundet til IBM.
Jeg siger ikke noget om SMS - det som SMS er sat i verden til at gøre, klarer det udemærket - det har nogle åbenlyse begrænsninger og fordele - min pointe var blot at SMS, ikke kan udnytte [/misbruge] duopolet Windows/Office på samme måde som f.eks. Exchange og Sharepoint produkterne gør [og Sharepoint 2007 er iøvrigt bagefter Quickr/quickplace 8 - men det er vel også naturligt når QP er i 4 version, og Sharepoint kun er i 2]. Dette gør at de ikke på samme måde kan strongarme sig ind på markedet. Mange vil også sige at Groupwise er dårligere/bedre alt efter erfaring - faktum er at det har nogle fordele og ulemper ift. Exchange og Domino som mail/calendering platform (hvilket jo er det Exchange i udgangspunktet er begrænset til) - f.eks. skulle Groupwise task styring være bedre end på både Domino og Exchange - jeg har ikke haft fornøjelsen men blot taget det ad notum at det siger stort set alle ex groupwise brugere.
At man dermed kan argumentere for at SMS markedsandel derfor repræsenterer der hvor de reelt leverer det bedste produkt til formålet set ift. pris understøtter således min pointe, når de 3 leverandører jeg nævnte jo netop har gode vilkår for at konkurrere på dette område.
Dit indlæg er iøvrigt et typisk eksempel på den MS forherligelse der ofte sker - for det er faktisk ikke så ofte at MS produkter vinder når du afvejer dem nøgternt og faktuelt overfor konkurrenterne. Ihvertfald ikke lige så tit som deres markedsandele ellers måtte se ud til at angive.
Mht. virtualisering virker det lidt som om du mistolker:
MS vil med garanti relativt hurtigt få et produkt som stabilt kan 80% af de ting brugerne efterspørger. De vil også relativt hurtigt få etableret konsulentbase, og hvis de ikke hurtigt nok vinder markedsandele, vil de begynde at lave licens bundling med deres andre produkter således at det Windows licensmæssigt er billigere at bruge MS virtualisering, og på den led få en del af markedet. Omvendt vil datacentre og steder som har behov for høj oppetid og stor stabilitet vente længe inden de skifter, så det vil sandsynligvis være "nye" virtualiserings kunder MS primært vinder ind på denne konto til at starte med.
Citrix xenserver kan allerede på flere områder måle sig med VMWare, og du har helt sikkert ret i at Citrix + Xen giver noget potentiale og muligheder som sandsynligvis ellers ville have taget længere tid om at komme til markedet.
Dit eksempel kunne også godt have noget med måden man snakker med databasen at gøre, da DB2 og Oracle kan flere ting som MS SQL ikke kan.
Grunden til at jeg sammenligner MS SQL med Sybase er baseret på historien - for oprindeligt var MS SQL en rebranded database engine og nogle MS udviklede admin værktøjer. Jeg har selv arbejdet med Sybase og må sige at min oplevelse var at det var mere modent og havde bedre admin værktøjer end MS SQL - det forventer jeg dog MS vil indhente - og hvor meget Sybase der efterhånden er tilbage i deres database ved jeg ikke.
Mht. domino: ja, det er rigtigt, Notes 8 kræver en del ressourcer, en XP boks med 512MB ram er dog rigeligt til at køre Notes og et par andre app's. Den umiddelbare loadtid kan vi godt blive enige om at der kan arbejdes på, men når det først kører er der ingen problemer i den sammenhæng.
Jeg ville dog næppe køre Office 2007 på noget mindre end det alligevel.
Som mail program (eller webmail provider) er Exchange 2007 og Domino 8 on par med hinanden. Og mange af de ekstra ting Domino kan, kan tilkøbes til Exchange.
Forskellen er blot at du dermed ender med en betydeligt mere kompleks infrastruktur at manage, og du, modsat Lotus porteføljen, ikke bliver "bundet" - i Exchange verdenen bliver du bundet til MS, i Lotus verdenen bliver du ikke på samme måde bundet til IBM.
Jeg siger ikke noget om SMS - det som SMS er sat i verden til at gøre, klarer det udemærket - det har nogle åbenlyse begrænsninger og fordele - min pointe var blot at SMS, ikke kan udnytte [/misbruge] duopolet Windows/Office på samme måde som f.eks. Exchange og Sharepoint produkterne gør [og Sharepoint 2007 er iøvrigt bagefter Quickr/quickplace 8 - men det er vel også naturligt når QP er i 4 version, og Sharepoint kun er i 2]. Dette gør at de ikke på samme måde kan strongarme sig ind på markedet. Mange vil også sige at Groupwise er dårligere/bedre alt efter erfaring - faktum er at det har nogle fordele og ulemper ift. Exchange og Domino som mail/calendering platform (hvilket jo er det Exchange i udgangspunktet er begrænset til) - f.eks. skulle Groupwise task styring være bedre end på både Domino og Exchange - jeg har ikke haft fornøjelsen men blot taget det ad notum at det siger stort set alle ex groupwise brugere.
At man dermed kan argumentere for at SMS markedsandel derfor repræsenterer der hvor de reelt leverer det bedste produkt til formålet set ift. pris understøtter således min pointe, når de 3 leverandører jeg nævnte jo netop har gode vilkår for at konkurrere på dette område.
Dit indlæg er iøvrigt et typisk eksempel på den MS forherligelse der ofte sker - for det er faktisk ikke så ofte at MS produkter vinder når du afvejer dem nøgternt og faktuelt overfor konkurrenterne. Ihvertfald ikke lige så tit som deres markedsandele ellers måtte se ud til at angive.
Mht. virtualisering virker det lidt som om du mistolker:
MS vil med garanti relativt hurtigt få et produkt som stabilt kan 80% af de ting brugerne efterspørger. De vil også relativt hurtigt få etableret konsulentbase, og hvis de ikke hurtigt nok vinder markedsandele, vil de begynde at lave licens bundling med deres andre produkter således at det Windows licensmæssigt er billigere at bruge MS virtualisering, og på den led få en del af markedet. Omvendt vil datacentre og steder som har behov for høj oppetid og stor stabilitet vente længe inden de skifter, så det vil sandsynligvis være "nye" virtualiserings kunder MS primært vinder ind på denne konto til at starte med.
Citrix xenserver kan allerede på flere områder måle sig med VMWare, og du har helt sikkert ret i at Citrix + Xen giver noget potentiale og muligheder som sandsynligvis ellers ville have taget længere tid om at komme til markedet.
Deternal:
Jeg forherliger bestemt ikke MS på nogen som helst måde.
Ej heller misfortolker jeg noget som helst.
Jeg tror nærmest at der er omvendt...
Notes/Domino/Exchange/Outlook:
Og glem de 512 til Notes 8 - ja endda Notes 7.x. Det er slet ikke nok. Outlook 2007 kører fint på en XP med 1024MB, det er slet ikke tilfældet med Notes 8. Men igen læser du så ikke hvad jeg skriver - Notes er SÅ meget mere end blot en Collaboration klient - det er en applikationsklient. Men stadig syntes jeg det er for dårligt...
Ellers ved jeg ikke hvad det er specifikt du mangler featuremæssigt i Exchange contra Domino som du mener der skal tilkøbes når vi snakker ren Collaboration??? For mig at se er der MEGET lidt forskel...
Men Performancemæssigt vil jeg til enhver tid vælge Exchange...
Jeg forstår heller ikke hvordan du får en "mere kompleks infrastruktur at manage" ud Exchange frem for Domino? Ej heller bliver du hverken mere eller mindre bundet op på en leverandør om du vælger exchange eller domino...
Virtualisering:
Min overbevisning (og erfaring) fortæller mig at Microsoft har meget at bevise endnu før de store datacentre vil røre det som backend. VMware har trods alt været der de sidste 4-5 år som seriøs spiller. Og læs venligst: de STORE datacentre.
set fra mit synspunkt er det her der skal slåes først for at vinde. Se på outsourceing niveauet de seneste par år. Lige nu bliver datacentrene større og større, og derfor er det vigtigt at være med her fra starten, og det er derfor VMware har det lange ben foran.
Når det kommer til de andre ting, gider jeg ikke engang kommentere, udover at fra mit synspunkt har jeg intet problem med at MS har en vis markedsdominans. Fra mit synspunkt er der INTET bedre end at drive en REN Microsoft drift. Letheden, dokumentationen og integrationen er bare bedre end alt andet.
Så kan det være at enkelte produkter fra andre leverandører er foran på enkelte områder, men set ovenfra som en helhed er det bare iorden det man får fra Microsoft.
Og nej, igen, det er ikke Microsoft forherligelse. Jeg har driftet stort set alt fra HP-UX over *Nix til Sun, og på applikations / middleware området også stort set alt hvad der findes af markedsledene produkter, og jeg kan se det gode i alle sammen, men jfr. ovenstående er det bare nemmere med en ren MS drift. Og det skal jeg forholde mig til både driftsøkonomisk, featuremæssigt, osv.
Men uanset det faktum, så er det også således at lige præcist Virtualisering ikke nødvendigvis skal være MS for at have en uniform platform. Her er VMware bare så meget bedre...
Xen er SLET ikke klar endnu som seriøs spiller i datacentret. Modenhedsmæssigt vil jeg stille op mod Microsoft som lidt bedre. Har ikke haft specielt gode erfaringer med Xen endnu, men jeg forventer da stadig at de vil blive særdeles interessante om noget tid - specielt ifb. applikationsvirtualisering som tidligere nævnt.
Lidt facts du bør undersøge nærmere før du udtaler dig på området:
1) SQL var en rebranded database, ja. I dag har den lige så meget med en hvilen som helst historisk oprindelise at gøre som Linux kerne 2.6 har med Vista.
2) Sharepoint er reelt på Ver. 3: Sharepoint 2001, 2003 og 2007. 2001 var dog ligesom SQL et rebranded system der hed "Tahoe" (Både navnet fra den virksomhed de købte det fra og kodenavnet). Tahoe var baseret på classic ASP, Exchange 2000 ESE storage engine og har lige så lidt med de nye udgaver som sammenligningen i pkt. 1 forsøger at illustrere.
3) Virtualisering kan på INGEN måde sammenlignes med andre ny platforme der kommer på markedet. I modsætning til f.eks. en helt ny databaseengine vil en fejl heri betyde LANGT mere for driften. Når du virtualiserer, lægger du alle dine æg i én kurv. ALTSÅ er konsekvensen LANGT større ved fejl og problemer.
Også DERFOR er "godtagelsen" af et nyt produkt noget længere om at indfinde sit indpas i markedet. Den seriøse større drift vil helt klart være noget mere konservativ på området, hvorimod de mindre driftscentre måske er tilbøjelige til at implementere lidt hurtigere. Men stadig er det som at sammenligne pærer og bananer...
Jeg forherliger bestemt ikke MS på nogen som helst måde.
Ej heller misfortolker jeg noget som helst.
Jeg tror nærmest at der er omvendt...
Notes/Domino/Exchange/Outlook:
Og glem de 512 til Notes 8 - ja endda Notes 7.x. Det er slet ikke nok. Outlook 2007 kører fint på en XP med 1024MB, det er slet ikke tilfældet med Notes 8. Men igen læser du så ikke hvad jeg skriver - Notes er SÅ meget mere end blot en Collaboration klient - det er en applikationsklient. Men stadig syntes jeg det er for dårligt...
Ellers ved jeg ikke hvad det er specifikt du mangler featuremæssigt i Exchange contra Domino som du mener der skal tilkøbes når vi snakker ren Collaboration??? For mig at se er der MEGET lidt forskel...
Men Performancemæssigt vil jeg til enhver tid vælge Exchange...
Jeg forstår heller ikke hvordan du får en "mere kompleks infrastruktur at manage" ud Exchange frem for Domino? Ej heller bliver du hverken mere eller mindre bundet op på en leverandør om du vælger exchange eller domino...
Virtualisering:
Min overbevisning (og erfaring) fortæller mig at Microsoft har meget at bevise endnu før de store datacentre vil røre det som backend. VMware har trods alt været der de sidste 4-5 år som seriøs spiller. Og læs venligst: de STORE datacentre.
set fra mit synspunkt er det her der skal slåes først for at vinde. Se på outsourceing niveauet de seneste par år. Lige nu bliver datacentrene større og større, og derfor er det vigtigt at være med her fra starten, og det er derfor VMware har det lange ben foran.
Når det kommer til de andre ting, gider jeg ikke engang kommentere, udover at fra mit synspunkt har jeg intet problem med at MS har en vis markedsdominans. Fra mit synspunkt er der INTET bedre end at drive en REN Microsoft drift. Letheden, dokumentationen og integrationen er bare bedre end alt andet.
Så kan det være at enkelte produkter fra andre leverandører er foran på enkelte områder, men set ovenfra som en helhed er det bare iorden det man får fra Microsoft.
Og nej, igen, det er ikke Microsoft forherligelse. Jeg har driftet stort set alt fra HP-UX over *Nix til Sun, og på applikations / middleware området også stort set alt hvad der findes af markedsledene produkter, og jeg kan se det gode i alle sammen, men jfr. ovenstående er det bare nemmere med en ren MS drift. Og det skal jeg forholde mig til både driftsøkonomisk, featuremæssigt, osv.
Men uanset det faktum, så er det også således at lige præcist Virtualisering ikke nødvendigvis skal være MS for at have en uniform platform. Her er VMware bare så meget bedre...
Xen er SLET ikke klar endnu som seriøs spiller i datacentret. Modenhedsmæssigt vil jeg stille op mod Microsoft som lidt bedre. Har ikke haft specielt gode erfaringer med Xen endnu, men jeg forventer da stadig at de vil blive særdeles interessante om noget tid - specielt ifb. applikationsvirtualisering som tidligere nævnt.
Lidt facts du bør undersøge nærmere før du udtaler dig på området:
1) SQL var en rebranded database, ja. I dag har den lige så meget med en hvilen som helst historisk oprindelise at gøre som Linux kerne 2.6 har med Vista.
2) Sharepoint er reelt på Ver. 3: Sharepoint 2001, 2003 og 2007. 2001 var dog ligesom SQL et rebranded system der hed "Tahoe" (Både navnet fra den virksomhed de købte det fra og kodenavnet). Tahoe var baseret på classic ASP, Exchange 2000 ESE storage engine og har lige så lidt med de nye udgaver som sammenligningen i pkt. 1 forsøger at illustrere.
3) Virtualisering kan på INGEN måde sammenlignes med andre ny platforme der kommer på markedet. I modsætning til f.eks. en helt ny databaseengine vil en fejl heri betyde LANGT mere for driften. Når du virtualiserer, lægger du alle dine æg i én kurv. ALTSÅ er konsekvensen LANGT større ved fejl og problemer.
Også DERFOR er "godtagelsen" af et nyt produkt noget længere om at indfinde sit indpas i markedet. Den seriøse større drift vil helt klart være noget mere konservativ på området, hvorimod de mindre driftscentre måske er tilbøjelige til at implementere lidt hurtigere. Men stadig er det som at sammenligne pærer og bananer...
Og den er påstår at Sharepoint som applikationsplatform ikke kan gøre sig gældende, har iøvrigt noget at lære - Der er INTET som du kunne tænke dig at lave på sharepoint der principielt ikke kan lade sig gøre. Men sådan er det jo som regel med en applikationsplatform, og jeg mener stadig at det som 99% af alle Domino installationer laver når det kommer til customapplications, kan sharepoint uden problemer lave, og uden at det behøver at koste en bondegård.
Og så er jeg af typen der foretrækker en ren Web frontend som sharepoint, modsat Domino der ikke nødvendigvis er det...
Og så er jeg af typen der foretrækker en ren Web frontend som sharepoint, modsat Domino der ikke nødvendigvis er det...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund