mboost-dp1
Microsoft
Hurra???????? not
Bllets (1) skrev:
Troede man regnede fra produkterne bliver udgivet og ikke udefra hvornår de bliver annonceret..
Du glemmer at man i amerika er så glade for Intellectual Properties, at man regner fra at den første tanke faldt.
Jeg tænker - altså ejer jeg :-P
#5
Og hvis du tror den reklame er den ægte vare så har jeg et par broer til salg...
Den blev lavet som en joke internt i MS til udgivelsen af XP i 2001.
Og hvis du tror den reklame er den ægte vare så har jeg et par broer til salg...
Den blev lavet som en joke internt i MS til udgivelsen af XP i 2001.
Siden dengang er den gennemsnitlige RAM-mængde mere end 8.000-doblet, harddiskpladsen er mere end 20.000-doblet, processorydelsen er over 32.000-doblet...
Vi skriver i dag Windows Vista (og næste år Windows 7), og i mellemtiden har Microsoft både udsendt ustabile systemer der har blakket deres ry (Windows 95, ME), succesfulde systemer med god sikkerhed (tidligere NT samt 2000, 98 var også en ok succes) og mere kontroversielle systemer hvor folk har haft meget blandede holdning (XP, Vista).
Brugerfladen understøtter nu fuldt ud mus, der er ingen underliggende DOS-kernel, men fuldt ud NT-kernel. Kommende Windows 7 understøtter endda multi-touch, og brugeroplevelsen er nu på et plan hvor alle kan følge med...
Før Windows 95 var det nærmest umuligt at kunne bruge Windows uden at kende en del til DOS; dens kommandoer såvel som at konfigurere autoexec.bat og config.sys til at frigøre nok RAM i nedre hukommelse, så Windows i det hele taget gad starte.
Så noget er der da sket siden dengang :)
Vi skriver i dag Windows Vista (og næste år Windows 7), og i mellemtiden har Microsoft både udsendt ustabile systemer der har blakket deres ry (Windows 95, ME), succesfulde systemer med god sikkerhed (tidligere NT samt 2000, 98 var også en ok succes) og mere kontroversielle systemer hvor folk har haft meget blandede holdning (XP, Vista).
Brugerfladen understøtter nu fuldt ud mus, der er ingen underliggende DOS-kernel, men fuldt ud NT-kernel. Kommende Windows 7 understøtter endda multi-touch, og brugeroplevelsen er nu på et plan hvor alle kan følge med...
Før Windows 95 var det nærmest umuligt at kunne bruge Windows uden at kende en del til DOS; dens kommandoer såvel som at konfigurere autoexec.bat og config.sys til at frigøre nok RAM i nedre hukommelse, så Windows i det hele taget gad starte.
Så noget er der da sket siden dengang :)
Vi burde alle rejse os og give stående bifald til Ms Paint.. Det er den dag i dag stadig en magisk oplevelse at sitte sig ned og tegne åndsvage tegninger i paint..
Need I say more:
http://xplayn.com//community/images/21/gallery_237...
Need I say more:
http://xplayn.com//community/images/21/gallery_237...
Ja der er jo ikke noget at sige til at man fravalgte ibm/windows og købte Amiga istedet dengang :-)
Både hardware og OS var jo lysår foran noget andet.
Både hardware og OS var jo lysår foran noget andet.
Stjal Microsoft?
Lidt historie set fra min side.
Microsoft låntel første gang fra IBM da de stjal IBM's PC-DOS i 1980/81 og udgav det i 1982 som MS-DOS, dog med flere langt brugervenlige værktøjer. Derefter tog MS fra Apple da de startede et samarbejdede omkring Appels Lisa i 1982/83. Samarbejdet endte dog hurtigt og Microsoft bestemte sig for at udviklede sit "eget" system nemlig Windows 1.0. Derfor finder man stadig i dag Mac geeks, der vil påstå at Windows i virkeligheden er et Mac system :). Windows er dog nærmere et OS/2 system.
Microsoft og IBM blev aldrig mere uvenner over DOS eskapaden, end at IBM ønskede at starte et samarbejde med MS om at kunne køre de populære Windows applikationer i dere OS/2 system. IBM kunne se at Microsofts system væltede frem, men de havde svært ved at få deres system ud til masserne bl.a. p.g.a. for få brugbare applikationer til OS/2. Derfor fik IBM kort fortalt lov til at kigge i Windows API'et, mens MS fik IBM's kerne. En af betingelserne var at et Windows system baseret på OS2's kerne skulle kunne afvikle OS/2 konsol programmer (ja det lyder latteligt, men konsol apps var sagen dengang). Ud af det kom windows 3.5x, der ligesom OS2 var yderst stabi til prisenl efter datidens forhold.
Herefter splittede MS deres styre system op i 2 dele, Windows NT og Windows 95/98/98Me. Windows NT 4.0 blev frigivet lidt efter Windows95, så vidt jeg husker frigivet i 96, men lignede på brugerfladen Windows95. Kernen i NT var dog en helt anden. Driver-support var der ikke meget af til Windows NT, og MS satsede da også stadig på deres Windows9x system. Der gik et par år mere og i 97-99 udgav Microsoft Windows 98, 98SE og Windows Millenium. Herefter droppede Microsoft Windows 9x platformen og skiftede til NT/OS2 kernen ved årtusinde skiftet. Windows 2000 blev standard i mange virksomheder, men for almindelige brugere hed det stadig Windows 9x. Dette ændrede Windows XP, der også er baseret på NT/OS2. XP havde langt bedre support for driver, spil og gammelt software. Det gik op for de efter et nyt styre system sultne brugerne, at MS havde afsluttet deres udgaver af deres Windows serie 3.xx - 9x systemer: OS/2 var reelt set død og Mac systemer havde en særdeles lille andel af markedet. Et nyt system var dog ved at få lidt fat Linux, men det var ikke en trussel mod kommercielle systemer. Microsoft udgav Vista der også er baseret på NT kernen.
Lidt historie set fra min side.
Microsoft låntel første gang fra IBM da de stjal IBM's PC-DOS i 1980/81 og udgav det i 1982 som MS-DOS, dog med flere langt brugervenlige værktøjer. Derefter tog MS fra Apple da de startede et samarbejdede omkring Appels Lisa i 1982/83. Samarbejdet endte dog hurtigt og Microsoft bestemte sig for at udviklede sit "eget" system nemlig Windows 1.0. Derfor finder man stadig i dag Mac geeks, der vil påstå at Windows i virkeligheden er et Mac system :). Windows er dog nærmere et OS/2 system.
Microsoft og IBM blev aldrig mere uvenner over DOS eskapaden, end at IBM ønskede at starte et samarbejde med MS om at kunne køre de populære Windows applikationer i dere OS/2 system. IBM kunne se at Microsofts system væltede frem, men de havde svært ved at få deres system ud til masserne bl.a. p.g.a. for få brugbare applikationer til OS/2. Derfor fik IBM kort fortalt lov til at kigge i Windows API'et, mens MS fik IBM's kerne. En af betingelserne var at et Windows system baseret på OS2's kerne skulle kunne afvikle OS/2 konsol programmer (ja det lyder latteligt, men konsol apps var sagen dengang). Ud af det kom windows 3.5x, der ligesom OS2 var yderst stabi til prisenl efter datidens forhold.
Herefter splittede MS deres styre system op i 2 dele, Windows NT og Windows 95/98/98Me. Windows NT 4.0 blev frigivet lidt efter Windows95, så vidt jeg husker frigivet i 96, men lignede på brugerfladen Windows95. Kernen i NT var dog en helt anden. Driver-support var der ikke meget af til Windows NT, og MS satsede da også stadig på deres Windows9x system. Der gik et par år mere og i 97-99 udgav Microsoft Windows 98, 98SE og Windows Millenium. Herefter droppede Microsoft Windows 9x platformen og skiftede til NT/OS2 kernen ved årtusinde skiftet. Windows 2000 blev standard i mange virksomheder, men for almindelige brugere hed det stadig Windows 9x. Dette ændrede Windows XP, der også er baseret på NT/OS2. XP havde langt bedre support for driver, spil og gammelt software. Det gik op for de efter et nyt styre system sultne brugerne, at MS havde afsluttet deres udgaver af deres Windows serie 3.xx - 9x systemer: OS/2 var reelt set død og Mac systemer havde en særdeles lille andel af markedet. Et nyt system var dog ved at få lidt fat Linux, men det var ikke en trussel mod kommercielle systemer. Microsoft udgav Vista der også er baseret på NT kernen.
Microsoft låntel første gang fra IBM da de stjal IBM's PC-DOS i 1980/81 og udgav det i 1982 som MS-DOS
IBM henvendte sig til Microsoft for at få dem til at udvikle et styresystem, Microsoft købte QDOS af en gut for et engangsbeløb, ændrede navnet til MSDOS og licenserede det til IBM, under en kontrakt hvor de forbeholdt sig retten til også at licensere det til andre.
Uden den forretningsmanøvre ville Microsoft ikke have den position, de har idag.
The Unusual History of MS-DOS
Derfor finder man stadig i dag Mac geeks, der vil påstå at Windows i virkeligheden er et Mac system :). Windows er dog nærmere et OS/2 system.
Nej, påstanden er at brugerfladen til Windows blev stjålet fra Apple.
The Original Macintosh
#13
Sjov fortælling men den har ikke noget med virkeligheden at gøre.
MS stjal ikke DOS fra IBM. IBM betalte MS for at udvikle det og det blev lavet i 2 udgaver IBM's og MS's egen.
Windows NT er ikke baseret på OS/2 kernen. Den blev udviklet af Cutler og andre ex-DEC'ies.
Windows blev ikke "splittet op". Win9x erstattede DOS og Windows NT fortsatte.
Sjov fortælling men den har ikke noget med virkeligheden at gøre.
MS stjal ikke DOS fra IBM. IBM betalte MS for at udvikle det og det blev lavet i 2 udgaver IBM's og MS's egen.
Windows NT er ikke baseret på OS/2 kernen. Den blev udviklet af Cutler og andre ex-DEC'ies.
Windows blev ikke "splittet op". Win9x erstattede DOS og Windows NT fortsatte.
#16
Firmaet tjente ifølge:
http://en.wikipedia.org/wiki/86-DOS#IBM_interest
http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_operating_system...
25K + 50K + 1M.
Gutten blev ansat af MS til at udvikle MS-DOS (MS-DOS er baseret på QDOS men er ikke QDOS).
Firmaet tjente ifølge:
http://en.wikipedia.org/wiki/86-DOS#IBM_interest
http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_operating_system...
25K + 50K + 1M.
Gutten blev ansat af MS til at udvikle MS-DOS (MS-DOS er baseret på QDOS men er ikke QDOS).
arne_v (17) skrev:#16
Firmaet tjente ifølge:
http://en.wikipedia.org/wiki/86-DOS#IBM_interest
http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_operating_system...
25K + 50K + 1M.
Gutten blev ansat af MS til at udvikle MS-DOS (MS-DOS er baseret på QDOS men er ikke QDOS).
Det er jo stadig kun en brøkdel af det Gates har tjent på det. Er godt klar over han har arbejdet for MS nogle gange, og at han også har solgt et andet firma til dem. Men det må da stadig være surt at være skyld i en stor del (hvis ikke hele) Gates' formue, uden at have fået mere end ~1M ud af det.
#15 Lige en præcisering... 95 var dos overlay ligesom 3.11 hvorimod 98+ havde deres egen OS kerne.
Apple, IBM, MS og udviklerene af X-windows og generelt alle grænsflader med vinduer har iøvrigt stålet med arme og ben fra Xerox:
http://www.vintagecomputing.com/wp-content/images/...
Apple, IBM, MS og udviklerene af X-windows og generelt alle grænsflader med vinduer har iøvrigt stålet med arme og ben fra Xerox:
http://www.vintagecomputing.com/wp-content/images/...
Lidt opsummering sådan som jeg selv husker det:
MS-DOS v. 6.22 var den sidste version af DOS, der kunne købes selvstændig. Windows 95 bygger på DOS v.7.00 . Som kunne købes hos IBM men ikke MS.
At sige at Windows 95 har en kærne er lidt at ændre betydningen af det ord. Windows 95 startede op ved at læse en del forskellige tig op i hukommelsen. Det er drivere, program dele, 16 og 32 bit kode blandet sammen. Hvad den skulle læse ind bestemmes af de der laver install procedurerne til de programmer der er installeret på. Hvis Windows engang fik at vide at den kunne læse noget op ved opstart, så gjorde den det. Godt nok er DOS det første der løses op når Windows 95 skulle startes, men når systemet kører bliver DOS delen ikke brugt som en kerne og er det mest for bagud kompatibilitet. Den stod fx ikke for at håndtere tråde og skrive til disken efter den grafiske del er startet. I Windows 95 kan alle dele af systemet frit kalde rutiner i andre dele af systemet, da systemet ikke er lagdelt. Når DOS dele bliver kaldt, fx af en driver eller et program der har arvet noget kode fra de "gamle DOS dage" så koster det ret meget i ydelse. CPUen har svært ved at skifte fra 32 til 16 bit tilstand og derfor tager det ret lang tid. ( Desværre var det meget almindeligt )
I Windows 98 har de kigget på mange småting, men det er ikke de store forskelle i den DOS del der følger med systemet. Til gengæld bliver den kaldt mere sjældent.
I Windows ME ( kan I huske den? ) skete der en del ændringer i DOSen. Meget af den blev fjernet og resten kom til at køre 32bit. Personligt synes jeg nok at det var spild at tid, men der lå en del præs på MS for at udgive et system der var kompatibelt med Windows 98/95 drivere, da hardware producenter til det billigste hardware ikke var hurtigere til at lave Windows 2000 drivere.
MS-DOS v. 6.22 var den sidste version af DOS, der kunne købes selvstændig. Windows 95 bygger på DOS v.7.00 . Som kunne købes hos IBM men ikke MS.
At sige at Windows 95 har en kærne er lidt at ændre betydningen af det ord. Windows 95 startede op ved at læse en del forskellige tig op i hukommelsen. Det er drivere, program dele, 16 og 32 bit kode blandet sammen. Hvad den skulle læse ind bestemmes af de der laver install procedurerne til de programmer der er installeret på. Hvis Windows engang fik at vide at den kunne læse noget op ved opstart, så gjorde den det. Godt nok er DOS det første der løses op når Windows 95 skulle startes, men når systemet kører bliver DOS delen ikke brugt som en kerne og er det mest for bagud kompatibilitet. Den stod fx ikke for at håndtere tråde og skrive til disken efter den grafiske del er startet. I Windows 95 kan alle dele af systemet frit kalde rutiner i andre dele af systemet, da systemet ikke er lagdelt. Når DOS dele bliver kaldt, fx af en driver eller et program der har arvet noget kode fra de "gamle DOS dage" så koster det ret meget i ydelse. CPUen har svært ved at skifte fra 32 til 16 bit tilstand og derfor tager det ret lang tid. ( Desværre var det meget almindeligt )
I Windows 98 har de kigget på mange småting, men det er ikke de store forskelle i den DOS del der følger med systemet. Til gengæld bliver den kaldt mere sjældent.
I Windows ME ( kan I huske den? ) skete der en del ændringer i DOSen. Meget af den blev fjernet og resten kom til at køre 32bit. Personligt synes jeg nok at det var spild at tid, men der lå en del præs på MS for at udgive et system der var kompatibelt med Windows 98/95 drivere, da hardware producenter til det billigste hardware ikke var hurtigere til at lave Windows 2000 drivere.
JoeX2 (24) skrev:
MS-DOS v. 6.22 var den sidste version af DOS, der kunne købes selvstændig. Windows 95 bygger på DOS v.7.00 . Som kunne købes hos IBM men ikke MS.
Windows 95 bygger ikke oven på MS-DOS 7.0, MS-DOS 7.0 er et subsystem under Windows 95 (ligesom 7.1 er en del af 98 og 8.0 er en del af ME).
IBM PC-DOS 7.0 har intet med Windows 95 eller MS-DOS 7.0 at gøre, men er et standalone styresystem.
JoeX2 (24) skrev:At sige at Windows 95 har en kærne er lidt at ændre betydningen af det ord.
Nej.
En kerne leverer:
- schedulering
- memory management
- IO system
Windows 95 havde alle 3 dele (og de var markant anderledes end i DOS).
JoeX2 (24) skrev:I Windows ME ( kan I huske den? ) skete der en del ændringer i DOSen. Meget af den blev fjernet og resten kom til at køre 32bit.
MS-DOS 8.0 var stadig 16 bit.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund