mboost-dp1
Microsoft Corporation
Kunne være smart hvis Microsoft tvang deres udviklere til at bruge sådanne gamle systemet til udvikling sådan at de blev tvunget til at tænke på optimering og en mere letvægtsløsning. Tror også den strategi ville være smart for folk der udvikler spil så de ikke kommer til at sluge udnødvendigt mange resourcer.
Optimeringer er dejlige for slutbrugeren, men de har deres problemer i udviklingen af programmerne. Optimeringer ødelægger læsbarheden og skalerbarheden. Og når du f.eks. laver en medieafspiller er det lige meget om den nu kører de 5% hurtigere når brugeren aldrig vil mærke det alligevel. Så kan det meget bedre betale sig at have pæn kode end hurtig kode.
Omkring spiludvikling er de allerede optimeret til død og helvede. Og da de fleste spil alligevel er konsolspil der er ported, så bruger de ikke så meget ram.
On topic: Nice at se hvor lidt Win 7 kan boote med.
Omkring spiludvikling er de allerede optimeret til død og helvede. Og da de fleste spil alligevel er konsolspil der er ported, så bruger de ikke så meget ram.
On topic: Nice at se hvor lidt Win 7 kan boote med.
#1
Fair nok udviklerne til OS får lov at arbejde på en gammel maskine, men ikke spil, det er trodsalt noget andet, tror aldrig man ville kunne optimere f.eks. crysis til at køre optimalt på en pentium 2. Men selfølgelig hvis man kigger tilbage på de gode gamle spil kan de da også stadigvæk være sjove
Det virker utroligt hvorfor OS'er skal fylde mere og mere og kræv mere og mere.
lige pt. kan man også godt undre lidt over at mobiltelefoner er hurtigere og bedre tager ligeså lang tid at starte som ens primære pc. (Blackberry's, iphone etc.. )
tidl. har man bare kunne tænde sin mobil på et split second.
Fair nok udviklerne til OS får lov at arbejde på en gammel maskine, men ikke spil, det er trodsalt noget andet, tror aldrig man ville kunne optimere f.eks. crysis til at køre optimalt på en pentium 2. Men selfølgelig hvis man kigger tilbage på de gode gamle spil kan de da også stadigvæk være sjove
Det virker utroligt hvorfor OS'er skal fylde mere og mere og kræv mere og mere.
lige pt. kan man også godt undre lidt over at mobiltelefoner er hurtigere og bedre tager ligeså lang tid at starte som ens primære pc. (Blackberry's, iphone etc.. )
tidl. har man bare kunne tænde sin mobil på et split second.
#1 >
Sådan kan man jo ikke stille det op, og det ville være et forfærdeligt spild af ny teknologi.
SSE-generationerne var jo eks. ikke at finde i P2, og det kan altså bedre betale sig at optimere visse ting efter SSE (som jo nu om dage også findes i AMD-processorer) end at skulle hard-code det i et program der lader cpu'en tage sig af det (det vil give et STORT ressourcespild nu om dage at gøre det på den måde).
Hvis du vil finde ud af hvad der er optimalt, skal du prøve at tage tid på installation og boot på en moderne computer; som minimum en Pentium Core2Duo E7xxx-serie eller AMD Athlon64 X2 5xxx-serie - og så mellem forskellige windows-versioner.
Ifølge din logik, så vil Windows 95/98 vinde over Windows 7. Det kan faktisk måske også være det sker, men det er ikke pga. Windows 7 ikke er optimeret - det er pga. de mange, mange mange ekstra ting som Windows 7 har; legacy drivers til eks. S-ATA, firewire, USB 2.0, PCI Express osv... altsammen teknologier som er nyere end Windows 95, og som jo også skal tages hånd om i Windows 7.
Faktisk synes jeg fint Microsoft kunne gå den modsatte vej.
Lave en Windows, der som standard ikke understøtter alle de gamle standarder såsom floppy diskettedrev, serielport, parallelport, AGP osv. - disse ting skulle man så i installationsprocedure kunne tilvælge, og gør man det, kan man smække en anden DVD i under installationen, som så indeholder alle de her gamle legacy drivers som menigmand i dag ikke har brug for.
Så vil nogen måske sige "hvad så med moster Erna, hendes Pentium III har jo ikke de her fine ting". Og så vil svaret være, at moster Erna derfor heller ikke er specielt godt tjent med et nyt operativsystem, før hun har brugt en klat pensionsopsparing på en ny computer.
Jeg er nogengange ved at BRÆKKE mig over alt den bagudkompatibilitet. Der skal naturligvis være noget, men i dag er det jo helt ekstremt. Selv i Windows 7 findes der en driver til "hvis du vil køre diskettedrev over COM-porten". What the FUCK!! UD med dig, den fylder 2,7 MB i RAM fordi det er en service der som standard altid bare er slået til efter installation. Det kan ikke passe man skal sidde og bøvle sin egen slipstream installations CD, bare fordi man vil understøtte 20-30 års gammel teknologi!
Just my hick-up for today... :)
Sådan kan man jo ikke stille det op, og det ville være et forfærdeligt spild af ny teknologi.
SSE-generationerne var jo eks. ikke at finde i P2, og det kan altså bedre betale sig at optimere visse ting efter SSE (som jo nu om dage også findes i AMD-processorer) end at skulle hard-code det i et program der lader cpu'en tage sig af det (det vil give et STORT ressourcespild nu om dage at gøre det på den måde).
Hvis du vil finde ud af hvad der er optimalt, skal du prøve at tage tid på installation og boot på en moderne computer; som minimum en Pentium Core2Duo E7xxx-serie eller AMD Athlon64 X2 5xxx-serie - og så mellem forskellige windows-versioner.
Ifølge din logik, så vil Windows 95/98 vinde over Windows 7. Det kan faktisk måske også være det sker, men det er ikke pga. Windows 7 ikke er optimeret - det er pga. de mange, mange mange ekstra ting som Windows 7 har; legacy drivers til eks. S-ATA, firewire, USB 2.0, PCI Express osv... altsammen teknologier som er nyere end Windows 95, og som jo også skal tages hånd om i Windows 7.
Faktisk synes jeg fint Microsoft kunne gå den modsatte vej.
Lave en Windows, der som standard ikke understøtter alle de gamle standarder såsom floppy diskettedrev, serielport, parallelport, AGP osv. - disse ting skulle man så i installationsprocedure kunne tilvælge, og gør man det, kan man smække en anden DVD i under installationen, som så indeholder alle de her gamle legacy drivers som menigmand i dag ikke har brug for.
Så vil nogen måske sige "hvad så med moster Erna, hendes Pentium III har jo ikke de her fine ting". Og så vil svaret være, at moster Erna derfor heller ikke er specielt godt tjent med et nyt operativsystem, før hun har brugt en klat pensionsopsparing på en ny computer.
Jeg er nogengange ved at BRÆKKE mig over alt den bagudkompatibilitet. Der skal naturligvis være noget, men i dag er det jo helt ekstremt. Selv i Windows 7 findes der en driver til "hvis du vil køre diskettedrev over COM-porten". What the FUCK!! UD med dig, den fylder 2,7 MB i RAM fordi det er en service der som standard altid bare er slået til efter installation. Det kan ikke passe man skal sidde og bøvle sin egen slipstream installations CD, bare fordi man vil understøtte 20-30 års gammel teknologi!
Just my hick-up for today... :)
#1
Ehh nej det ville ikke altid være smart.
Det var for nyligt en artikel med folkene bag Unreal 3 engine hvor de fortalte bagdelen ved at kunne scale meget i et 3D spil.
De arbejde med en scalability 25-100% (hvor 100% var med alt eye candy slået til) hvis de skulle lave f.eks 10-100% ville de være nød til at gå på kompromi med den overordnede kvalitet.
Ehh nej det ville ikke altid være smart.
Det var for nyligt en artikel med folkene bag Unreal 3 engine hvor de fortalte bagdelen ved at kunne scale meget i et 3D spil.
De arbejde med en scalability 25-100% (hvor 100% var med alt eye candy slået til) hvis de skulle lave f.eks 10-100% ville de være nød til at gå på kompromi med den overordnede kvalitet.
Bean (2) skrev:Vi har ikke brug for et styresystem der kan boote op på under 1 min, på vores dual cores, quad cores og i7 CPUer.
Jo. Jeg vil gerne have en computer der er færdig med at boote inden jeg har glemt hvorfor jeg tændte den.
Jeg gider heller ikke et TV eller video der tager flere minutter om at starte op. Forestil dig et køleskab der tager 15 sekunder om at tænde lyset når du åbner. Eller en bil der skal stå i tomgang 3 minutter før du kan køre.
Hvorfor er opstartstider acceptabelt på en PC, når det ikke er andre steder?
Andos (1) skrev:Kunne være smart hvis Microsoft tvang deres udviklere til at bruge sådanne gamle systemet til udvikling sådan at de blev tvunget til at tænke på optimering og en mere letvægtsløsning. Tror også den strategi ville være smart for folk der udvikler spil så de ikke kommer til at sluge udnødvendigt mange resourcer.
Ja super smart. Så ville det kun tage 3 uger at kompilere sin kode.
Top nice.
Og ingen support for hardware der er nyere end en p2 bliver kunderne også glade for. YES SIR.
Tænkte ikke så meget på at Win7 skulle køre på gamle teknologier selvom det nok lød som om det var det jeg mente. Jeg mente mere at en begrænset hastighed på processoren gør det nemmere at se hvor nogle ting kan optimeres. Jeg er godt klar over at "premature optimization" er roden til alt ondt og grim kode men det var ikke så meget den type optimeringer jeg tænkte på men mere arkitektonisk. Under et langsommere system bruger man måske lidt mere tid på at finde frem til en bedre model end en mere hovedkulds tilgang til det hvis man ikke tænker på en computer som et system med begrænsninger. Tror bare det er sundt at blive mindet om det en gang imellem.
Jeg har set folk udvikle 2D spil hvor hvert billede i en animation blev loadet fra harddisken hver gang det ændrede sig. Det gik hurtigt nok for dem der lavede spillet da de havde en hurtig harddisk, så de indså slet ikke hvor tåbelig en implementering det egentligt var. Hvis de havde haft en mere langsom harddisk ville de havde opdaget at der var performanceproblemer med den nemme løsning og ville så have lavet noget caching. Det er den slags begrænsninger jeg mente i post #1.
Der er jeg helt enig.
Når det nu er sagt så synes jeg alligevel linux/unix systemer der backes af store virksomheder har en interessant tilgangsvinkel til optimeringer. Har hørt at der ofte smides mange tusind dollars efter optimeringer der kan øge noget throughput på specielle systemer med bare en meget lille procentdel. Der har der nok været en normal implementation som mest har haft fokus på at være korrekt frem for hurtig, men når man så er ovre den fase så kan man begynde at kigge på optimeringer hvis det har nogen god fordel.
Jeg har set folk udvikle 2D spil hvor hvert billede i en animation blev loadet fra harddisken hver gang det ændrede sig. Det gik hurtigt nok for dem der lavede spillet da de havde en hurtig harddisk, så de indså slet ikke hvor tåbelig en implementering det egentligt var. Hvis de havde haft en mere langsom harddisk ville de havde opdaget at der var performanceproblemer med den nemme løsning og ville så have lavet noget caching. Det er den slags begrænsninger jeg mente i post #1.
jakobdam skrev:Faktisk synes jeg fint Microsoft kunne gå den modsatte vej.
Lave en Windows, der som standard ikke understøtter alle de gamle standarder såsom floppy diskettedrev, serielport, parallelport, AGP osv.
Der er jeg helt enig.
Når det nu er sagt så synes jeg alligevel linux/unix systemer der backes af store virksomheder har en interessant tilgangsvinkel til optimeringer. Har hørt at der ofte smides mange tusind dollars efter optimeringer der kan øge noget throughput på specielle systemer med bare en meget lille procentdel. Der har der nok været en normal implementation som mest har haft fokus på at være korrekt frem for hurtig, men når man så er ovre den fase så kan man begynde at kigge på optimeringer hvis det har nogen god fordel.
gensplejs (11) skrev:Har du prøvet at tænde en moderne smartphone. Altså helt fra bunden.
Okay, der er flere andre undtagelser. Men generelt forventer at ting virker når vi tænder dem, ikke et stykke tid senere.
Generelt accepterer vi det kun hvis der er en fysisk årsag, fx. et strygejern der lige skal varme op.
(Og min smartphone booter på ca. 30 sekunder.)
#9 >
Fordi at "nåja, sådan har det jo altid været...". :)
Det kan hurtigt blive en vane, især hvis man aldrig har prøvet noget der tænder "instant".
Derfor fandt man jo også på "dvale"-funktionen, som findes i alle operativsystemer nu om dage (og som endda virker ganske hæderligt under Vista, i modsætning til XP, hvor det ofte er et terningekast OM den faktisk gider vågne korrekt).
Flash RAM lader jo så til at være vejen frem her - for langt det meste af en opstartstid nu om dage, er hhv. læsning på harddisken og diagnosticering af hardware. Sidstnævnte er ved at blive ganske hurtigt og effektivt overstået, men harddiske - her hænger de fleste stadigvæk i med en 7200rpm harddisk...
Min 10.000rpm disk giver mig en rigtigt flot og hurtig opstart under Vista, men ja - der er langt endnu til jeg er nede på Toyota Aygos opstartstid fra jeg sætter nøglen i tændingen :) Det vil SSD'er i høj grad hjælpe på, da noget af det der sluger mest tid på diskoperationerne under opstart, er søgetiden som SSD'er jo netop nedbringer til <1 ms....
#1 >>
Ah, så tror jeg vi alle har haft misforstået dig lidt. :)
Forsøget i nyheden minder jo om, hvis man tager et topmoderne kondom og sætter på en 80-årig mands diller, og siger: "det tog kun 17 timer at få den på første gang...". Det giver jo absolut ingen mening, og er synd for både kondomet og den 80-årige overhovedet at prøve.
For slet ikke at tale om hvilken pine det bliver for ... *erhm* ...den der skal bruge resultatet af anstrengelserne... O_o
Fordi at "nåja, sådan har det jo altid været...". :)
Det kan hurtigt blive en vane, især hvis man aldrig har prøvet noget der tænder "instant".
Derfor fandt man jo også på "dvale"-funktionen, som findes i alle operativsystemer nu om dage (og som endda virker ganske hæderligt under Vista, i modsætning til XP, hvor det ofte er et terningekast OM den faktisk gider vågne korrekt).
Flash RAM lader jo så til at være vejen frem her - for langt det meste af en opstartstid nu om dage, er hhv. læsning på harddisken og diagnosticering af hardware. Sidstnævnte er ved at blive ganske hurtigt og effektivt overstået, men harddiske - her hænger de fleste stadigvæk i med en 7200rpm harddisk...
Min 10.000rpm disk giver mig en rigtigt flot og hurtig opstart under Vista, men ja - der er langt endnu til jeg er nede på Toyota Aygos opstartstid fra jeg sætter nøglen i tændingen :) Det vil SSD'er i høj grad hjælpe på, da noget af det der sluger mest tid på diskoperationerne under opstart, er søgetiden som SSD'er jo netop nedbringer til <1 ms....
#1 >>
Ah, så tror jeg vi alle har haft misforstået dig lidt. :)
Forsøget i nyheden minder jo om, hvis man tager et topmoderne kondom og sætter på en 80-årig mands diller, og siger: "det tog kun 17 timer at få den på første gang...". Det giver jo absolut ingen mening, og er synd for både kondomet og den 80-årige overhovedet at prøve.
For slet ikke at tale om hvilken pine det bliver for ... *erhm* ...den der skal bruge resultatet af anstrengelserne... O_o
Faktisk så syntes jeg at microsoft skulle gå hen og tænke helt ud af boksen.
De skulle droppe deres nuværende struktur og så lave et helt nyt OS fra bunden.
ud med DLL-hell
ud med NTFS
ud med 32 bit
og ud med alt det der legacy pis.
det tror jeg vil kunne give et meget bedre OS...
SKal man så bruge noget af ovenstående...
jamen så må man få det virtualiseret eller sårn...
Apple gjorde det vidst delvist da de gik fra OS-9 til OS-X
De skulle droppe deres nuværende struktur og så lave et helt nyt OS fra bunden.
ud med DLL-hell
ud med NTFS
ud med 32 bit
og ud med alt det der legacy pis.
det tror jeg vil kunne give et meget bedre OS...
SKal man så bruge noget af ovenstående...
jamen så må man få det virtualiseret eller sårn...
Apple gjorde det vidst delvist da de gik fra OS-9 til OS-X
Den dag Microsoft får lov til eller beslutter sig for at købe ZFS teknologien - er jeg solgt til Windows! Ingen tvivl!
ZFS er fremtidens lige nu.
Jeg har en FreeBSD der kører med ZFS - og det er så fantastisk at det gør helt ondt.
Hvis bare Microsoft gad kigge sig lidt over hvad de andre går og laver, i stedet for stædigt at holde fast på deres NTFS, så vil der ske ting!
De har jo folk nok til at lave noget super fancy, lækker grafik, hurtig afvikling, og instant bootup med en SSD.
ZFS er fremtidens lige nu.
Jeg har en FreeBSD der kører med ZFS - og det er så fantastisk at det gør helt ondt.
Hvis bare Microsoft gad kigge sig lidt over hvad de andre går og laver, i stedet for stædigt at holde fast på deres NTFS, så vil der ske ting!
De har jo folk nok til at lave noget super fancy, lækker grafik, hurtig afvikling, og instant bootup med en SSD.
#10 Du ved tydeligvis ikke noget om programmering og kompilering.. Har du nogensinde hørt om udtrykket distributed cross compiling ? Selvfølgelig skulle man i dette tilfælde ikke compile koden på selve maskinen, men på et cluster af nodes.
Og bare fordi man koder efter mindste fællesnævner har det da ikke nogen betydning for hardwarekompatibilitet i fremtidig hardware.
Lad være med at snakke om noget du ikke har forstand på :)
Og bare fordi man koder efter mindste fællesnævner har det da ikke nogen betydning for hardwarekompatibilitet i fremtidig hardware.
Lad være med at snakke om noget du ikke har forstand på :)
#20 >
Korrekt, men du kan ikke benægte at skalerbarheden ryger føjten når du prøver at spænde så bredt (som eks. Pentium II op til nutidens).
Vi kan jo blive ved - hvis eks. minimumkravet skulle være Pentium 60/75/90 MHz, så må MMX ikke engang være påkrævet i kernellen. Ej heller SSE, 3DNow osv. - i nogen af deres generationer.
Derudover skal alt GUI tilpasses til laveste fællesnævner; vi kan eks. tage DirectX 5, der jo var fyldt med fejl og mangler.
Som sagt - jeg er med på tingene skal være bagudkompatible, men man bliver altså også nødt til at sætte en grænse, og ikke mindst dedikere sig på en eller anden måde. Vi kan jo heller ikke sige at vi vil have noget skal være optimeret efter 32-bit, når nu 64-bit hardware nærmest er det eneste som folk har i dag. Det ville være galematias - den ekstra båndbredde bliver jo aldrig udnyttet på den måde!
Og bare fordi man koder efter mindste fællesnævner har det da ikke nogen betydning for hardwarekompatibilitet i fremtidig hardware.
Korrekt, men du kan ikke benægte at skalerbarheden ryger føjten når du prøver at spænde så bredt (som eks. Pentium II op til nutidens).
Vi kan jo blive ved - hvis eks. minimumkravet skulle være Pentium 60/75/90 MHz, så må MMX ikke engang være påkrævet i kernellen. Ej heller SSE, 3DNow osv. - i nogen af deres generationer.
Derudover skal alt GUI tilpasses til laveste fællesnævner; vi kan eks. tage DirectX 5, der jo var fyldt med fejl og mangler.
Som sagt - jeg er med på tingene skal være bagudkompatible, men man bliver altså også nødt til at sætte en grænse, og ikke mindst dedikere sig på en eller anden måde. Vi kan jo heller ikke sige at vi vil have noget skal være optimeret efter 32-bit, når nu 64-bit hardware nærmest er det eneste som folk har i dag. Det ville være galematias - den ekstra båndbredde bliver jo aldrig udnyttet på den måde!
#2 [Vi har ikke brug for et styresystem der kan boote op på under 1 min]
Hvorfor ikke?
Det er ikke at følge med teknologien at øge kravene ved hvert nyt styresystem...
Men man kunne jo høre om vi kan få nogle stejlere bakker til når de nye øko biler kommer for at det går lige op.
Hvorfor ikke?
Det er ikke at følge med teknologien at øge kravene ved hvert nyt styresystem...
Men man kunne jo høre om vi kan få nogle stejlere bakker til når de nye øko biler kommer for at det går lige op.
# 18
Det var jo hvad de havde chancen for med Vista, men valgte kun at gennemføre det delvist med 64 bit versionen (mindre legacy support).
Jeg kan ikke helt beslutte mig for om jeg kan lide denne nyhed eller ej. Det er sjovt at nogen har haft tid nok til at prøve noget så absurd, men kan ikke se formålet med det og syntes Windows klarer opgaven med de begrænsede ressources horribelt.
Debian kan jo installeres på en mindst lige så dårlig computer med GUI (ikke KDE eller GNOME ) og behøver ikke 12+ timer for at blive installeret og kan starte op på nogle minutter. Jeg har ikke prøvet med samme konfiguration, men har da en gammel VIA C3 maskine med 256 mb der kører rigtig godt med XFCE.
Det var jo hvad de havde chancen for med Vista, men valgte kun at gennemføre det delvist med 64 bit versionen (mindre legacy support).
Jeg kan ikke helt beslutte mig for om jeg kan lide denne nyhed eller ej. Det er sjovt at nogen har haft tid nok til at prøve noget så absurd, men kan ikke se formålet med det og syntes Windows klarer opgaven med de begrænsede ressources horribelt.
Debian kan jo installeres på en mindst lige så dårlig computer med GUI (ikke KDE eller GNOME ) og behøver ikke 12+ timer for at blive installeret og kan starte op på nogle minutter. Jeg har ikke prøvet med samme konfiguration, men har da en gammel VIA C3 maskine med 256 mb der kører rigtig godt med XFCE.
homer (23) skrev:#2 [Vi har ikke brug for et styresystem der kan boote op på under 1 min]
Hvorfor ikke?
Det er ikke at følge med teknologien at øge kravene ved hvert nyt styresystem...
Men man kunne jo høre om vi kan få nogle stejlere bakker til når de nye øko biler kommer for at det går lige op.
Jeg vil nu gerne understøtte den påstand at vi ikke har "brug" for hurtig opstart.
Det er najs og belejligt, men så længe det ikke går hen og bliver en større opgave at boote sin PC, så er jeg helt fjong med at det tager den tid det nu tager.
Jeg kan ikke lige huske hvor jeg læste det, men der var en demonstration, hvor fokus blandt andet lå på hvor hurtig opstart der var på Win7 sammenlignet med andre. Af alle de ting der bliver sat fokus på er dette nok det jeg bekymrer mig mindst om. Jeg tager det nu som en selvfølge at det ikke går hen og bliver katastrofalt værre.
#9:
Så udskift dit hardware, n00b:
http://hothardware.com/Articles/Windows-7-Disk-Per...
EDIT:
Video for de læsesvage, selv XP viser det er et hardware problem:
http://hight3ch.com/post/hdd-vs-ssd-boot-time/
Pæn fallacy at disse et OS, uden at komme med en skid hvad angår sammenligninger med andre OS, deres features, drivere og boottider...og så brokke sig over et OS, når det er et hardware issue...
Så udskift dit hardware, n00b:
http://hothardware.com/Articles/Windows-7-Disk-Per...
EDIT:
Video for de læsesvage, selv XP viser det er et hardware problem:
http://hight3ch.com/post/hdd-vs-ssd-boot-time/
Pæn fallacy at disse et OS, uden at komme med en skid hvad angår sammenligninger med andre OS, deres features, drivere og boottider...og så brokke sig over et OS, når det er et hardware issue...
blaaoejet (18) skrev:Faktisk så syntes jeg at microsoft skulle gå hen og tænke helt ud af boksen.
De skulle droppe deres nuværende struktur og så lave et helt nyt OS fra bunden.
ud med DLL-hell
ud med NTFS
ud med 32 bit
og ud med alt det der legacy pis.
det tror jeg vil kunne give et meget bedre OS...
SKal man så bruge noget af ovenstående...
jamen så må man få det virtualiseret eller sårn...
Apple gjorde det vidst delvist da de gik fra OS-9 til OS-X
Det ville sikkert være dejlegt at se et nyt os fra bunden men jeg tror ikke det vil ske siden det sikkert ikke ville være økonomisk
Men i forhold til dll hell det er ikke forbrugerne der bliver mest ramt af det det er nærmere udviklerne der også skal tænke på ting som externe integers og lign fordi de 2 kodesprog ikke er ens
den styrke det har i forhold til windows er at dll filer ikke er i hukomelsen før der bliver lavet et object af det
hvorimod hvis det ligger i exe filen så bliver klassen også lagt op i hukommelsen
I forhold til NTFS så passer det med den måde som microsoft bruger det og at der er god plads til filer og der kan være masser af plads og er fremtidsikret i forhold til filers diskforbrug.
og i forhold til legacy og 32bit systemmer er simplelthen andre kilder end den private bruger der bliver tænkt på
der er så mange udviklere der ikke gider at skifte til 64 bit
bare se på da windows 3.11 blev lukket var der stadig kunder i systemmet og det er 16bit
http://newz.dk/microsoft-stopper-for-salg-af-windo...
de vil miste penge fra nogle kunder hvis de bare stopper det
som sagt der er noget der hedder if it aint broke don't fix it
#21 Selvfølgelig! Altså.. Personligt synes jeg det er fjollet at lave bagudkompatibilitet helt tilbage til Pentium 2.. Det kan der skisme ikke være mange der kører med længere, og hvis de gør er det ihvertfald ikke folk der bruger pc'en til ret meget andet end tekstbehandling :)
Tilbage til Amd Athlon og Duron tiden ville være fint tilstrækkeligt for mig, resten kan de for sin vis godt skrotte :) Men ja, uden distribueret krydskompilering ville det selv på en nutidsmaskine tage meget lang tid at kompilere hele windows ville jeg tro :)
Tilbage til Amd Athlon og Duron tiden ville være fint tilstrækkeligt for mig, resten kan de for sin vis godt skrotte :) Men ja, uden distribueret krydskompilering ville det selv på en nutidsmaskine tage meget lang tid at kompilere hele windows ville jeg tro :)
#30 ja det er trættene at skulle defragmentere men grunden til det sker er jo ofte sådan noget som man foreksempel har et tekst dokument i mellemtiden har man installeret et program der har lagt sig lige efter så åbner man så dokumentet og skriver noget nyt og det nye i dokumentet bliver så gemt bag ved programmet hvilket så betyder at hardisken ikke bare kan bevæge sig fremad når den læsser dokumentet men også skal hoppe til en anden del af hardisken
selv Ext4 har problemmer måske ikke med det samme men over tid
Der svagheden primært er i forhold til der er den normalle harddisk som skal bevæge læsehovedet når den skal læse ting og dermed sløves ned hvis en fil er spredt over flere områder
selv Ext4 har problemmer måske ikke med det samme men over tid
http://en.wikipedia.org/wiki/Ext4 skrev:
Online defragmentation
There are a number of proposals for an online defragmenter, but that support is not yet included in the mainline kernel. Even with the various techniques used to avoid fragmentation, a long lived file system does tend to become fragmented over time. Ext4 will have a tool which can defragment individual files or entire file systems.
Der svagheden primært er i forhold til der er den normalle harddisk som skal bevæge læsehovedet når den skal læse ting og dermed sløves ned hvis en fil er spredt over flere områder
# 31
Jep, men ext filsystemernes allokeringsmetoder reducerer mængden af fragmentering og fragmenterne plejer at ligge tæt på hinanden.
Det horrible er at der reelt ikke er nogen defragmenteringsmetoder til ext, så hvis partitionen endelig bliver så fragmenteret at ydelsen lider under det, så skal der gøres mere end at køre et program eller en kommando.
EDIT:
hvad har astemix gjort, siden alle hans indlæg rates uheldig?
Jep, men ext filsystemernes allokeringsmetoder reducerer mængden af fragmentering og fragmenterne plejer at ligge tæt på hinanden.
Det horrible er at der reelt ikke er nogen defragmenteringsmetoder til ext, så hvis partitionen endelig bliver så fragmenteret at ydelsen lider under det, så skal der gøres mere end at køre et program eller en kommando.
EDIT:
hvad har astemix gjort, siden alle hans indlæg rates uheldig?
ZFS er fremtidens lige nu.ZFS er stadig relativt buggy og det er uegnet til USB-drev og lignende som skal kunne unplugges hurtigt når man har lyst. Desuden er performance relativt dårlig til desktop brug. Der er rigtig mange gode idéer i ZFS, men det er bestemt ikke klar til at erstatte NTFS og lignende. Senest har Apple erkendt dette og droppet ZFS fra den nye OS X.
Jeg har en FreeBSD der kører med ZFS - og det er så fantastisk at det gør helt ondt.
DVD-afspillere har en opstartstid på få sekunder, BluRay-afspillere har opstartstider der nærmer sig minutter. Når jeg vil se film vil jeg se film NU, det samme gælder min computer.
At der er lang (eller i det mindste nogen) opstartstid betyder at min PC altid står tændt (jaja, jeg er et svin, men i det mindste er det en bærbar).
Hvis man kunne begrænse det forbrug som styresystemet har er der mindre der skal lagres når du lukker eller sætter den i dvale og det giver både kortere nedlukningstid og opstartstid. Jeg kan ikke se hvorfor man ikke arbejder mere på det...
At der er lang (eller i det mindste nogen) opstartstid betyder at min PC altid står tændt (jaja, jeg er et svin, men i det mindste er det en bærbar).
Hvis man kunne begrænse det forbrug som styresystemet har er der mindre der skal lagres når du lukker eller sætter den i dvale og det giver både kortere nedlukningstid og opstartstid. Jeg kan ikke se hvorfor man ikke arbejder mere på det...
Andos (14) skrev:Tænkte ikke så meget på at Win7 skulle køre på gamle teknologier selvom det nok lød som om det var det jeg mente. Jeg mente mere at en begrænset hastighed på processoren gør det nemmere at se hvor nogle ting kan optimeres. Jeg er godt klar over at "premature optimization" er roden til alt ondt og grim kode men det var ikke så meget den type optimeringer jeg tænkte på men mere arkitektonisk. Under et langsommere system bruger man måske lidt mere tid på at finde frem til en bedre model end en mere hovedkulds tilgang til det hvis man ikke tænker på en computer som et system med begrænsninger. Tror bare det er sundt at blive mindet om det en gang imellem.
Du skal bruge low-end computere, ikke gamle computere. De skal nemlig besidde den teknologiske udvikling der er den nutidige standard, men være så snalret at man ved at det er det laveste man kan acceptere spillet skal kunne køres på.
Jeg ved ihvertfald at min notebook, når jeg får den købt, bliver en udmærket benchmark til det formål ;) Alt det nye teknologi, men langsommere end den langsomste PC :P
#40
Nej selvfølgelig ikke... Win 7 skal da kunne køre på min C64 :)
Nej selvfølgelig ikke... Win 7 skal da kunne køre på min C64 :)
Jeg siger et OS bør kræve så lidt som overhovedet muligt, ikke at det ikke må kræve nogen ting. For selvfølgelig kræver software en CPU, noget ram og noget lagerplads, på samme måde som en bil skal bruge brændstof.
Men vi ville ikke syntes om, hvis vores nye bil brugte mere brændstof, end vores gamle. Hvorfor skal vi så leve med operativsystemer, som *kræver* mere og mere ram for hvert release?. Blot fordi hardwaren bliver større og større, er det da ikke ensbetydende med at de skal spildes på OS'et.
Men vi ville ikke syntes om, hvis vores nye bil brugte mere brændstof, end vores gamle. Hvorfor skal vi så leve med operativsystemer, som *kræver* mere og mere ram for hvert release?. Blot fordi hardwaren bliver større og større, er det da ikke ensbetydende med at de skal spildes på OS'et.
#45
Han sagde jo heller ikke "ud med DLL'er".
Jeg har længe sagt at Windows mangler en fornuftig måde at håndtere installation/afinstallation af software. Det med at hvert program selv skal håndtere alt muligt er altså noget underligt noget.
Hvorfor kan installeren ikke bare fortælle Windows, at "dette program skal bruge DLL X, version >= Y, og så sørger Windows for at levere den DLL på en eller anden måde.
Så er det op til Windows at holde styr på hvor mange og hvilke programmer der er afhængig af en eller anden DLL, og hvornår den kan slettes.
Hvis Windows tager ansvaret for de delte dele, er man fri få at håbe på at en applikationsudvikler gider og evner at tage ansvaret for at andre applikationer virker efter en uninstall.
Det fungerer rigtigt godt i Linux, og sikkert også andre OS'er.
Jeg ved godt at et pakkesystem a la Linux ikke kan lade sig gøre (eller er en god ide) i Windows, men for de meste brugte fælles elementer burde man kunne lave noget lidt i samme stil.
Han sagde jo heller ikke "ud med DLL'er".
Jeg har længe sagt at Windows mangler en fornuftig måde at håndtere installation/afinstallation af software. Det med at hvert program selv skal håndtere alt muligt er altså noget underligt noget.
Hvorfor kan installeren ikke bare fortælle Windows, at "dette program skal bruge DLL X, version >= Y, og så sørger Windows for at levere den DLL på en eller anden måde.
Så er det op til Windows at holde styr på hvor mange og hvilke programmer der er afhængig af en eller anden DLL, og hvornår den kan slettes.
Hvis Windows tager ansvaret for de delte dele, er man fri få at håbe på at en applikationsudvikler gider og evner at tage ansvaret for at andre applikationer virker efter en uninstall.
Det fungerer rigtigt godt i Linux, og sikkert også andre OS'er.
Jeg ved godt at et pakkesystem a la Linux ikke kan lade sig gøre (eller er en god ide) i Windows, men for de meste brugte fælles elementer burde man kunne lave noget lidt i samme stil.
#46 True
Ja, pakkehåndtering i Linux er genialt, og software er kategoriseret. Endnu en ting, der mangler i Windows.
Måske kunne man alligevel godt tænke sig et pakkesystem. Det er jo f.eks. lykkedes på iPhonen med betalingsprogrammer. Og mange installere er jo alligevel install shield.
Ligeledes kunne både Windows og Linux godt bruge et centralt sted til at håndtere opsætninger, på allerede installerede programmer.
Ja, pakkehåndtering i Linux er genialt, og software er kategoriseret. Endnu en ting, der mangler i Windows.
Måske kunne man alligevel godt tænke sig et pakkesystem. Det er jo f.eks. lykkedes på iPhonen med betalingsprogrammer. Og mange installere er jo alligevel install shield.
Ligeledes kunne både Windows og Linux godt bruge et centralt sted til at håndtere opsætninger, på allerede installerede programmer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund