mboost-dp1
Microsoft Corporation
sguft (4) skrev:#1: Hvorfor det, de kan vel bare anvende en nyere udgave af Windows CE - jeg har på fornemmelsen de også er en del bedrer stillet med det valg.
Eller XP embedded :)
Det er nu hvor Windows XP er på vej ud af markedet, så trækker de også 3.1, så de er sikker på at potentielle vista brugere ikke bare hopper på 3.1 istedet.
#9 Ikke lukke noget der virker? - Har du været ude at flyve fornyligt, de underholdningssystemer er mere ustabile end man kan forestille sig. Win3.x er jo fra en tid, hvor det ikke gjorde noget at computeren gik ned :-D
#10 Men det virker jo ikke, det er bare nogle dovne kodere som ikke gider åbne en ny bog :-D
#10 Men det virker jo ikke, det er bare nogle dovne kodere som ikke gider åbne en ny bog :-D
Hvis de ikke sælger licenser mere, betyder det så, at Win 3.x er abandonware?
Desuden: Det virker lidt underligt, at Microsoft indtil videre har solgt licenser til noget software, hvor supporten er udløbet for 7 år siden...
Desuden: Det virker lidt underligt, at Microsoft indtil videre har solgt licenser til noget software, hvor supporten er udløbet for 7 år siden...
#10 det citat kan jeg godt lide "If It Works, Don't Fix It!"
tror det bliver mit ynglings citat.
i den korte tid jeg oplevede win 3.x oplevede jeg ingen fejl men et system der virker er ikke altid et system der virker for en. hvis i forstår?
Der skete jo meget i IT verden dengang, ikke at der ikke sker meget nu men programeringen af software er meget anderledes i dag. det handler meget om brugervendlighed og udseene som ofte hænger sammen.
#7 ja det tror jeg os
kan ikke lige finde nummeret på ham der sagde det men jeg kan ikke forstå hvis der er virksomheder der bruger den version af win.
xp er stabilt så brug det. jeg har selv vista og det er noget lort (i forhold til XP) sikkerheds mæssigt og uforklarelige fejl.
tror det bliver mit ynglings citat.
i den korte tid jeg oplevede win 3.x oplevede jeg ingen fejl men et system der virker er ikke altid et system der virker for en. hvis i forstår?
Der skete jo meget i IT verden dengang, ikke at der ikke sker meget nu men programeringen af software er meget anderledes i dag. det handler meget om brugervendlighed og udseene som ofte hænger sammen.
#7 ja det tror jeg os
kan ikke lige finde nummeret på ham der sagde det men jeg kan ikke forstå hvis der er virksomheder der bruger den version af win.
xp er stabilt så brug det. jeg har selv vista og det er noget lort (i forhold til XP) sikkerheds mæssigt og uforklarelige fejl.
# 2
De stopper salget af Windows XP fordi de ikke kan sælge Vista.
Så er der nogle der påpeger at man stadig kan købe Windows 3.x så blev de også nødtil at fjerne det fra markede.
Fordi det er det ældste, skal det logisk nok også fjernes først....
Men hvorfor stoppe salget af XP sålænge kunderne efterspørger det? Mange computerer kan ikke købe Vista....
De stopper salget af Windows XP fordi de ikke kan sælge Vista.
Så er der nogle der påpeger at man stadig kan købe Windows 3.x så blev de også nødtil at fjerne det fra markede.
Fordi det er det ældste, skal det logisk nok også fjernes først....
Men hvorfor stoppe salget af XP sålænge kunderne efterspørger det? Mange computerer kan ikke købe Vista....
#20
yes du har helt ret... men jeg kan nu bedre lide "If it works, don't fix it"
:-)
oprindelsen er:
"IF IT AIN'T BROKE, DON'T FIX IT" er desuden blevet brugt meget flittigt af både Ronald Reagan og senere Colin Powell :-)
yes du har helt ret... men jeg kan nu bedre lide "If it works, don't fix it"
:-)
oprindelsen er:
IF IT AIN'T BROKE, DON'T FIX IT - "Any attempt to improve on a system that already works is pointless and may even be detrimental. Originated in the United States in the twentieth century. Government official Bert Lance (1931- ) was quoted in the May 1977 issue of 'Nation's Business' as saying, 'If it ain't broke don't fix it.' Lance's advice, according to William Safire, 'has become a source of inspiration to anti-activists.'." From "Random House Dictionary of Popular Proverbs and Sayings" (1996) by Gregory Y. Titelman (Random House, New York, 1996).
"IF IT AIN'T BROKE, DON'T FIX IT" er desuden blevet brugt meget flittigt af både Ronald Reagan og senere Colin Powell :-)
Ved at DSB's billet automater kører med windows 2000 :p hvis det skulle være væsentligt på nogen måde xD
FFKN (14) skrev:#10 det citat kan jeg godt lide "If It Works, Don't Fix It!"
tror det bliver mit ynglings citat.
Ved nu ikke - syntes mest det lyder som noget George W. Bush kunne have sagt om den amerikanske økonomi umiddelbart før den kollapsede.
#9 & #10:
så I mener at de inflight computere blev lavet i midt halvfemserne? jeg mindes nu ikke nogle dengang... måske det er det inflight kort de så mener...
inflight computere er da først noget der er kommet frem i 2000++
og så er der vel ingen grund til at vælge 3.11 (synes jeg).
altså selv Windows Mobile ville være bedre og mere advanceret end 3.11 (og sikkert kunne klare højere opløsningerner... :P)
så I mener at de inflight computere blev lavet i midt halvfemserne? jeg mindes nu ikke nogle dengang... måske det er det inflight kort de så mener...
inflight computere er da først noget der er kommet frem i 2000++
og så er der vel ingen grund til at vælge 3.11 (synes jeg).
altså selv Windows Mobile ville være bedre og mere advanceret end 3.11 (og sikkert kunne klare højere opløsningerner... :P)
En hel anden ting er at Windows 3.x ikke er noget operativ system, men kun en application!
Det er dos der er operativ systemet!
Det er dos der er operativ systemet!
#31 Ja, og nej. Vi kan selvfølgelig diskutere definitioner herfra og til helvede, men Windows 3.x lavede en del OS ting. For eksempel var der en form for scheduler så man kunne lavede cooperative multi-tasking. Desuden håndterede Windows 3.1x den hukommelse som DOS ikke kunne og styrede drivere til grafik (og delvis til lyd).
#32
Fortsæt endelig...
Endelig en diskussion som er værd at følge...
Var der ikke også noget med at dynamiske filer ikke kunne fortolkes i DOS og derfor skulle køre i en applikation/win-kerne?
Var det ikke MAC-in-TOSH platformen som egentlig var inspiratoren for Win3.x?
Var det ikke ud fra en NT kerne at Win3.x blev født, lidt ligesom Antibiotika, ved uheld...?
Fortsæt endelig...
Endelig en diskussion som er værd at følge...
Var der ikke også noget med at dynamiske filer ikke kunne fortolkes i DOS og derfor skulle køre i en applikation/win-kerne?
Var det ikke MAC-in-TOSH platformen som egentlig var inspiratoren for Win3.x?
Var det ikke ud fra en NT kerne at Win3.x blev født, lidt ligesom Antibiotika, ved uheld...?
Var der ikke også noget med at dynamiske filer ikke kunne fortolkes i DOS og derfor skulle køre i en applikation/win-kerne?Jeg ved ikke helt hvad du mener med "dynamiske filer". Man kunne oprette noget der hed PIF-filer som var en slags genvej til et program, der instruerede Windows i hvordan et program skulle startes. Modsat symlinks på Windows så virkede de ikke i terminalen.
Var det ikke MAC-in-TOSH platformen som egentlig var inspiratoren for Win3.x?Først og fremmest var det inspiration til Windows 2.0 tror jeg. Men det er klart at mange af elementer fra Windows 2 kom med i Windows 3. I Windows 3 og senere 3.1 virkede det bare...
Var det ikke ud fra en NT kerne at Win3.x blev født, lidt ligesom Antibiotika, ved uheld...?Nej, de to ting var helt adskilt. Microsoft udviklede OS/2 sammen med IBM men da de to blev uvenner blev OS/2 version 3 aldrig udgivet. Der blev fjernet IBM kode fra den og den blev sminket op så den lignede Windows 3.x og dét blev så Windows NT, hvis første version i øvrigt fik versionsnummer 3.1 for at gøre forvirringen total. Windows 3.1 og Windows NT 3.1 var således to fuldstændigt forskellige OSer som lignende hinanden af udseende og kunne køre hinandens programmer.
Uha NT.
Det jeg har hørt er at fra NT4 kernen er der tale om en UNIX Microsoft købte sig til og derfra arbejdede videre med.
Så vidt jeg er klar over er der stadigvæk NT4 kode i NT6
3.51 skal jeg ikke kunne udtale mig om.
Dog mener jeg også 3.51 er en OS/2 "window infected".
At man ikke vil gå videre fra en gammel Windows 3.1 / 3.11 - nej.
Det mest fornuftige valg jeg har set i en større dansk virksomhed er at få konverteret alt skravlet til minimum én NT kerne. Og så desuden basere sine interne løsninger på den samme platform.
Derfra er man ret godt på vej. Microsoft har siden Win2K satset 100% på deres N(ewT(ech) kerner.
OG så er der jo altså hele .NET pakken, som er Microsofts langsigtede strategi.
Der er - set fra mit synspunkt mere at vinde end der er at tabe.
Det jeg har hørt er at fra NT4 kernen er der tale om en UNIX Microsoft købte sig til og derfra arbejdede videre med.
Så vidt jeg er klar over er der stadigvæk NT4 kode i NT6
3.51 skal jeg ikke kunne udtale mig om.
Dog mener jeg også 3.51 er en OS/2 "window infected".
At man ikke vil gå videre fra en gammel Windows 3.1 / 3.11 - nej.
Det mest fornuftige valg jeg har set i en større dansk virksomhed er at få konverteret alt skravlet til minimum én NT kerne. Og så desuden basere sine interne løsninger på den samme platform.
Derfra er man ret godt på vej. Microsoft har siden Win2K satset 100% på deres N(ewT(ech) kerner.
OG så er der jo altså hele .NET pakken, som er Microsofts langsigtede strategi.
Der er - set fra mit synspunkt mere at vinde end der er at tabe.
Det jeg har hørt er at fra NT4 kernen er der tale om en UNIX Microsoft købte sig til og derfra arbejdede videre med.Det har ikke noget på sig. Men det er korrekt at NT4 og frem overholder (et minimum af) POSIX-standarden for UNIX.
Derfra er man ret godt på vej. Microsoft har siden Win2K satset 100% på deres N(ewT(ech) kerner.
Der kom faktisk en Windows ME (som var en modificeret Windows 98) efter Windows 2000. Den har alle (incl. Microsoft) forsøgt at glemme siden.
Jeg kan ikke rigtig se nogen rød tråd i resten af dit indlæg. Hvad prøver du på at sige?
#13
Nej, ikke endnu. Det er først hvis Microsoft siger offtentlig at de ikke vil håndhæve deres rettigheder, eller når dem der ejer rettighederne har glemt at de ejer dem. I det tilfælde kan man bruge det som abandonware indtil nogen kan bevise at de hele tiden har forsøgt at håndhæve de rettigheder. Og så skal der betales.
Microsoft vil altid have let ved at bevise at de har håndhævet deres rettigheder, det er noget andet med små virksomheder der opkøber hinanden og forsvinder.
Hvis de ikke sælger licenser mere, betyder det så, at Win 3.x er abandonware?
Nej, ikke endnu. Det er først hvis Microsoft siger offtentlig at de ikke vil håndhæve deres rettigheder, eller når dem der ejer rettighederne har glemt at de ejer dem. I det tilfælde kan man bruge det som abandonware indtil nogen kan bevise at de hele tiden har forsøgt at håndhæve de rettigheder. Og så skal der betales.
Microsoft vil altid have let ved at bevise at de har håndhævet deres rettigheder, det er noget andet med små virksomheder der opkøber hinanden og forsvinder.
#37 & 39
????
OS/2 3.0 blev releaset.
Der har aldrig været en eneste linie OS/2 kode i Windows NT. Windows NT blev udviklet fra bunden af en flok ex-DEC'ies.
Der var heller ikke genbrug fra Microsofts Unix kaldet Xenix i Windows NT.
P.g.a. Cutler og de andre mindede Windows NT meget mere om VMS og VAXELN end Unix og OS/2.
????
OS/2 3.0 blev releaset.
Der har aldrig været en eneste linie OS/2 kode i Windows NT. Windows NT blev udviklet fra bunden af en flok ex-DEC'ies.
Der var heller ikke genbrug fra Microsofts Unix kaldet Xenix i Windows NT.
P.g.a. Cutler og de andre mindede Windows NT meget mere om VMS og VAXELN end Unix og OS/2.
OS/2 3.0 blev releaset.Ja, men først lidt senere og i en lidt anden form (var det i øvrigt ikke den der blev kaldt Warp)?
http://en.wikipedia.org/wiki/OS/2#Breakup
Der har aldrig været en eneste linie OS/2 kode i Windows NT.Nu skal jeg selvfølgelig ikke være for skråsikker, men der var blandt andet understøttelse af OS/2 filsystemet og binær kompatibilitet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund