mboost-dp1
Microsoft Corporation
Det kan vel egentlig ikke komme som nogen nyhed for nogen, at 64bit udgaven bliver mere og mere populær, jo længere vi skrider frem...
Og nu er grænsen så per definition 3GB for hvad et 32bit-system kan håndtere. Iflg. newz.dk i hvert fald.
Systran (3) skrev:inb4 ORLY?
What??
Men det er jo ikke så mærkeligt at der er fremgang flere og flere maskiner kommer jo med 64Bit som standard for at udnytte de ram der sidder deri. Der er jo aldrig blevet solgt OEM maskiner til forbrugerne i Bilka som var 64Bit (Så vidt jeg ved) før nu.
Nagash (6) skrev:Hvordan indsender man en rettelse? 32-bit Windows kan håndtere op til 4GB RAM
Du har ret. Artiklen har ret.....men ikke alle har ret.
Det er korrekt at et 32-bit system har sin grænse ved 4gb. Men der er også en vis sandhed i at 32-bit Windows XP kun kan bruge 3gb (eller lidt derover i virkeligheden). Jeg er ikke helt sikker på hvorfor, men hvis man vil udnytte alle 4gb på XP - så skal man lave en masse workarounds og ting, som gør systemet mindre stabilt osv.
Så rettelsen bør indeholde
"så det er meget normalt at have mere end 3 GB RAM i sin computer, som er grænsen for, hvad et Windows XP 32 bit-system kan udnytte."
eller
"så det er meget normalt at have mere end 4 GB RAM i sin computer, som er grænsen for, hvad et 32 bit-system kan udnytte."
#6 Det er lidt et diskusionsspørgsmål.
Det fulde adresserum er 32bit, men da alt i en computer kræver adresser kan du ikke bruge hele adresserummet til ram, så de 4 GB ram er en meget teoretisk størrelse som ikke passer i praksis, hvor praksis ligger tættere på 3GB.
Egentligt er det fjollet at opgive adresserummet i 4GB ram, men det er en størrelse og har en effekt som mange folk kan forholde sig til, det giver bare ikke nødvendigvis så meget mening. Det er lidt som at sige "jeg får ti slikpinde i time for mit arbejde som flaskedreng", det er jo ikke helt rigtigt i det lønnen er i kr/øre, men det er et udtryk for den købekraft man får i kraft af lønnen.
Det du diskutere er om han nu kan få 10 eller 12 slikpinde for de penge han får for en times arbejde :-D
#10 Eller bare skrive tingene som de er; det er meget normalt at have mere ram end windows kan adressere.
Det fulde adresserum er 32bit, men da alt i en computer kræver adresser kan du ikke bruge hele adresserummet til ram, så de 4 GB ram er en meget teoretisk størrelse som ikke passer i praksis, hvor praksis ligger tættere på 3GB.
Egentligt er det fjollet at opgive adresserummet i 4GB ram, men det er en størrelse og har en effekt som mange folk kan forholde sig til, det giver bare ikke nødvendigvis så meget mening. Det er lidt som at sige "jeg får ti slikpinde i time for mit arbejde som flaskedreng", det er jo ikke helt rigtigt i det lønnen er i kr/øre, men det er et udtryk for den købekraft man får i kraft af lønnen.
Det du diskutere er om han nu kan få 10 eller 12 slikpinde for de penge han får for en times arbejde :-D
#10 Eller bare skrive tingene som de er; det er meget normalt at have mere ram end windows kan adressere.
Når folk her skriver håndtere, så mener I allokere?
Når jeg skriver håndtere, mener jeg: "ja windows kan installeres på maskinen".. Jeg er sikker på der er maskiner med terabytes hukommelse derude der sagtens kan installeres Windows XP 32-bit på.
Ergo håndterer Windows XP altså maskiner med >4GB ram... Den allokerer dog ikke hele adresserummet.
Når jeg skriver håndtere, mener jeg: "ja windows kan installeres på maskinen".. Jeg er sikker på der er maskiner med terabytes hukommelse derude der sagtens kan installeres Windows XP 32-bit på.
Ergo håndterer Windows XP altså maskiner med >4GB ram... Den allokerer dog ikke hele adresserummet.
Systran (3) skrev:inb4 ORLY?
daninino (5) skrev:What??.
u needs to lurk moar ;p
OT:
Har også lagt mærke til at mange OEM producenter shipper PC'er/laptops med x64 installeret.
Det har nok også noget at gøre med hvordan fordelingen x86/x64 ser ud.
#12 Jo den kan sagtens allokere hele adresserummet i de 32bit, men den kan ikke adressere det hele til ram.
Jeg ved ikke om det er helt korret at sige allokere, den synes jeg mest er en term man bruge til beskrive, hvor meget et en applikation allokere i det mulige adresserum.
Men det er også lang tid siden jeg har haft snuden i det.
Jeg ved ikke om det er helt korret at sige allokere, den synes jeg mest er en term man bruge til beskrive, hvor meget et en applikation allokere i det mulige adresserum.
Men det er også lang tid siden jeg har haft snuden i det.
#15 PAE (en særlig feature på x86 cpuer) benyttes ikke som standard af Windows XP efter service pack 1 eller 2, vist.
Ellers er problemet at der i de 4GB skal ligge andet end lige system RAM, så hvis ens grafikkort er stort, har man måske kun adgang til 3GB RAM. Ellers har man mere.
Ellers er problemet at der i de 4GB skal ligge andet end lige system RAM, så hvis ens grafikkort er stort, har man måske kun adgang til 3GB RAM. Ellers har man mere.
Bilanalogi NOW!
*host* For lige at være pedantisk kan Windows XP 32bit ikke adressere mere end 4GB... Selv med PAE. Andre versioner af 2003 kan adressere op til 128GB ram med PAE.-N- (16) skrev:#12 Jo den kan sagtens allokere hele adresserummet i de 32bit, men den kan ikke adressere det hele til ram.
Mon ikke det der er sket er, at OEM leverand'rerne har opdaget at for at et stykke hardware kan certificeres til Windows Vista og senere kræver det at der findes både en 32 bit og 64 bit driver, og at de begge fungerer og har samme funktionalitet. Så det faktisk ikke er nogen ulempe for forbrugeren at få en 64 bit udgave.
(Og behøver den 32 bit Windows vs. 4 GB RAM diskussion dukke op hver eneste gang 64 bit Windows bliver nævnt? Svaret er her.)
(Og behøver den 32 bit Windows vs. 4 GB RAM diskussion dukke op hver eneste gang 64 bit Windows bliver nævnt? Svaret er her.)
Og de folk som FORTSAT påstår at 32bit systemer ikke kan benytte mere end 3,5GB (eller 4GB) RAM:
http://support.microsoft.com/kb/283037
Hvorfor er I så påståelige? Windows kan sagtens udnytte mere RAM i 32bit versionen.
En kundes terminal servere kører med 12GB RAM i hvert blade, installeret med Windows 2003 x86 - og adresserer hele skidtet og kan benytte mere end de 4GB.
Nej, Windows XP kan ikke benytte AWE eller PAE - men nu er WinXP ikke det eneste 32bit system i verdenen. Windows 95 (også x86) kan heller ikke benytte AWE eller PAE. Men det ændrer ikke på at man kan drage nytte af mere end 4GB ram i en 32bit maskine...
http://support.microsoft.com/kb/283037
Hvorfor er I så påståelige? Windows kan sagtens udnytte mere RAM i 32bit versionen.
En kundes terminal servere kører med 12GB RAM i hvert blade, installeret med Windows 2003 x86 - og adresserer hele skidtet og kan benytte mere end de 4GB.
Nej, Windows XP kan ikke benytte AWE eller PAE - men nu er WinXP ikke det eneste 32bit system i verdenen. Windows 95 (også x86) kan heller ikke benytte AWE eller PAE. Men det ændrer ikke på at man kan drage nytte af mere end 4GB ram i en 32bit maskine...
#26
Faktisk kører de fleste XP 32 maskiner i dag med PAE slået til, fordi DEP (Data Execution Prevention) kræver PAE. Men Microsoft opdagede mellem SP1 og SP2 at nogen drivere til forbrugerhardware crasher systemet hvis de får adresser over 4 GB grænsen og lagde derfor en kunstig begræsning ind i ikke-server systemer. (Drivere til server-hardware er normalt bedre testet og vil ikke have de crash bugs.) XP SP1 kan bruge hukommelse med fysiske adresser over 4 GB, XP SP2 og senere kan ikke. Jeg har selv kørt XP SP1 lang tid efter SP2 udkom netop af den grund, for at kunne bruge alle de 4 GB jeg havde på det tidspunkt.
Windows 2003 hedder Server og har derfor ikke den kunstige begræsning i 32 bit udgaven. Men både XP og 2003 kan køre med PAE, det hæver bare ikke adressebegræsningen i ikke-server udgaver.
Faktisk kører de fleste XP 32 maskiner i dag med PAE slået til, fordi DEP (Data Execution Prevention) kræver PAE. Men Microsoft opdagede mellem SP1 og SP2 at nogen drivere til forbrugerhardware crasher systemet hvis de får adresser over 4 GB grænsen og lagde derfor en kunstig begræsning ind i ikke-server systemer. (Drivere til server-hardware er normalt bedre testet og vil ikke have de crash bugs.) XP SP1 kan bruge hukommelse med fysiske adresser over 4 GB, XP SP2 og senere kan ikke. Jeg har selv kørt XP SP1 lang tid efter SP2 udkom netop af den grund, for at kunne bruge alle de 4 GB jeg havde på det tidspunkt.
Windows 2003 hedder Server og har derfor ikke den kunstige begræsning i 32 bit udgaven. Men både XP og 2003 kan køre med PAE, det hæver bare ikke adressebegræsningen i ikke-server udgaver.
#15: Programmer i en 32-bit Windows kan allokere og bruge 3GB RAM. Det kan slåes til i boot.ini.
#26: Da jeg kørte med Windows XP SP3 kunne jeg allokere og bruge alle 4GB RAM. Det kræver et godt Asus-bundkort med en option i bios kaldet "Memory Remap Feature". Man må dog ikke slå den option til hvis man bruger et PCI-lydkort eller et PCI-Express lydkort for den sags skyld; Kun onboard lydkort vil virke. Simpel men effektiv opskrift. Det tog kun nogle ugers "trial and error" at finde ud af.
#26: Da jeg kørte med Windows XP SP3 kunne jeg allokere og bruge alle 4GB RAM. Det kræver et godt Asus-bundkort med en option i bios kaldet "Memory Remap Feature". Man må dog ikke slå den option til hvis man bruger et PCI-lydkort eller et PCI-Express lydkort for den sags skyld; Kun onboard lydkort vil virke. Simpel men effektiv opskrift. Det tog kun nogle ugers "trial and error" at finde ud af.
Hvis programmerne vel at mærke er compilet til det (såvidt jeg har forstået).ShamblerDK (31) skrev:#15: Programmer i en 32-bit Windows kan allokere og bruge 3GB RAM. Det kan slåes til i boot.ini.
Til gengæld kan de vist allokere whatever (er det 4GB ram for 32bit?) antal ram i 32-bit kørsel under 64bit Windows.
Interessant hvor lidt kompleksitet, der skal til, før et emne bliver sølet til i misforståelser og falske påstande.
Personligt kunne min Win7 32bit kun bruge 2,7 GB af mine 4 GB RAM. Derfor skiftede jeg til 64bit Vista (fordi jeg havde licensen), som har kørt flawless. Nu mangler vi bare 64bit udgaver af spillene.
Personligt kunne min Win7 32bit kun bruge 2,7 GB af mine 4 GB RAM. Derfor skiftede jeg til 64bit Vista (fordi jeg havde licensen), som har kørt flawless. Nu mangler vi bare 64bit udgaver af spillene.
FeedMe (35) skrev:Bllets (34) skrev:Mit XP SP3 32bit udnytter 3,25 GB af mine 4 GB.
Glæder mig personligt til 64bit Windows7... :)
Windows 7 64-bit er sådan set udkommet - og findes i udmærkede cracks allerede....uhh.
Lad mig omformulere den..
Glæder mig personligt til jeg har råd til at købe 64bit Windows7... :)
Bllets (37) skrev:
Glæder mig personligt til jeg har råd til at købe 64bit Windows7... :)
Der var engang hvor Windows kostede penge for mig.....men så havde jeg nogle oplevelser med at aktiveringsprocesserne var lidt mere besværlige end hvis jeg bare hentede en crack på nettet, som jeg selvfølgelig risikerer er fyldt med alt muligt lort.
Så nu er det blevet en personlig besættelse at installere Windows-systemer uden at købe en licens. Det er så meget lettere og man behøver ikke ophobe så mange frustrationer over at blive snydt...
themuss (39) skrev:BILANALOGI!!!
...Yeah, kender det. Det er SÅ meget hurtigere at komme gennem midtbyen når man er fløjtende ligeglad med færdselsloven etc. WROOOOM! ;)
Haha.
Mit pirateri - umoralsk eller ikke - det usætter ikke sagesløse for livsfare.
Selvfølgelig er det jeg gør selvtægt - men hvis jeg oplevede en person der kunne fremvise mig et godt og stabilt OS uden de der quirks - jamen så var der heller ikke lim i mine lommer :)
- og vil lige tilføje at de "ulovlige" XP'er jeg installerer faktisk findes i samme mængde hos mig i lovlige licenser - det er bare hurtigere at bruge de "ulovlige". Så ret beset er jeg ikke helt sikker på at det overhovedet er noget man ikke må - jeg føler mig bare snydt - thats all...
Yeah jeg skal også ringe til MS og indtaste 18 x 3 tal for at få udleveret en kode til min kode (wuut?), når jeg geninstallerer.FeedMe (40) skrev:- og vil lige tilføje at de "ulovlige" XP'er jeg installerer faktisk findes i samme mængde hos mig i lovlige licenser - det er bare hurtigere at bruge de "ulovlige". Så ret beset er jeg ikke helt sikker på at det overhovedet er noget man ikke må - jeg føler mig bare snydt - thats all...
Har licenserne liggende men bruger også activator... Mit liv er lidt for kort til at lege mindless drone.
themuss (41) skrev:Yeah jeg skal også ringe til MS og indtaste 18 x 3 tal for at få udleveret en kode til min kode (wuut?), når jeg geninstallerer.
Har licenserne liggende men bruger også activator... Mit liv er lidt for kort til at lege mindless drone.
Exactly.
Bliver dog nok it-kriminel når jeg her engang i ferien vil eksperimentere lidt med Win7. For er ikke ligefrem sulten efter at købe en licens for at skulle gøre det samme som jeg gør nu...
...
Så må vente til at man kan køre Windows over Steam - det er sgu det eneste DRM jeg har brugt der fungerede tilfredsstillende...
ShamblerDK (31) skrev:Da jeg kørte med Windows XP SP3 kunne jeg allokere og bruge alle 4GB RAM. Det kræver et godt Asus-bundkort med en option i bios kaldet "Memory Remap Feature".
Almindeligvis gør memory remapping at den del af dine RAM, som ellers ligger gemt, er at finde over 4G. Den del rører XP ikke ved. Stort set alle bundkort understøtter det (64bit udgaven kan heller ikke udnytte alle dine ram uden).
En ting der undrer mig ved et Asus-bundkort jeg har købt er at et 64bit system ikke ser alle (dvs. over 3.4GB) ram, medmindre denne feature er slået til.ty (43) skrev:Almindeligvis gør memory remapping at den del af dine RAM, som ellers ligger gemt, er at finde over 4G. Den del rører XP ikke ved. Stort set alle bundkort understøtter det (64bit udgaven kan heller ikke udnytte alle dine ram uden).
FeedMe (40) skrev:themuss (39) skrev:BILANALOGI!!!
...Yeah, kender det. Det er SÅ meget hurtigere at komme gennem midtbyen når man er fløjtende ligeglad med færdselsloven etc. WROOOOM! ;)
Haha.
Mit pirateri - umoralsk eller ikke - det usætter ikke sagesløse for livsfare.
Selvfølgelig er det jeg gør selvtægt - men hvis jeg oplevede en person der kunne fremvise mig et godt og stabilt OS uden de der quirks - jamen så var der heller ikke lim i mine lommer :)
- og vil lige tilføje at de "ulovlige" XP'er jeg installerer faktisk findes i samme mængde hos mig i lovlige licenser - det er bare hurtigere at bruge de "ulovlige". Så ret beset er jeg ikke helt sikker på at det overhovedet er noget man ikke må - jeg føler mig bare snydt - thats all...
Linux er gratis.
Hvad?
Ah, du vil ikke betale for Windows, men kan ikke undvære det.
Uanset hvor meget du forsøger at pudse din glorie er du en ussel nasserøv...stop glorifying it.
terracide (45) skrev:
Linux er gratis.
Hvad?
Ah, du vil ikke betale for Windows, men kan ikke undvære det.
Uanset hvor meget du forsøger at pudse din glorie er du en ussel nasserøv...stop glorifying it.
Jeg glorificerer det skam ikke. Jeg giver bare udtryk for min dobbeltmoral og siger at kunne de levere noget der ikke gav problemer ved installation - så købte jeg det gerne.
Linux - det har fordele på visse punkter. Men for mig er det en stor ulempe - især fordi mange ikke også bruger det. I øvrigt er linux vist ikke kompatibelt med de fleste vira der findes på nettet nu om dage....og dem vil jeg egentlig også gerne have med.
FeedMe (46) skrev:især fordi mange ikke også bruger det
Se det som en fordel! Når folk spørger om du kan hjælpe dem med deres computer, er det meget nemmere at sige nej :)
Undskyld, FeedMe. Jeg beder newz crew om at slette min tåbelige bemærkning. Jeg skal aldrig mere insinuere at du - ligesom jeg troede gjaldt for mange andre herinde - ofte bliver bedt om at hjælpe med computer-stuff, som du egentlig ikke har lyst til, men som du ikke kan tillade dig at sige nej til, fordi de har hjulpet dig med andre ting.
markjensen (49) skrev:Undskyld, FeedMe. Jeg beder newz crew om at slette min tåbelige bemærkning. Jeg skal aldrig mere insinuere at du - ligesom jeg troede gjaldt for mange andre herinde - ofte bliver bedt om at hjælpe med computer-stuff, som du egentlig ikke har lyst til, men som du ikke kan tillade dig at sige nej til, fordi de har hjulpet dig med andre ting.
Jeg har ikke sagt at jeg siger nej til folk. Jeg sagde at jeg ikke har et problem med at sige det. Behøver ingen overspringshandlinger. Jeg er i virkeligheden såre ærlig - og hvis folk ikke kan tåle et nej - så sletter jeg dem gerne fra listen af folk jeg taler med. Alt det der løgneri kan jeg ikke være med til.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund