mboost-dp1
Microsoft Corporation
Trentors (42) skrev:Især fordi det om 2 år er supervigtigt at et OS skal kunne køre på smooth på 512 MB RAM?
Det handler ikke om at det skal kunne køre på 512 ram, men at de får optimeret systemet så man får mere ud af de 1-2 gb ram man har. Superfetch er så lige et af de ting der ikke hæver minimumskravet til hukommelse, da det er en service der cacher ubrugt ram.
Trentors (42) skrev:Hvorfor tror du (og andre) der skulle ske mirakler på RAM-forbruget?
Jeg havde egentligt ikke forventet det store, det er jo trods alt Windows vi snakker om og det har jeg heller ikke sagt at jeg gjorde. Det jeg reagerede på var at du gav udtryk for at det var ikke var mulighed for optimering med samme kerne.
Trentors (42) skrev:Og jo. Kernel'en bruger i øvrigt RAM.
Self bruger den ram, men i forhold til en systems samlede forbrug, er den mængde der går til kernen negligible.
#34: TommyH
Her taler du om nye maskiner - der er skræddersyet til systemet, så tror da fanden at de har ressourcer nok.
Men der er absolut galt når den primære feature ved hver nye generation er et betydeligt højere ressourcebehov. For det kan absolut stadig lade sig gøre at optimere software. Der kommer flere og flere indlejrede løsninger hvor udviklerne ofte manuelt optimerer og skraber kilobyte efter kilobyte af overflødig kode ud.
MS går ud fra at en standard PC nu til dags har mellem 2-3 GB ram, hvilket også er helt fair, for det har de, mindst!
Her taler du om nye maskiner - der er skræddersyet til systemet, så tror da fanden at de har ressourcer nok.
Men der er absolut galt når den primære feature ved hver nye generation er et betydeligt højere ressourcebehov. For det kan absolut stadig lade sig gøre at optimere software. Der kommer flere og flere indlejrede løsninger hvor udviklerne ofte manuelt optimerer og skraber kilobyte efter kilobyte af overflødig kode ud.
Er der nogle herinde der kan nævne et bedre operativ system end windows 7??
Alle jer der synes at xp+ er noget langsom og udueligt, hvad sidder i så med?
Alle jer der synes at xp+ er noget langsom og udueligt, hvad sidder i så med?
#52 (DanaKaZ)
Superfetch bruger selv RAM. Mener det er ca. 30 mb.
Men ja jeg kan godt følge dig i det du siger, men måske skulle jeg også havde kørt på at W7 er baseret på Vista og det inkluderer ikke kun Kernel'en men også de services og systemer den skal bruge i User-mode.
F.eks. er WMF - den nye grafikmodel på et langt højere abstraktionslag end i XP og det bruger bare mere RAM. W7 får også den med. Det samme gælder den nye lydmodel som også har et højt abstraktionslag.
Det er ironisk. Folk sviner altid Windows til med den famøse BSOD og her har vi to alvorlige tiltag som eliminerer de fleste af dem og som gør systemet mere stabilt. Jeg har kun set EN BSOD på de 10 Vista maskiner jeg ofte kigger på og det var en gammel Nortons skyld fordi de inden SP1 var nødt til at "hacke" Kernel'en - hvilket jo igen ikke er Vistas skyld (det er problem er løst og den nye Norton 2009 bringer alt gammelt Norton og andre sikkerhedsprogrammer til skamme).
Men så whiner folk over RAM-forbruget. Det er jo lallende idioti. Du KAN bare købe mere RAM til din Vista PC og så er problemet løst. MEN du kan IKKE gøre XP's drivermodel mere stabil som end-user! I den ene situation har man et problem som man simpelt kan løse i det andet har man ikke - Hvem fanden vælger det sidste???
....nå skulle lige lukke lidt damp ud ;-)
Superfetch bruger selv RAM. Mener det er ca. 30 mb.
Men ja jeg kan godt følge dig i det du siger, men måske skulle jeg også havde kørt på at W7 er baseret på Vista og det inkluderer ikke kun Kernel'en men også de services og systemer den skal bruge i User-mode.
F.eks. er WMF - den nye grafikmodel på et langt højere abstraktionslag end i XP og det bruger bare mere RAM. W7 får også den med. Det samme gælder den nye lydmodel som også har et højt abstraktionslag.
Det er ironisk. Folk sviner altid Windows til med den famøse BSOD og her har vi to alvorlige tiltag som eliminerer de fleste af dem og som gør systemet mere stabilt. Jeg har kun set EN BSOD på de 10 Vista maskiner jeg ofte kigger på og det var en gammel Nortons skyld fordi de inden SP1 var nødt til at "hacke" Kernel'en - hvilket jo igen ikke er Vistas skyld (det er problem er løst og den nye Norton 2009 bringer alt gammelt Norton og andre sikkerhedsprogrammer til skamme).
Men så whiner folk over RAM-forbruget. Det er jo lallende idioti. Du KAN bare købe mere RAM til din Vista PC og så er problemet løst. MEN du kan IKKE gøre XP's drivermodel mere stabil som end-user! I den ene situation har man et problem som man simpelt kan løse i det andet har man ikke - Hvem fanden vælger det sidste???
....nå skulle lige lukke lidt damp ud ;-)
#34 m.fl.:
Jeg kan selvfølgelig kun tale for mig selv, men jeg ligger inde med både XP Pro SP3 og Vista Ultimate SP1 - samt to computere (stationær+laptop) der sagtens kan køre Vista med Aero og det hele. Alligevel kører jeg XP, og kunne aldrig drømme om at installere Vista.
Hvorfor? Fordi der ikke er nogle nyskabelser i Vista - i hvert fald ingen jeg kan drage nytte af.
Jovist, Vista har DX10 modsat XP, men jeg gamer meget sjældent, og endnu sjældnere DX10-spil. Og så gider jeg altså ikke skifte OS på grund af nogle nye grafikdetajler (og i øvrigt er mit ene grafikkort et DX9-kort...).
Og ja, så har Vista da deres "flotte" Aero, men jeg synes deres window decorations er ufatteligt grimme, og minimize-effekterne er mere forstyrrende end flotte, så jeg slår det altid fra som det første (WTB Compiz for Win, så kan vi snakke). Efter min mening er XP med Media Center skin en million gange flottere.
Mange taler også om SuperFetch, men Vista har ALDRIG været hurtigere end XP om at boote eller starte programmer såsom Firefox for mit vedkommende, så selvom det måske er hurtigere end med SuperFetch slået fra, er det stadig ikke en forbedring ifht. XP.
Når disse ting er udelukket, kan jeg ikke rigtig komme i tanke om andre ting, Vista kan tilbyde i forhold til XP. Jo, et par inkompatible programmer i ny og næ og et mangelfuldt lydkontrolpanel. Og så bruger det en helvedes masse ressourcer - ja, min computer har råd til det, men hvorfor spilde ressourcer når man kan lade være (og i stedet bruge dem på krævende spil f.eks.)?
Det er mit indtryk, at de fleste it-kyndige der er negative overfor Vista, deler denne holdning - i hvert fald dem jeg kender. Jeg synes meget ofte Vista-fortalere på Newz siger at "når folk brokker sig over Vista, er det bare fordi de har en lortecomputer", men det er altså meget sjældent tilfældet.
Hvis Vista rent faktisk var en fordel, ville jeg i hvert fald ikke tøve et sekund med at skifte. For der ER altså en grund til at folk hader Vista, det er ikke bare fordi det er trendy at hade det. :)
#57: Ny stabil drivermodel siger du? Jeg har ellers ikke oplevet BSOD på XP i mindst et halvt år, hvilket er mere end hvad jeg kan sige om Vista. Du skulle vel aldrig ligge inde med links der kan bevise at Vista er mere stabil?
Jeg kan selvfølgelig kun tale for mig selv, men jeg ligger inde med både XP Pro SP3 og Vista Ultimate SP1 - samt to computere (stationær+laptop) der sagtens kan køre Vista med Aero og det hele. Alligevel kører jeg XP, og kunne aldrig drømme om at installere Vista.
Hvorfor? Fordi der ikke er nogle nyskabelser i Vista - i hvert fald ingen jeg kan drage nytte af.
Jovist, Vista har DX10 modsat XP, men jeg gamer meget sjældent, og endnu sjældnere DX10-spil. Og så gider jeg altså ikke skifte OS på grund af nogle nye grafikdetajler (og i øvrigt er mit ene grafikkort et DX9-kort...).
Og ja, så har Vista da deres "flotte" Aero, men jeg synes deres window decorations er ufatteligt grimme, og minimize-effekterne er mere forstyrrende end flotte, så jeg slår det altid fra som det første (WTB Compiz for Win, så kan vi snakke). Efter min mening er XP med Media Center skin en million gange flottere.
Mange taler også om SuperFetch, men Vista har ALDRIG været hurtigere end XP om at boote eller starte programmer såsom Firefox for mit vedkommende, så selvom det måske er hurtigere end med SuperFetch slået fra, er det stadig ikke en forbedring ifht. XP.
Når disse ting er udelukket, kan jeg ikke rigtig komme i tanke om andre ting, Vista kan tilbyde i forhold til XP. Jo, et par inkompatible programmer i ny og næ og et mangelfuldt lydkontrolpanel. Og så bruger det en helvedes masse ressourcer - ja, min computer har råd til det, men hvorfor spilde ressourcer når man kan lade være (og i stedet bruge dem på krævende spil f.eks.)?
Det er mit indtryk, at de fleste it-kyndige der er negative overfor Vista, deler denne holdning - i hvert fald dem jeg kender. Jeg synes meget ofte Vista-fortalere på Newz siger at "når folk brokker sig over Vista, er det bare fordi de har en lortecomputer", men det er altså meget sjældent tilfældet.
Hvis Vista rent faktisk var en fordel, ville jeg i hvert fald ikke tøve et sekund med at skifte. For der ER altså en grund til at folk hader Vista, det er ikke bare fordi det er trendy at hade det. :)
#57: Ny stabil drivermodel siger du? Jeg har ellers ikke oplevet BSOD på XP i mindst et halvt år, hvilket er mere end hvad jeg kan sige om Vista. Du skulle vel aldrig ligge inde med links der kan bevise at Vista er mere stabil?
#58
Du kan vel læse de utallige artikler der er om Vista's arkitektur. Selv på Wikipedia kan man læse at WMF og lydmodellen er på et højere abstraktions-lag og er rykket ud fra Kernel-mode = og det er vist ingen hemmelig hvad det betyder hvis man ellers har forstået ideen med BSOD ;-)
Tja nu ved jeg ikke hvad du har installeret af ting på dit Vista og selvfølgelig er der ingen mirakler. Netværksdriveren, dårlig RAM osv. kan stadig crashe Vista (men også XP). Lyddriveren og grafikdriveren kan ikke. Så hvis du lige sørge for at installerer noget ordentligt er Vista hammer-stabilt.
Et godt eksempel er at jeg - da Vista lige var udkommet og driverne var lidt ufærdige - har set grafikdriveren crashe utallige gange på Vista. Der kommer en lille "bobbel-dialog" der siger at den grafikdriveren gik ned og Vista var nødt til at genstarte den. Prøv lige at forestille dig hvad XP havde gjort i sådan en situation.... (hint: BSOD).
Du kan vel læse de utallige artikler der er om Vista's arkitektur. Selv på Wikipedia kan man læse at WMF og lydmodellen er på et højere abstraktions-lag og er rykket ud fra Kernel-mode = og det er vist ingen hemmelig hvad det betyder hvis man ellers har forstået ideen med BSOD ;-)
Tja nu ved jeg ikke hvad du har installeret af ting på dit Vista og selvfølgelig er der ingen mirakler. Netværksdriveren, dårlig RAM osv. kan stadig crashe Vista (men også XP). Lyddriveren og grafikdriveren kan ikke. Så hvis du lige sørge for at installerer noget ordentligt er Vista hammer-stabilt.
Et godt eksempel er at jeg - da Vista lige var udkommet og driverne var lidt ufærdige - har set grafikdriveren crashe utallige gange på Vista. Der kommer en lille "bobbel-dialog" der siger at den grafikdriveren gik ned og Vista var nødt til at genstarte den. Prøv lige at forestille dig hvad XP havde gjort i sådan en situation.... (hint: BSOD).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund