Windows 7 er planlagt til at udkomme i år 2010

#17

For det kunne ikke bare være defekt harddisk næ nej da... jeg kan da godt se at det mest sandsynlige er at det er styresystemet der er skyld i det... jesus kristus

Det er altid rart, når debattørene sætter sig så godt ind i sagerne, som du har gjort inden du svarede på mit indlæg.
Det er folk som dig, der forhøjer kvaliteten på newz.dk, og jeg kan kun takke dig, fordi du åbnede mig øjne...

#27

... Og hvorfor har du 4gb ram i xp som er et 32bit os?

I princippet er der ikke noget galt i, at have 4GB RAM, i et 32bit OS - for 32bit, giver et adresserum på...4GB.
Problemet er, at XP bruger den sidste halve til hele gigabyte af adresserummet, til at allokere hardware, såsom PCI-kort.
Fordelen ved 64bit, er at den får et adresserum på 16.7 millioner terabyte, så indtil videre er der altså fin plads til at hardware-adressering tager en smule af pladsen.

#42

Med McVista har Redmond gjort nogle ganske udemærkede tiltag. F.eks at boxe legacy applikationer (Alle Win32) ind i en virtuel maskine (Klogt, men pudsigt, da et af deres klagepunkter over Java netop var at der her benyttes en VM), at formene de fleste drivere adgang til Level0/"Kernel Niveau" og supportere OpenAL.

.NET afvikles vel også på en virtuel maskine, elller hvad?
Det jeg har set, er ihvertilfald tydeligt nafset fra Java - med de fordele og ulemper der så end måtte være.

45 skrev:

#43 - Nej, det gør det ikke. Ja, det kan jeg (og det har jeg gjort). Nej, det er ikke særlig besværligt. Ja, det er hurtigt at kalde det for noget lort. For det er det. Du kan på ingen måde sige at Vista og Leopard kører lige godt / dårligt på en spand fra 1995. Det er kolde, hårde facts, at Leopard KAN køre på en '95 imac, mens Vista end ikke kan installeres på en PC fra samme tid.

Okay, det var da nogle spændende hårde kolde facts du har om Vista der.

For jeg kan se at Vista kan køre på en maskine med en AMD K5 90 MHz, 224 MB RAM, og en 9 GB disk. se evt her men måske er det bare mig der ikke husker så godt, men syntes ikke det lyder usandsynligt af en PC fra 95...

#43 - Nej, det gør det ikke. Ja, det kan jeg (og det har jeg gjort). Nej, det er ikke særlig besværligt. Ja, det er hurtigt at kalde det for noget lort. For det er det. Du kan på ingen måde sige at Vista og Leopard kører lige godt / dårligt på en spand fra 1995. Det er kolde, hårde facts, at Leopard KAN køre på en '95 imac, mens Vista end ikke kan installeres på en PC fra samme tid.

Mht. Aero og OS X "liret" - Aero er et misforstået forsøg fra Microsofts side på at lave et UI, der matcher OS X rent visuelt. De har bare ikke forstået kernen i den designfilosofi der ligger til grund for OS X
(se evt. www.classicsys.com og developer.apple.com - hvilket jeg kan høre at andre i tråden heller ikke har. OS X' effekter er ikke bare lir - de tjener et formål. Aeros gennemsigtighed er det modsatte - det er bare ligegyldigt og sluger ressourcer til intet formål.

Det er jo så din mening Aero og OS X liret, der har jeg så en anden.

Men det andet du siger ku jeg da godt tænke mig du vil bekræfte med andet end ord som "lort" og "det kan det", jeg kan fx google mig frem til at Mac OS X Leopard kræver en G4 processor på 867 mhz, 512 mb ram og ganske enkelt nægter at lade sig installer på noget mindre. I følge wiki blev G4 første gang introduceret i 1999, så hvad er det for en 1995 mac som kan kører Leopard? Du kan evt. checke det her og fortælle mig hvilken af de Power Macs som kan kører Leopard.
Vista kan i følge MS kører på en 800 mhz med 512 mb ram, 800mhz var der så vist ikke i 1995 (kan jeg ikke huske) men vista kan sagtens kører på en gammel spand.

#45

Det er kolde, hårde facts, at Leopard KAN køre på en '95 imac

Skal måske også lige sige at iMac først blev lavet i 1998 så jeg er ikke sikker på hvilken '95 iMac du snakker om.

#50 Når du nu selv kommer med en kommentar som 'at det er bedre' så passer du jo meget godt ind i min generalisering, selvom den selvfølgelig var hård og lidt for provokerende. Men man bliver generelt lidt træt af at nogle kommer og siger, at deres OS er bedre, for det er sindsygt subjektivt. Det er ikke bedre, det har nogle andre fordele og ulemper. Linux er jo heller ikke bare bedre end windows og windows er ikke bare bedre en osx. Hvorden osx eller linux er tilstrækkeligt til mig som desktop OS, ikke bare fordi jeg kan spille men også fordi jeg bedre kan lide brugerfladen.

indtil videre har jeg ikke haft problemer, og har da trods alt snart kørt med det i 9 måneder, og skulle der være et problem, ville det nok være den besked jeg fik i sidste uge: "Der er fundet ny hardware: BIOS" :D kunne ikke lade være med at smile af det, men ontopic igen, at udgivelsesdatoen for windows 7 bliver skubbet, er der vel ikke den helt store nyhedsværdi i, ikke at det generer mig, jeg kan sagtens vente, men det samme med udgivelsesdatoen skete da vidst også med XP ?

Off topic:
ville så også lige tilføje jeg ikke har nogen problemer med min Vista 64-bit efter jeg have tilpasset det en smule (Ok, at den regner ud hvor langtid det vil tage at flytte et dokument før den begynder at flytte det sux.. men det skulle vidst blive rettet i SP'en) - Køb det og leg med det. Skal dog siges at 2GB ram er min. hvis man vil have en god oplevelse :)

Off-topic: Er der nogen der ved hvorfor de har valgt at kalde det for Windows 7?

#58 Det er den 7. version af Windows kernen, så vidt jeg husker.