mboost-dp1
Wikipedia
Som jeg ser det vil dette indeks bare skabe mindre sandhed, da nogle tumper med garanti vil ændre på artikler om evt. evulotionsteorier. Dermed bliver hele evulotionsteorien skrigende orange og lige pludselig er der ingen der tror på den for forfatteren er jo utroværdig.
Måske mig der maler fanden på væggen, men kan det ikke være et outcome af en sådan "rating"?
Måske mig der maler fanden på væggen, men kan det ikke være et outcome af en sådan "rating"?
De mest tvivlsomme forfatteres ord markeres med en stærk orange baggrundsfarve.
Har det ikke den ulempe at alt nyt vil blive markeret med orange og derved vil kunne blive opfattet som tvivlsomt?
Jeg er lidt bange for at wikipedia i deres iver for at være 100% troværdige glemmer hovedideen med at alle kan bidrage uden alt for meget bøvl. Den ide som har gjort wiki til det fantastiske værktøj som det er idag.
#4 skrev:Jeg er lidt bange for at wikipedia i deres iver for at være 100% troværdige glemmer hovedideen med at alle kan bidrage uden alt for meget bøvl. Den ide som har gjort wiki til det fantastiske værktøj som det er idag.
Jeg tror heller ikke det er tilfældigt at de først indfører det nu, hvor Wikipedia har fået en vis popularitet, og har en vis datamængde som der ikke nødvendigvis skal redigeres i hele tiden. Det er over et år siden jeg først hørte om troværdigheds-farvekoder, men det er åbenbart først nu de tør indføre det. Det tyder på at de har arbejdet meget seriøst med det, og nu mener at de kan få det til at fungere i praksis.
Jeg vil da give #3 og 4 helt ret i at det kan give problemer. Men jeg vil nu gerne se det gå galt før jeg tror på at det gør det. Det er vigtigt at bemærke, at bare fordi en stump tekst er ny, bliver den ikke automatisk markeret som orange, såfremt forfatteren af den nytilføjede tekst har en høj troværdighed (på baggrund af tidligere tilføjet tekst). Det mindsker jo problemet en del, eftersom det ofte er de samme ildsjæle der sidder og tilføjer indhold til Wikipedia (trods muligheden for at hvem som helst kan gøre det).
#6
Den finte var jeg ikke opmærksom på. Det gør det hele noget mere spiseligt.
Jeg var også helt bange for at siderne ville komme til at ligne de sider vi fremstillede, da vi første gang havde fået mulighed for farver på skærmen :-)
Det er vigtigt at bemærke, at bare fordi en stump tekst er ny, bliver den ikke automatisk markeret som orange, såfremt forfatteren af den nytilføjede tekst har en høj troværdighed
Den finte var jeg ikke opmærksom på. Det gør det hele noget mere spiseligt.
Jeg var også helt bange for at siderne ville komme til at ligne de sider vi fremstillede, da vi første gang havde fået mulighed for farver på skærmen :-)
Som aktiv på en.wikipedia.org finder jeg det meget spændende. Problemet kan dog være, hvis selv små ændringer forårsager orange tekst, f.eks. grammatiske rettelser, eller talrettelser (ca. 100,000 ændret til 99,812). Hyppige editorer vil også let blive de der rammes hårdest, da de har langt større risiko for at blive ramt af ændringer.
nwinther (9) skrev:Hyppige editorer vil også let blive de der rammes hårdest, da de har langt større risiko for at blive ramt af ændringer.
Med den angivne målestok Øgennemsnitlig levetid på tekstØ så er den vel uafhængig af antal rettelser en bruger laver.
Den eneste sammenhæng må være at der er lidt større usikkerhed for dem som laver få ændringer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund