mboost-dp1
Wikipedia
Ikke for godt, og det er en rimelig træls tendens, som også kan ses IRL, i lokale organisationer som skytte foreninger og lign.
General C (2) skrev:Dem der sidder der hver dag føler jo automatisk at de har mere styr på hvad der rigtigt at skrive..
... og tror, at de har mere ret end andre, netop fordi de bruger så relativt meget mere tid på sitet end andre.
Jeg sidder som administrator på flere af Danmarks største fora (inden for forskellige områder), og tendensen er den samme alle steder: Nogle brugere tror de ejer retten til at bestemme mere over hvem, hvad og hvordan på sitet, et ejerskab der (ofte) kun eksisterer i deres egne hoveder.
Dette desværre på bekostning af nye brugere og alternative tankegange...
Hvis wiki gad betale en god timeløn, skulle jeg nok bruge noget af min fritid på at blive "skribent" for dem... meeeen det sker nok ikke ;)
General C (2) skrev:Dem der sidder der hver dag føler jo automatisk at de har mere styr på hvad der rigtigt at skrive...
Så skal de jo forbedre det, i stedet for at slette ændringen.
I vores virksomheds interne wiki er der mange der er nervøse for at tilføje eller rette noget, fordi de er bange for at gøre det forkert.
Jeg opfordrer dem til at gøre det alligevel. Information på en forkert side, er jo stadig tilgængelig via søgefunktionen. Så skal en anden nok flytte det.
Er du ikke god til dansk, eller bare skriftligt dansk, er du ikke god til at stille det pænt op... Never mind, smid din viden ind med en skovl, og lad andre rette det en anden gang.
Dijkstra (5) skrev:#4 Nej. Og den egentlige årsag er ikke at der ikke er penge, det er der sikkert heller ikke, men det er ikke den egentlige årsag.
Den egentlige årsag er derimod at filosofien er en anden.
Det skal være båret af frivillige kræfter
Det er jeg sådan set godt klar over. Og sådan er det med ting der bygges op omkring frivillige. I starten er folk vilde og gør en stor indsats... Når skyen af entusiame har lagt sig, er det kun dem der virkelig gider der er tilbage.
Det er vel egentligt også logisk nok at der er en nedgang i antallet af nye artikler og rettelser der går igennem efterhånden som wikipedia bliver mere og mere komplet. Der må i sagens natur være færre emner at skrive om og færre fejl at rette.
Men det har de forskere der har undersøgt feltet selvfølgelig også medregnet. Jeg syntes bare det er underligt at det ikke bliver nævnt som faktor i det her.
Man kunne også sagtens forestille sig at efterhånden som wikipedia er blevet mere kendt og flere brugere er kommet til, kommer der også mere "spam" eller useriøse rettelser som naturligvis bliver afvist.
Jeg syntes tit man ser den tendens at efterhånden noget bliver mere udbredt så øges mængden af ligegyldige indslag også.
Men det har de forskere der har undersøgt feltet selvfølgelig også medregnet. Jeg syntes bare det er underligt at det ikke bliver nævnt som faktor i det her.
Man kunne også sagtens forestille sig at efterhånden som wikipedia er blevet mere kendt og flere brugere er kommet til, kommer der også mere "spam" eller useriøse rettelser som naturligvis bliver afvist.
Jeg syntes tit man ser den tendens at efterhånden noget bliver mere udbredt så øges mængden af ligegyldige indslag også.
Jeg ved ikke lige hvordan man kunne gøre det, men måske kunne Wikipedia lade sig inspirere af www.pgdp.net - det community der står for korrekturlæsningen af værkerne på Project Gutenberg. Der har man et snedigt system som gør at både nytilkommere og erfarne kan bidrage og hele tiden blive bedre.
Nu har jeg en del del erfaring med den danske wikipedia, og det irriterer mig sgu ofte, at det er de samme 8-10? brugere som går igen og sætter sig totalt på dagsorden og hvad de selv finder rigtig og forkert.
Jeg har set en del brugere, som simpelthen har opgivet at deltage derinde fordi de følte at de mødte for meget modstand til at det var besværet værd. I stedet for at slette andres indlæg, så burde man hjælpe dem godt igang med at lære systemet.. måske wikipedias mentor ordninger ikke slår rigtig til?
Lissom at præsidenten kun må sidde x-antal perioder, så skulle man også kyle wikipedias administratorer på porten efter at de har lukreret længe nok på samme sted...Så undgår vi det der flertals diktatur..?!
Jeg har set en del brugere, som simpelthen har opgivet at deltage derinde fordi de følte at de mødte for meget modstand til at det var besværet værd. I stedet for at slette andres indlæg, så burde man hjælpe dem godt igang med at lære systemet.. måske wikipedias mentor ordninger ikke slår rigtig til?
Lissom at præsidenten kun må sidde x-antal perioder, så skulle man også kyle wikipedias administratorer på porten efter at de har lukreret længe nok på samme sted...Så undgår vi det der flertals diktatur..?!
Det er godt at se at de er klar over problemet. Det er bare svært at gøre noget ved uden at det bliver censur af censoren..
Hele wiki systemet virker ret bureaukratisk.
Hele wiki systemet virker ret bureaukratisk.
#9
Det gør de skam også under "Spam to blame?".
Der er nu ved at være ret store artikler omkring de fleste "mainstream" emner og de får mere og mere spam og ændringer der forsøger at leake falske informationer ind i artikler.
Derfor er det da en selvfølge at % af ændringer der bliver foreslået af "første gangs brugere" vil nedkendt og sådan skal det også være.
Der er jo utrolige mange der prøver at ligge deres egen mening ind som fakta i store artikler f.eks religion, historie osv.
Bare se hvordan de så sig nød til at lukke for ip'er fra kendte scientology da de hele tiden prøvede at ændre artikler til at vise deres egen mening.
Engang når Wiki er mere eller mindre komplet (nok ikke i min levetid) vil der jo gå utolig langt mellem en opdatering der ville blive godkendt.
Det gør de skam også under "Spam to blame?".
Der er nu ved at være ret store artikler omkring de fleste "mainstream" emner og de får mere og mere spam og ændringer der forsøger at leake falske informationer ind i artikler.
Derfor er det da en selvfølge at % af ændringer der bliver foreslået af "første gangs brugere" vil nedkendt og sådan skal det også være.
Der er jo utrolige mange der prøver at ligge deres egen mening ind som fakta i store artikler f.eks religion, historie osv.
Bare se hvordan de så sig nød til at lukke for ip'er fra kendte scientology da de hele tiden prøvede at ændre artikler til at vise deres egen mening.
Engang når Wiki er mere eller mindre komplet (nok ikke i min levetid) vil der jo gå utolig langt mellem en opdatering der ville blive godkendt.
Problemet er måske, at langt de fleste emner allerede er dækket i en rimelig høj grad. Man skal virkelig vide rigtig meget om et emne, og have litteraturen parat, for at kunne forbedre de mest generiske artikler. Men sidder man inde med informationer om nogle meget specielle emner, er der stadig rigtigt meget man kan lave.
Et af de problemer jeg støder på, er de divergerende opfattelser som kan herske omkring et bestemt emne. Jeg har personligt lagt en del arbejde i artiklen om Erich von Manstein, tysk general under 2. verdenskrig, men der er nogen som mener at Mansteins forhold til jødeudryddelserne m.m. skal fylde uforholdsvis meget (efter min mening). Så kommer der en kort edit-war efterfulgt af stiltiende accept af den eksisterende artikel(s mangler). Ingen gør noget yderligere, fordi det bare resulterer i polemik.
Det seneste (fra i dag!) jeg så, var en (politisk) uenighed omkring Golan højdedragene i artiklen om israelsk vin. Hvor man tidligere bare redigerede løs og kom med en masse information, bliver man meget mere forsigtig, når det man skriver bare bliver slettet en time senere.
Derfor er de forskellige "projekter" også til stor nytte, og jeg vil anbefale enhver som vil bruge tid på en.wikipedia,org, at melde sig ind i de relevante projekter. Der kommer man frem til en enighed omkring hvordan artikler bør opbygges. Men det kræver en indsats.
Et af de problemer jeg støder på, er de divergerende opfattelser som kan herske omkring et bestemt emne. Jeg har personligt lagt en del arbejde i artiklen om Erich von Manstein, tysk general under 2. verdenskrig, men der er nogen som mener at Mansteins forhold til jødeudryddelserne m.m. skal fylde uforholdsvis meget (efter min mening). Så kommer der en kort edit-war efterfulgt af stiltiende accept af den eksisterende artikel(s mangler). Ingen gør noget yderligere, fordi det bare resulterer i polemik.
Det seneste (fra i dag!) jeg så, var en (politisk) uenighed omkring Golan højdedragene i artiklen om israelsk vin. Hvor man tidligere bare redigerede løs og kom med en masse information, bliver man meget mere forsigtig, når det man skriver bare bliver slettet en time senere.
Derfor er de forskellige "projekter" også til stor nytte, og jeg vil anbefale enhver som vil bruge tid på en.wikipedia,org, at melde sig ind i de relevante projekter. Der kommer man frem til en enighed omkring hvordan artikler bør opbygges. Men det kræver en indsats.
Jeg har prøvet at oprette en artikel lynhurtigt, uden at læse korrektur. Den blev der rettet i.
Jeg har også prøvet at bruge en time på at opdatere og udvidde en sektion, hvorefter den blev slettet fordi formatteringen fejlede et eller andet. Havde noget rettet det, ville det være fint. Havde nogen smidt en kommentar, så havde jeg selv rettet det. Men når det bare bliver slettet med en vag begrundelse, så gider jeg ikke. (Jeg fandt aldrig ud af hvad der var galt med formatteringen.)
Jeg har også prøvet at bruge en time på at opdatere og udvidde en sektion, hvorefter den blev slettet fordi formatteringen fejlede et eller andet. Havde noget rettet det, ville det være fint. Havde nogen smidt en kommentar, så havde jeg selv rettet det. Men når det bare bliver slettet med en vag begrundelse, så gider jeg ikke. (Jeg fandt aldrig ud af hvad der var galt med formatteringen.)
myplacedk (17) skrev:Jeg har prøvet at oprette en artikel lynhurtigt, uden at læse korrektur. Den blev der rettet i.
Jeg har også prøvet at bruge en time på at opdatere og udvidde en sektion, hvorefter den blev slettet fordi formatteringen fejlede et eller andet. Havde noget rettet det, ville det være fint. Havde nogen smidt en kommentar, så havde jeg selv rettet det. Men når det bare bliver slettet med en vag begrundelse, så gider jeg ikke. (Jeg fandt aldrig ud af hvad der var galt med formatteringen.)
Og så er det, at man skal gøre brug af diskussionssiderne.
Selv har jeg tilføjet en del ting, igennem tiden på Wikipedia og jeg har egentlig aldrig tjekket om det blev der – hvilket jeg håber det meste har, selvom jeg er klar over at en del af det sikkert ville blive slettet pga. forkert ordbug.
Det ville være dejligt hvis man kunne få mail hvis nogle ændrede i de ting man selv har tilføjet. Det er så sjældent at jeg bruger Wikipedia, så de fleste gange jeg får brugt det, er jeg ikke logget ind.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund