mboost-dp1

No Thumbnail

Wikipedia-medstifter vil lancere konkurrent

- Via News.com.com - , redigeret af Net_Srak

Larry Sanger, som var med til at stifte Wikipedia , vil nu lancere et ekspert-styret alternativ til wikipedia kaldet “Citizendium”. Her vil artiklerne i højere grad blive set igennem af eksperter, før de publiceres.

En anden ændring der adskiller Citizendium fra Wikipedia, er at man kun kan sende indhold ind under sit rigtige navn, i et forsøg på at holde useriøse folk væk.





Gå til bund
Gravatar #1 - C#
17. okt. 2006 13:35
Er det ikke ca det samme som
http://newz.dk/redir.php?id=19734

http://newz.dk/forum/item/65756
?
Gravatar #2 - bubbi83
17. okt. 2006 13:51
Jo.. nu er den så bare nået til et stadie, hvor den bliver aktiveret, og ikke længere bare er snak..

Men ellers, så er der ik' noget nyt i det vist..
Gravatar #3 - knasknaz
17. okt. 2006 14:01
Link nr. 2 er godt nok taet paa mit link indholdsmaessigt. Jeg skal nok dupe-checke lidt grundigere i fremtiden.
Gravatar #4 - angelenglen
17. okt. 2006 14:02
Hvordan mon de vil sikre at folk bruger deres rigtige navne på siden?
Gravatar #5 - Windcape
17. okt. 2006 14:17
#4 Englen, ca. på samme måde som computerworld.dk vil jeg tro :)

OT:

Tjah, bryder mig ikke så meget om ideen, wiki skal jo være åbent, og have et stort community med så høj moral at spammerer ikke føler sig så velkommne.
Gravatar #6 - Spiderboy
17. okt. 2006 14:27
#5
Det er vel netop strengt taget ikke en wiki.

Edit: De hævder tilsyneladende selv at være en wiki. Det kan jeg ikke rigtig se hvordan de kan være, når der er begrænsninger.
Gravatar #7 - Nezmaroth
17. okt. 2006 15:10
Jeg tror ikke det bliver en succes. Kopier / alternativer af den type plejer at få en ret begrænset fanskare, med mindre det er bemærkelsesværdigt bedre. Det kommer til at tage lang tid før de er oppe på en mio. artikler så der vil ikke være nogen grund til at søge der i stedet for på wiki. Desuden er det allerede vist at wiki er mindst ligeså præcis som fx Encyclopedia Britannica så der er vel egentligt ikke rigtigt nogen grund til at gøre mere ud af sikkerhed og højere ekspertise.
Gravatar #8 - Jensen
17. okt. 2006 23:05
Tror heller ikke det bliver den helt store succes, som #7 siger. Personligt bruger jeg meget Wikipedia, trods vores lærer konstant prædiker om hvor utroværdigt det er. Jeg er dog ikke enig med dem.

Men hvis hver eneste artikel skal analyseres inden den publiceres, så kommer de da aldrig op på samme antal som Wikipedia.
Gravatar #9 - Spiderboy
17. okt. 2006 23:12
#7
Undersøgelsen viste, at Wikipedia var ca. lige så præcis som Encyclopædia Britannica målt i antal fejl pr. artikel (og Wikipedias artikler var i øvrigt betydeligt gange større). Men det var vistnok også mest naturvidenskabelige artikler, som Wikipedia klarer sig rigtig godt ved - på det punkt slog de Britannica stort. Wikipedia halter lidt mere ved de historiske artikler.

Men når det så er sagt, så er Wikipedia bestemt brugbart.

#8
Ja og så at eksperter også kan tage fejl, som antydet i mit svar til #7 (Britannica bliver jo også skrevet af eksperter)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login