mboost-dp1

Wikipedia

Wikipedia indsamler 90 millioner kroner på rekordtid

- Via Wikimedia Blog - , redigeret af Emil

Wikipedias årlige indsamling, der starter midt i november, og som skal sikre økonomien for Wikimedia Foundation, der driver online-encyklopædien samt en række andre projekter, har nået sit mål.

Målet var at indsamle $16 millioner, eller cirka 90 millioner kroner, for at sikre projektets fremtid og at de mange oplysninger, som er samlet i fondens projekter, primært i Wikipedia, kan forblive gratis at tilgå.

Indsamlingen har været den hurtigste, der hidtil er gennemført, til trods for at beløbet var mere end dobbelt så højt som sidste år, hvor der “kun” blev indsamlet $7,5 millioner, eller cirka 42 millioner kroner.

De mange penge er doneret af over 500.000 personer, der i gennemsnit har betalt omkring $22, eller 123 kroner. Pengene er kommet ind fra hele verden, idet Wikimedia Foundation har registreret betalinger fra over 140 forskellige lande.

2011 bliver et stort år for fonden, der om blot små to uger kan fejre 10-års fødselsdag for Wikipedia.





Gå til bund
Gravatar #1 - Holger_dk
3. jan. 2011 15:46
Fedt nok, jeg donerede faktisk, for første gang, da jeg er meget glad for Wikipedia og gerne vil have det skal forblive gratis og reklamefrit.
Gravatar #2 - Athinira
3. jan. 2011 15:52
Holder_dk (1) skrev:
Fedt nok, jeg donerede faktisk, for første gang, da jeg er meget glad for Wikipedia og gerne vil have det skal forblive gratis og reklamefrit.


Samme her. Jeg gav min ene nyre.
Gravatar #3 - Suduki
3. jan. 2011 16:18
Athinira (2) skrev:
Samme her. Jeg gav min ene nyre.


Jeg fordobler og byder min mormor.

On a more serious note, så opdagede jeg slet ikke der var en donationsrunde (hvad hedder sådan noget?) ):
Gravatar #4 - Spiderboy
3. jan. 2011 16:36
Suduki (3) skrev:
On a more serious note, så opdagede jeg slet ikke der var en donationsrunde (hvad hedder sådan noget?) ):

Så bruger du ikke Wikipedia så meget, for det sidste stykke tid har de kørt med et kæmpe donationsbanner øverst på siden.
Gravatar #5 - Decipher
3. jan. 2011 16:45
Suduki (3) skrev:
On a more serious note, så opdagede jeg slet ikke der var en donationsrunde (hvad hedder sådan noget?) ):


Hvad troede du "A personal appeal from Jimmy Wales" handlede om? At han virkelig gerne ville i kontakt med dig? ;)
Gravatar #6 - d3pth
3. jan. 2011 16:56
Jeg syntes at Wikipedia er super fedt. Men hvorfor er det at de skal have dobbelt så mange penge som sidste år? Er den største del af staben ikke frivillig. Jeg aner det ikke, tænker blot en smule kritisk.
Gravatar #7 - MiniatureZeus
3. jan. 2011 17:06
d3pth (6) skrev:
Jeg syntes at Wikipedia er super fedt. Men hvorfor er det at de skal have dobbelt så mange penge som sidste år? Er den største del af staben ikke frivillig. Jeg aner det ikke, tænker blot en smule kritisk.

Tror kun det var de første år hvor det var drevet af frivillige. Men nu er wikimedia så store, at udgifterne ved at skulle drive det med frivillige kræfter, nok overgår i forhold til at have fastansatte udviklere og administration.
Men wikipedia er stadig drevet af frivillige, set ifht. at dem der godkender indlæg og rettelser, består af frivillige community medlemmer.
Gravatar #8 - Nagelfar^^
3. jan. 2011 17:29
Holger_dk (1) skrev:
Fedt nok, jeg donerede faktisk, for første gang, da jeg er meget glad for Wikipedia og gerne vil have det skal forblive gratis og reklamefrit.

Synes du ikke at et kæmpe banner øverst på siden og som har tendens til at dukke op igen efter man har lukket det, kan betragtes som reklame?

har tænkt ffffuuuuuuuuuuu hver eneste gang jeg så det, så håber det forsvinder indtil næste november. (Det er væk nu.. yay!)
Gravatar #9 - vandfarve
3. jan. 2011 17:50
Nagelfar^^ (8) skrev:
Synes du ikke at et kæmpe banner øverst på siden og som har tendens til at dukke op igen efter man har lukket det, kan betragtes som reklame?


Behøver vi virkelig tage hul på den diskussion?

Selvfølgelig er der ikke tale om den form for reklame, som der menes med Wales' udtalelse, og selvfølgelig ved du også, hvad der er tale om.

Desuden, som det ses af deres finansielle rapport fra FY2009-10, så brugte Wikimedia-organisationen cirka $3,5 mio. på løn, $1 mio. på udgifter til hosting og $3,9 mio. på "operating" (hvad end det så dækker over) ud af totale omkostninger på cirka $10 mio.

Wikipedia og de dertilhørende søstersider under Wikimedia er simpelthen for omfattende til, at man kan drive dem frivilligt, på en normal løn og i forældrenes garage. Desværre. :)
Gravatar #10 - noise
3. jan. 2011 20:46
Jeg donerede også, første gang jeg har brugt paypal til at donere penge til sådanne formål.
Gravatar #11 - MathiasLM
3. jan. 2011 22:32
Når man tænker på, hvor mange penge wikipedia kunne indbringe blot ved at have en relevant reklame på hver side, er $16 mio ingenting..
Gravatar #12 - vandfarve
3. jan. 2011 22:44
MathiasLM (11) skrev:
Når man tænker på, hvor mange penge wikipedia kunne indbringe blot ved at have en relevant reklame på hver side, er $16 mio ingenting..


Au contraire!

Jeg tror netop, at Wikipedias (og Wikimedias) popularitet skyldes den frie information, og at de er frie af åbenlyse, kommercielle interesser.

Hvis Wikipedia begyndte at bruge reklamer, så kunne det skade dem uopretteligt.

... men det er kun min opfattelse. :)
Gravatar #13 - asfaltgeden
4. jan. 2011 10:43
Grunden til det enorme beløb i denne omgang, var at deres infrastruktur skulle opgraderes markant. Deres serverfarm skulle eftersigende også have en større udvidelse.

Men nu måtte de sq gerne fjerne det banner!
Jeg donerede selv, men for fanden, fjern det banner, jeg gider ikke læse det "Thank You" fra Jimmy Wales -.-...
Gravatar #14 - Athinira
4. jan. 2011 11:27
#13: Learn2AdBlock
Gravatar #15 - nwinther
4. jan. 2011 12:35
Jeg synes det er væsentligt, at WP kan køre reklamefrit. Jeg synes ikke det er ret mange reklame-finansierede hjemmesider, der kan finde ud af den slags. Hvis man aldrig før havde brugt internettet og gik ind på Yahoo eller jubii som det første, ville det tage et par minutter, før man finder ud af, hvad hjemmesidens formål egentligt er.

Google har rimeligvis styr på det - men se på sider som EB eller BT - de sejler i reklamer, så man har på fornemmelsen, at der er et kuponkatalog der har kastet op i deres system.

Der kan lynhurtigt komme støj, og banneret fra JW på WP var da også en kæmpe øjenbæ - jeg tror folk donerede primært så den blok ville forsvinde.
Gravatar #16 - Abech
4. jan. 2011 21:28
90 millioner kroner for at holde en simpel website kørende med indhold genereret gratis af brugere! Det lyder MEGET voldsomt!
Gravatar #17 - Spiderboy
4. jan. 2011 21:31
Wikipedia har pæææænt mange brugere/hits.
Gravatar #18 - vandfarve
4. jan. 2011 22:11
Abech (16) skrev:
90 millioner kroner for at holde en simpel website kørende med indhold genereret gratis af brugere! Det lyder MEGET voldsomt!


10 % af deres budget går til hosting, 40 % går til driften, mens "kun" 35 % går til lønudgifter. Vis mig gerne en professionel hjemmeside i samme størrelse/klasse/position, hvor lønudgifterne udgør en så lille andel.

Det er ikke din almindelige hjemmeside, som enhver idiot kan slå op. Det kræver store ressourcer at holde den kørende, selvom der engageres så meget frivillig arbejdskraft.

Det er strengt taget en af verdens mest besøgte hjemmesider. Hvad havde du forventet?
Gravatar #19 - Lobais
4. jan. 2011 22:43
#18 Nemlig. At Wikipedias omkostninger stiger, og at farten det tager at skaffe donationer stiger endnu hurtigere, _kunne jo_ være fordi de vokser. Meget.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login