mboost-dp1
Wikipedia
Jeg må indrømme jeg har min skepsis.
Vi ser jo stadig at folk ændrer i Wikipedia (nu er der jo godt nok kommet lidt mere sikkerhed på) så det passer efter _deres_ mening.
Det er da på sin vis nice nok at man kan bruge online leksikons som ovenikøbet er gratisse, men det er jo ikke meget bevendt hvis det viser sig at det er forkert det man lærer de unge?
Vi ser jo stadig at folk ændrer i Wikipedia (nu er der jo godt nok kommet lidt mere sikkerhed på) så det passer efter _deres_ mening.
Det er da på sin vis nice nok at man kan bruge online leksikons som ovenikøbet er gratisse, men det er jo ikke meget bevendt hvis det viser sig at det er forkert det man lærer de unge?
#2 Wikipedia er et reference bibliotek.
Det er opsummeringer af kilder, som man så kan undervise yderligere.
Det er klart du naturligvis vil komme ud i problemer hvis du vægter wikipedia som en reel kilde, men så er det dit problem, ikke wikipedias, eller skolens.
Det er opsummeringer af kilder, som man så kan undervise yderligere.
Det er klart du naturligvis vil komme ud i problemer hvis du vægter wikipedia som en reel kilde, men så er det dit problem, ikke wikipedias, eller skolens.
Hellere wikipedia med en risiko for at der er fejl (er sikker på at den vil blive sikker i fremtiden), end en bog der er sikker på at blive uddateret efter et årti eller mindre.
Vil bare lige sige, at vi bruger wikipedia en del her på københavns universitet. Dog aldrig som kilde, mere til bare at få en "second opinion" på diverse udtalelser fra fagbogen, idet wiki ofte giver en lettere fordøjelig version af diverse udsagn, idet de er skrevet til folk under ens eget niveau :-)
#2 Rabonzo
Jeg er helt enig. Jeg ved at der er forskelv på underemner og hovedemners versioner... Jeg er sikker på at der vil opstå siturationer hvor 2 elever begger bruger wikipedia som kilde - og får forskælligt resultat
#4 Swarms
Hvis den bliver sikker i fremtiden, bliver den sikkert brugt endnu ydderligere end den bliver brugt nu
Jeg er helt enig. Jeg ved at der er forskelv på underemner og hovedemners versioner... Jeg er sikker på at der vil opstå siturationer hvor 2 elever begger bruger wikipedia som kilde - og får forskælligt resultat
#4 Swarms
Hvis den bliver sikker i fremtiden, bliver den sikkert brugt endnu ydderligere end den bliver brugt nu
Da jeg gik i folkeskole i slutningen af halvfemserne, brugte vi i geografi en bog, der stadig havde Tjekkiet og Slovakiet som Tjekkoslovakiet. Og det er jeg nok ikke ene om at måtte se gennem fingre med. I det og i mange andre lignende tilfælde havde det da været oplagt at anvende et mere moderne medie, der konstant er opdateret.
Det har jo også den snilde fordel, at hvor bøger er døde, så er Interntettet levende. Du kan kun læse det der står i din bog ;) (ja, den har jeg selv regnet ud!). Men på Internettet, herunder wiki og co. stopper legen jo ikke her. Der kan man som regel læse mange andres holdninger, synspunkter etc., og finde langt mere information, end din bog kan tilbyde.
Det har jo også den snilde fordel, at hvor bøger er døde, så er Interntettet levende. Du kan kun læse det der står i din bog ;) (ja, den har jeg selv regnet ud!). Men på Internettet, herunder wiki og co. stopper legen jo ikke her. Der kan man som regel læse mange andres holdninger, synspunkter etc., og finde langt mere information, end din bog kan tilbyde.
#7 og #8 - Nå ja, en folkeskole er vel heller ikke en folkeskole uden uddaterede bøger og elendige lærere! Sådan skal det jo være!
I øvrigt glæder det mig at se flere folk acceptere Wikipedia som informationskilde, eller rettere sagt informationssamling. Det består jo af informationer hentet andetsteds.
I øvrigt glæder det mig at se flere folk acceptere Wikipedia som informationskilde, eller rettere sagt informationssamling. Det består jo af informationer hentet andetsteds.
Jeg kan ikke se et problem med kvaliteten af Wikipedia. Den er formentligt helt på højde med det store flertal af bøger.
Men jeg kan se et problem med konsistensen. Elev læser noget på Wikipedia og skriver ud fra det. En fra langtbortistan retter i artiklen på Wikipedia. Læreren checker elevens tekst i Wikipedia og konkluderer at der ikke er basis for den.
Det ville være lidt træls for eleverne at skulle printe alt fra Wikipedia og vedlægge. Og det vil være lidt træls for lærerne at skulle checke tidligere versioner af artikler.
Men jeg kan se et problem med konsistensen. Elev læser noget på Wikipedia og skriver ud fra det. En fra langtbortistan retter i artiklen på Wikipedia. Læreren checker elevens tekst i Wikipedia og konkluderer at der ikke er basis for den.
Det ville være lidt træls for eleverne at skulle printe alt fra Wikipedia og vedlægge. Og det vil være lidt træls for lærerne at skulle checke tidligere versioner af artikler.
#10 arne_v
Hvis det er korrekt, må læreren jo vide det. Eller, finde det andetsteds :-) Men kan godt følge dig, kildehenvisning bliver taget meget alvorligt nogle steder. Men har wikipedia ikke et system der gør, at man altid kan gå tilbage i tiden og se tidligere ændringer, etc.?
Hvis det er korrekt, må læreren jo vide det. Eller, finde det andetsteds :-) Men kan godt følge dig, kildehenvisning bliver taget meget alvorligt nogle steder. Men har wikipedia ikke et system der gør, at man altid kan gå tilbage i tiden og se tidligere ændringer, etc.?
Det vigtige er om alle omstændigheder at alle lærer kildekritik. Det er vigtigt ligegyldigt om det er en bog eller wikipedia.
Du benytter aldrig kun en kilde i forbindelse med din argumentation eller bevisførelse, medmindre du klart angiver at sandfærdigheden af den kilde er et basis for din tekst. (f.eks. i forbindelse med undersøgelser og meningsmålinger du måtte inkludere).
Hele diskussionen om hvorvidt Wikipedia er en god kilde i forhold til f.eks. Britannica er forfejlet, begge dele er enkeltstående dårlige, men sammen med en eller flere gyldige kilder perfekte.
*Off-topic
Jeg er begyndt at bruge wikipedia som et alternativ til informationssøgning på google, og min succes ration er væsentligt højere på wikipedia i forhold til google. Og er gået hen og blevet min næst mest brugte side, men en pænt høj margin...
Du benytter aldrig kun en kilde i forbindelse med din argumentation eller bevisførelse, medmindre du klart angiver at sandfærdigheden af den kilde er et basis for din tekst. (f.eks. i forbindelse med undersøgelser og meningsmålinger du måtte inkludere).
Hele diskussionen om hvorvidt Wikipedia er en god kilde i forhold til f.eks. Britannica er forfejlet, begge dele er enkeltstående dårlige, men sammen med en eller flere gyldige kilder perfekte.
*Off-topic
Jeg er begyndt at bruge wikipedia som et alternativ til informationssøgning på google, og min succes ration er væsentligt højere på wikipedia i forhold til google. Og er gået hen og blevet min næst mest brugte side, men en pænt høj margin...
Enhver skole har mindst én person der kan nok matematik til at skrive hvad der skal bruges fra første til 10. klassetrin, alligevel bliver der hvert år brugt penge på at indkøbe nye bøger skrevet af (i største delen) talentløse folk, fordi man ikke indser at man ejer denne resurse. Hvis man drager wiki'er mere ind i billedet, vil man meget hurtig se at hver enkelt lærer kan påvirke mere end blot de 30 elever han har foran sig, men samtidigt påvirke hele systemet, ved at vidergive sin viden om hvordan indlæring bedst faciliteres, og hvilke eksempler på matematiske koncepter der modtages bedst af hans elever.
Generalt i skolerne manlger man at indse, at det ikke er nok at lærene lærer deres pensum, for derefter at lærer det fra sig. De er nød til at lærer at lærer deres pensum fra sig, og det er et område som den dag i dag er så utrolig uvidenskabelig at det er helt latterligt at tænke på.
Kommer en lærer ind på en skole, og påstår at elever bedst lærer historie ved at opfører teaterstykker, hvor kører fortæller om middelalderen, så får han/hun uden videre lov at gøre det. Det er jo direkte latterligt. Undervisnings samfundet trænger til en revolution, og informationsudvekslingens revolution vil nok vise sig at bringe den frem, for som det er nu er der intet politisk press, og udviklingen inden for undervisning er apatisk og tilfældig, der er ingen klar linie for hvad man forsøger på, og de fleste forsøger bare at gøre hele det her "skole"-begreb til en mere smerteløs oplevelse for alle involverede parter.
#15, Selv en forkert kilde er en God kilde, hvis blot det er tydeligt hvorfor den er forkert. Wikipedia, er en god kilde til kilder, informationen den indeholder er blot resumere af dets kildeangivelser, og dets kildeangivelser må så enkeltvis vurderes som værende gode eller dårlige kilder. Wikipedia som en helhed er ikke en kilde. Britannica, forsøger at være en kilde ved at opbygge et renome, men som en videnskabelig kilde er den ret så ubrugelig, dens kildeangivelser må dog på lige fod stå for sig selv til vurdering.
Generalt i skolerne manlger man at indse, at det ikke er nok at lærene lærer deres pensum, for derefter at lærer det fra sig. De er nød til at lærer at lærer deres pensum fra sig, og det er et område som den dag i dag er så utrolig uvidenskabelig at det er helt latterligt at tænke på.
Kommer en lærer ind på en skole, og påstår at elever bedst lærer historie ved at opfører teaterstykker, hvor kører fortæller om middelalderen, så får han/hun uden videre lov at gøre det. Det er jo direkte latterligt. Undervisnings samfundet trænger til en revolution, og informationsudvekslingens revolution vil nok vise sig at bringe den frem, for som det er nu er der intet politisk press, og udviklingen inden for undervisning er apatisk og tilfældig, der er ingen klar linie for hvad man forsøger på, og de fleste forsøger bare at gøre hele det her "skole"-begreb til en mere smerteløs oplevelse for alle involverede parter.
#15, Selv en forkert kilde er en God kilde, hvis blot det er tydeligt hvorfor den er forkert. Wikipedia, er en god kilde til kilder, informationen den indeholder er blot resumere af dets kildeangivelser, og dets kildeangivelser må så enkeltvis vurderes som værende gode eller dårlige kilder. Wikipedia som en helhed er ikke en kilde. Britannica, forsøger at være en kilde ved at opbygge et renome, men som en videnskabelig kilde er den ret så ubrugelig, dens kildeangivelser må dog på lige fod stå for sig selv til vurdering.
#'s 4 + 17
var der ikke, for MEGET nyligt, netop HER på site't, 1 artikel, som diskuterede, hvorvidt FBI/CIA, havde været inde og lave "rettelser", fordi de IKKE ku' "li' maden" ??
er enig, Wiki'en er en GOD ide, men, lidt ligesom med EU :
EXTREM ELENDIG udførelse, desværre .. .. ..
ex. 1 : nej, vi vil IKKE lave Europa's forenede Stater ( er vist omkring 15 år siden denne udtalelse faldt, men, hvad er det så, helt præcist, der FOREGÅR, i "vore dage" ??
der er visse problemer med "freeware/open source", a la Wiki, imho, og i denne rækkefølge, BØR nævnes :
det er meget godt, når folk mener, at der skal være GRÆNSER for, HVEM som kan ændre hvad, men : hvem vogter vogterne ??
frygter lidt, at samfundet, som JEG kender det, er ved at tage en MEGET uheldig "drejning" .. .. kan godt være jeg er NAIV, men, der må da være andre som har samme opfattelse ??
BH
MM
var der ikke, for MEGET nyligt, netop HER på site't, 1 artikel, som diskuterede, hvorvidt FBI/CIA, havde været inde og lave "rettelser", fordi de IKKE ku' "li' maden" ??
er enig, Wiki'en er en GOD ide, men, lidt ligesom med EU :
EXTREM ELENDIG udførelse, desværre .. .. ..
ex. 1 : nej, vi vil IKKE lave Europa's forenede Stater ( er vist omkring 15 år siden denne udtalelse faldt, men, hvad er det så, helt præcist, der FOREGÅR, i "vore dage" ??
der er visse problemer med "freeware/open source", a la Wiki, imho, og i denne rækkefølge, BØR nævnes :
det er meget godt, når folk mener, at der skal være GRÆNSER for, HVEM som kan ændre hvad, men : hvem vogter vogterne ??
frygter lidt, at samfundet, som JEG kender det, er ved at tage en MEGET uheldig "drejning" .. .. kan godt være jeg er NAIV, men, der må da være andre som har samme opfattelse ??
BH
MM
Brugte selv Wikipedia en hel del på HF igennem de 2år jeg gik der.
Har hørt en lærer brokke sig, resten roste mig (og andre) for at bruge den.
Endte da også med at et par af lærerne begyndte og bruge den, specielt vores IT lærer. Så det var da positivt nok :)
Men, afaik så har Wikipedia en "historie husker" for alle sine artikler - så man kan se hvad der er ændret og hvad det nye er ændret til.
Har hørt en lærer brokke sig, resten roste mig (og andre) for at bruge den.
Endte da også med at et par af lærerne begyndte og bruge den, specielt vores IT lærer. Så det var da positivt nok :)
Men, afaik så har Wikipedia en "historie husker" for alle sine artikler - så man kan se hvad der er ændret og hvad det nye er ændret til.
#20 Er kildekritik ike netop at anbefale en eller flere kilder, fremfor andre? Men enig, hvis skoleelever skal bruger Wikipedia i større udstrækning, så skal de lære at lave ordentlig kildekritik. Kildekritik er også Wikipedias største problem. Bare fordi jeg kan gå ind og se hvem der har skrevet hvad om et emne, betyder det ikke at oplysningerne om personen nødvendigvis er rigtige, dvs. min baggrund for at vurdere om vedkommendes tekst er farvet af personens egne interesser. Det alene gør at jeg i en kildekritik er nød til at betragte Wikipedia som andenrangs kilde.
Wikipedia er tilgengæld god, hvis jeg hurtigt ønsker et overblik over et emne, inden jeg begynder at lede efter mener information. Det vil også ofte lette mit arbejde med at finde alternative kilde, da jeg nu ved hvad jeg leder efter.
Wikipedia er tilgengæld god, hvis jeg hurtigt ønsker et overblik over et emne, inden jeg begynder at lede efter mener information. Det vil også ofte lette mit arbejde med at finde alternative kilde, da jeg nu ved hvad jeg leder efter.
#21 Nej, kildekritik er at forholde sig kritisk til de kilder man bruger og at opsøge mere end een kilde.
For det meste er det der står i Wikipedia nogenlunde korrekt (naturligvis er nogle emner subjektive og kan derfor læses som "forkerte"), men man kan ikke bare sige til eleverne at de skal smide skolebøgerne ud og bruge Wiki'er. For så ville de jo ende op med kun at have een enkelt kilde.
Og ja, der er kildehenvisninger i Wikipedia, men ofte er de mangelfulde eller også er der (igen) kun een kilde :)
I stedet skulle man lære eleverne at søge informationer (herunder selvf. også på internettet) for derefter at sammenholde dem og se om der er afvigelser.
For det meste er det der står i Wikipedia nogenlunde korrekt (naturligvis er nogle emner subjektive og kan derfor læses som "forkerte"), men man kan ikke bare sige til eleverne at de skal smide skolebøgerne ud og bruge Wiki'er. For så ville de jo ende op med kun at have een enkelt kilde.
Og ja, der er kildehenvisninger i Wikipedia, men ofte er de mangelfulde eller også er der (igen) kun een kilde :)
I stedet skulle man lære eleverne at søge informationer (herunder selvf. også på internettet) for derefter at sammenholde dem og se om der er afvigelser.
hmmm.. kan godt se det smarte i, at wikipedia jo vedligeholdes og det gør en købt skolebog kun i form af nye editions som også koster penge.
Vi havde et fag på aau i ''algoritmer og datastrukture'', hvor vores underviser udelukkende brugte wikipedia kilder. Nogen af de sider han havde derinde fra var ganske udemærket/ok, men andet af det var direkte ubrugeligt og en lærebog ville være mere nyttig.
Dog skal det siges til wikipedia's forsvar at man med brug af discussion og den dog til tider mangelfulde reference liste kan vurdere værdien af en given tekst, dog vil jeg nok til hver en tid hellere bruge en lærebog eller en e-bog anbefalet af underviseren, da man i min mening kun kan bruge wikipedia til overfladiske søgninger.
Just my two cents :)
Vi havde et fag på aau i ''algoritmer og datastrukture'', hvor vores underviser udelukkende brugte wikipedia kilder. Nogen af de sider han havde derinde fra var ganske udemærket/ok, men andet af det var direkte ubrugeligt og en lærebog ville være mere nyttig.
Dog skal det siges til wikipedia's forsvar at man med brug af discussion og den dog til tider mangelfulde reference liste kan vurdere værdien af en given tekst, dog vil jeg nok til hver en tid hellere bruge en lærebog eller en e-bog anbefalet af underviseren, da man i min mening kun kan bruge wikipedia til overfladiske søgninger.
Just my two cents :)
Som det er blevet sagt nogle gange allerede skal Wikipedia, i seriøse sammenhænge i hvert fald, hovedsagligt bruges som det det er; et referat af nogle kilder som er angivet nederst på siden. Når der læses et udsagn på Wikipedia burde det ikke per automatik tages for gode varer af flere grunde der allerede er blevet nævn (bl.a. pga. muligheden for alle at ændre i artiklerne til hver en tid). Man ser i stedet på hvilken kilde dette udsagn er baseret på, og læser så denne kilde igennem for at se om det overhovedet er korrekt at basere udtalelsen på denne kilde. Hvis man finder kilden brugbar angiver man selve kilden som kilde (selvfølgeligt) og ikke selve Wikipedia.
Eh, det er vel meget fint, bare de husker at banke ind i hovederne på ungerne, at Wikipedia ikke er nok. Skal man have noget, der bare stikker lidt dybere end overflade, så er Wikipedia ikke specielt god. Det samme gælder forresten for internettet i al almindelighed.
Jeg har senest ledt nogle ordstammer og ordoprindelser - og man finder noget, men stortset INTET brugbart, i forhold til, hvis man gad kikke i et par bøger. Der blev jeg overrasket og bestemte mig for, at Wikipedia og internettet sgu ikke er the shit på alle områder. Måske hvis man vil google Beyoncés livshistorie, men hvis man have noget vigtigt og interessant, som for eksempel udbredelsen og migration af den indoeuropæiske indfødte ged, så er man på herrens mark (sarkasme og et whatever eksempel). Hvis man ved en del, om hvad man leder efter, så synes jeg at man bliver chokeret og mængden manglende informationer/betragtninger.
Problemet er, at folk i stor stil benytter sig af Wikipedia som støtter for deres argumenter, specielt steder som newz.dk - og det er bare ikke godt nok.
Lær ungerne, at hvis der virkelig skal noget dybde og baggrund i, må man sgu på biblioteket og være interaktiv med noget papir.
Jeg synes det er fint, at folkeskolen viser børnene de fantastiske muligheder, der er på internettet. At det ikke bare er Arto eller billeder med foroverbøjede 14-årige piger, der står med halvspredte læber og ligner de sminkedukker, som blade i stil med M! mener kvinder skal ligne.
Jeg har senest ledt nogle ordstammer og ordoprindelser - og man finder noget, men stortset INTET brugbart, i forhold til, hvis man gad kikke i et par bøger. Der blev jeg overrasket og bestemte mig for, at Wikipedia og internettet sgu ikke er the shit på alle områder. Måske hvis man vil google Beyoncés livshistorie, men hvis man have noget vigtigt og interessant, som for eksempel udbredelsen og migration af den indoeuropæiske indfødte ged, så er man på herrens mark (sarkasme og et whatever eksempel). Hvis man ved en del, om hvad man leder efter, så synes jeg at man bliver chokeret og mængden manglende informationer/betragtninger.
Problemet er, at folk i stor stil benytter sig af Wikipedia som støtter for deres argumenter, specielt steder som newz.dk - og det er bare ikke godt nok.
Lær ungerne, at hvis der virkelig skal noget dybde og baggrund i, må man sgu på biblioteket og være interaktiv med noget papir.
Jeg synes det er fint, at folkeskolen viser børnene de fantastiske muligheder, der er på internettet. At det ikke bare er Arto eller billeder med foroverbøjede 14-årige piger, der står med halvspredte læber og ligner de sminkedukker, som blade i stil med M! mener kvinder skal ligne.
Det er meget uheldigt med en overskrift som "Wikipedia afløser skolebøger" der klart antyder at det er wikipedia det handler om, når det artiklen faktisk siger, er at en wiki vil være smart.
De første 25 kommentare er alle meget fine omkring wikipedia men har alle meget lidt eller intet at gøre med netop denne artikel.
En lille smutter fra Newz's side her.
Ontopic:
Det lyder som en rigtig rigtig god ide som jeg synes vi bør indføre i danmark på forsøgsbasis hurtigst muligt.
De første 25 kommentare er alle meget fine omkring wikipedia men har alle meget lidt eller intet at gøre med netop denne artikel.
En lille smutter fra Newz's side her.
Ontopic:
Det lyder som en rigtig rigtig god ide som jeg synes vi bør indføre i danmark på forsøgsbasis hurtigst muligt.
Hmm..
Helt Fint.
Men når man høre så meget, med FBI og CIA ovs laver om på det rigtige, så kan jeg da godt se, at man ikke skal tro på alt.
Men.
Når vores regering ikke vil bruge flere penge på folkeskoler så er det da den sidste udvej.
sys det lyder godt!
Men som sagt skal så bare være folk som ved med 100% at det de skriver er rigtigt og folk skal tjekkes inden det bliver lagt ud.
(Held og lykke til den person som skal det ;)
søgte selv under "Denmark
og der stod en hel masseLORT
Er så blevet rettet nu.
Helt Fint.
Men når man høre så meget, med FBI og CIA ovs laver om på det rigtige, så kan jeg da godt se, at man ikke skal tro på alt.
Men.
Når vores regering ikke vil bruge flere penge på folkeskoler så er det da den sidste udvej.
sys det lyder godt!
Men som sagt skal så bare være folk som ved med 100% at det de skriver er rigtigt og folk skal tjekkes inden det bliver lagt ud.
(Held og lykke til den person som skal det ;)
søgte selv under "Denmark
og der stod en hel masse
Er så blevet rettet nu.
#29 Fatter ikke helt hvad du prøver at sige med dit indlæg, men regeringen har i dag (inden du skrev dit indlæg) lovet 50 mia. kr. bl.a. skoler.
Jeg støtter ikke regeringen men det lyder da som om der kunne bliver til lidt ekstra bøger i et budget på 50 mia.
Link til opsummering af forslaget på dr.dk
Jeg støtter ikke regeringen men det lyder da som om der kunne bliver til lidt ekstra bøger i et budget på 50 mia.
Link til opsummering af forslaget på dr.dk
De 50 Mia kr var vist til bygninger og nybyggeri.
Men alt andet lige er det vel bedre at lave en relativt gratis, lærer-drevet, Wiki med skole materiale, end at købe skolebøger.
Men alt andet lige er det vel bedre at lave en relativt gratis, lærer-drevet, Wiki med skole materiale, end at købe skolebøger.
#30
øm lovet?
sys nu de lover meget...
så kan ikke helt se hvor du vil hen med den.
hvis du er en af dem som tror på alt hvad de siger så sys jeg du skal sætte dig ned og tænke over livet en gang til.
nu har danske skoler snart haft bøger som var fra 1800 lort.
og der er stadig ikke sket noget..
og ja de har lovet det mange gange før.
men jeg kan da stadig ikke se nogen nye bøger.
eller høre om der er noget på vej ovs....
Fatter ikke helt hvad du prøver at sige med dit indlæg, men regeringen har i dag (inden du skrev dit indlæg) lovet 50 mia. kr. bl.a. skoler.
øm lovet?
sys nu de lover meget...
så kan ikke helt se hvor du vil hen med den.
hvis du er en af dem som tror på alt hvad de siger så sys jeg du skal sætte dig ned og tænke over livet en gang til.
nu har danske skoler snart haft bøger som var fra 1800 lort.
og der er stadig ikke sket noget..
og ja de har lovet det mange gange før.
men jeg kan da stadig ikke se nogen nye bøger.
eller høre om der er noget på vej ovs....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund