mboost-dp1
Flickr - Billogs
Har ikke den fjerneste anelse om hvad de dokumenter indeholder, men fortrolige dokumenter skal da have lov at være fortrolige..?! Jeg ville da heller ikke være særligt glad hvis jeg havde et lille webcam nede i min mappe med personlige dokumenter
Lyder dobbeltmoralsk, men hvis det er skatteoplysninger om multinationale selskaber eller mafia-lignende organisationer, så lyder det dog som et godt initiativ.. men det kan da næppe bruges i en retsag..
Lyder dobbeltmoralsk, men hvis det er skatteoplysninger om multinationale selskaber eller mafia-lignende organisationer, så lyder det dog som et godt initiativ.. men det kan da næppe bruges i en retsag..
Ja forsatan det er sku da vigtigt at man holder fortrolige dokumenter fortrolige. At politiet så f.eks kan få en dommerkendelse til at se sådanne er måden vi holde gang i retstaten.
At mene at ytringsfriheden går over det, så er man en kegle... Arbejder selv inden for sundhedsvæsnet og mange af vores informationer er ganske fortrolige, de skal sku ikke ud og være frit tilgængelige på nettet...
At mene at ytringsfriheden går over det, så er man en kegle... Arbejder selv inden for sundhedsvæsnet og mange af vores informationer er ganske fortrolige, de skal sku ikke ud og være frit tilgængelige på nettet...
Endnu en af de ting som bare stinker langt væk af Dobbeltmoral, for se dog hvordan der blev hylet over man kunne finde CPR numre på nettet, det var da ihh så forfærdeligt, kom igen, hvis man støtter et side som denne så synes jeg man bør ligge sit personnummer ud til offentligheden.
Hvis man har sådanne fortrolige informationer som er banebrydende og dokumentere at Folktingets budget er væltet pga en kondom regning, så bør man ligge dokumentet ind ved den rigtige instans i stedet for at ligge det ud til offentligheden der ikke har et begreb om hvad informationer kan bruges til.
Arbejder selv i et advokatfirma hvor jeg er underlagt tavshedspligt, og jeg kunne aldrig finde på at bryde den, det er dybt krænkende overfor folk der har betroet deres inderste til personer. Og hvad jeg har set af ting og sager er helt klart nok til at nogle personer får ødelagt deres liv, men har samvittighed nok til at sige at ytringsfriheden er blevet undskyldningen på alle dumme handlinger der indeholder information og kommunikation.
Hvis man har sådanne fortrolige informationer som er banebrydende og dokumentere at Folktingets budget er væltet pga en kondom regning, så bør man ligge dokumentet ind ved den rigtige instans i stedet for at ligge det ud til offentligheden der ikke har et begreb om hvad informationer kan bruges til.
Arbejder selv i et advokatfirma hvor jeg er underlagt tavshedspligt, og jeg kunne aldrig finde på at bryde den, det er dybt krænkende overfor folk der har betroet deres inderste til personer. Og hvad jeg har set af ting og sager er helt klart nok til at nogle personer får ødelagt deres liv, men har samvittighed nok til at sige at ytringsfriheden er blevet undskyldningen på alle dumme handlinger der indeholder information og kommunikation.
Mit umiddelbare gæt vil være, at siden opfylder det krav, som bureaukratiet har skreget på længe: At tilgode se "whistleblowers", så de ikke straffes for deres lækning af data.
Som alle ovenstående påpeger er der en væsentlig problematik ved at opretholde sådan en side, men det kunne eksempelvis have betydet, at Frank Grevil ikke blev dømt for hans handling, som i mine øjne var fyldt lovlig. Problemet er, at man godt må bryde en fortrolighedserklæring eller -aftale, såfremt lækningen af data er til interesse eller til gavn for almenvellet. Det er dog noget, som nogen prøver at slå hårdt ned på, da det så at sige vil ramme dem selv.
Det er derfor lige så lovligt for en folkeskolelærer at underrette myndighederne, hvis en elev går til bekendelse og fortæller, at han er udsat for mishandling i hjemmet - og det selvom, at erklæringen blev foretaget under fortrolighed. Det samme gælder naturligvis for læger, advokater, præster m.m., da de naturligvis skal have mulighed for at bryde aftalen i samfundets bedste.
Som alle ovenstående påpeger er der en væsentlig problematik ved at opretholde sådan en side, men det kunne eksempelvis have betydet, at Frank Grevil ikke blev dømt for hans handling, som i mine øjne var fyldt lovlig. Problemet er, at man godt må bryde en fortrolighedserklæring eller -aftale, såfremt lækningen af data er til interesse eller til gavn for almenvellet. Det er dog noget, som nogen prøver at slå hårdt ned på, da det så at sige vil ramme dem selv.
Det er derfor lige så lovligt for en folkeskolelærer at underrette myndighederne, hvis en elev går til bekendelse og fortæller, at han er udsat for mishandling i hjemmet - og det selvom, at erklæringen blev foretaget under fortrolighed. Det samme gælder naturligvis for læger, advokater, præster m.m., da de naturligvis skal have mulighed for at bryde aftalen i samfundets bedste.
#5 Du har en pointe - og en god een! Problemet er bare, hvem der skal håndtere disse (højst sandsynligt mange) fortrolige informationer, som de får adgang til og vurdere hvilke der bør offentliggøres og frem for alt må det selvfølgelig ikke kunne misbruges.
Det er mit store problem med denne side. Hvis man nu havde f.eks. en offentlig institution der havde samme formål, ville det være en helt anden sag!
Det er mit store problem med denne side. Hvis man nu havde f.eks. en offentlig institution der havde samme formål, ville det være en helt anden sag!
#6 Præcis! Hvis jeg havde muligheden, så ville jeg gerne have argumenteret mere for problematikken og konsekvenserne ved denne løsning. Der er en grund til, at fortrolige informationer gerne skulle forblive fortrolige. Umiddelbart er jeg også kritisk overfor denne nyskabelse, men hvis den styres korrekt, så kan det vise sig, at der udelukkende er fordele.
Grunden til at mit indlæg var så positivt var blot at skitsere fordelene. Jeg ville gerne vise de andre brugere, at der også var en anden side af Wikileaks.org, som man også skulle være opmærksom på.
(Og så den reelle grund: Jeg læste og skrev indlægget lige før, at jeg skulle til undervisning, så det skulle bare gå lidt hurtigt. Hehe.)
Grunden til at mit indlæg var så positivt var blot at skitsere fordelene. Jeg ville gerne vise de andre brugere, at der også var en anden side af Wikileaks.org, som man også skulle være opmærksom på.
(Og så den reelle grund: Jeg læste og skrev indlægget lige før, at jeg skulle til undervisning, så det skulle bare gå lidt hurtigt. Hehe.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund