mboost-dp1
Wikileaks.org
Det sku da flot man ikke kan diskuttere sagligt.
Hvis man nu droppede ens fordømme og formodninger, så kunne det være at der kunne komme noget interessant ud af en debat.
At jeg ikke begriber hvorfor man ikke kan høre hvad folk har at siger, før end man har rigget kanonerne frem. Måske tænker man at det helt umuligt at det fremlagte har nogen form for logik eller saglighed, men formodningen hæmmer muligheden for at se det at det var så fald, omvendte kunne man selv eller modparterne da få en indsigt folks forskellige opfattelse. Sidst endda at få diverse påstande analyseret, og lære af dette.
At nogle nørder ikke kan fordrage synet af andre er en ting, men at kaste alt saglighed væk pga. formodning og stædighed er da ynkeligt og trist.
Når du kigger på dig sig ser du helst en person der ønsker saglighed eller usaglighed ?
Hvis man nu droppede ens fordømme og formodninger, så kunne det være at der kunne komme noget interessant ud af en debat.
At jeg ikke begriber hvorfor man ikke kan høre hvad folk har at siger, før end man har rigget kanonerne frem. Måske tænker man at det helt umuligt at det fremlagte har nogen form for logik eller saglighed, men formodningen hæmmer muligheden for at se det at det var så fald, omvendte kunne man selv eller modparterne da få en indsigt folks forskellige opfattelse. Sidst endda at få diverse påstande analyseret, og lære af dette.
At nogle nørder ikke kan fordrage synet af andre er en ting, men at kaste alt saglighed væk pga. formodning og stædighed er da ynkeligt og trist.
Når du kigger på dig sig ser du helst en person der ønsker saglighed eller usaglighed ?
cnx (52) skrev:Hvis man nu droppede ens fordømme og formodninger, så kunne det være at der kunne komme noget interessant ud af en debat.
Der var en over 1000 indlæg lang debat om det, så det er ikke som om vi ikke har haft debatten.
Desværre viste Conar alle tegn på at være en uærlig debattør og nu er han tilbage og gentager alle de ting der allerede er blevet tilbagevist mange gange.
Hvis Conar eller andre har noget reelt at byde på, så vil jeg med glæde kigge på det. Desværre har han endnu ikke vist noget.
Jamen okey så, så er bare grøn lys til usaglighed da alt er sagt netop det indlæg. *m_abs (53) skrev:Der var en over 1000 indlæg lang debat om det
Desværre er der en rimelig chance for du hoppe på fordoms vognen, sparede at kigge på de relevante elementer der kunne være i det posted. Du har jo alt mulighed for selv at tage det fra du ikke finder relevant, og debatter sagligt videre på hvad du finder relevant.m_abs (53) skrev:Desværre viste Conar alle tegn på at være en uærlig debattør
Du har jo ikke kigget en meter på indholdet samt du har ikke en autoritet for claime noget er "tilbagevist" da en debat har ikke myndighed der skal bestemme om noget er "tilbagevist", korrekt eller ej. Den dag ingen kan finde flere argumenter er debatten over, hvad end konklusion er tilbage af det debattere er formodet "enighed" indtil debatten får flere argumenter at køre på.m_abs (53) skrev:tilbagevist mange gange
* Hermed kommer den næste med bagagen fuld af holdninger, argumenter og logiske sammen sætninger har vedkommen lige god mulighed for at bidrage med ny indsigt eller synspunkt og derfor kaldes det nu engang en debat.
"tilbagevist mange gange" er en mundkurv i sidste ende.
Så læs dog.m_abs (53) skrev:Hvis Conar eller andre har noget reelt at byde på, så vil jeg med glæde kigge på det.
Conar, har videre formindlet eksisterende indhold, det er ikke engang egen opfundet konspirations teori.
Et af disse elementer handler om NIST har måtte omskrive flere påstande, hvilket man kunne spørge sig selv om ikke virker besynderligt?
cnx (54) skrev:Jamen okey så, så er bare grøn lys til usaglighed da alt er sagt netop det indlæg. *
På baggrund af tidligere erfaringer med ham, ja.
cnx (54) skrev:Desværre er der en rimelig chance for du hoppe på fordoms vognen, sparede at kigge på de relevante elementer der kunne være i det posted. Du har jo alt mulighed for selv at tage det fra du ikke finder relevant, og debatter sagligt videre på hvad du finder relevant.
Det prøvede vi i den anden tråd, men her viste han at han ikke kunne læse andet end noget der bekræftede at det var en konspiration eller at Bush gjorde det.
Når han 20 gange poster links til påstande om flydende metal fundet uger efter og derefter viser rød glødende metal og han har fået dette at vide og gør det igen. Hvorfor skal vi så tage ham seriøst 21. gang?
Eller hvad med klassikeren med links videoer der angiveligt viser at WTC7 faldt i frit fald, bare synd de undlader at vise de sekunder før hvor en af penhouse lejlighederne falder ned gennem bygningen og derved modviser påstanden om frit fald?
Dette får han så at vide samt links til videoer med hele sekvensen, et par sider senere kommer han med links med samme "fejl" eller betyder samme utroværdige kilde.
cnx (54) skrev:Du har jo ikke kigget en meter på indholdet samt du har ikke en autoritet for claime noget er "tilbagevist" da en debat har ikke myndighed der skal bestemme om noget er "tilbagevist", korrekt eller ej.
Hvis man påstår der er fundet smeltet metal i ruinerne WTC og man så viser et foto af noget rød glødende metal, så skal der ikke meget viden til at tilbagevise påstanden om at der er fundet smeltet metal, da det ikke var smeltet.
Eller hvis man påstår at nogle stålbjælker blev skåret over med termite og derefter viser nogle stålbjælker der ikke har de åbenlyse tegn på termite eller man ikke kan finde de søer af tidligere smeltet termite der ville ligge på jorden bagefter, ja så...
Eller hvis man påstår det var en kontrolleret nedrivning og man derefter sammenligner med faktiske kontrolleret nedrivninger, som på ingen måde ligner, hvor meget autoritet behøver man for at kunne sige det er tilbagevist? Ikke ret meget.
Og sådan var det med langt de fleste af hans påstande.
cnx (54) skrev:Så læs dog.
Han har jo ikke bidraget med noget nyt. Han kommer med nøjagtigt de samme påstande som før. Jeg har læst alle hans påstande før og det bliver ret hurtigt gentagende, for han har i virkeligheden ikke ret meget at komme med.
cnx (54) skrev:
Et af disse elementer handler om NIST har måtte omskrive flere påstande, hvilket man kunne spørge sig selv om ikke virker besynderligt?
Hvis vi nu leger at det er er en videnskabelig diskussion, så NEJ.
@56
Jeg forstår hvad du mener, men da man ikke kan bestemme hvad andre skal tro er det heller ikke nødvendigt at komme med dumme hammeren, da den aldrig virker.
Der er reelt set kun en måde, det er at fremlæggen sagligt og overbevislig content der giver logisk billede. Det er netop af samme grund han pt. er overbevist om det modsatte, da med det context han kender og har været igennem er det den overbevisning vedkomne har fået.
Men da alle forstår forskelligt og ligger vægt forskelligt vil hvad du ser logisk overbevisligt dog ikke nødvendigvis være gældende på samme måde over for den næste. Derfor er man i sin egen verden nødtil at "skære ting ud i pap" så at sige.
Men det sagt, handler en diskussion ikke om at gøre den anden uret men at fremlægge saglig overbevisligt. Vedkomne selv er den eneste der kan ændre holdning og det kommer kun hvis man er overbevist, logisk nok. :D
Angående smeltet metal, så så jeg der var flere billeder og vidner i første link i #48 omkring 1:29
Jeg forstår hvad du mener, men da man ikke kan bestemme hvad andre skal tro er det heller ikke nødvendigt at komme med dumme hammeren, da den aldrig virker.
Der er reelt set kun en måde, det er at fremlæggen sagligt og overbevislig content der giver logisk billede. Det er netop af samme grund han pt. er overbevist om det modsatte, da med det context han kender og har været igennem er det den overbevisning vedkomne har fået.
Men da alle forstår forskelligt og ligger vægt forskelligt vil hvad du ser logisk overbevisligt dog ikke nødvendigvis være gældende på samme måde over for den næste. Derfor er man i sin egen verden nødtil at "skære ting ud i pap" så at sige.
Men det sagt, handler en diskussion ikke om at gøre den anden uret men at fremlægge saglig overbevisligt. Vedkomne selv er den eneste der kan ændre holdning og det kommer kun hvis man er overbevist, logisk nok. :D
Angående smeltet metal, så så jeg der var flere billeder og vidner i første link i #48 omkring 1:29
#57
Jeg har ingen intention om at forsøge at bestemme, hvad andre skal tro eller mene.
Men hvis der er noget jeg ikke kan acceptere, så er det niveau af uærlighed som ting som kreationisme og 911-konspirations "teorier" repræsentere.
Vi har forsøgt at diskutere sagen sagligt med Conar, vi kom ingen vejene med ham for det er han ikke interesseret i. Det er ikke tilfældigt at han har fortjent min disrespekt i den grad som han har. Prøv at læse lidt af den gamle tråd, han har stadig ikke kunne svare på selv de simpleste spørgsmål om hans påstande.
Der er to påstande om smeltet metal. En er af der løb smeltet metal ud af bygningen før kollapset. En er at der blev fundet smeltet metal under oprydningen nogle uger efter. Der er rimelig stor forskel på om der løber noget rødglødende ud af bygningen mens den stadig står og om der et par uger efter ligger smeltet metal under ruinerne.
Nu er den video du henviser til fra ae911truth og det var denne person som lavede det nummer jeg skrev om, hvor han påstår WTC7 kollapsede ved frit fald og bevidst undlod at vise de første sekunder af kollapset der modbeviste påstanden. Han er ikke en troværdig kilde og hvis du lægger mærke til det i den video, så ved vi intet om sammenhængende i hvad de vidner svarer på, da han har klippet små brudstykker ud.
#58
Jan Utzon har tydeligvis ikke set andet end konspirations videoer af kollapset, når han kan påstå det pludseligt kollapsede eller at de øverste etager var intakte. Det var længe før kollapset kendt at det ville ske, man havde hørt lyde fra bygningen, den var begyndt at hælde og der havde været brænd i den i mange timer.
Og endnu engang viser konspirations tilhængerne, deres bias. Hvorfor viser de bygningen fra den side hvor man ikke kan se skaderne? Og ikke kan se hvordan penthouse lejligheden falder ned gennem bygningen inden resten af bygningen følger med?
Jan Utzons beskrivelse af hvordan et fly fløj ind i de andre bygninger og stålstrukturen smeltede har intet at gøre med hvad der rent faktiske skete. Jeg ved ikke hvilken særlig viden om denne sag han har, hvis han tror at stålet i de andre bygninger smeltede og han endda mener den forklaring giver mening.
Desuden var det ikke Jan Utzon, der var arkitekt for Sydney Opera Hus det var hans far, Jørn Utzon. Det siger de også i videoen.
Jeg har ingen intention om at forsøge at bestemme, hvad andre skal tro eller mene.
Men hvis der er noget jeg ikke kan acceptere, så er det niveau af uærlighed som ting som kreationisme og 911-konspirations "teorier" repræsentere.
Vi har forsøgt at diskutere sagen sagligt med Conar, vi kom ingen vejene med ham for det er han ikke interesseret i. Det er ikke tilfældigt at han har fortjent min disrespekt i den grad som han har. Prøv at læse lidt af den gamle tråd, han har stadig ikke kunne svare på selv de simpleste spørgsmål om hans påstande.
cnx (57) skrev:Angående smeltet metal, så så jeg der var flere billeder og vidner i første link i #48 omkring 1:29
Der er to påstande om smeltet metal. En er af der løb smeltet metal ud af bygningen før kollapset. En er at der blev fundet smeltet metal under oprydningen nogle uger efter. Der er rimelig stor forskel på om der løber noget rødglødende ud af bygningen mens den stadig står og om der et par uger efter ligger smeltet metal under ruinerne.
Nu er den video du henviser til fra ae911truth og det var denne person som lavede det nummer jeg skrev om, hvor han påstår WTC7 kollapsede ved frit fald og bevidst undlod at vise de første sekunder af kollapset der modbeviste påstanden. Han er ikke en troværdig kilde og hvis du lægger mærke til det i den video, så ved vi intet om sammenhængende i hvad de vidner svarer på, da han har klippet små brudstykker ud.
#58
Jan Utzon har tydeligvis ikke set andet end konspirations videoer af kollapset, når han kan påstå det pludseligt kollapsede eller at de øverste etager var intakte. Det var længe før kollapset kendt at det ville ske, man havde hørt lyde fra bygningen, den var begyndt at hælde og der havde været brænd i den i mange timer.
Og endnu engang viser konspirations tilhængerne, deres bias. Hvorfor viser de bygningen fra den side hvor man ikke kan se skaderne? Og ikke kan se hvordan penthouse lejligheden falder ned gennem bygningen inden resten af bygningen følger med?
Jan Utzons beskrivelse af hvordan et fly fløj ind i de andre bygninger og stålstrukturen smeltede har intet at gøre med hvad der rent faktiske skete. Jeg ved ikke hvilken særlig viden om denne sag han har, hvis han tror at stålet i de andre bygninger smeltede og han endda mener den forklaring giver mening.
Desuden var det ikke Jan Utzon, der var arkitekt for Sydney Opera Hus det var hans far, Jørn Utzon. Det siger de også i videoen.
#61:
Tja, det kommer jo lidt an på om man betragter penthouse-stykket som en del af hovedkolapset eller ej.
Men det er da mærkeligt at WTC7 falder ned oven på sig selv, når den burde være væltet til den side, hvor det brænder (eller rettere, oser) - ret kraftigt.
Når man ser det hele sådan lidt fra oven - 1
Når man ser det hele sådan lidt fra oven - 2
Tja, det kommer jo lidt an på om man betragter penthouse-stykket som en del af hovedkolapset eller ej.
Men det er da mærkeligt at WTC7 falder ned oven på sig selv, når den burde være væltet til den side, hvor det brænder (eller rettere, oser) - ret kraftigt.
Når man ser det hele sådan lidt fra oven - 1
Når man ser det hele sådan lidt fra oven - 2
Clauzii (62) skrev:#61:
Tja, det kommer jo lidt an på om man betragter penthouse-stykket som en del af hovedkolapset eller ej.
Ud over det, så mener jeg at NIST "indrømmede" at den var i frit fald i omkring 8 etager af dens kollaps. Så om man regner penthouse med i hovedkollapset eller ej, så er der ret langt til at fremstille det som om at hele bygningen kollapsede ved fritfald.
Clauzii (62) skrev:Men det er da mærkeligt at WTC7 falder ned oven på sig selv, når den burde være væltet til den side, hvor det brænder (eller rettere, oser) - ret kraftigt.
Du er nødtil at vurdere det ud fra hvad der skete inden i bygningen og ikke kun, hvad vi kan se ude fra.
Nu er det lidt svært at vurdere da der er så mange ruiner, men for mig at se ligger ruinen for WTC7 heller ikke som om den fald lige ned men ligger ud over vejen til venstre for og vejen under hvor bygningen stod.
@m_abs
Der er en grund til "Architects & Engineers for 9/11 Truth" er startet op, og det er fordi flere arkitekter og ingeniør ser et problem og som Jan Utzon selv er inde på, er det et morals spørgsmål og det at turde at sige det.
For mig er det et klart problem, hvis noget forhindre åbenhed, hvilket man ikke skal kigge længe efter, for at se mange eksempler på.
Der er en grund til "Architects & Engineers for 9/11 Truth" er startet op, og det er fordi flere arkitekter og ingeniør ser et problem og som Jan Utzon selv er inde på, er det et morals spørgsmål og det at turde at sige det.
For mig er det et klart problem, hvis noget forhindre åbenhed, hvilket man ikke skal kigge længe efter, for at se mange eksempler på.
#65
Men hvorfor skal vi tage ham seriøst, når han laver de grove fejl jeg nævner?
Hvis han eller ae911truth vil kritisere den officielle historie står det dem frit for men så skulle de seriøst tage at kritisere, hvad den rent faktisk siger og ikke opfinde ting selv som de har argumentere imod.
Men hvorfor skal vi tage ham seriøst, når han laver de grove fejl jeg nævner?
Hvis han eller ae911truth vil kritisere den officielle historie står det dem frit for men så skulle de seriøst tage at kritisere, hvad den rent faktisk siger og ikke opfinde ting selv som de har argumentere imod.
@cnx
Problemet er at Conar ikke selv ved hvad han tror.
Han tror jo fuldt og fast på alt der bare kan så den mindste tvivl om den offentlige historie, ligemeget hvor usandsynlig historien er.
Hvis du læser den tidligere tråd, vil du se at hans teorier spænder lige fra rumvæsener til atombomber under WTC.
Og når man så modbeviser en af hans utallige historier, bliver man ignoreret og får spyttet 10 andre historier i ansigtet.
Hvis det bare var muligt at diskutere en ting af gangen, ville det måske være muligt at have en seriøs diskussion.
Problemet er at Conar ikke selv ved hvad han tror.
Han tror jo fuldt og fast på alt der bare kan så den mindste tvivl om den offentlige historie, ligemeget hvor usandsynlig historien er.
Hvis du læser den tidligere tråd, vil du se at hans teorier spænder lige fra rumvæsener til atombomber under WTC.
Og når man så modbeviser en af hans utallige historier, bliver man ignoreret og får spyttet 10 andre historier i ansigtet.
Hvis det bare var muligt at diskutere en ting af gangen, ville det måske være muligt at have en seriøs diskussion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund