mboost-dp1
Flickr - Grantuking
Så er det godt at Japan har de sikreste atomkraftværker! eller uh, hvem er det nu der siger de har det?
Jeg har hørt Tyskland sige det. Og sørme så om Vladimir Putin ikke også mener at deres er de sikreste.
Det er rart at vide at de alle sammen er så sikre, lige som Japans var det. :)
Det er også rart at vide at de i USA ikke bygger nye værker der er mere sikre end de gamle fordi fabrikanten er bange for at blive sagsøgt af gamle kunder nu hvor deres værker ikke er 100% sikre mere. (det var de jo da de solgte dem, men nu er der jo en ny version der er endnu mere sikker). :D
Måske skulle man kigge lidt på Toshibas version. Der kommer fra fabrikken med brændsel. http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S
Jeg har hørt Tyskland sige det. Og sørme så om Vladimir Putin ikke også mener at deres er de sikreste.
Det er rart at vide at de alle sammen er så sikre, lige som Japans var det. :)
Det er også rart at vide at de i USA ikke bygger nye værker der er mere sikre end de gamle fordi fabrikanten er bange for at blive sagsøgt af gamle kunder nu hvor deres værker ikke er 100% sikre mere. (det var de jo da de solgte dem, men nu er der jo en ny version der er endnu mere sikker). :D
Måske skulle man kigge lidt på Toshibas version. Der kommer fra fabrikken med brændsel. http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S
Som #1 også skriver, så er der sagt flere gange i pressen de sidste par dage, at Japans atomkraftværker er de mest sikre - dog mener jeg også at have læst at de kunne modstå skælv i omegnen af M7.5-M8? Kan dog ikke huske det, så kan ikke komme med nogen kilde ..
semi-O-T : Fukishima er bygger FØR Tschernobil blev bygget, men holdt lidt længere .. .. jeg er modstander af A-Kraft af een simpel grund : går det først galt .. .. lidt ligesom "rigtige Mænd ta'r IKKE backup's", Doh med en KLAR forskel .. det sidste er sjældent med Døden til Følge .. ..held og lykke med dette, Japan .. ..
@ 2 : i hvilken presse ?? den Japanske ?? tror Du skal tage tingene med et "Gran Salt" ( eller 2 ) . om det er den Japanske
regering, eller TEPCO der IKKE spiller med "Åbne Kort", er jeg ikke 100 % sikker på, men, der kommer vist til at rulle hoveder eet af stederne, hvis ikke BEGGE steder, når det her er overstået ..
/Peter
@ 2 : i hvilken presse ?? den Japanske ?? tror Du skal tage tingene med et "Gran Salt" ( eller 2 ) . om det er den Japanske
regering, eller TEPCO der IKKE spiller med "Åbne Kort", er jeg ikke 100 % sikker på, men, der kommer vist til at rulle hoveder eet af stederne, hvis ikke BEGGE steder, når det her er overstået ..
/Peter
idiotiskelogin (1) skrev:Så er det godt at Japan har de sikreste atomkraftværker! eller uh, hvem er det nu der siger de har det?
Aner det ikke, men det kan da stadig godt være rigtigt. At de har de sikreste udelukker jo ikke at de også har noget gammelt skidt som man ikke vil opgradere forde det alligevel skal lukkes til marts 2011.
Det omtalte værk er et 1 generation værk, og har intet med moderne a-kraft at gøre.
#3
"TscherMobil - 0 kr i opkaldsafgift, 0 kr for sms / sms, 1 Gb download - Dit Nye Teleselskab! "
"TscherMobil - 0 kr i opkaldsafgift, 0 kr for sms / sms, 1 Gb download - Dit Nye Teleselskab! "
grok (5) skrev:Aner det ikke, men det kan da stadig godt være rigtigt. At de har de sikreste udelukker jo ikke at de også har noget gammelt skidt som man ikke vil opgradere forde det alligevel skal lukkes til marts 2011.
Det omtalte værk er et 1 generation værk, og har intet med moderne a-kraft at gøre.
Og lukket til marts 2011 blev det!
#1
så du mener at løsningen ville være at grave sin reaktor ned?
- i et jordskælvsramt område?
Forklar mig lige hvordan det sikrer imod og jordskælv?
Og når nu man putter reaktoren ned i en forseglet cylinder 30 meter under jorden, hvordan skal man så kunne lave nødarbejde i tilfælde af at noget går galt dérnede?
Det er jo som sådan ikke designet af reaktorene, og deres funktion der var noget ivejen med. - siger de kloge.
Det var istedet den mur der skulle beskytte værket imod flodbølger der svigtede, fordi man ikke påregnede tsunamier af den størrelse.
Hvilket igen betød at der kom havvand ind steder hvor der ikke skulle komme havvand ind, som så udløste en brint-eksplosion, der beskadigede køleanlæggene.
Og derfor startede den kædereaktion som nu har ført til en 4-5 beskadige reaktorer, hvor en nedsmeltning er en reel trussel.
En nedsmeltning vil være ret kritisk ved atomkraftværket i Japan, fordi værket ligger så tæt ude på havet at en nedsmeltning ville kunne forårsage en forurening af grundvandet. hvilket igen vil føre til en udsivning i havet, og så kan vi forurene hele det nordlige stillehav.
så du mener at løsningen ville være at grave sin reaktor ned?
- i et jordskælvsramt område?
Forklar mig lige hvordan det sikrer imod og jordskælv?
Og når nu man putter reaktoren ned i en forseglet cylinder 30 meter under jorden, hvordan skal man så kunne lave nødarbejde i tilfælde af at noget går galt dérnede?
Det er jo som sådan ikke designet af reaktorene, og deres funktion der var noget ivejen med. - siger de kloge.
Det var istedet den mur der skulle beskytte værket imod flodbølger der svigtede, fordi man ikke påregnede tsunamier af den størrelse.
Hvilket igen betød at der kom havvand ind steder hvor der ikke skulle komme havvand ind, som så udløste en brint-eksplosion, der beskadigede køleanlæggene.
Og derfor startede den kædereaktion som nu har ført til en 4-5 beskadige reaktorer, hvor en nedsmeltning er en reel trussel.
En nedsmeltning vil være ret kritisk ved atomkraftværket i Japan, fordi værket ligger så tæt ude på havet at en nedsmeltning ville kunne forårsage en forurening af grundvandet. hvilket igen vil føre til en udsivning i havet, og så kan vi forurene hele det nordlige stillehav.
Farkum (3) skrev:jeg er modstander af A-Kraft af een simpel
grund : går det først galt .. .. lidt ligesom "rigtige Mænd ta'r IKKE backup's", Doh med en KLAR forskel .. det sidste er sjældent med
Døden til Følge
Ja så er det langt bedre at lave usikkerheden om til sikkerhed for at slå tusinder ihjel hvert år på grund af mine ulykker og lungekræft fordi vi skal brænde kul af, og hvis der er noget om det her CO2 kan vi også snart undvære isolationen i vores huse.
Eller lad os bruge vandkraft som jo er helt sikkert. Det har i hvert fald aldrig dræbt mere end 10.000 - 20.000 mennesker ad gangen, men de fik selvfølgelig ikke kræft, men blev istedet dræbt øjeblikkeligt.
//off-topic
#9
Jeg prøver at få lidt sjov ud af, at du ikke kan stave til Tjernobyl, Chernobyl eller den, som din prøver at ligne, tyske Tschernobyl.
(Tschernobil mindede om Tschermobil :)
Men undskyld, Peter!
#9
Jeg prøver at få lidt sjov ud af, at du ikke kan stave til Tjernobyl, Chernobyl eller den, som din prøver at ligne, tyske Tschernobyl.
(Tschernobil mindede om Tschermobil :)
Men undskyld, Peter!
Jeg tænker at denne episode har vist hvor sikre A-kraftværker egentlig kan være. Et af de kraftigste jordskælv + en stor tsunami og så er der kun få skader. De fleste værker er sluppet fint igennem[CITATION NEEDED].
@Farkum, dine indlæg er forfærdelige at læse, både din tegnsætning og caps lock, men også den måde du formulerer dig på. Du har fået 'irrelevant' rating så andre kan slippe for at læse så ringe indlæg.
@Farkum, dine indlæg er forfærdelige at læse, både din tegnsætning og caps lock, men også den måde du formulerer dig på. Du har fået 'irrelevant' rating så andre kan slippe for at læse så ringe indlæg.
#13
Er helt enig!
der findes over 450 atomkraftværker i verden, og hvad er alternativet? fossile brændstoffer? slagtning af verdens regnskove og olie forurening som jeg faktisk tror har gjort større skade på jorden end stråling.
Nej det er desværre sådan at det typisk er menneskelige "fejl" der er årsag i katastroferne. hvis man kan kalde at ignorere ganske store sikkerhedsbrister for en fejl.
Det har været samme sag de gange BP har fucket op i det og lavet enorme olie katastrofer..
safety first må vist være deres motto fremover
Er helt enig!
der findes over 450 atomkraftværker i verden, og hvad er alternativet? fossile brændstoffer? slagtning af verdens regnskove og olie forurening som jeg faktisk tror har gjort større skade på jorden end stråling.
Nej det er desværre sådan at det typisk er menneskelige "fejl" der er årsag i katastroferne. hvis man kan kalde at ignorere ganske store sikkerhedsbrister for en fejl.
Det har været samme sag de gange BP har fucket op i det og lavet enorme olie katastrofer..
safety first må vist være deres motto fremover
onetreehell (13) skrev:Jeg tænker at denne episode har vist hvor sikre A-kraftværker egentlig kan være. Et af de kraftigste jordskælv + en stor tsunami og så er der kun få skader. De fleste værker er sluppet fint igennem[CITATION NEEDED].
Egentlig ikke. Værket var kun bygget til 7.2Ricter, og det ser jo ud til at 2 reaktorer har skader på indkapslingen. Indtil den læk blev opdaget ville jeg give dig ret. Til gængæld betyder det vel at man kan bygge præcist så stærkt som man har beregnet.
Og heldigvis har vi lært meget på de 40 år siden værket her blev bygget.
idiotiskelogin (1) skrev:Det er også rart at vide at de i USA ikke bygger nye værker der er mere sikre end de gamle fordi fabrikanten er bange for at blive sagsøgt af gamle kunder nu hvor deres værker ikke er 100% sikre mere.
Jeg tror du skal finde sølvpapir hatten frem igen. Nye værker er langt mere sikre end de gamle. Moderne værker bygger på passiv sikkerhed så hvis du slukker for strømmen til dem får du ikke mangel på kølevand. Du kan til gængæld godt få en oversvømmelse. Prøv at læse om 3 og 4 generation a-kraft værker.
Nu var det jo heller ikke et jordskælv der forårsagede ulykkerne. Det var et jordskælv der var årsag til ulykken, men det var trodsalt den 10 meter høje tsunami der ramte landet der har gjort situationen så alvorlig som den er.
Jeg tvivler nu stærkt på ægtheden i det "dokument" der bliver omtalt i #0. Især fordi Fukushima har været operativt siden 1971 og overlevet samtlige jordskælv der er blevet smidt efter det i tidsperioden 1971-2011.
I mine øjne er atomkraft stadig en af de mest sikre, pålidelige og bedste form for energikilde vi har.
Jeg tvivler nu stærkt på ægtheden i det "dokument" der bliver omtalt i #0. Især fordi Fukushima har været operativt siden 1971 og overlevet samtlige jordskælv der er blevet smidt efter det i tidsperioden 1971-2011.
I mine øjne er atomkraft stadig en af de mest sikre, pålidelige og bedste form for energikilde vi har.
Erratic (15) skrev:
Det har været samme sag de gange BP har fucket op i det og lavet enorme olie katastrofer..
Enig. Netop den mexikanske golf og exonvaldez katastroferne har vist hvor farlig olie industrien er. Men frygt for a-kraft har ikke noget med rationel tanke at gøre. Folk gider ikke sætte sig ind i det og det er også sådan noget farligt noget med stråler.
>#16
Jf. Bravenewclimate, der virker meget grundig i deres factfinding, er værket bygget til skælv på 8,2:
"I will try to summarize the main facts. The earthquake that hit Japan was 7 times more powerful than the worst earthquake the nuclear power plant was built for (the Richter scale works logarithmically; the difference between the 8.2 that the plants were built for and the 8.9 that happened is 7 times, not 0.7). So the first hooray for Japanese engineering, everything held up.
When the earthquake hit with 8.9, the nuclear reactors all went into automatic shutdown. Within seconds after the earthquake started, the control rods had been inserted into the core and nuclear chain reaction of the uranium stopped. Now, the cooling system has to carry away the residual heat. The residual heat load is about 3% of the heat load under normal operating conditions."
Jf. Bravenewclimate, der virker meget grundig i deres factfinding, er værket bygget til skælv på 8,2:
"I will try to summarize the main facts. The earthquake that hit Japan was 7 times more powerful than the worst earthquake the nuclear power plant was built for (the Richter scale works logarithmically; the difference between the 8.2 that the plants were built for and the 8.9 that happened is 7 times, not 0.7). So the first hooray for Japanese engineering, everything held up.
When the earthquake hit with 8.9, the nuclear reactors all went into automatic shutdown. Within seconds after the earthquake started, the control rods had been inserted into the core and nuclear chain reaction of the uranium stopped. Now, the cooling system has to carry away the residual heat. The residual heat load is about 3% of the heat load under normal operating conditions."
Desca (18) skrev:Nu var det jo heller ikke et jordskælv der forårsagede ulykkerne. Det var et jordskælv der var årsag til ulykken, men det var trodsalt den 10 meter høje tsunami der ramte landet der har gjort situationen så alvorlig som den er.
Jeg tvivler nu stærkt på ægtheden i det "dokument" der bliver omtalt i #0. Især fordi Fukushima har været operativt siden 1971 og overlevet samtlige jordskælv der er blevet smidt efter det i tidsperioden 1971-2011.
I mine øjne er atomkraft stadig en af de mest sikre, pålidelige og bedste form for energikilde vi har.
Hvis man tænker på at området aldrig har været ramt af en tsunami i den størrelsesorden før, og at det er første gang i 140 år at det område i japan rammes af et jordskælv i den størrelsesorden. så er dine fakta jo ligegyldige.
Det samme var jo med al sandsynlighed sket i 1971 hvis der var skyllet en 10 meter høj bølge ind over dagen efter det blev bygget.
Ergo, miljøsikringen har været manglende, lige siden man byggede og ibrugtog værket. Det har bare aldrig været sat på prøve.
- det svarer lidt til at sætte en tyverialarm på en bil der aldrig bliver forsøgt stjållet. Og så postulere at systemet fungerer fejlfrit
(man SKAL komme med bilanalogier på newz)
>#22
Igen vil jeg citere Bravenewclimate:
Why wasn’t the earthquake design basis set high enough?, some people ask. What if the next earthquake is magnitude 10? Magnitude 12? Magnitude 20? But where does it stop? Where do you set the design basis? What if the reactor is attacked by Godzilla?
No matter where you set the design basis, you will always exceed it one day, eventually. And when you do, the anti-nuclearists will complain that the design basis is not set high enough.
There is always some really extreme, really catastrophic situation that you can imagine, but what is its probability in any given year?
It’s all about Probabilistic Risk Assessment.
You know what the average probability per year of a magnitude 8 earthquake in the area is, what the probability of a magnitude 9 earthquake is, what the probability of a large tsunami is, etc. I’m not sure what the probability of Godzilla attack is. Need to ask an expert. Somebody get Matthew Broderick in here; he’s the guy to ask
Igen vil jeg citere Bravenewclimate:
Why wasn’t the earthquake design basis set high enough?, some people ask. What if the next earthquake is magnitude 10? Magnitude 12? Magnitude 20? But where does it stop? Where do you set the design basis? What if the reactor is attacked by Godzilla?
No matter where you set the design basis, you will always exceed it one day, eventually. And when you do, the anti-nuclearists will complain that the design basis is not set high enough.
There is always some really extreme, really catastrophic situation that you can imagine, but what is its probability in any given year?
It’s all about Probabilistic Risk Assessment.
You know what the average probability per year of a magnitude 8 earthquake in the area is, what the probability of a magnitude 9 earthquake is, what the probability of a large tsunami is, etc. I’m not sure what the probability of Godzilla attack is. Need to ask an expert. Somebody get Matthew Broderick in here; he’s the guy to ask
Det er værd at pointere at værkerne faktisk godt kunnemodstå det ekstremt overdrevne jordskælv som var af et højere Niavue end man troede var muligt kunne finde sted.
Det var den efterfølgende tsunami det ikke kunne modstå. Og her bør man også huske at hvis el-netværket havde kunne modstå jordskælvet ville der ikke havde været nogle problemer.
Hvis en meteor i morgen smadrede halvdelen af Danmark ville resten af verden forhåbentligt ikke beklage sig over at kun enkelte bygninger klarede sig uden skrammer.
Det er rent faktisk utroligt imponerende at værkerne holder så godt som de gør.
#22 Med den logik så er alle bygninger i danmark heller ikke sikre, da de ikke er bygget til at kunne modstå ricther 42 jordskælv. Hvor bør man sætte grænsen? Den var sat ret højt i forvejen, og de klarede rent faktisk det originale jordskælv hvilket er ret imponerende. At deres backup strøms anlæg desvære ikke kunne holde til tsunamien er trist, men det er svært at påstå at man kunne have forudsagt sådan en naturkatastofe.
Det var den efterfølgende tsunami det ikke kunne modstå. Og her bør man også huske at hvis el-netværket havde kunne modstå jordskælvet ville der ikke havde været nogle problemer.
Hvis en meteor i morgen smadrede halvdelen af Danmark ville resten af verden forhåbentligt ikke beklage sig over at kun enkelte bygninger klarede sig uden skrammer.
Det er rent faktisk utroligt imponerende at værkerne holder så godt som de gør.
#22 Med den logik så er alle bygninger i danmark heller ikke sikre, da de ikke er bygget til at kunne modstå ricther 42 jordskælv. Hvor bør man sætte grænsen? Den var sat ret højt i forvejen, og de klarede rent faktisk det originale jordskælv hvilket er ret imponerende. At deres backup strøms anlæg desvære ikke kunne holde til tsunamien er trist, men det er svært at påstå at man kunne have forudsagt sådan en naturkatastofe.
#22
Er delvist enig med dig.. hvis man kigger på hvordan kontineltalpladerne ligger omkring Japan, hvor 4 plader rammer hinanden, så burde de havde bygget det mere sikkert IMO!
altså en 10M høj tsunami ved alle da er muligt? det ligger ud til kysten og med kølingsanlægget i kælderen? Der burde sidde nogle ingeniører et sted og kunne lægge 2 og 2 sammen...
Og ja det er bygget for mange år siden, men så skulle de da have sat den tsunami barriere op da Haiti blev ramt (senest)
Er delvist enig med dig.. hvis man kigger på hvordan kontineltalpladerne ligger omkring Japan, hvor 4 plader rammer hinanden, så burde de havde bygget det mere sikkert IMO!
altså en 10M høj tsunami ved alle da er muligt? det ligger ud til kysten og med kølingsanlægget i kælderen? Der burde sidde nogle ingeniører et sted og kunne lægge 2 og 2 sammen...
Og ja det er bygget for mange år siden, men så skulle de da have sat den tsunami barriere op da Haiti blev ramt (senest)
#24
svært at forudse sådan en naturkatastrofe?? se hvor de ligger.. se hvad er skete med Haiti?? og hvordan de ligger.. da havde bestemt tid til at lære af historien hvis deres "kloge hoveder" virkelig ikke regnede med at de kunne få vand i kælderen...
Japanere = stolthed.. jeg har læst et sted at hovmod står for fald... det må vist siges at være tilfældet her
svært at forudse sådan en naturkatastrofe?? se hvor de ligger.. se hvad er skete med Haiti?? og hvordan de ligger.. da havde bestemt tid til at lære af historien hvis deres "kloge hoveder" virkelig ikke regnede med at de kunne få vand i kælderen...
http://tinyurl.com/6kodbhh
Japanere = stolthed.. jeg har læst et sted at hovmod står for fald... det må vist siges at være tilfældet her
Prion (24) skrev:
#22 Med den logik så er alle bygninger i danmark heller ikke sikre, da de ikke er bygget til at kunne modstå ricther 42 jordskælv. Hvor bør man sætte grænsen? Den var sat ret højt i forvejen, og de klarede rent faktisk det originale jordskælv hvilket er ret imponerende. At deres backup strøms anlæg desvære ikke kunne holde til tsunamien er trist, men det er svært at påstå at man kunne have forudsagt sådan en naturkatastofe.
Hvis der var nogen der byggede mig en Meteor-mur og sagde at den kunne beskytte mig imod meteor-nedslag.
Så ville jeg da blive sur hvis de ikke tog hensyn til meteorer i alle mulige størrelser!
- men nu er der ingen der bygger huse der er meteoritsikrede. Og det ville også være ret omsonst at bygge et sådant.
Jeg har ingenlunde anfægtet jordskælvssikringen.
Det har fungeret, og tak skæbne for dét!
Men man havde altså bygget en dæmning, der bare ikke var sikret imod de mulige naturkatastrofer der kunne henne.
Og for cirka 140 år siden, var der en ligende katastrofe, det er endda meget omhyggeligt nedfældet i historiske dokumenter.
Hvorforhelvede brugte man så ikke lige et par millioner ekstra for en dæmning der kunne beskytte imod ligende katastrofer, og gerne mere holdbare!
cnr (21) skrev:the difference between the 8.2 that the plants were built for and the 8.9 that happened is 7 times, not 0.7). So the first hooray for Japanese engineering, everything held up.
Math fail: 10^0.7 ~= 5
#26 Haiti var 7.0. Værkerne var lavet til at kunne modstå jordskævl 60 gange større... Og de hold rent faktisk til et skælv der var 1000 gange større. Og nu sidder du så og siger at de ikke var godt nok forberedt. Hvor stort et skælv skulle de laves til at kunne holde til?
Jeg vil sige at de var ret godt forberet. Men hvornår er man godt nok forberedt? I danmark forbereder vi os vel heller ikke på jordskælv i denne størrelses orden. "Men det er jo heller ikke sandsynligt at der skulle komme sådan jordskælv her!" siger du. Men det var heller ikke sandsynligt at der skulle komme et 9.0 skælv i Japan hvis du spørger eksperterne, så bagklogskab er ikke brugbart.....
#27 Kort sagt fordi man ikke antog at det ville være muligt. Når man bygger sikkerheds foranstaltninger plejer man gerne at vurder hvad der er muligt og gange med en sikkerheds faktor 3-5 alt efter hvad man bygger. Nu kommer du så og spørger "Hvorfor gangede I ikke med en sikkerheds faktor på 84?" Og tja, det ville da være ondsvagt arbitrært at stille det spørgsmål. Man kan nok nærmere spørge ind til om hvorfor man ikke har sat en større sandsynlighed på et 9.0 skælv historien taget i betragtning, men det er jeg ret sikker på at eksperterne har en god grund til. De har i hvert fald en del mere viden om jordskælv end du og jeg.
#8 Method fail. Det er 10^(3/2(8.9-8))~=11.2202
http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scal...
Jeg vil sige at de var ret godt forberet. Men hvornår er man godt nok forberedt? I danmark forbereder vi os vel heller ikke på jordskælv i denne størrelses orden. "Men det er jo heller ikke sandsynligt at der skulle komme sådan jordskælv her!" siger du. Men det var heller ikke sandsynligt at der skulle komme et 9.0 skælv i Japan hvis du spørger eksperterne, så bagklogskab er ikke brugbart.....
#27 Kort sagt fordi man ikke antog at det ville være muligt. Når man bygger sikkerheds foranstaltninger plejer man gerne at vurder hvad der er muligt og gange med en sikkerheds faktor 3-5 alt efter hvad man bygger. Nu kommer du så og spørger "Hvorfor gangede I ikke med en sikkerheds faktor på 84?" Og tja, det ville da være ondsvagt arbitrært at stille det spørgsmål. Man kan nok nærmere spørge ind til om hvorfor man ikke har sat en større sandsynlighed på et 9.0 skælv historien taget i betragtning, men det er jeg ret sikker på at eksperterne har en god grund til. De har i hvert fald en del mere viden om jordskælv end du og jeg.
#8 Method fail. Det er 10^(3/2(8.9-8))~=11.2202
http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scal...
cnr (21) skrev:>#16
Jf. Bravenewclimate, der virker meget grundig i deres factfinding, er værket bygget til skælv på 8,2:
Jeg vil ikke anfægte at det var 8.2, eller en anden værdi mindre end 9.0, men nøjagtigheden af Bravenewclimate mangler noget.
I japan har man jordskælvs varsling så værkerne lukkede ned inden de blev ramt.
Dernæst holdt kappen jo ikke. Kappen må være blevet beskadiget siden strålings niveauet er så højt som det er nu, sammenholdt med at de har svært ved at holde vand i reaktorerne. De lækker altså. Noget tyder på at artiklen i Bravenewclimate er flere dage gammel da man stadig kalder det et 8.9 jordskælv.
#26
Du misforstod mig her men understregede faktisk min pointe... se tsunamien efter jordskælvet på haiti.. den var voldsom.. grunden til alle de her problemer er jo nedkølingen af reaktorerne pga ødelægelserne som tsunamien medførte på anlægget..
så de havde sikret det imod jordskælv men ikke mod de tsunamier der kunne opstå derved
#26 Haiti var 7.0. Værkerne var lavet til at kunne modstå jordskævl 60 gange større... Og de hold rent faktisk til et skælv der var 1000 gange større. Og nu sidder du så og siger at de ikke var godt nok forberedt. Hvor stort et skælv skulle de laves til at kunne holde til?
Du misforstod mig her men understregede faktisk min pointe... se tsunamien efter jordskælvet på haiti.. den var voldsom.. grunden til alle de her problemer er jo nedkølingen af reaktorerne pga ødelægelserne som tsunamien medførte på anlægget..
så de havde sikret det imod jordskælv men ikke mod de tsunamier der kunne opstå derved
Prion (29) skrev:Og nu sidder du så og siger at de ikke var godt nok forberedt. Hvor stort et skælv skulle de laves til at kunne holde til?
Der er flere parametre end jordskælvets størrelse. Uanset hvor man lægger grænsen vil der altid kunne forekomme et skælv der er kraftigere, uanset hvor lille sansynlighed man mener det må have. Derfor bygger man så det ikke bliver fatalt hvis værket nedsmelter.
Barsebaek f.eks ville i samme situation være nedsmæltet, men det betyder bare at kærnen ville være faldet ned i en vandtank og blevet kølet der. Damp trykket ville blive ledt ud gennem et sten filter med 10.000 m2 sten som havde afkølet dampen og holdt på langt det meste stråling. Kun flygtige gasser som radon og xenon ville blive udledt, og da det er lettere end luft ville det ikke være noget problem. Ikke en gang for kbh.
Jeg tog fejl i et tidligere indlæg da jeg påstod at vandkraft kun havde slået 10-20K ihjel ad gangen. Tallet er 26K og 145K ved efterfølgende epidemier. http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
# 30
Forkert - det japanske varslingssystem registrere først når skælvet rammer. Men da de såkaldt p-bølger bevæger sig hurtigere end selverystelserne, giver det en kort periode til at stoppe fx atomkraftværker, tog og elevatorer.
Værket klarede skælvet. Det var tabet af afkølingen, der skabte baggrunden for de skader der senere opstod
Forkert - det japanske varslingssystem registrere først når skælvet rammer. Men da de såkaldt p-bølger bevæger sig hurtigere end selverystelserne, giver det en kort periode til at stoppe fx atomkraftværker, tog og elevatorer.
Værket klarede skælvet. Det var tabet af afkølingen, der skabte baggrunden for de skader der senere opstod
http://manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/strona_konferencja...
Åndersøgelsen som sammenligner deaths/kWy mæd forskællige energikilder.
TL;DR nuclear power is good.
Åndersøgelsen som sammenligner deaths/kWy mæd forskællige energikilder.
TL;DR nuclear power is good.
Jeg synes en del folk glemmer det måske vigtigste element i denne nyhed.
Ja, det er teknisk muligt at sikre a-kraftværker ret godt. Nej, det er ikke det samme som at disse sikkerhedsprocedurer er implementeret.
Personligt er jeg ligeglad med om det er tekniske, menneskelige eller ressourcemæssige årsager, der skaber et sikkerhedsbrist. Det forsvinder risikoen jo ikke ved.
Ja, det er teknisk muligt at sikre a-kraftværker ret godt. Nej, det er ikke det samme som at disse sikkerhedsprocedurer er implementeret.
Personligt er jeg ligeglad med om det er tekniske, menneskelige eller ressourcemæssige årsager, der skaber et sikkerhedsbrist. Det forsvinder risikoen jo ikke ved.
Prion (29) skrev:Men det var heller ikke sandsynligt at der skulle komme et 9.0 skælv i Japan hvis du spørger eksperterne, så bagklogskab er ikke brugbart.....
Hvorfor ikke? Hvilke eksperter?
Der har da været mange skælv i Japan på 8-8,5 i nyere tid, så man skal da være mere end almindelig optimist for at udelukke 9 som en mulighed.
Det var bygget til at klare et 8,2 jordskælv. Det blev udsat for et 8,9-10 jordskælv (5-6 gange så kraftigt) og en tsunami kort tid efter. At det ender med en kontrolleret nedsmeltning er alt andet lige en begivenhed i bagatel størrelsen i forhold til den situation landet befinder sig i nu.
Det er sgu tragisk at så mange ressourcer, opmærksomhed og good will forsvinder ud i ingenting pga. det der sker på Fukushima's Daiichi kraftværk.
Af ting som ikke er sket kan nævnes:
* Ukontrollerede kædereaktioner (uran spaltningen blev omgående stoppet. Varmen kommer fra henfald af ustabile isotoper).
* Udledning af radioaktivt materiale med en halveringstid målt i mere end sekunder.
* Dødsfald grundet bestråling.
Af ting som er sket kan nævnes:
* Olieraffinaderier der har nedbrændt hele boligområder
* Eksploderede gasværker
* Tusindvis af bekræftede døde og et forventet samlet dødsfald på over 10.000.
Atomkraft er stadig en ekstrem sikker energikilde, især taget i betragtning at dette må siges at være noget af et worst case scenarie.
Det er sgu tragisk at så mange ressourcer, opmærksomhed og good will forsvinder ud i ingenting pga. det der sker på Fukushima's Daiichi kraftværk.
Af ting som ikke er sket kan nævnes:
* Ukontrollerede kædereaktioner (uran spaltningen blev omgående stoppet. Varmen kommer fra henfald af ustabile isotoper).
* Udledning af radioaktivt materiale med en halveringstid målt i mere end sekunder.
* Dødsfald grundet bestråling.
Af ting som er sket kan nævnes:
* Olieraffinaderier der har nedbrændt hele boligområder
* Eksploderede gasværker
* Tusindvis af bekræftede døde og et forventet samlet dødsfald på over 10.000.
Atomkraft er stadig en ekstrem sikker energikilde, især taget i betragtning at dette må siges at være noget af et worst case scenarie.
Hvorfor bruger folk så lang tid på at argumentere for at a-kraft er vejen frem!? Det er sgu da en oldgammel teknologi og det er i mine øjne uambitiøst stadig at tale om det som energikilde, det er ikke vedvarende energi og man skal søge nye græsgange.
Jeg er godt klar over at det nok heller ikke er er den bedste løsning at plastre jorden til med vindmøller og solfangere, men det er i det mindste et skridt i den rigtige retning. Bygninger der er selvforsynende, byggematerialer der opfanger energi etc.
Så svært kan det for fanden da ikke være, få nu nedlagt oliemagulernes magtempirium så nye teknologier kan få et ordentligt skub i stedet for at hænge i at promovere a-kraft.
Jeg er godt klar over at det nok heller ikke er er den bedste løsning at plastre jorden til med vindmøller og solfangere, men det er i det mindste et skridt i den rigtige retning. Bygninger der er selvforsynende, byggematerialer der opfanger energi etc.
Så svært kan det for fanden da ikke være, få nu nedlagt oliemagulernes magtempirium så nye teknologier kan få et ordentligt skub i stedet for at hænge i at promovere a-kraft.
Og selvforsynende fabrikker til at bygge selvforsynende byggematerialer til selvforsynende huse, som folk kan køre til og fra i deres selvforsynende flyvende biler, mens de spiser deres selvforsynende madpakke, skabt af korn fra en selvforsynende mark, gødet af en selvforsynende traktor.Sanity (39) skrev:Jeg er godt klar over at det nok heller ikke er er den bedste løsning at plastre jorden til med vindmøller og solfangere, men det er i det mindste et skridt i den rigtige retning. Bygninger der er selvforsynende, byggematerialer der opfanger energi etc.
bnm (38) skrev:Det var bygget til at klare et 8,2 jordskælv. Det blev udsat for et 8,9-10 jordskælv (5-6 gange så kraftigt)
Det kommer da an på hvad man måler et jordskælvs kræfter i. Amplituden var ca. 5 gange større, men energiudladningen var ca. 11 gange større. Energien er da et meget bedre mål for, hvor destruktiv et jordskælv er.
Edit:
I øvrigt en ret fin beskrivelse af hændelserne fra de Japanske myndigheder... :)
Sanity (39) skrev:Jeg er godt klar over at det nok heller ikke er er den bedste løsning at plastre jorden til med vindmøller og solfangere, men det er i det mindste et skridt i den rigtige retning. Bygninger der er selvforsynende, byggematerialer der opfanger energi etc.
Når man begynder at regne på det, ser det skidt ud, og det bliver dyrt at erstatte den eksisterende atomkraft med vindmøller og solfangere.
Der er også omkostninger i fremstilling, opsætning og vedligeholdelse og stigende energikrav i tætte byer gør det ikke nemmere. Energitætheden vi kan udvinde af vind- og solenergi er simpelthen ikke stor nok.
Skal du f.eks. erstatte Fukushima kraftværkets 4.7 GW output med vindmøller, skal der bruges over 700 Enercon-126 møller, der i dag er verdens største vindmølle, og så har du ikke engang forsyningsstabiliteten.
Japan har 53 atomkraftværker.
Den mest miljøvenlige løsning er flere, mere moderne, og dermed mere sikre atomkraftværker, indtil fusion kommer på banen.
henrikmk (43) skrev:Når man begynder at regne på det, ser det skidt ud, og det bliver dyrt at erstatte den eksisterende atomkraft med vindmøller og solfangere.
Hvorfor skal det altid være et valg mellem a-kraft og alternativ energi. Hvorfor ikke blande de 2. Det vil da være fuldstendig tåbeligt ikke at sætte solfangere på alle egnede tagflager af ny byggeri. Det er der god økonomi i, og de levere energi om dagen hvor vi bruger mest, på det sted hvor energien skal bruges. A-kraft skal levere grund last. Solfangere dur bare ikke om natten, og vindmøller levere som vinden blæser.
HVDC kan selvfølgelig være med til at udjævne behovet, men vi kommer ikke uden om nogle store grundlast værker, og det reneste er a-kraft.
chris (27) skrev:
Og for cirka 140 år siden, var der en ligende katastrofe, det er endda meget omhyggeligt nedfældet i historiske dokumenter.
Hvorforhelvede brugte man så ikke lige et par millioner ekstra for en dæmning der kunne beskytte imod ligende katastrofer, og gerne mere holdbare!
Det er ganske svært og kostbart at beskytte mod tsunamier. Noget af det billigste og mest effektive værn er en skov, men det er ikke lige alle steder man kan smække sådan en op.
Men hvis de havde de ekstra millioner, hvorfor var det så lige A-kraft værket der skulle beskyttes? Hvorfor ikke nogle af byerne? Der kunne man måske rent faktisk havde reddet tusindvis af liv. Det er p.t. ret begrænset hvor mange liv atom "katastrofen" har kostet.
Dermed ikke sagt at man ikke kan lære noget nyt mht sikring af KK værker. Man har i KK industrien jo faktisk en meget begrænset ulykkes historik at lære af, så selvfølgelig vil der blive evalueret og implementeret ekstra beskyttelse når denne nationale krise er overstået,
Orange (46) skrev:Det er til gengæld ikke begrænset hvad den har kostet i kroner og øre ^^
Jo, det er det. Det er et stort beløb men det er ikke ubegrænset!
Hvor stor en fraktion i kroner og ører det bliver af den totale pris for jordskælvets/tsunamiens ødelæggelser er et godt spørgsmål.
På økonomisiden er KK-uheld stort selv altid bekostelige, men det er sku sjældent det modstanderne klager over - "Det er bare såååå dyrt med de der nedsmeltninger der".
Her er en bil, der KAN forurene med ligeså stor chance som det er at vinde lotte 4 gange i streg. lad os kalde den Audi Atom..
og Her er en bil med garanteret konstant forurening, lad os kalde den Ford Kul...
/Bilanalogi
og Her er en bil med garanteret konstant forurening, lad os kalde den Ford Kul...
/Bilanalogi
SlettetBruger (48) skrev:Her er en bil, der KAN forurene med ligeså stor chance som det er at vinde lotte 4 gange i streg. lad os kalde den Audi Atom..
og Her er en bil med garanteret konstant forurening, lad os kalde den Ford Kul...
/Bilanalogi
This, ladies and gentlemen, is wisdom!
#49
Hvis man virkelige skal have tysk bil og ikke køber en Porsche, så hellere bare vælge at køre Ford og acceptere at man er en tosse, end at køre Audi, tro at man er bedre end andre og det eneste man har fået, er en grøn pik med vinger, til trippel pris.
Gudfaderiskuret...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund