mboost-dp1

Flickr - Grantuking

Wikileaks: Japan var advaret om mangelfuld atom-sikkerhed

- Via telegraph.co.uk - , redigeret af Pernicious

Allerede i 2008 konstaterede det Internationale Energiagentur IAEA, at de japanske sikkerhedsregler for atomkraftværkerne dengang var forældede. Det blev konstateret, at kraftige jordskælv ville kunne give værkerne alvorlige problemer. Det skriver den britiske avis ‘The Telegraph’ på baggrund af dokumenter offentliggort af WikiLeaks.

Den amerikanske ambassade refererede advarslerne fra en ekspert fra IAEA i en meddelelse til udenrigsministeriet i Washington. Heri blev det forklaret, at der i gennemsnit er gået mere end 10 år mellem revisioner til værkernes sikkerhedsbestemmelser for seismisk aktivitet. IAEA var derfor ved at revurdere bestemmelserne, da der flere gange havde været målt jordskælv, der var kraftigere end det sikringsniveau, som værkerne var bygget til.

Ifølge dokumentet modsatte den japanske regering sig at lukke et atomkraftværk på trods af, at der var bekymring for, om det kunne klare et kraftigt jordskælv. Værket var bygget til at modstå jordrystelser på 6,5 på richterskalaen. Fredagens jordskælv i Japan blev målt til 9,0.

Hvis det lækkede dokument er ægte, vil det sandsynligvis lægge et øget pres på den japanske regering og værkets ejer, der i forvejen er under mistanke for bevidst at have misinformeret medierne og befolkningen om, hvor store sikkerhedsproblemer man har stået over for.





Gå til bund
Gravatar #51 - Orange
18. mar. 2011 06:05
Thinq (47) skrev:
men det er sku sjældent det modstanderne klager over - "Det er bare såååå dyrt med de der nedsmeltninger der".


Javel, jamen så er det jo helt irrelevant. Det virker også til at folk har mistet interessen for ozonlaget, så der er vel ingen grund til at forbyde freon længere.
Gravatar #52 - grok
18. mar. 2011 06:38
Orange (51) skrev:
Javel, jamen så er det jo helt irrelevant. Det virker også til at folk har mistet interessen for ozonlaget, så der er vel ingen grund til at forbyde freon længere.

Ja det er. Ikke ozonlaget, men prisen på en nedsmeltning.
KK værkerne er privat ejede, og dermed er prisen kun interessant for ejeren. Vi andre er kun intereserede i prisen vi skal give for strømmen. Det der betyder noget for os andre er til gængæld sikkerheden. Ikke værkets sikkerhed, men vores. Om værket nedsmelter er ejerens problem så længe det ikke udgør nogen fare for andre.

I øvrigt er prisen på el produceret på KK så lav at der er fint plads til at miste et værk en gang i mellem. Elpriserne i europa er lige steget til 0,67Kr/KWh. Produktions prisen på el fra KK ligger typisk under 0,2Kr/KWh. Barsebaek producerede til 0,105Kr/KWh
Gravatar #53 - Orange
18. mar. 2011 09:39
grok (52) skrev:
Ja det er. Ikke ozonlaget, men prisen på en nedsmeltning.
KK værkerne er privat ejede, og dermed er prisen kun interessant for ejeren. Vi andre er kun intereserede i prisen vi skal give for strømmen.


Er det en joke?

Hvad tror du det koster at evakuere 1 million mennesker?
Gravatar #54 - Thinq
18. mar. 2011 10:04
Sikots (50) skrev:
Hvis man virkelige skal have tysk bil og ikke køber en Porsche, så hellere bare vælge at køre Ford og acceptere at man er en tosse, end at køre Audi, tro at man er bedre end andre og det eneste man har fået, er en grøn pik med vinger, til trippel pris.
Gudfaderiskuret...

Jeg køber ikke den der motivpakke som mange tillægger bilejere af forskellige modeller. Desuden er Ford vel heller ikke et udpræget tysk bilmærke?

...men nu var det jo slet ikke bilsammenligninger min kommentar handlede om:
I cannot escape them
No matter how I try
They wait for me everywhere
I cannot pass them by.

Driving down the street
I see "Jesus Is Lord"
And then immediately after
I hear the word "FNORD!"

Innocuous sayings and parables
And on the evening news
I hear the word "FNORD!"
And suddenly I'm confused

I sit alone in my room
And I'm feeling rather bored
I turn on the tube and guess what
I hear the word "FNORD!"

"Don't see the fnords and they won't eat you"
That's what I've heard the wisemen say
But I can't get away from those beasties
There's just no fucking way.
Gravatar #55 - grok
18. mar. 2011 10:08
Orange (53) skrev:
grok (52) skrev:
Ja det er. Ikke ozonlaget, men prisen på en nedsmeltning.
KK værkerne er privat ejede, og dermed er prisen kun interessant for ejeren. Vi andre er kun intereserede i prisen vi skal give for strømmen.


Er det en joke?

Hvad tror du det koster at evakuere 1 million mennesker?

Prøv lige at læse hele mit indlæget igen. Jeg skrev offentligheden er intereseret i sikkerhed. Hvis nogen skal evakueres var værket altså ikke sikkert.
Gravatar #56 - Orange
18. mar. 2011 11:07
grok (55) skrev:
Orange (53) skrev:
grok (52) skrev:
Ja det er. Ikke ozonlaget, men prisen på en nedsmeltning.
KK værkerne er privat ejede, og dermed er prisen kun interessant for ejeren. Vi andre er kun intereserede i prisen vi skal give for strømmen.


Er det en joke?

Hvad tror du det koster at evakuere 1 million mennesker?

Prøv lige at læse hele mit indlæget igen. Jeg skrev offentligheden er intereseret i sikkerhed. Hvis nogen skal evakueres var værket altså ikke sikkert.


Du sagde kun kostede noget for den private ejer. Evakueringer er ikke gratis...
Gravatar #57 - grok
18. mar. 2011 11:35
Orange (56) skrev:

Du sagde kun kostede noget for den private ejer. Evakueringer er ikke gratis...

Er du ikke i stand til at læse dansk? Jeg skriver ingen skal evakueres. Vi prøver lige igen. Ingen skal evakueres!
Hvis det er nødvendigt at evakuere nogen som helst har værket fejlet det første krav om at være sikker.
Jeg er interesseret i sikkerhed og kold i røven over pris. Om det koster 100kr eller 100.000.000.000 at lave værket sikkert er da kun interessant for ejeren.

grok (52) skrev:
Om værket nedsmelter er ejerens problem så længe det ikke udgør nogen fare for andre.

Jeg har det lige så dan med biler. Jeg er da ligeglad med om andres biler går i stykker, bare de ikke udgør nogen fare for mig, så må de da selv om de gider reparere dem, og hvad det iøvrigt koster dem.

Jeg ved ikke om det er fordi du fejlagtigt går ud fra at en nedsmæltning altid betyder evakuering, men det behøver det langt fra.
Gravatar #58 - Orange
20. mar. 2011 19:40
grok (57) skrev:
Er du ikke i stand til at læse dansk? Jeg skriver ingen skal evakueres. Vi prøver lige igen. Ingen skal evakueres!


Der er allerede evakueret over en halv million mennesker pga. a-truslen alene, så op på hesten igen.
Gravatar #59 - grok
23. mar. 2011 15:23
Orange (58) skrev:
Der er allerede evakueret over en halv million mennesker pga. a-truslen alene, så op på hesten igen.


Det er da sagen fuldstendig irrelevant. Så var værket jo ikke sikkert, og dermed fejlede det for min første krav.
Gravatar #60 - grok
23. mar. 2011 15:28
Orange (58) skrev:
Der er allerede evakueret over en halv million mennesker pga. a-truslen alene, så op på hesten igen.

Det du demonstrer her er a-kraft modstandernes fuldstendige absurde taktik med at undlade at forholde sig diskurtionen og alene gentage irrelevante data med henblik få at skabe et skræmme billede.

For lige at ridse op. Prisen på et a-kraft værk er en sag for ejeren alene. Offentligheden er interesseret i sikkerheden. Så enkelt er det.
Gravatar #61 - Jakob Jakobsen
23. mar. 2011 15:57
grok (59) skrev:
Det er da sagen fuldstendig irrelevant. Så var værket jo ikke sikkert, og dermed fejlede det for min første krav.


Ergo må alle A-kraftværker stoppes og ingen nye bygges. Det er jo umuligt at gøre dem "sikre".
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login