mboost-dp1
Wikileaks.org
Om der er tale om de pågældende dokumenter, eller om de er blevet renset, er uvist, men da filen har navnet "Insurance file", ligner det en en sikkerhedsforanstaltning. Ved at frigive filen, skal nøglen blot oplyses for at åbne for den, hvilket evt. kunne ske, hvis den amerikanske hær kommer efter Assange.
Hvis Assange vælger at tage amerikanske soldater som gidsel i sådan en situation her, så syntes jeg at han spiller fallit.
Det kan nævnes at de amerikanske myndigheder for et par dage siden tilbageholdte en af deltagerne ved en af disse hersens hacker-konferencer og udspurgte ham om Wikileaks og om han vidste hvor Julian Assange befandt sig. Ved ikke om det specifikt er den hændelse der har ledt til Wikileaks' handling, men kan godt forstå hvis Assange føler "the heat" nu.
#1 Nu har de skam lavet ulykker nok rundt omkring til at jeg kan have ondt af dem. Ang. Afghanistan, så kan de bare tage hjem hvis det er for farligt. Det gør de alligevel snart. Hollænderne har trukket sig ud og der kommer nok snart flere til. Her er en visualisering af IED-angreb i Afghanistan baseret på wikileaks oplysninger:
Som det fremgår, så er antallet kraftigt stigende. DR refererede en meningsmåling, som sagde at omkring 70% af afghanerne var imod de fremmede troppers tilstedeværelse. Måske der er en sammenhæng.
Som det fremgår, så er antallet kraftigt stigende. DR refererede en meningsmåling, som sagde at omkring 70% af afghanerne var imod de fremmede troppers tilstedeværelse. Måske der er en sammenhæng.
Det er ret svært hvad man skal synes om sådan noget her...
...for der er jo alt for meget censur i verden. Jeg mener ikke ting skal holdes hemmeligt.
Når det så er sagt kan der være informationer, som er af en karakter hvor det ødelægger visse strategiske muligheder i en krig.
Er fint nok hvis Assange har lavet et fupnummer for at sikre sig selv - men hvis de data han har lagt ud er ægte kompromitterende data - omend krypterede - så mener jeg manden er terrorist og under ham ikke bedre skæbne end Osama bin Laden...
...for der er jo alt for meget censur i verden. Jeg mener ikke ting skal holdes hemmeligt.
Når det så er sagt kan der være informationer, som er af en karakter hvor det ødelægger visse strategiske muligheder i en krig.
Er fint nok hvis Assange har lavet et fupnummer for at sikre sig selv - men hvis de data han har lagt ud er ægte kompromitterende data - omend krypterede - så mener jeg manden er terrorist og under ham ikke bedre skæbne end Osama bin Laden...
bla bla - det er den sædvanlige undskyldning som magthavener har brugt i århundrede; det er for rigets sikkerhed! Vi kan ikke sige dette da det betyder folk er i fare!
Bevis det eller hold jeres kæft. "Jammen vi tror" - nej, bevis det eller hold kæft - ikke noget med tror.
Myndighederne skjuler altid en masse for folket, og nogen skal sgu holde øje med dem
Bevis det eller hold jeres kæft. "Jammen vi tror" - nej, bevis det eller hold kæft - ikke noget med tror.
Myndighederne skjuler altid en masse for folket, og nogen skal sgu holde øje med dem
#8
Hvordan kan information være terrorisme?
Det eneste Wikileaks gør er jo at lægge fakta på borderet. Hvad folk så vælger at bruge denne information med er deres egen sag.
For the record: Jeg er imod alle former for censur og de terrorlovgivninger vi har fået inde for de sidste 10 år
Hvordan kan information være terrorisme?
Det eneste Wikileaks gør er jo at lægge fakta på borderet. Hvad folk så vælger at bruge denne information med er deres egen sag.
For the record: Jeg er imod alle former for censur og de terrorlovgivninger vi har fået inde for de sidste 10 år
BeLLeDK (11) skrev:#8
Hvordan kan information være terrorisme?
Det eneste Wikileaks gør er jo at lægge fakta på borderet. Hvad folk så vælger at bruge denne information med er deres egen sag.
For the record: Jeg er imod alle former for censur og de terrorlovgivninger vi har fået inde for de sidste 10 år
Jamen ifølge hvad du siger er den kære Osama bin Laden jo ikke at regne for en terrorist....han står jo bare og udbreder budskaber på Al-Jazeera, men han er da ingen selvmordsbomber......så det han siger kan man bruge som man vil - og han er dermed renset...
Jeg finder det besynderligt at du ikke kan indse at visse data kan virke som terrorisme, når Assange selv lader til at være opmærksom på problemet........!
FeedMe (12) skrev:
Jamen ifølge hvad du siger er den kære Osama bin Laden jo ikke at regne for en terrorist....han står jo bare og udbreder budskaber på Al-Jazeera, men han er da ingen selvmordsbomber......så det han siger kan man bruge som man vil - og han er dermed renset...
Bin Laden er anklaget for at finansere, planlægge og opfordre til terror. Assange har ikke finanseret eller planlagt noget. Men du mener måske det er en opfordring til terrorisme at offentliggøre når civile bliver dræbt?
MaxPower (5) skrev:Ang. Afghanistan, så kan de bare tage hjem hvis det er for farligt. Det gør de alligevel snart.
ahhhh, bliv nu lige lidt klogere.... Man kan ikke BARE tage hjem...
Soldaterne har en kontrakt, de kan ikke bare tage hjem fordi de vil..
Og den amerikanske hær kan ikke bare trække sig ud i dag pga en idiot som syndes han skal have lov til at gøre hvad han vil..
MaxPower (13) skrev:
Bin Laden er anklaget for at finansere, planlægge og opfordre til terror. Assange har ikke finanseret eller planlagt noget. Men du mener måske det er en opfordring til terrorisme at offentliggøre når civile bliver dræbt?
Det er korrekt. Men Osama har aldrig røbet koalitionsstyrkenes placering f.eks. Den er han dog meget interesseret i at kende lidt mere til.
Jeg er stadig af den overbevisning at hvis man bringer andre menneskers liv i fare - velvidende at det vil ske - så er man ikke bedre end en terrorist...og hele Assanges halløj med kryptering - er det ikke mulig blackmail?
Vi må da håbe at han kommer til at nyde sin ferie på Cuba.
Det er så ikke helt rigtigt. Hvis de offentliggjorde dokumenter indeholder oplysninger om hvornår det er bedst at angribe fx en base, kan det koste liv. Hvis der er infomation om afghanere der har hjulpet NATO, risikere de "besøg" af taliban.
Hvis man skal bevise at folk kommer til at dø hvis infomation bliver offentliggjort, betyder det jo at beviset resultere i nogens død. Tror jeg ikke at der er nogen der har interesse i.
jopsen (16) skrev:Information != "Soldaters liv"
Det er så ikke helt rigtigt. Hvis de offentliggjorde dokumenter indeholder oplysninger om hvornår det er bedst at angribe fx en base, kan det koste liv. Hvis der er infomation om afghanere der har hjulpet NATO, risikere de "besøg" af taliban.
Taxwars (10) skrev:Bevis det eller hold jeres kæft. "Jammen vi tror" - nej, bevis det eller hold kæft - ikke noget med tror.
Hvis man skal bevise at folk kommer til at dø hvis infomation bliver offentliggjort, betyder det jo at beviset resultere i nogens død. Tror jeg ikke at der er nogen der har interesse i.
#9 Hvorfor er det slemt hvis det er ægte? Det er krypteret med AES-256, han kunne stort set lige så godt have lagt en random-fil ud, og der er i øvrigt ikke rigtig nogen måde man kan skelne mellem de to tilfælde.
Så længe nøglen ikke er kendt, er det mere eller mindre spekulation, hvad indholdet er.
Husk at enhver fil er børneporno, bombeopskrifter og terrorplaner hvis den bare XOR'es med de rette data ;-).
Så længe nøglen ikke er kendt, er det mere eller mindre spekulation, hvad indholdet er.
Husk at enhver fil er børneporno, bombeopskrifter og terrorplaner hvis den bare XOR'es med de rette data ;-).
gnarfsan (19) skrev:Det virker ret dumt det her. Han tvinger jo nærmest CIA til at reagere nu. Og hvilket land skulle komme ham til undsætning, udover de arabiske?
Hvorfor skulle de hjælpe ham? En fjende der opererer med selvmordssoldater vil næppe gøre meget ud af at sikre deres allierede....
BeLLeDK (11) skrev:For the record: Jeg er imod alle former for censur og de terrorlovgivninger vi har fået inde for de sidste 10 år
OK, rent gætteri, men mit bud er at du med stor sansynelighed, også er kræftigt imod enhver logning af f.eks. Internettrafik, da det jo er indtrængen på privatlivet..... Altså er du IKKE imod censur, du er bare imod censur der ikke passer netop DIG.....
Jeg kan jo tage fejl, men udlægning af at være "imod alle former for cencur" er, undskyld mig, ufatteligt naiv.....
#24 Jeg tror de fleste er imod censur der rammer dem personligt.
Kunne det ikke tænkes, at filerne indeholder nogle af de hemmeligste rapporter, men renset for informationer der kan bringe folk i fare?
Derved kan WikiLeaks opretholde deres "gode" ry (aka ikke fucked-up terrorister), og stadig have noget at handle med, hvis CIA/FBI bliver umedgørlige?
Jeg tror sgu at det rent image-mæssigt ville være for dumt at offentliggøre uredigerede rapporter....
Derved kan WikiLeaks opretholde deres "gode" ry (aka ikke fucked-up terrorister), og stadig have noget at handle med, hvis CIA/FBI bliver umedgørlige?
Jeg tror sgu at det rent image-mæssigt ville være for dumt at offentliggøre uredigerede rapporter....
PinHigh (24) skrev:OK, rent gætteri, men mit bud er at du med stor sansynelighed, også er kræftigt imod enhver logning af f.eks. Internettrafik, da det jo er indtrængen på privatlivet..... Altså er du IKKE imod censur, du er bare imod censur der ikke passer netop DIG.....
Jeg kan jo tage fejl, men udlægning af at være "imod alle former for cencur" er, undskyld mig, ufatteligt naiv.....
Hvad i al verden er det for en argumentation du bruger?
#11 siger at han er imod "eg er imod alle former for censur og de terrorlovgivninger vi har fået inde for de sidste 10 år". Lad os kalde censur for "A" og terrorlovigvningerne for B. Han er altså imod A+B.
Du siger så at han er imod internetlogning, hvilket her hører ind under en af terrorpakkerne, altså B. Derefter siger du yderligere at det rammer ham (korrekt, medmindre han har f.eks. en norsk ISP), og ergo er han kun imod B fordi det rammer ham selv, og derfor er han ikke imod A. What the hell?
Prøver du at sige, at man ikke kan være for censur, og samtidig ønske at have et privatliv?
Jeg tror ikke filen indeholder dokumenter fra Afganistan.
Den må indeholde beviser, som den amerikanske (og andre) regering ikke kan risikerer kommer frem.
F.eks. hvem stod egentlig bag 11. september? Raketten der sænkede de sydkoreanske krigsskib, var den overhovedet nordkoreansk? Taler Iran måske sandt om deres atomreaktor, ligesom IraK talte sandt om ikke at have våben!? Er Man In Black i virkeligheden based on a true story?
Min pointe er, at der er meget som vi ikke ved, men hvor vi er overladt til oplysninger fra militæret, som jo pr. definition ikke fortæller hele sandheden, hvis overhovedet.
For at virke som "Forsikring", så skal det kunne vælte magtbalancen.
Den må indeholde beviser, som den amerikanske (og andre) regering ikke kan risikerer kommer frem.
F.eks. hvem stod egentlig bag 11. september? Raketten der sænkede de sydkoreanske krigsskib, var den overhovedet nordkoreansk? Taler Iran måske sandt om deres atomreaktor, ligesom IraK talte sandt om ikke at have våben!? Er Man In Black i virkeligheden based on a true story?
Min pointe er, at der er meget som vi ikke ved, men hvor vi er overladt til oplysninger fra militæret, som jo pr. definition ikke fortæller hele sandheden, hvis overhovedet.
For at virke som "Forsikring", så skal det kunne vælte magtbalancen.
Killa (20) skrev:Vi må da håbe at han kommer til at nyde sin ferie på Cuba.
Det er så ikke helt rigtigt. Hvis de offentliggjorde dokumenter indeholder oplysninger om hvornår det er bedst at angribe fx en base, kan det koste liv. Hvis der er infomation om afghanere der har hjulpet NATO, risikere de "besøg" af taliban.
Hvad folk glemmer er at langt de fleste af de her informationer er fra 2003-2007, Wikileaks har gået dem igennem for at netop der ikke skulle være informationer der kunne sætte nogen i fare, det var på tide de her informationer udkom fordi den Amerikanske presse er direkte inkompetente, de ville aldrig bryde sådan en historie fordi så ville de miste "access".
Hvis der er informationer der viser at nogen har klokket i den som ikke har været ude før, hvad er så bedst? at lyve om det og lad det hele forstætte uset? 30 børn blev slagtet i et forsøg på at få dræbt en terrorist, og det blev rapporteret i den amerikanske presse som et succesfuldt angreb.
Der er så mange eksempler på hvad der ville kunne ske men der er ingen der har fundet de her info i hele tiden snakker om? Taliban er en lille gruppe i Afghanistan der får mere og mere sympati så længe USA er der.
Så er det på tide USA kommer ud? Hell yes, Karzai er korrupt, at ha' 100.000 soldater til at træmpe rundt i et fattigt land gør intet for nogens sikkerhed, tværtimod.
NFX (29) skrev:Prøver du at sige, at man ikke kan være for censur, og samtidig ønske at have et privatliv?
Nej, absolut ikke. Jeg siger at man ikke per definition kan være imod enhver form for censur, hvis man samtidig forventer at kunne censurere ens egne "oplysninger".....
Man bliver nødt til at erkende at hemmeligholdelse (hvad nogle ynder at kalde cencur) af visse oplysninger er en nødvendig del af vores verden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund