mboost-dp1
newz.dk
Det er sgu dumt de kun stiller det til rådighed for nogen, så er der jo lige pludselig ikke fri og åben adgang til de dokumenter som i virkeligheden aldrig burde have været holdt hemmelige.
Det er simpelthen så ulækkert at vi i såkaldte demokratier har en magt elite der holder ting hemmelige for os, men det hænger jo sammen med de er magt fuldendte og ikke ønsker at man skal kunne dømme dem på deres fejl.
Og nej den med militærhemmeligheder holder ikke, da de også skal være offentligt tilgængelige i det øjeblik, hvor den pågældende strategi er færdiggjort. At holde det hemmeligt længere hører en anden tid til. Hvis dette skal være demokratiets århundrede, så lad det da blive det...
Det er simpelthen så ulækkert at vi i såkaldte demokratier har en magt elite der holder ting hemmelige for os, men det hænger jo sammen med de er magt fuldendte og ikke ønsker at man skal kunne dømme dem på deres fejl.
Og nej den med militærhemmeligheder holder ikke, da de også skal være offentligt tilgængelige i det øjeblik, hvor den pågældende strategi er færdiggjort. At holde det hemmeligt længere hører en anden tid til. Hvis dette skal være demokratiets århundrede, så lad det da blive det...
VonDoom (2) skrev:#1
Hemmeligheder er da helt fine så længe de er under demokratisk kontrol. Det er jo først når dele af staten kører ting uden om demokratiske kontrolforanstaltninger det bliver problematisk.
Det er sku forkert når de kalder der open leaks men lortet så ikke er åbent.
Synes ideen med et modsvar til wikileaks er en god ide, men synes stadig informationerne skal tilgå alle.
Det er fair nok hvis de skal læses igennem og navne evt. sløres for deres sikkerhed. Men det gode ved wikileaks er jo netop at alle kan læse med i afsløringerne og det ikke kun er en bestemt gruppe som har muligheden for at bestemme hvem der må læse hvad.
Vi siger vi er meget demokratiske, det passer også på mange områder og vi er da blevet mere åbne angående visse informationer, men der er stadig en masse informationer som vi som borgere aldrig får af vide og det er forkasteligt, især politiske overenskomster. Disse skulle ihvertfald frigives efter en rum tid efter samtalerne har fundet sted, især hvis en politikker lover noget på vejene af et helt land (f.eks. støtte en krig, tage imod guantanamo fanger, lave en defensiv pakt, underhåndsaftler mv.). I et demokrati skriger vi op om at vi varetager folkets interesser og stopper korruption når det finder sted, det ser bare ikke sådan ud når det ramme vores politikkere og ambassadører. Enten må man være åben med de holdninger man skal varetage eller må man lade være at lave handlen. Det er noget svineri at politikkere siger en ting i TV og så uden for medierne aftaler det stik modsatte og folket får det ikke af vide. Det er direkte korruption og imod demokratier. Løgne og misinformation skulle straffes hårdt fordi politikkerne skal ikke handler pga. egne interesser men på vejen af landets interesser og det parti de tilhører.
Al den information som er kommet ud er ikke skadelig for folket og politikkerne hvis de har været hud ærlige fra starten af og indviget befolkningen i hvad der foregår. Det er fordi det er sket i skjul og de har løjet, spioneret og blevet opdaget at de har et problem nu, det er ikke informationen den er gal med.
Det er lukketheden i Nato, EU, USA som den er gal med. Så sig tingene lige ud også hvis de er upopulære eller må man lade være. Politikker skal ikke kunne gemme sig for ubehagelige aftaler ved at klassificere aftalerne og hemmeligholde dem. Folket har krav på at få af vide hvad der foregår, politikkerne er folkevalgte selvom der kun er få kandidater hvilket netop øger presset for at det skal foregå åbent. Deres forslag rammer hele befolkningen og vi har krav på at det vi får af vide er ærligt, oprigtigt og at vi kan stole på det. For ellers er der ingen grund til at politikkere skal varetage de bedste beslutninger for folket hvis de lyver, bedrager og misinformerer os. Så er det intet bedre end da vi havde enevælde, hvis de kan gøre hvad der passer dem. Derfor skal de holdes i kort snor og informationerne være offentlige.
Det er fair nok hvis de skal læses igennem og navne evt. sløres for deres sikkerhed. Men det gode ved wikileaks er jo netop at alle kan læse med i afsløringerne og det ikke kun er en bestemt gruppe som har muligheden for at bestemme hvem der må læse hvad.
Vi siger vi er meget demokratiske, det passer også på mange områder og vi er da blevet mere åbne angående visse informationer, men der er stadig en masse informationer som vi som borgere aldrig får af vide og det er forkasteligt, især politiske overenskomster. Disse skulle ihvertfald frigives efter en rum tid efter samtalerne har fundet sted, især hvis en politikker lover noget på vejene af et helt land (f.eks. støtte en krig, tage imod guantanamo fanger, lave en defensiv pakt, underhåndsaftler mv.). I et demokrati skriger vi op om at vi varetager folkets interesser og stopper korruption når det finder sted, det ser bare ikke sådan ud når det ramme vores politikkere og ambassadører. Enten må man være åben med de holdninger man skal varetage eller må man lade være at lave handlen. Det er noget svineri at politikkere siger en ting i TV og så uden for medierne aftaler det stik modsatte og folket får det ikke af vide. Det er direkte korruption og imod demokratier. Løgne og misinformation skulle straffes hårdt fordi politikkerne skal ikke handler pga. egne interesser men på vejen af landets interesser og det parti de tilhører.
Al den information som er kommet ud er ikke skadelig for folket og politikkerne hvis de har været hud ærlige fra starten af og indviget befolkningen i hvad der foregår. Det er fordi det er sket i skjul og de har løjet, spioneret og blevet opdaget at de har et problem nu, det er ikke informationen den er gal med.
Det er lukketheden i Nato, EU, USA som den er gal med. Så sig tingene lige ud også hvis de er upopulære eller må man lade være. Politikker skal ikke kunne gemme sig for ubehagelige aftaler ved at klassificere aftalerne og hemmeligholde dem. Folket har krav på at få af vide hvad der foregår, politikkerne er folkevalgte selvom der kun er få kandidater hvilket netop øger presset for at det skal foregå åbent. Deres forslag rammer hele befolkningen og vi har krav på at det vi får af vide er ærligt, oprigtigt og at vi kan stole på det. For ellers er der ingen grund til at politikkere skal varetage de bedste beslutninger for folket hvis de lyver, bedrager og misinformerer os. Så er det intet bedre end da vi havde enevælde, hvis de kan gøre hvad der passer dem. Derfor skal de holdes i kort snor og informationerne være offentlige.
gensplejs (3) skrev:Det er sku forkert når de kalder der open leaks men lortet så ikke er åbent.
Det er da nromalt at kalde noget for "Open et eller andet", blot det er baseret på Open Source... Open er det nye buzzword >_< Snart skal vi have en OpenBil, et OpenHus og en lukket OpenKasse...
Voldtægt sker desværre dagligt på denne planet. Så nogen stor nyhed burde det ikke være - specielt ikke når det ikke engang er bevist. Og alligevel fokuserer pressen håbløst meget på Julian Assange's personlige affærer, i stedet for at se på indholdet af de her leaks, som burde have en langt større nyhedsværdi.
Men sådan fungerer pressen åbenbart, og derfor kan jeg godt forstå, de fritter ham ud, for at få fjerne fokus fra en ligegyldig sag som denne.
Men sådan fungerer pressen åbenbart, og derfor kan jeg godt forstå, de fritter ham ud, for at få fjerne fokus fra en ligegyldig sag som denne.
knasknaz (12) skrev:Voldtægt sker desværre dagligt på denne planet. Så nogen stor nyhed burde det ikke være - specielt ikke når det ikke engang er bevist. Og alligevel fokuserer pressen håbløst meget på Julian Assange's personlige affærer, i stedet for at se på indholdet af de her leaks, som burde have en langt større nyhedsværdi.
Men sådan fungerer pressen åbenbart, og derfor kan jeg godt forstå, de fritter ham ud, for at få fjerne fokus fra en ligegyldig sag som denne.
Hvis der vitterligt er begået voldtægt, så tror jeg der er 2 svenske kvinder der har et lidt andet syn på den sag.
For mig virker det som om der er et helt community der gerne vil frikende ham uden rettergang, fordi han er den person han er. Not saying he did or didn't do it...
Måske en rigtig god grund til at der er andre der vil frigive leaks uden Julians deltagelse. Det hele burde handle om informationerne og ikke manden og det cirkus han rejser omkring sig selv.
pbol01 (1) skrev:som i virkeligheden aldrig burde have været holdt hemmelige.
Ja mand, det hele er lyserødt. Verden ville da fungere hvis alt var tilgængeligt for alle. Den gængse befolkning kan jo sagtens sætte sig ind i de svære, og til tider uetiske, beslutninger som skal træffes... klart
HenrikH (6) skrev:Det er da nromalt at kalde noget for "Open et eller andet", blot det er baseret på Open Source... Open er det nye buzzword >_< Snart skal vi have en OpenBil, et OpenHus og en lukket OpenKasse...
Så, hvis Apple laver en bil, skal den hedde iOpenCar? Eller en ny iPhone vil hedde OpenIPhone?
HenrikH (6) skrev:Det er da nromalt at kalde noget for "Open et eller andet", blot det er baseret på Open Source...
Sjovt nok betyder open source noget andet indenfor efterretnings-området:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_intelligence skrev:In the intelligence community (IC), the term "open" refers to overt, publicly available sources (as opposed to covert or classified sources)
Så om de så baserede hele deres serverfarm på GNU/Hurd ville det stadig være fail.
Så lykkedes det myndighederne at smadre Wikileaks..
Hvis ovenstående er rigtig, og nogle "good guys" fra WL er blevet trætte af at fokuseringen på Assange, og derfor vil lave en ny WL. Mister WL så meget af sin styrke.. både i offentligheden...
Og mange "robotter" nok vil tænke, at denne nye side er mere troværdig.. og den med voldtægten, skal nok blive gentaget så mage gange at folk vil, (og kan) overhører det der kommer fra WL... Og medierne skal nok minde os om at det igen og igen.. og på den måde smadre WL troværdighed.
(går ud fra at de fleste medier ikke kan lide WL, da det minder dem om, hvordan de har solgt ud, og droppet de jounalistiske dyder)
Eller den mere simple og logiske... det lykkedes Cia at hverve et par personer fra WL.. (den sædvanlige med nationens sikkerhed, dine børn er godt nok søde, og i for ubegrænsede midler)
Og så ligger den vel lige til højre benet... Vi laver en ny WL.. så kan vi opsnappe fremtidige leaks, (dem der ikke er i usa's interesse) plus at det i den grad, fjerner fokus fra WL.
Ligegyldig hvad.. Så er WL som ide... død, når den nye side kommer.
Hvis ovenstående er rigtig, og nogle "good guys" fra WL er blevet trætte af at fokuseringen på Assange, og derfor vil lave en ny WL. Mister WL så meget af sin styrke.. både i offentligheden...
Og mange "robotter" nok vil tænke, at denne nye side er mere troværdig.. og den med voldtægten, skal nok blive gentaget så mage gange at folk vil, (og kan) overhører det der kommer fra WL... Og medierne skal nok minde os om at det igen og igen.. og på den måde smadre WL troværdighed.
(går ud fra at de fleste medier ikke kan lide WL, da det minder dem om, hvordan de har solgt ud, og droppet de jounalistiske dyder)
Eller den mere simple og logiske... det lykkedes Cia at hverve et par personer fra WL.. (den sædvanlige med nationens sikkerhed, dine børn er godt nok søde, og i for ubegrænsede midler)
Og så ligger den vel lige til højre benet... Vi laver en ny WL.. så kan vi opsnappe fremtidige leaks, (dem der ikke er i usa's interesse) plus at det i den grad, fjerner fokus fra WL.
Ligegyldig hvad.. Så er WL som ide... død, når den nye side kommer.
#19: Der er faktisk en del medier der netop er interesserede i WikiLeaks materiale, og faktisk også nogle som har informationen frit tilgængelig for folk.
Desværre, så er en sag om en kendt person og noget snavs jo altid en god forsidehistorie, så selvfølgelig køres den. Den giver flere læsere.
Desværre, så er en sag om en kendt person og noget snavs jo altid en god forsidehistorie, så selvfølgelig køres den. Den giver flere læsere.
#20
Ja som jeg også skriver de fleste.. Ved godt at der er jounalister der ikke kun tænker på reklamer, prestige og karriere muligheder.. Men jeg tror også de er i håbløs mindre tal.. især i vestlige lande..
Tjek eventuelt Rupert Murdoch på Wiki... pedia... som jo har sat sig på de fleste vestlige medier, har mere end en gang dræbt wristleblowers sager... husker især en.. med meget anderkendte jounalister der alle endte med at blive fyret ( og røg i retten), fordi de insisterede på at offentliggære en historie, om kræftfremkaldene stoffer i mælkeproduktionen..
Ja som jeg også skriver de fleste.. Ved godt at der er jounalister der ikke kun tænker på reklamer, prestige og karriere muligheder.. Men jeg tror også de er i håbløs mindre tal.. især i vestlige lande..
Tjek eventuelt Rupert Murdoch på Wiki... pedia... som jo har sat sig på de fleste vestlige medier, har mere end en gang dræbt wristleblowers sager... husker især en.. med meget anderkendte jounalister der alle endte med at blive fyret ( og røg i retten), fordi de insisterede på at offentliggære en historie, om kræftfremkaldene stoffer i mælkeproduktionen..
Jeg går ud fra fremgangsmåden er at beskytte sig selv, hvis det er grunden synes jeg det lyder fornuftigt. Den information vi læser er jo alligevel baseret på en artikel medierne har skrevet, de færreste har selv læst dokumenterne. Desuden er der rigelig interesse fra mange medier til at skrive om det, så ser det kun som noget positivt.
knasknaz (12) skrev:Voldtægt sker desværre dagligt på denne planet. Så nogen stor nyhed burde det ikke være - specielt ikke når det ikke engang er bevist. Og alligevel fokuserer pressen håbløst meget på Julian Assange's personlige affærer, i stedet for at se på indholdet af de her leaks, som burde have en langt større nyhedsværdi.
Eller rent faktisk undersøge det nærmere. Den første af pigerne var en som han boede hos i Sverige (en politisk groupie?) om fredagen har de sex samme, hendes eneste krav var han brugte kondom. Det springer under agten, og hun bliver mopset (en uge senere fortæller hun politiet at han gjorde det med vilje), men dagen efter arrangere hun en fest for ham. via twitter spørger hun om folk kender et godt krebse sted, og senere om aftenen tweeter hun at det er fedt at feste med verdens mest intelligent mennesker. Da hun går til politiet næste uge sletter hun de tweets, og noget fra sin blog (men intet er jo helt slettet på nettet).
Den anden politiske piger sover han sammen med samme weekend, bogstaveligt talt sover efter sex - om morgenen er han frisk igen - det er hun måske eller måske ikke - hun siger til politiet at hun sov. Da de to piger taler sammen finder de ud af at de begge har været i seng med ham i samme weekend, og de går til politiet hvor en lavere stående person mener det må være voldtægt. Om mandagen ser en højere stående dommer på sagen og afviser det som grundløs. Assange forlader så sverige lovligt. Senere går der åbenbart politik i det i stokholm og en man mener det må man hellere se mere på og udsteder en efterlysning - ikke for nogen forbrydelse - man vil bare gerne 'tale med ham'. Da det engelske politi står for at afgøre om han skal udleveres spørger om hvad han søges i forbindelse med, får de at vide bla søge for "sex by surprise" - noget som andre lande vist ikke har regler om.
Den første pige har tidligere blogget om hvordan man kan hævne sig på sin ex kæreste, bla ved at lyve over for offentlig myndigheder.
Men ifølge sin blog har hun nu forladt Sverige og rest til Vestbredden (for at bo i byen Yanoun med 90 indbygger hvoraf kun en taler Engelsk), som del af en kristen gruppe som skal forsøge at formidle fred mellem Israel og Palæstinenserne(!)
Frankie. (14) skrev:Ja mand, det hele er lyserødt. Verden ville da fungere hvis alt var tilgængeligt for alle. Den gængse befolkning kan jo sagtens sætte sig ind i de svære, og til tider uetiske, beslutninger som skal træffes... klart
Så du er altså imod rigtig demokrati? Det er de fleste når det kommer til stykket. Nok derfor vi ikke har det nogen steder endnu.
HenrikH (6) skrev:Det er da nromalt at kalde noget for "Open et eller andet", blot det er baseret på Open Source... Open er det nye buzzword >_< Snart skal vi have en OpenBil, et OpenHus og en lukket OpenKasse...
Jeg har da før været til OpenHus (Åbenhus) ^^)
Remmerboy (18) skrev:Jeg kan bedre lide wookieleaks
Hvad med wookie-pedia? :P
Hi Dear?
My name is Sally, i was searching for a friend and i came across your profile today at (
/newz.dkk) lovely site and became interested on you, so please my dear if you really want my communication,i will like you to contact me directly to my private email:box ([email protected]) i hope we can move from here,so that it will enable me to write you back with details of me and my pictures,
Thanks for your understanding.
Sally.
My name is Sally, i was searching for a friend and i came across your profile today at (
/newz.dkk) lovely site and became interested on you, so please my dear if you really want my communication,i will like you to contact me directly to my private email:box ([email protected]) i hope we can move from here,so that it will enable me to write you back with details of me and my pictures,
Thanks for your understanding.
Sally.
sally1 (26) skrev:Hi Dear?
My name is Sally, i was searching for a friend and i came across your profile today at (
/newz.dkk) lovely site and became interested on you, so please my dear if you really want my communication,i will like you to contact me directly to my private email:box ([email protected]) i hope we can move from here,so that it will enable me to write you back with details of me and my pictures,
Thanks for your understanding.
Sally.
Anders Feder (27) skrev:#26 tits or gtfo
Timestamp!
Shoe on head!
(Tror jeg har brugt for meget tid på 4chan) ^_^
sally1 (26) skrev:Hi Dear?
My name is Sally, i was searching for a friend and i came across your profiletoday at (
/newz.dkk) lovely site and became interested on you, so please my dear if you really want my communication,i will like you to contact me directly to my private email:box ([email protected]) i hope we can move from here,so that it will enable me to write you back with details of me and my pictures,
Thanks for your understanding.
Sally.
Synes det er lidt sødt at Sally the Spammer tror at hver nyhed er en profil :P
#14: Frankie skrev:Ja mand, det hele er lyserødt. Verden ville da fungere hvis alt var tilgængeligt for alle. Den gængse befolkning kan jo sagtens sætte sig ind i de svære, og til tider uetiske, beslutninger som skal træffes... klart
Hvis beslutningerne er så uetiske, så er det da ENDNU mere relevant at folk får at vide om dem og måske endda er med til at bestemme hvordan beslutningen skal træffes. Er vi fx blevet spurgt om vi havde lyst til at deltage i krige?
Vores måde at have demokrati på er, at vi vælger andre mennesker til at træffe beslutninger for os - i det håb, at de vil træffe beslutninger der ligner vores egne holdninger. Korthuset falder totalt sammen hvis de bag lukkede døre vender 180 grader og varetager andre interesser end dem de siger de gør i medierne. Så jeg synes det er overordenligt vigtigt at så vigtige beslutninger ikke bliver truffet i al hemmelighed og med ukendte lokkemidler.
Hvis en politiker modtager et par millioner under bordet for at sige ja til en aftale, så skal folket da også vide at baggrunden for at træffe den beslutning var noget andet end de har fået at vide. Hvis der bruges ufine metoder, så har vi ret til at få det at vide, medmindre naturligvis at vi har 100% tillid til at politikerne altid gør det bedste for Danmark.
Noget andet er jo at de hemmeligheder som Julian Assange afslører jo ikke er så revolutionerende som de er blæst op til. Jeg kunne forstille mig langt mere sprængfarlige emner der kunne leakes, så det virker mere som om det hele blot er en afledningsmanøvre der skal få folk til at koncentrer om andre ting. Det synspunkt bliver kun forstærket af at Julian er irriterede på folk der ikke tror på den officielle historie omkring 9/11:
http://www.legitgov.org/Wikileaks-founder-Julian-A... (bare et tilfældigt link)
At have disse mindre ubelejlige afsløringer er også med til at forstærke folks ide om at ”intet er skjult, og alt kommer frem i lyset” (ikke at jeg er uenig i at det kommer frem - sprøgsmålet er bare hvornår).
Så kort sagt, så synes jeg bestemt at vi "almindelige" mennesker har ret til at vide hvad der sker, da beslutninger har overordentlige store konsekvenser for vores liv. Der bør ikke gøres noget som ikke kan tåle dagens lys.
#30 Ja da. Fordi den gængse befolkning ville da forstå at der engang imellem skal træffes nogle beslutninger som skader mange, men er til gavn for de fleste. Du tror ikke der ville opstå kaos hvis intet blev holdt hemmeligt? At folk kan sætte sig ud over deres egen næse og se det brede perspektiv?
Prøv engang og overvej hvordan sundhedssystemmet er skruet sammen! Beregninger for hvem det kan betale sig at redde, og hvem det er spildt at bruge penge på. De fleste synes det er en kold måde at gøre tingene på, men har ikke en idé til en bedre alternativ.
Jeg synes at det er et kæmpe problem, at befolkningen ikke stoler på dem som, efter vores standarder (altså uddannet), burde være kompetente til at træffe beslutningerne.
Prøv engang og overvej hvordan sundhedssystemmet er skruet sammen! Beregninger for hvem det kan betale sig at redde, og hvem det er spildt at bruge penge på. De fleste synes det er en kold måde at gøre tingene på, men har ikke en idé til en bedre alternativ.
Jeg synes at det er et kæmpe problem, at befolkningen ikke stoler på dem som, efter vores standarder (altså uddannet), burde være kompetente til at træffe beslutningerne.
#32 Måske kan "alle" blive medlem og få indflydelse på hvilke organisationer der deles med (direkte eller indirekte ved valg af bestyrelse eller lign.)
#31: Frankie. skrev:Ja da. Fordi den gængse befolkning ville da forstå at der engang imellem skal træffes nogle beslutninger som skader mange, men er til gavn for de fleste. Du tror ikke der ville opstå kaos hvis intet blev holdt hemmeligt? At folk kan sætte sig ud over deres egen næse og se det brede perspektiv?
Jeg siger ikke at der ikke skal træffes alvorlige og svære beslutninger, men at når så svære beslutninger bliver taget, at det så er åbent hvordan de er besluttet. Hvis der virkelig er behov for at holde ting hemmeligt for befolkningen, som diplomaterne og politikerne skal forstille at repræsenterer, så er det noget helt galt. Hvordan kan vi vide de repræsenterer os hvis det hele skal være så hemmeligt? Jeg forsøger jo netop at se udover min egen næse og se de brede perspektiv – jeg forlanger blot at politikerne gør det samme, men deres handlinger er ikke noget der ligefrem skaber tillid. Jeg er godt klar over at verdenen ikke hænger sådan sammen lige nu, men det ændre jo ikke på at det burde være sådan.
Noget andet er, at jeg skammer mig helt vanvittigt over at være statsborger i en land der er gået i krig, og dræber civile – uanset hvad årsagen er så er det ikke vores opgave at dræbe civile i andre lande (uanset om det er vores intension eller ej, så er det resultatet). Begrundelsen for krigene er jo så tynd det er til at græde over, og de fandt jo fx ingen masseødelæggelsesvåben, men det var pludselig heller ikke så vigtigt, og så fandt de andre undskyldninger. Der er som om folk er lammet med frygten for terror så man blot accepterer krige uden at stille spørgsmålstegn ved en så drastisk handling. Det er da fint at sidde i Danmark og have krigene som et begreb, men for både de Danske soldater og lokal befolkningen er det jo en forfærdelig situation. Argumentet med at hvis alle lande trækker deres tropper ud, så ville der komme kaos, er jo helt hen i vejret – også selvom det virkelig var rigtigt: hvilken ret har vi til at invaderer andre lande? Vi sidder og gør os til dommer over andre lande - der er så mange andre lande der har diktatorer som vi ikke gør noget ved. Tror folk virkelig at det hjælper at skyde på lokalbefolkningen og bombe civile mål (ja jeg ved godt at Amerikanerne ikke officielt indrømmer at bombe civile mål, men så har de åbenbart jordens dårligste bombere med alle de ”fejl” de har begået)? I givet fald skulle det så ikke blot fører til mere vrede og dermed mere terror? Disse krige giver ingen mening, og bør stoppes nu.
Men nok om krige – det jeg talte om var generelt, og ikke kun om krigsbeslutninger.
Men de afsløringer der ligger på Wikileaks er jo ikke revolutionerende – de afdækker jo ikke engang toppen af isbjerget af det de kunne.
#33 Det er muligt, men jeg har meget svært ved at forestille mig at der ikke går politik i det. Hvordan skal man kunne få en meningsfyldt afstemning om små lokale organisationer, som ingen kender? Og hvor mange organisationer, der hævder at være demokratiske er det i virkeligheden? Jeg kan ikke komme i tanke om nogen organisation, der ikke har en politisk dagsorden, men det bliver spændende at se om openleaks har.
#33 Demokratisk betyder jo heller ikke apolitisk. Men organisationen ville være tilføre noget andet til demokratiet end det parlamentariske system gør.
#37
Først Wikileaks med internationale skandaler.
Så Wookieleaks med vigtige sandheder om Star Wars.
Så et leak site om korruption i Rusland.
Hvert nyt leak-koncept bliver mindre og mindre interessant.
Først Wikileaks med internationale skandaler.
Så Wookieleaks med vigtige sandheder om Star Wars.
Så et leak site om korruption i Rusland.
Hvert nyt leak-koncept bliver mindre og mindre interessant.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund