mboost-dp1
Flickr - ed's point of view
#1 - Den beskytter kun imod tankelæsere, silly man :)
Næh du, en sportskop lavet er bly er nok bedre!
Addendum - Jeg synes godt nok radio'en/nyhederne lover rigeligt af død og ødelæggelse for tiden, prøver de at sætte en dæmper på sommerstemningen?
Næh du, en sportskop lavet er bly er nok bedre!
Addendum - Jeg synes godt nok radio'en/nyhederne lover rigeligt af død og ødelæggelse for tiden, prøver de at sætte en dæmper på sommerstemningen?
Det er noget vanskeligt noget at forholde sig til, da der jo er mange andre påvirkninger, som kunne skabe en øget hyppighed af bl.a. kræft i hjernen, som man også skal tage forbehold for.
Og det er jo ikke kun de relativt svage signaler fra mobiltelefoner og trådløse netværk vi bliver udsat for, det er også den meget kraftige lavfrekvente udstråling af el-netværket, som vi konstant udsættes for, samt alle andre elektriske apparater, som også skaber elektromagnetiske felter. Nåja, og så er der jo lige jordens eget magnetfelt, og solens konstante bombardering af jorden.
Personligt har jeg meget svært ved at se hvordan maks 1 watt effekt i uhf området, fra en mobiltelefon, skulle kunne gøre nogen som helst forskel i det store billede. En helt almindelig arbejdshåndradio udsender omkring 4-5 watt og det er der aldrig nogen der har bekymret sig om. (til sammenligning sender nogle TV/Radio broadcast sendere med op mod 60.000 watt, den danske mellembølgesender i kalundborg sendte med 250.000 watt. En dansk radioamatør med A licens må sende med op til 1000 watt)
De fleste mobiltelefoner er alligevel konstrueret så de sender så meget effekt væk fra hovedet, da det er upraktisk i forhold til signalets kvalitet.
Det er jo almindeligt kendt at kraftige magnetfelter ikke har nogen umiddelbar biologisk effekt på mennesker. Og at ikke ioniseret stråling, som radiobølger (elektromagnetiske bølger med en bølgelængde under synligt lys), ikke har kraft nok til at skade DNA.
Det nærmeste man kan komme en risiko må være at vævet i hjernen bliver varmet en anelse op og derved måske kan resultere i udvikling af kræftknuder.
Og det er jo ikke kun de relativt svage signaler fra mobiltelefoner og trådløse netværk vi bliver udsat for, det er også den meget kraftige lavfrekvente udstråling af el-netværket, som vi konstant udsættes for, samt alle andre elektriske apparater, som også skaber elektromagnetiske felter. Nåja, og så er der jo lige jordens eget magnetfelt, og solens konstante bombardering af jorden.
Personligt har jeg meget svært ved at se hvordan maks 1 watt effekt i uhf området, fra en mobiltelefon, skulle kunne gøre nogen som helst forskel i det store billede. En helt almindelig arbejdshåndradio udsender omkring 4-5 watt og det er der aldrig nogen der har bekymret sig om. (til sammenligning sender nogle TV/Radio broadcast sendere med op mod 60.000 watt, den danske mellembølgesender i kalundborg sendte med 250.000 watt. En dansk radioamatør med A licens må sende med op til 1000 watt)
De fleste mobiltelefoner er alligevel konstrueret så de sender så meget effekt væk fra hovedet, da det er upraktisk i forhold til signalets kvalitet.
Det er jo almindeligt kendt at kraftige magnetfelter ikke har nogen umiddelbar biologisk effekt på mennesker. Og at ikke ioniseret stråling, som radiobølger (elektromagnetiske bølger med en bølgelængde under synligt lys), ikke har kraft nok til at skade DNA.
Det nærmeste man kan komme en risiko må være at vævet i hjernen bliver varmet en anelse op og derved måske kan resultere i udvikling af kræftknuder.
Synes ikke sådan noget her bliver interessant, før de begynder at kunne sætte tal på, hvor meget risikoen øges.
Alt giver jo kræft eller hjertekarsygdomme, eller noget tredje, eller fjerde, osv.
Alt vi har med at gøre, er der jo nogen der mener vil slå os ihjel - nogle er ganske vist mere pålidelige end andre. :P
Alt giver jo kræft eller hjertekarsygdomme, eller noget tredje, eller fjerde, osv.
Alt vi har med at gøre, er der jo nogen der mener vil slå os ihjel - nogle er ganske vist mere pålidelige end andre. :P
#3 Selv om vi elsker teknologi og helst ikke vil se det have uheldige sideeffekter er det jo ikke det samme som at det ikke har. Det grundlæggende problem med mobiltelefoner er ikke effekten men frekvensen. Du nævner el-nettet, jordens magnetfelt og radioerer, men de arbejder alle ved vidt forskellige frevenser. Frekvensen som ikke resonerer med vand/mennesker. Pointen er at der inden for de sidste par år er dukket en masse stråling op ved bl.a. 2.4GHz, samme frekvens som fx microbølgeovne, som vi ved resonerer med menneskeligt væv. Om så effekten er høj nok til at være skadelig er spørgsmålet.
Pressemeddelelsen fra WHO / IARC kan hentes her: http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr...
#3 skrev:Det er jo almindeligt kendt at kraftige magnetfelter ikke har nogen umiddelbar biologisk effekt på mennesker.
bortset lige fra:
http://news.discovery.com/tech/magnet-brain-morality.html skrev:Using a powerful magnetic field, scientists from MIT, Harvard University and Beth Israel Deaconess Medical Center are able to scramble the moral center of the brain, making it more difficult for people to separate innocent intentions from harmful outcomes. The research could have big implications for not only neuroscientists, but also for judges and juries.
Ikke at det direkte har noget med det her at gøre, kom bare til at tænke på det da jeg læste #3..
Nothinunik (8) skrev:bortset lige fra:http://news.discovery.com/tech/magnet-brain-morality.html skrev:Using a powerful magnetic field, scientists from MIT, Harvard University and Beth Israel Deaconess Medical Center are able to scramble the moral center of the brain, making it more difficult for people to separate innocent intentions from harmful outcomes. The research could have big implications for not only neuroscientists, but also for judges and juries.
Ikke at det direkte har noget med det her at gøre, kom bare til at tænke på det da jeg læste #3..
Det er nu alligevel interessant og meget skræmmende.
Her bliver vi spist af med - og mættet af - den ene undersøgelse efter den anden for og imod muligheden for kræft i hjernen, og så er det måske en helt anden mere skræmmende virkning elektromagnetisk stråling har på os.
Måske påvirkningen fra alt det trådløse stads kunne være en mulig forklaring på hvorfor mennesker verden over slår hinanden ihjel over bagateller og uhæmmet rager materielle goder til sig uden tanke for konsekvenserne af deres handlinger.
Hvis i ikke allerede har set den, så brug de toenhalv time den tager:
Gå nu hjem og vug med alt jeres inkonklusive research. Kom tilbage når I med sikkerhed kan sige at det giver skader.
Der er jo intet nyt i denne hysteriagtige udmeldelse. Først var det Radar, så Mikrobølgeovne, så Mobiltelefoner - *sigh*
Der er jo intet nyt i denne hysteriagtige udmeldelse. Først var det Radar, så Mikrobølgeovne, så Mobiltelefoner - *sigh*
blacktiger (6) skrev:. Pointen er at der inden for de sidste par år er dukket en masse stråling op ved bl.a. 2.4GHz, samme frekvens som fx microbølgeovne, som vi ved resonerer med menneskeligt væv. Om så effekten er høj nok til at være skadelig er spørgsmålet.
Frekvensen er irrelevant, da der ikke er noget specifikt ved 2.4ghz. Det er en misforståelse at vandmolekyler resonerer ved denne frekvens. Det er bare en frekvens med tilpas lav bølgelængde til at man kan ramme det meste af maden, med en fixed sender og så ved at dreje maden rundt. Årsagen til at vandet varmes op er deres ladning, der gør at de fungerer som små dipolantenner og derved absorberer effekten.
Yderligere er trådløse netværk (som også bruger 2.4ghz) kun på højest 75mw. Hvor en mikrobølgeovn er på maks 500w til 1000w.
tormok (10) skrev:Måske påvirkningen fra alt det trådløse stads kunne være en mulig forklaring på hvorfor mennesker verden over slår hinanden ihjel over bagateller og uhæmmet rager materielle goder til sig uden tanke for konsekvenserne af deres handlinger.
Det har de altid gjort. Nu kan du bare høre om det når de gør det på den anden side af kloden også, takket være trådløs kommunikation.
Har i tænkt på den radioaktive baggrundsstråling og UV lyset fra solen er LANGT mere farlig.
Men udsættelse for sollys er noget man selv skal tage ansvar for. Det med telefonen er en offentlig sag, hvor alle kan få lov at brokke sig og kræve grænseværdier og fortælle løgnehistorier om faren, selv om de intet ved.
Det her med sikkerhed og det vi er villige til at gøre for at føle os sikre, ligger ofte meget langt fra den faktuelle sikkerhedssituation.
Kampen mod terrorisme er meningsløs i forhold til kampen for sikkerhed i trafikken f.eks.
http://www.ted.com/talks/bruce_schneier.html
Men udsættelse for sollys er noget man selv skal tage ansvar for. Det med telefonen er en offentlig sag, hvor alle kan få lov at brokke sig og kræve grænseværdier og fortælle løgnehistorier om faren, selv om de intet ved.
Det her med sikkerhed og det vi er villige til at gøre for at føle os sikre, ligger ofte meget langt fra den faktuelle sikkerhedssituation.
Kampen mod terrorisme er meningsløs i forhold til kampen for sikkerhed i trafikken f.eks.
http://www.ted.com/talks/bruce_schneier.html
Og det kan de 20 kg bacon jeg spiser årligt også og de 20-30 smøger jeg ryger om dagen og den dieselos og forstøvede cyklistsved, jeg indånder hver dag også.
Yeeej!
Yeeej!
#3: helt enig i dine betragtninger og vil lige tilføje til kommentaren om at hjernen bliver varmet en anelse op: Der er her tale om en opvarmning som er væsentligt mindre end den direkte opvarmning fra mobiltelefonen (f.eks. batteriet), eller den hånd som holder mobiltelefonen.
Eller sagt på en anden måde; Vi har studeret påvirkning af stråling i flere årtier, og har ikke fundet noget statistisk signifikant. Men alt forladt, manden skal jo skaffe bevillinger til din forskning - og nyhedsmedierne skal ikke tilbydes en dommedags-profeti to gange før de bider på.Keith Black, leder af Neurologisk afdeling ved Cedars-Sinai Medical Center skrev:Vores største problem er, at vi ved, at det først er efter adskillige årtiers eksponering, at vi for alvor ser konsekvenserne
Jeg har tit tænkt på om det er sundt at gå rundt med mobilen i min bukselomme 10 cm fra mine forplantningsorganer.
Men så kan man jo tænke over at det er godt at være tæt på en sender, forbi så er egenstrålingen lav, da der er god forbindelse. -
og helt fælt er det i de nye IC4 tog, hvor man har svært ved at få signal gennem deres valg af materialer i vinduerne. I en togtur i går fik jeg min telefon afladt på 4 timer. - uden at jeg brugte den. Hvis man sidder i en kabine med en masse mobiler der alle forgæves prøver at få kontakt til en mast - det kan nok ikke være sundt?
Men så kan man jo tænke over at det er godt at være tæt på en sender, forbi så er egenstrålingen lav, da der er god forbindelse. -
og helt fælt er det i de nye IC4 tog, hvor man har svært ved at få signal gennem deres valg af materialer i vinduerne. I en togtur i går fik jeg min telefon afladt på 4 timer. - uden at jeg brugte den. Hvis man sidder i en kabine med en masse mobiler der alle forgæves prøver at få kontakt til en mast - det kan nok ikke være sundt?
vidste i at i alle indeholder Kulstof 14 i jeres knogler hvilket er et radioaktivt stof. QUICK REMOVE YOUR BONES BEFORE YOU TAKE DAMAGE!!!
kan ikke huske om det kun er knoglerne eller om det gælder at organisk materiale.
kan ikke huske om det kun er knoglerne eller om det gælder at organisk materiale.
Og på trods af at opfindelsen har eksisteret siden 76, bruger hospitaler stadig en hel masse elektroder, klistret på hjernen. Man kunne næsten komme til at falde over den konklusion at lortet ikke virker.
Utroligt at man diskuterer en eventuel risiko ved trådløse sendere, der måske giver en minimal øget kræftrisiko, når vi samtidig har over 3000 danskere der dør hvert år på grund af rygning.
Det virker fuldstændig absurd at gøre så meget ud af en så mikroskopisk risiko når man der er så mange rygere der slår sig selv og andre ihjel..
Det virker fuldstændig absurd at gøre så meget ud af en så mikroskopisk risiko når man der er så mange rygere der slår sig selv og andre ihjel..
Med ryging har man jo fundet ud af at den er gal, så det gælder om at få folk til at holde op med at ryge, og ikke så meget om at forske, selvom det stadig går vildt for sig på det område.
Med de flere og flere kortbølgeantenner vi om giver os med, er det nødvendigt at finde ud af om det er et problem, og om det måske er stort. Vi ved det vel stadig ikke med sikkerhed.
Med de flere og flere kortbølgeantenner vi om giver os med, er det nødvendigt at finde ud af om det er et problem, og om det måske er stort. Vi ved det vel stadig ikke med sikkerhed.
Kaptajn Knas (32) skrev:kortbølgeantenner
Microbølge. Kortbølge er betegnelsen for bølgelængder mellem 10-100 meter.
Men udover det så er vi altid udsat for stråling i hele spektraet, det er kun menneskeskabte i de højere frekvenser som er noget "nyt".
trylleklovn (33) skrev:Men udover det så er vi altid udsat for stråling i hele spektraet, det er kun menneskeskabte i de højere frekvenser som er noget "nyt".
Det interessante er hvad den øgede effekt ved de bølgelængder betyder, og ikke hvor de kommer fra, men ja.
Læs evt. denne blogpost: http://ing.dk/artikel/119795-mobiltelefoner-og-kra...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund