mboost-dp1
newz.dk
Får groteske 12 point i IE7 - lidt bedre ser det ud med FF 2.0.0.12 (50/100), men af de to tilfælde er jo i nærheden af at være acceptable.
Det bliver dælme spændende at se hva IE8 trækker i den test..mon ikke der sidder et hold programmører som klasker sig i hovedet og siger "DOH!" efter de har fået den til at udføre Acid2:)
Oh well, de siger jo de holder sig til standarderne, så skulle den jo trække maks.
Det bliver dælme spændende at se hva IE8 trækker i den test..mon ikke der sidder et hold programmører som klasker sig i hovedet og siger "DOH!" efter de har fået den til at udføre Acid2:)
Oh well, de siger jo de holder sig til standarderne, så skulle den jo trække maks.
#3 Hvordan kan en test af standarder der giver 50/100 være acceptabel? Det er da først okay når det giver 100/100, der er en grund til at det skal være STANDARD.
Dog er det okay at nuværende browsere ikke kan klare testen, da der er kommet nye standarder, som ACID3 tester. Nogen der ved hvilken browser der pt. får bedste resultat? Opera og Safari var nogle af de første til ACID2.
Dog er det okay at nuværende browsere ikke kan klare testen, da der er kommet nye standarder, som ACID3 tester. Nogen der ved hvilken browser der pt. får bedste resultat? Opera og Safari var nogle af de første til ACID2.
I øvrigt, til dem, der mener, at de så denne test allerede for et par måneder siden, skyldes det, at der var beta.
Dette betyder naturligvis ikke, at den er fejlfri. Selv om den er lavet af eksperter inden for feltet, vil der kunne komme rettelser ind til den første rendener kan klare den.
Dette betyder naturligvis ikke, at den er fejlfri. Selv om den er lavet af eksperter inden for feltet, vil der kunne komme rettelser ind til den første rendener kan klare den.
Testen på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3
Viser hvordan de forskellige browsere klarer testen.
Konquerer fra KDE 4 klarer den bedst med 60 rigtige, hvad nok skyldes, at de bruger en nyere version af webkit en safari.
Udviklingsversionen af webkit klarer 87/100.
Viser hvordan de forskellige browsere klarer testen.
Konquerer fra KDE 4 klarer den bedst med 60 rigtige, hvad nok skyldes, at de bruger en nyere version af webkit en safari.
Udviklingsversionen af webkit klarer 87/100.
Firefox 3 er på vej ud ad døren, så den når næppe fuld Acid3 kompatibilitet, Safari har også haft en større release for nylig i forbindelse med Leopard, så der er nok længe til en release hvis de følger det nuværende skema. Det kunne være ret syret hvis IE8-teamet var de første som kunne klare Acid3(!)
Jeg kan godt lide at de ved hvordan det skal se ud når den er rigtig, når ingen browsere kan vise den 100/100 :)
#10:Lobais
At sige at konqueror bruger webkit er altså forkert. khtml og webkit merger patches med hinanden for det meste, men derfor er det altså ikke det samme, og konqueror kommer - som det er nu - heller aldrig til at bruge webkit direkte. Spørg selv udviklerne af konqueror.
At sige at konqueror bruger webkit er altså forkert. khtml og webkit merger patches med hinanden for det meste, men derfor er det altså ikke det samme, og konqueror kommer - som det er nu - heller aldrig til at bruge webkit direkte. Spørg selv udviklerne af konqueror.
#15, det er jo ikke en decideret "rendering". Hvis det var en rendering ville de ikke kræve at det skulle se pixel for pixel ens ud i den rigtige Acid3 og reference versionen.
Browseren skal jo også selv f.eks. rendre teksten selv i reference version. Hvis denne version bare var et billede, ville forskellige OS'ers anti-aliasing ødelægge den idéelle pixel-for-pixel lighed.
Jeg håber bare på at der ikke er designfejl i den, for det ville ligesom få en til at miste ret meget af respekten til ACID-testen.
Browseren skal jo også selv f.eks. rendre teksten selv i reference version. Hvis denne version bare var et billede, ville forskellige OS'ers anti-aliasing ødelægge den idéelle pixel-for-pixel lighed.
Jeg håber bare på at der ikke er designfejl i den, for det ville ligesom få en til at miste ret meget af respekten til ACID-testen.
Husk lige at dette har intet at gøre med w3c web standard - acid testen er hvad der sker hvis ikke w3c standard bliver overholdt.
Eller rettere, hvis man ikke skriver korrekt html, hvordan skal browseren så opfører sig - det er det acid testen handler om.
Et hurtigt eksempel er
<div
>
Her kan nogle browsere få det sjovt
Eller rettere, hvis man ikke skriver korrekt html, hvordan skal browseren så opfører sig - det er det acid testen handler om.
Et hurtigt eksempel er
<div
>
Her kan nogle browsere få det sjovt
#16
#24
khtml og webkit merger patches med hinandenInteressant. Også efter webkit er blevet bygget ind i QT?
#24
Husk lige at dette har intet at gøre med w3c web standardDet er måske lige at stramme den, men det er sandt, at den også tester nogen af de fallbacks, der er defineret i w3c standarden, i tilfælde af illegal data.
#24 .. rigtigt .. men derfor er det da meget behageligt at de alle er enige om hvordan de skal reagere, når de støder på sådan kode.
for mig ville det også være okay hvis de bare sprang over en sådan fejl, bare alle browsere behandler det på samme måde. (så må folk jo rette deres kode)
men lige meget hvad så er det altså vigtigt at der er standarter for hvad der skal gøres når folk bryder w3c standarterne.
for mig ville det også være okay hvis de bare sprang over en sådan fejl, bare alle browsere behandler det på samme måde. (så må folk jo rette deres kode)
men lige meget hvad så er det altså vigtigt at der er standarter for hvad der skal gøres når folk bryder w3c standarterne.
Jeg vil da hellere have at IE8/Firefox 3 overholder boksmodellen 100% istedet for acid testene - så er det jo op til producenterne af WYSIWYG programmerne til at lave et som kan overholde boks modellen, og skrive standard html kode. - og selvfølgelig de personer som laver det i notesblokken (eller farverige notesblokker) at overholde standarden.
Eller rettere sagt...
Får man ingen fejl i http://validator.w3c.org og i css validatoren, så ville tingene se ens ud i IE8/Firefox 3/Safari osv osv...
Eller rettere sagt...
Får man ingen fejl i http://validator.w3c.org og i css validatoren, så ville tingene se ens ud i IE8/Firefox 3/Safari osv osv...
FAIL!
Men hvor er det fedt at de kræver webfont support. Det er virkelig en feature jeg har savnet, når jeg har været i design-hjørnet. Kun at kunne vælge mellem nogle få fonte, som man gætter på at folk har (eller endnu værre, at skulle holde sig til dem der er garanteret) er meget begrænsende for de grafiske muligheder. CSS3 får vistnok også support for flere kolonner (a'la en avis.)
Så mangler vi bare, at der også begynder at blive sat krav til kvaliteten af font-rendering (f.eks. windows' dårlige antialiasing), og at der kommer en ordentlig container/codec/html-tag standard for embedding af video i en webside i stedet for flash og klodsede object/embed tags.
Men hvor er det fedt at de kræver webfont support. Det er virkelig en feature jeg har savnet, når jeg har været i design-hjørnet. Kun at kunne vælge mellem nogle få fonte, som man gætter på at folk har (eller endnu værre, at skulle holde sig til dem der er garanteret) er meget begrænsende for de grafiske muligheder. CSS3 får vistnok også support for flere kolonner (a'la en avis.)
Så mangler vi bare, at der også begynder at blive sat krav til kvaliteten af font-rendering (f.eks. windows' dårlige antialiasing), og at der kommer en ordentlig container/codec/html-tag standard for embedding af video i en webside i stedet for flash og klodsede object/embed tags.
Så mangler vi bare, at der også begynder at blive sat krav til kvaliteten af font-rendering (f.eks. windows' dårlige antialiasing),
Det er i høj grad en subjektiv holdning - bare fordi du(og undertegnede) ikke bryder sig om den måde Windows antialiaser på, betyder det jo ikke at den er teknisk dårligere :)
Det er i høj grad en subjektiv holdning - bare fordi du(og undertegnede) ikke bryder sig om den måde Windows antialiaser på, betyder det jo ikke at den er teknisk dårligere :)
Synes det er lidt farligt med dette nærmest religiøse forhold til ACID tests...
F.eks. fra wikipedia (og ikek for at fremhæve en bestemt browser - de gør det sikker alle sammen):
Var det ikke bedre at man kiggede på at opfylde standarden så godt som muligt, prioriteret efter hvilke dele der er vigtigst, frem for at prioritere efter at få størst mulig score i en speciel test?
I den perfekte verden ville 100% af standarderne muligvis blive fulgt, men i den virkelige verden vil det altid være et spørgsmål om prioritering. Og i den forbindelse finder jeg en sådan test her - og ikke mindst den virkning den kan have - problematisk. Som #29 er inde på vil jeg også hellere have en browser der viser korrekte sider perfekt, frem for en browser der viser sider med fejl "perfekt" i forhold til standarden. Og for hver krone der bliver brugt på at opfylde ACID3 for ACID3's skyld, er en krone der ikke bliver på _evt._ andre vigtigere ting.
F.eks. fra wikipedia (og ikek for at fremhæve en bestemt browser - de gør det sikker alle sammen):
The team that develop WebKit, used in Safari, also have a tracking bug[7]. As of late February 2008 the Webkit nightly builds pass 87 of the tests.
Var det ikke bedre at man kiggede på at opfylde standarden så godt som muligt, prioriteret efter hvilke dele der er vigtigst, frem for at prioritere efter at få størst mulig score i en speciel test?
I den perfekte verden ville 100% af standarderne muligvis blive fulgt, men i den virkelige verden vil det altid være et spørgsmål om prioritering. Og i den forbindelse finder jeg en sådan test her - og ikke mindst den virkning den kan have - problematisk. Som #29 er inde på vil jeg også hellere have en browser der viser korrekte sider perfekt, frem for en browser der viser sider med fejl "perfekt" i forhold til standarden. Og for hver krone der bliver brugt på at opfylde ACID3 for ACID3's skyld, er en krone der ikke bliver på _evt._ andre vigtigere ting.
#30 + #31
Font-rendering...
Lige præcis dette synes jeg virkelig ikke Windows er særlig god til, Firefox på Mac giver et helt anden syn og langt pænere tekst (bare med simpel Arial fx) - og hvis man så bruger Safari, så bliver det endnu bedre.
Nu ved jeg så ikke om det er Mac skærmen (24" iMac) der giver den rigtig pæne skærm, eller om det er Mac OSX. Skal lige siges jeg endnu ikke har leget med Vista på en Mac, så kan ikke sige om det er Windows eller om det er skærmen :)
Font-rendering...
Lige præcis dette synes jeg virkelig ikke Windows er særlig god til, Firefox på Mac giver et helt anden syn og langt pænere tekst (bare med simpel Arial fx) - og hvis man så bruger Safari, så bliver det endnu bedre.
Nu ved jeg så ikke om det er Mac skærmen (24" iMac) der giver den rigtig pæne skærm, eller om det er Mac OSX. Skal lige siges jeg endnu ikke har leget med Vista på en Mac, så kan ikke sige om det er Windows eller om det er skærmen :)
#33
Enig. Men i den virkelige verden er det også rat, at vide at i det mindste en bestemt del af standarden er supporteret af alle.
Jeg tror dog heller ikke det skal ses som, at webkit satser specifikt på acid 3, at de allerede har 87%. Hvis du læser på deres blog, har de længe været godt inde i kladderne til css 3 for f.eks. at supportere css-animation til programmer som Adium.
En anden vigtig funktion af syre testene er, at de, produceret uafhængigt, giver et eller andet grundlag for sammenligning af browseres standard support, og ved at udstille de dårlige, giver dem større incitament til at gøre noget ved sagen.
i den forbindelse finder jeg en sådan test her - og ikke mindst den virkning den kan have - problematisk.
Enig. Men i den virkelige verden er det også rat, at vide at i det mindste en bestemt del af standarden er supporteret af alle.
Jeg tror dog heller ikke det skal ses som, at webkit satser specifikt på acid 3, at de allerede har 87%. Hvis du læser på deres blog, har de længe været godt inde i kladderne til css 3 for f.eks. at supportere css-animation til programmer som Adium.
En anden vigtig funktion af syre testene er, at de, produceret uafhængigt, giver et eller andet grundlag for sammenligning af browseres standard support, og ved at udstille de dårlige, giver dem større incitament til at gøre noget ved sagen.
5 skrev:Min Safari kan kun klare Acid3 med 39/100, [...]
Jeg kører Safari 3.0.4 på Mac OS X 10.5.2.
Hvis man prøver Acid3-testen med nyeste Safari-motor (nightly build af Webkit), er de faktisk ret tæt på målet.
Her forleden dag, hvor jeg prøvede testen, var den på 87/100, altså kun 13 fejl fra målet.
Det bliver spændende at se hvem der kommer først, med understøttelse i en officiel browser.
Til dem der gerne vil se hvordan Acid3 testen ser ud i forskellige browsere, så check http://browsershots.org/http://acid3.acidtests.org...
Jeg har lidt svært ved at tage denne test seriøst. At teste for hvordan en browser viser fejl-skrevet kode er (for mig at se) hul i hovedet.
Tag nu f.eks. denne fejl i Firefox 2:
Fejl: Stilarket http://acid3.acidtests.org/empty.css blev ikke indlæst, fordi dets MIME type, "text/html", ikke er "text/css".
Kildefil: http://acid3.acidtests.org/
Linje: 0
Er det Firefox´s skyld?
Nej, lad os få en ACID-test der viser antal point opnået i kode der overholder standarderne, serveres med korrekt mime-type og de øvrige headers korrekte.
Tag nu f.eks. denne fejl i Firefox 2:
Fejl: Stilarket http://acid3.acidtests.org/empty.css blev ikke indlæst, fordi dets MIME type, "text/html", ikke er "text/css".
Kildefil: http://acid3.acidtests.org/
Linje: 0
Er det Firefox´s skyld?
Nej, lad os få en ACID-test der viser antal point opnået i kode der overholder standarderne, serveres med korrekt mime-type og de øvrige headers korrekte.
Jeg har lidt svært ved at tage denne test seriøst. At teste for hvordan en browser viser fejl-skrevet kode er (for mig at se) hul i hovedet.Fordi det i erkendelse af at de fleste sider ikke overholder standarderne også er standardiseret hvordan man skal behandle kode som ikke overholder standarderne(!). Der testes ikke noget i Acid-testen som man ikke kan afgøre en korrekt rendering af ud fra specifikationerne, så derfor bør browserne rendere korrekt.
Jeg kan altså stadig ikke se hvorfor Firefox IKKE skulle give en fejlmelding (og nægte at læse) et CSS-ark der indeholder HTML og har en html/text mime-type.
Sider der ikke overholder standarden vil i fremtiden (forhåbentlig) bare vise en blank side med "Taberen der har lavet denne side gad ikke teste den" :D
Sider der ikke overholder standarden vil i fremtiden (forhåbentlig) bare vise en blank side med "Taberen der har lavet denne side gad ikke teste den" :D
#45 Jeg kunne ikke finde noget på ACID-siden, men der må da være noget dokumentation på at W3C fortæller at en browser skal tolke en .css-fil som CSS på trods af at den indeholder HTML og en HTML mime-type.
Jeg er ikke bekendt med at det findes, men tror da på dig :)
Jeg er ikke bekendt med at det findes, men tror da på dig :)
#48
http://www.ietf.org/rfc/rfc2318.txt
Og grunden til at der er fejl i Acid testene, er fordi de checker om browserne forsøger at rette fejlen, eller opfører sig som forventet.
Det er jo netop problemet med Internet Explorer, at den forsøger at rette dårlig kode, og derfor tillader dårlig kode.
http://www.ietf.org/rfc/rfc2318.txt
Og grunden til at der er fejl i Acid testene, er fordi de checker om browserne forsøger at rette fejlen, eller opfører sig som forventet.
Det er jo netop problemet med Internet Explorer, at den forsøger at rette dårlig kode, og derfor tillader dårlig kode.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund