Vista og XP er næsten lige sikre

#49

Jeg tror du misforstaar mange folk saa :)

I min erfaring er det klart de faerreste som reelt har noget imod MS.. Oftest er det deres produkter eller forretningsmetoder. .. :)

#50

Ja gider ikke poste nyheder som basher Apple. Jeg er ligeglad med Apple som Crtl-alt-del så fint understregede.

Men du er tydeligvis ikek ligeglad med at Danakaz poster "anti-vista" nyheder?
( Eller generelt bare MS nyheder? )

Er det ikke lidt latterligt at kritisere dette, naar du ikke engang selv gider at tage modparten? ...

( Men nok om det, synes bare ikke han fortjente den der ;) )

Det er ikke skide konstruktivt at bruge en masse energi på at svine et produkt man ikke selv bruger - de er jo ikke mine fjender - selvom Apple ser MS på den måde.

"Svine" ?

Men nu er det jo forholdsvist relevant at faa nyheder, gode som daarlige, frem i lyset?
Ellers har du jo reelt ikke noget at lave paa newz.dk ?

Om nyheden er konstruktiv eller ej, er vel ikke Danakaz' problem?
Han poster den bare.. SAa kan folk tage det for gode varer hvis de har lyst, folk som er lidt mere kritiske kan saa rette op paa diverse fejlantagelser..

Det er ihvertfald saadan jeg ser newz :)

Come on fidomuh. Nu må du lige sætte dig ind i tingene. En virus kræver ofte ikke interaktion hos brugeren, det er mere ovre i worm/trojan-afdelingen.

Okay, saa kan jeg aerligt sige at hverken jeg, eller langt de fleste it-kyndige i min omgangskreds, er blevet ramt af vira i de sidste 3+ aar ..

En unpatched XP SP1 unden antivirus/firewall kræver ikke andet end at være på nettet for at være inficeret.

MEn en unpatched XP SP1 er ret sjaelden ( specielt iblandt dem som er "lidt" it-kyndige ), og saa er den ioevrigt ikke Vista .....

Saa hvad er din pointe?

Nu ER "deny-by-default" implementeringer generelt ret irreterende fordi de til dels lammer maskinen.

Nej.
OS X har en genial implementering.. Selvom den popper frem, saa hverken fryser maskinen, intet lagger og alle andre vinduer er fuldt brugbare ...

Jeg vidste ikke at OS X havde en "deny-by-default" implementering - min opfattelse er at programmer og brugere har lov til at gøre lige hvad de vil - og det derfor ikke er ren og skær held at der ikke findes flere vira/exploits til OS X.

Hehe, saa er det da godt at Danakaz kan poste nogle OS X nyheder saa du kan laere lidt om OS'et..
OS X har haft en "deny-by-default" politik lige siden foedsel..

( Ligesom Unix / Linux har .. )

Men du har saa heller aldrig undret dig over at folks begrundelse for at der ikke er vira til OS X, er at OS X er bygget over unix, hvor det er en del svaerere at faa vira til at koere som root, for slet ikke at tale om at sprede sig ? ;)

Men det jo hele "nobody cares" som nok redder det.

Tjah, I care? :D
Og jeg kender da taet paa ingen it-admins / supportere, som ikke interesserer sig for at laere mere af it-markedet..
Specielt paa OS fronten..

Tbh, OS X er det eneste "mainstream" alternativ til en desktop-maskine paa markedet..
Det eneste de mangler for at vaere reelt konkurrence dygtige, er at man kan boote OS X paa "random" hw.. ( Men det sker forhaabentligt aldrig :P )

Jamen hele ideen med "Secure Desktop" er at undgå at programmer får fokus på et Vindue og overrider UAC'en. Kan ikke rigtigt ses det kan gøres på andre måder ud fra et udviklings-synspunkt men jeg (og sikkert også MS) er da åbne for forslag ;-)

"Secure Desktop" er da ogsaa fin nok .. Men hvorfor lagger det?
Det er da voldsomt irriterende og forstyrrende ..

Der er ikke noget jeg hader mere end foelelsen af at computeren er for sloev til at traekke OS'et, og saa viser det sig at det er meningen?!

JEbus noget lort :D

#50 Nej det har jeg ikke, se jeg skrev at det var min opfattelse, opfattelse dækker over at det bygger på min egne erfaringer af folks udsagn. Jeg lider nemlig ikke at et storhedsvanvid der får mig til at tro at mine udsagn partou er sandheden. Du sagde tilgengæld:

Alle dem som udtaler at UAC er en "pain the ass" er de selvsamme folk som godt kunne undvære det (og slå det fra).

Hvor du ingen steder siger at det er din egen holdning/mening/erfaring, blot at det forholder sig sådan. Så hvis det ikke er din egen erfaring, så må du jo have noget dokumentation til at bakke det op. Ellers må du bare huske næste gang at tydeliggøre at det er din personlige mening.

Og du har ret i at de burde droppe Win32, på et eller andet tidspunkt må man trække en streg i sandet og starte forfra. Det andet er en bjørnetjeneste for ens brugere. Jaja, de vil bitch and moan lidt, men nu er det jo ikke altid at folk ved hvad der er bedst for dem selv. Desuden er der jo ikke ligefrem mangel på software på Windows siden. Og det ville også have været en stor del af den innovation som jeg synes mangler.

#52
Okay nu er det rollen som den underkuede Mac-bruger vs. den megalomaniske Windows-bruger? Lidt en kliché især når du har postet en nyhed med så tvilsom kilde som kritiserer et MS OS. Men sådan er det jo.

Men jeg holder stadig fast ved at alle udtalelser om dem som siger UAC er en "pain in the ass". Alle dem som jeg har set udtale sig om Vista er ikke IT-begyndere. Ergo ved de godt når de ændrer systemindstillinger, installerer et program af tvivlsom art og har husket security-software. Jeg syntes ikke et "IMO" er på plads i denne sammenhæng da det virker åbenlyst at IT-eksperter ved hvordan man undgår virus/exploits osv.


Er enig med dig i at der skal trækkes en streg i sandet ligesom Apple principelt gjorde med OS X. Men jeg tror simpelthen ikke MS tør. Tænk bare på alt det bøvl de har fået fordi de nu har droppet Windows 98 support (der var endda landes regeringer som opfordrede dem til ikke at gøre det). Men jeg tror det sker ved næste Windows.

De lægger nemlig op til at man skal udvikle til .NET 3.0 hvis man skal lave noget til Vista. Og et .NET framework behøver ikke Win32 API'en for at køre. Det eneste problem som jeg ser det er at spil-udviklere især har berøringsangst over for managed code fordi der nok ryger et par procenter af ydelsen men det ER nødvendigt at det sker snart.

Tid til at fyre noget rant af...

@Kiddies:
Jeres computere lagger ikke, de hakker...

Lag er den forsinkelse, som sker når to computere kommunikerer med hinanden, dvs. den tid det tager at sende en request/få et svar. Et computerspil kan ikke "lagge", med mindre man spiller over netværk/internet (Eller på anden måde forbinder til en server).

Alle som udtaler, at deres Vista "lagger" burde anses for usagkyndige i samtlige diskutioner med computer relateret emner, da de tydeligvis ikke har forstand på selv de mest simple begreber om emnet.

*Hrrrrk* *Ptooie*... eww... galde...

#51
Bliver du aldrig træt af at quote'e hver eneste sætning i andres indlæg og skrive et par linie om det mindste lille punktum?

Jeg mener man har et ansvar overfor de nyheder man poster ligesom at EkstraBladet har et ansvar for deres personlige hetz mod en tilfældig idiot, som skulle være stoppet af nogen vagter der ikke passede deres job ;-)

Jeg ville i hvert fald ikke poster noget skidt om Apple baseret på så tynd en historie/grundlag bare for at bad-mouthe dem. Det er IMO usagligt og det er i orden stille folk til ansvar overfor det.

Saa hvad er din pointe?

Min pointe var at komme med et eksempel. Virusser kan spredes uden brugerens interaktion som vi kan se på XP SP1 eksemplet.


On OS X's deny-by-default. Hvis den ikke popper frem i et beskyttet miljø men derimod bare som et almindeligt vindue så undrer det mig gevaldigt hvordan de undgår spoofing? Har de overhovedet nogen sikkerhed mod dette eller er det ligesom deres mangel på randomized hukommelses-adressering (som både Vista og Linux ellers har)?

Og "Secure Desktop" lagger altså ikke de 5 vidt forskellige maskiner jeg har brugt Vista på. Måske er det et driver-issue?


OS X som "mainstream" alternativ
Totalt enig. Der er kun Windows og OS X som rigtige "mainstream" OS'er. Bevares - Ubuntu nærmer sig men der er desværre alt for langt endnu.

Hvis Linux nogensinde skal ud over niche-markedet skal der altså ske noget betydeligt. F.eks. skulle jeg installerer Ubuntu på min nye maskine igår og det kunne ikke engang boote ligegyldig hvad jeg gjorde - selvom Vista, XP og sågar MS-DOS bootede fint og uden issues. Det er altså for ringe og jeg gider ikke spilde tiden på det.

#54
Hehe tak fordi du kaldes os Kiddies. Måske skal vi kalde dig Grå Staer(en) da du tilsyneladende er en del ældre ;-)

Anyways lag termet kan vist diskuteres da lag ifølge Wikipedia KAN stamme fra din egen computer.

Men er det ikke også ligegyldigt? Det er efterhånden et accepteret udtryk ligesom man fejlagtigt at valgt at kalde en ISDN terminal adapter for et modem fordi folk ikke ved hvad modulering/demodulering i virkeligheden er.

#56
22, så ung og frejdig, mange tak.. I lyset af, at jeg hedder Stæhr til efternavn, så er grå stær nu langt fra ny... :)

Jeg udtaler mig bare nødigt om ting, med mindre jeg er sikker på, at jeg nu ved hvad jeg snakker om...

Jeg beklager meget, men jeg kan ikke lade være... :-)

#39 i svar til #32 og #34

Okay tror du virkelig at Vista kun er eye-candy? Selv min mor og far ved at der er mere i det end det men okay hvis man får alle sine IT-nyheder fra en reklameblok på TV2 så er det vel niveauet.

Jamen så burde dine forældre jo få job i Fona eller El-giganten. Det eneste Microsoft har sagt i reklamer er vist Whauuu. Det bliver hr. og fru Jensen vist ikke specielt meget klogere af.

Min personlige mening er at Vista er mere lavet for Microsofts skyld end for forbrugeren. XP er et gammelt OS og det har helt sikkert været nødvendigt at skrive meget kode om i stedet for at "lappe" videre på XP. Ingen tvivl om at Vista nok skal blive modent, men pt. synes jeg det virker som om der kan finpudses en del stadigvæk.

Sikkerhedsmæssigt tror jeg Vista er/bliver XP overlegent.

#58
Jamen det siger måske mere om det faglige niveau i de butikker mere end noget andet. Hvad skulle MS forklarer i deres reklameblok? En opremsning af alle de mange hundrede små improvements de har lavet - det kan de fleste herinde ikke engang overskue.

Hvis folk ellers gad gå ind på Microsoft.dk ville de i den periode får en redegørelse for hvad "Waaauw" dækkede over.

Vista er vist snarer lavet for forbrugernes skyld en MS. Hvis det ikke var lavet for forbrugernes skyld så var Win32 API'en nok smidt ad helvede til. MS ambitioner var høje med Vista (f.eks. 100% managed code) men så ville folk ikke kunne afvikle deres gamle programmer skrevet til Win32 (hvorfor folk overhovedet har skrevet til denne istedet for .NET undrer mig dog) og så ville de sikkert blive sagsøgt af alle.

#53

Jeg syntes ikke et "IMO" er på plads i denne sammenhæng da det virker åbenlyst at IT-eksperter ved hvordan man undgår virus/exploits osv.

Nu var det jo heller ikke det jeg satte spørgsmålstegn ved.

Min pointe var at du sagde at alle dem der brokkede sig over UAC var folk der var it-kyndige. Og det er jeg uenig i, sådan som jeg kan læse på diverse fora, blogs og sider. Så er det alle slags brugere der er irriterede over UAC. Din mening tæller self lige så meget, men du udtalte dig bare som om at dit skøn var sandheden.

#51

( Men nok om det, synes bare ikke han fortjente den der ;) )

Tak.

#55 Bliver du aldrig træt af at skrive med fed?

Jeg ville i hvert fald ikke poster noget skidt om Apple baseret på så tynd en historie/grundlag bare for at bad-mouthe dem.

Hvorfor mener du at det bare er for at bad-mouthe Vista, at jeg har postet det? Jeg synes da at vi har en fået en interessant diskussion omkring UAC og sikkerhedgenerelt i Vista og OS X op og stå, på basis af den nyhed jeg postede.

Desuden har jeg på intet tidspunkt udtalt mig om kvaliteten af undersøgelsen, jeg har endda sagt at den ikke er repræsentiv for slutbrugerens oplevelse. Men du valgte jo at bad-mouthe mig før du overhovedet havde fået etableret mine tanker med og om denne nyhed.

Det synes jeg faktisk er under bæltestedet eftersom at dit grundlag for denne beskyldning, er at 3 ud af mine sidste 10 indsendte nyhed omhandlede Vista negativt, plus din fortolkning af en diskussion omhandlende kildekritik, ikke Vista/OS X, hvilken er noget tyndt.

#54

@Kiddies:

Folk som omtaler andre med betegnelsen "kiddies" ved oftest ikke hvad de taler om ..

Lag er den forsinkelse, som sker når to computere kommunikerer med hinanden, dvs. den tid det tager at sende en request/få et svar. Et computerspil kan ikke "lagge", med mindre man spiller over netværk/internet (Eller på anden måde forbinder til en server).

Som med de fleste andre ord, saa er LAG ikke begraenset til brug paa computer netvaerk..

Lag er den forsinkelse der sker mellem kommunikation mellem A og B.

Derfor kan man snildt omtale det der sker her som "lag"..

"Den hakker" maa da vaere en oxymoron?
Min computer kan fandme ikke hakke groentsager eller andet spaendende ....

Alle som udtaler, at deres Vista "lagger" burde anses for usagkyndige i samtlige diskutioner med computer relateret emner, da de tydeligvis ikke har forstand på selv de mest simple begreber om emnet.

Right back at you ...

#55

Jeg ville i hvert fald ikke poster noget skidt om Apple baseret på så tynd en historie/grundlag bare for at bad-mouthe dem. Det er IMO usagligt og det er i orden stille folk til ansvar overfor det.

Tjah, jeg er maa sige at jeg hellere vil have alle historier frem i lyset, saa kan folk jo pille dem fra hinanden her i debatten hvis det er det der skal til.

Men din pointe er altsaa at Danakaz ikke skal poste nogen nyheder som han ikke er 112% sikre paa er 100% korrekte?

( Min pointe er at han ikke skal tage stilling til nyheden, blot poste den som den er.. Det er vel pointen med newz.dk ? )

Min pointe var at komme med et eksempel. Virusser kan spredes uden brugerens interaktion som vi kan se på XP SP1 eksemplet.

Men det er da fint.. En windows 95 kan ogsaa blive inficeret uden brugerens interaktion.. Men, hvor mange af dem tror du lige der staar rundt omkring?
( Specielt hos de "it-kyndige" ? )

On OS X's deny-by-default. Hvis den ikke popper frem i et beskyttet miljø men derimod bare som et almindeligt vindue så undrer det mig gevaldigt hvordan de undgår spoofing?

Vinduet kan snildt vaere i et beskyttet miljoe..
Men hovedpointen her er vel at man skal indtaste password hver gang ?

Det kraever vel ikke engang at vaere beskyttet miljoe naar der skal tastes password? Hvis programmet har ens root password, saa er der jo ikke meget beskyttelse man kan lave anyway...

Har de overhovedet nogen sikkerhed mod dette eller er det ligesom deres mangel på randomized hukommelses-adressering (som både Vista og Linux ellers har)?

OS X er bygget over Darwin ( en linux kerne ), saa jeg vil faktisk gaa saa langt og sige at de _HAR_ randomized mem-alloc..
( Jeg VED det faktisk ikke, men det lyder meget usandsynligt at de skulle aendre lige netop dette.. )

Men hvis du ved det, maa du gerne underbygge det :)

Og "Secure Desktop" lagger altså ikke de 5 vidt forskellige maskiner jeg har brugt Vista på. Måske er det et driver-issue?

Hmm.. Meget muligt :)
Men, hvordan kan det dog lagge at "dimme" skaermen og vise et vindue? Selv hvis drivers er broken?
( JEg bruger IBM/Lenovos drivere til Vista, saa den burde vaere iorden.. )

Det lagger ioevrigt heller ikke hos mig, hvis jeg smider 2GB ram i maskinen :)

Ubuntu nærmer sig men der er desværre alt for langt endnu.

Tbh er Ubuntu lidt en joke hos mig..
JEg proevede det paa min laptop og min iMac..

Begge steder var der problemer med gfx driveren fra standard install..
Jeg fik det til at virke ( nemt, for folk med lidt baggrundsviden ), men den slags skal bare virke "out-of-the-box" hvis det skal kunne bruges :/

Det bootede dog og virkede fint da jeg fik det op.. Men.. Det var saa det..

Det er altså for ringe og jeg gider ikke spilde tiden på det.

Praecis, det er den slag problemer som goer at "menigmand" ikke kommer til at installere / opsaette linux selv..
Det er lidt trist, men indtil videre er det saadan det er :/

#59

og så ville de sikkert blive sagsøgt af alle.

Nej.
Hvis de skriver paa aesken at Vista kun er kompatibelt med .net kode, eller endda skriver "Windows XP programmer virker ikke" paa aesken, saa er de rigeligt daekket ind.

Derudover kan de jo saa forsoege sig med en virtualisering eller emulator :)
( Det var det OS X gjorde ;) )

#60
Nej det gør jeg ikke da jeg bruger det til at fremhæve forståelsen eller nøglesætninger i mine argumenter. Derimod er det ikke nødvendigt at quote hele din post for at du forstår mit svar.


Jeg mener du gør det for at bad-mouthe Vista fordi jeg ved fra andre nyheder/diskussioner at du er indædt Apple-fan og derfor syntes jeg det er temmelig bemærkelsesværdigt at du kun poster Vista nyheder der sætter det i dårligt lys.

Jeg dømmer dig på forhånd baseret på det som du har skrevet i dine tidligere indlæg og med det i mængde undrer det mig bestemt ikke at se denne slags nyheder fra dig. We get it : Du hader MS - ligegyldigt hvordan du end pakker det ind i gode intentioner om at starte end god diskussion.

Og jeg brugte dine sidste indsendte nyheder og diskussionslinket som eksempler på min på dette. Min mening er ikke dannet alene ud fra dem men jeg skulle bruge eksempler så det ikke bare var tomme beskyldninger.

#63

Men det viser jo meget godt samme punkter som vi kritiserede dig for i sidste traad..

Du har intet at udsaette paa Danakaz udover at han er kritisk overfor MS, samt godt kan lide Apple..

Saa er han jo helt klart 100% biased og kan aldrig levere et upartisk indlaeg.. Det er da logik ....

#63 Hvis det ikke undre dig, hvorfor er det så bemærkelsesværdigt?

Nej jeg er ikke MS-hader, ja jeg mener at Windows er et underleget produkt, jeg synes Steve Balmer er en klovn. Men jeg hader ikke MS.

Jeg har stor respekt for Bill Gates, og jeg synes at Xbox 360'eren er en uhyre interessant konsol, som jeg ville ervherve mig hvis jeg havde penge til det. Jeg synes at monopol retsagerne mod MS/windows er tåbelige fordi de bare forsøger at levere det bedste produkt til deres brugere.

Om du tror mig, hvilket du højst sandsynligt ikke gør, da det så vil være svære for dig at miskreditere de nyheder jeg poster, må være din egen sag.

Men fint, så længe vi har fået på plads at du dømmer mig på forhånd, så er jeg tilfreds.

#61
Han kunne have brugt en anden indfaldsvinkel til historien (som f.eks. ArsTechnicas) men som sagt tror jeg kun han interesserer for MS når det er negativt.

Personligt syntes jeg det er temmelig tamt at man kun poster nyheder om et firma når de er af tvivlsom art, samtidig med man ikke just taler godt om dem på forums. Et firma man tilsyndelandende ikke interesserer for ellers : Men det er nok godt at ha en fjende man kan hade...for nogen.


Som sagt er XP SP1 eksemplet et eksempel (deraf navnet "eksempel"). Jeg bruger det som EKSEMPEL på hvordan virusser kan sprede sig. De kan sprede sig på andre måder og det er ikke sandsyngligt at IT-kyndige får det igennem dette EKSEMPEL men de viser at virusser KAN sprede sig uden brugen får det at vide. Du skal ikke hænge dig i hvor mange 95'er der står rundt omkring det er ikke meningen med EKSEMPLET. Det minder lidt om da Nanas far prøvede at lærer hende at tælle med appelsiner ;-)

Vinduet kan snildt vaere i et beskyttet miljoe..
Men hovedpointen her er vel at man skal indtaste password hver gang ?

Nej det er ikke hovedpointen. Ved du overhovedet hvad spoofing er?


Nej OS X's kerne hedder Darwin og den er baseret på XNU kernen. Og nej den har ikke Address Space Layout Randomization som det hedder.
Kilde (scroll ned) : http://daringfireball.net/2007/04/interview_dino_d...

...men den slags skal bare virke "out-of-the-box" hvis det skal kunne bruges :/

Helt enig. Folk skal ikke bruge tid til at få deres OS til at virke. Et OS opgave er at være nærmest usynligt IMO og bare lave et godt universalt interface imellem ens applikationer og ens hardware.

#64
Hvad så der Apple-twins? ;-) Griner at udtrykket "vi" ofte ryger ind i en diskussion med dig fidomuh ;-)

#65
Som fidomuh skriver så er det da klart at du ikke kan lave et upartisk indlæg. Men burde så alligevel er havde indsendt denne nyhed? Jeg er ikke stor Apple-fan men syntes alligevel at det er for lavt at komme med dårlige Apple nyheder fordi det jeg heller ikke poster de positive.

Nej jeg er ikke MS-hader, ja jeg mener at Windows er et underleget produkt, jeg synes Steve Balmer er en klovn. Men jeg hader ikke MS.

Vista er underlegent og Balmer er en klovn men Gates er god nok? Er det fordi han er blevet inteviewet sammen med Jobs for nylig og fordi XBox 360 er hvid? ;-)

Men okay jeg tror dig (og er iøvrig glad for du har fundet fed-funktionen frem - den er der for en grund). Du hader nok ikke MS men så hader du bare umotiveret Vista.

Fint jeg er ikke stor fan af OS X heller. Men jeg vil stadig ikke nedlade mig til at gå ud og finde dårlige nyheder om OS X og poste dem som nyheder.

#66

Han kunne have brugt en anden indfaldsvinkel til historien (som f.eks. ArsTechnicas) men som sagt tror jeg kun han interesserer for MS når det er negativt.

Aha, saa det er simpelthen fordi han ikke brugte tid paa at laese alle relevante kilder igennem, FOER han postede nyheden?

Det er vel ligemeget at du ( eller en masse andre ) har muligheden for at smide kilder / pointer i debatten?

Personligt syntes jeg det er temmelig tamt at man kun poster nyheder om et firma når de er af tvivlsom art, samtidig med man ikke just taler godt om dem på forums.

Igen, en Apple-fan kan ikke vaere objektiv?
Hans udtalelser her paa newz.dk har, imo, ofte vaeret ret objektive..

Ingen er 100% objektiv, og det er vel heller ikke et krav.. Derimod har han smidt denne nyhed ind 100% objektivt ..!

Et firma man tilsyndelandende ikke interesserer for ellers : Men det er nok godt at ha en fjende man kan hade...for nogen.

Tbh, latterlig indstilling ..
HVerken Danakaz eller jeg ( eller nogen andre herinde tror jeg? ) hader MS for at vaere MS.
Der er valide pointer begge veje, og rent faktisk viser det sig at langt de faerreste herinde reelt hader MS.. Det er Windows vi ikke bryder os om.. Selve produktet.. Og det er Apple eller MS der har lavet det er 100% ligemeget. ..


Ja, det var et eksempel..
Men et ubrugeligt eksempel. Specielt naar vi taler om "it-kyndige" mennesker..
Der maa gerne vaere bare lidt kontekst i dine eksempler..
Dit udgangspunkt i at jeg ikke skulle vide at vira _KAN_ sprede sig uden interaktion er, tbh, nedladende..

Nej det er ikke hovedpointen. Ved du overhovedet hvad spoofing er?

Jada, ved du, at jeg kan dimme skaermen og smide et vindue paa, i ethvert OS ?
Hvad er forskellen i Vista?
Der har de lavet en begraensning der goer at man ikke kan lave et vindue med noget tekst, som dimmer baggrunden?

Hmm. Jeg troede Darwin var en BSD kerne som saa var modificeret i OS X.. (Dvs at andre OS'er ogsaa brugte Darwin kernen)...

Underligt at de har fjernet ASLR ( forkortelse :P ) i OS X..
Kunne vaere sjovt at finde en aarsag til det :)

Folk skal ikke bruge tid til at få deres OS til at virke.

Hehe, saa vil jeg da ikke anbefale Vista.. Tog mig en del tid at faa drivers ind og touch-pad til at virke :P

Men helt enig ;)

#67

Hvad så der Apple-twins? ;-) Griner at udtrykket "vi" ofte ryger ind i en diskussion med dig fidomuh ;-)

Eh, nu bruger man jo "vi" naar der er flere som mener det samme ;)
( Eller ogsaa er det bare mig og mig som foeler os alene?! :D )

#59

Hvis folk ellers gad gå ind på Microsoft.dk ville de i den periode får en redegørelse for hvad "Waaauw" dækkede over.

Easier than ever - er Microsoft budskab om Vista. Man kan se en video med Areo i funktion og de forklarer om Vistas nye og meget smarte søgefunktion. Det ser fantastisk ud, men det er også det eneste der er i videoen. På det grundlag ville de ikke kunne sælge Vista til mig.

Måske burde du lige give et link til hvor på microsoft.dk man kan finde en oversigt til alle disse forbedringer der er i Vista?

En opremsning af alle de mange hundrede små improvements de har lavet - det kan de fleste herinde ikke engang overskue.

Om Vista er lavet for forbrugerne eller Microsoft bliver vi ikke enige om - det behøver vi jo heller ikke.. Vista er en 110% totalrenovering af XP ikke bare "mange hundrede små improvements" Driversupport er stadigvæk ikke oppe på XP niveau. Vista var efter min mening et nødvendigt generationsskifte af de grundlæggende byggesten i XP. GUI er bare eyecandy - lidt lir til forbrugerene. Guldet for Microsoft ligger under motorhjælmen.

Sikkerhedsmæssigt stod XP også til en totalrenovering.

#67

Jeg er ikke stor Apple-fan men syntes alligevel at det er for lavt at komme med dårlige Apple nyheder fordi det jeg heller ikke poster de positive.

Det synes jeg ikke, og jeg er faktisk ret sikker på at jeg aldrig har angrebet posteren af sådanne nyheder.

#69

http://www.microsoft.com/danmark/windows/products/...

Den var faktisk ikke saa svaer at finde igen.. Lidt gemt vaek paa en ret crappy og laggy hjemmeside, men til at finde..

Dog ville jeg aldrig forvente at min mor gik derind og laeste noget om det..

#68

Ingen er 100% objektiv, og det er vel heller ikke et krav.. Derimod har han smidt denne nyhed ind 100% objektivt ..!

Nogen gange tror jeg du skriver bare for at skrive. Hvad mener du med overståenden. Ingen er 100% objektive eller nogen er? "Alle dyr er lige men nogen dyr er mere lige end andre..."? ;-)

Fint jeg har fattet at i ikke hader MS men kun deres primære produkt. Jeg har erkendt dette i #67.

Men et ubrugeligt eksempel. Specielt naar vi taler om "it-kyndige" mennesker..
Der maa gerne vaere bare lidt kontekst i dine eksempler..
Dit udgangspunkt i at jeg ikke skulle vide at vira _KAN_ sprede sig uden interaktion er, tbh, nedladende..

Jamen du siger at antivirus er semibrugbart i #41 og at IT-kyndige folk ikke er dumme nok til at installerer vira selv.

Ergo ved du ikke at vira spreder sig selv og derfor forklarer jeg det. At jeg tror du ikke vidste det kunne sprede sig uden interaktion er jo ikke min skyld når du skriver det vel?

Jada, ved du, at jeg kan dimme skaermen og smide et vindue paa, i ethvert OS ?

De dimmer ikke bare skærmen. De gør at der ikke kan sættes fokus på nogen af de forms der er imens der tages stilling til UAC-prompten. Hvordan havde du ellers forestillet dig anti-spoofingen skulle fungerer?

Underligt at de har fjernet ASLR ( forkortelse :P ) i OS X..
Kunne vaere sjovt at finde en aarsag til det :)

De har ikke fjernet det. Det har aldrig været der. Det er i Linux og Vista. Ikke Unix eller OS X.


Og at du skal bruge drivers til Vista kan du næppe klandre det for. Det er skal man jo generelt med PC'ere hvor der er mere end en producent af hardware. Men du kan godt boote Vista og dets install op uden.

#69
Jeg skrev i den periode. Reklamerne kører mig bekendt ikke længere på TV2 men de ligger nok derinde et sted.

Men du kan evt. selv kigge på Wikipedia hvis du vil se dem.


Jeg er som du selv siger ikke enig med dig at Vista er en totalrenovering. Meget af koden er jo baseret på Windows Server 2003 som er baseret på XP. Der er massive forbedringer men det er ikke et 100% generationsskifte når Win32 API'en stadig er til stede.

En af dens alvorlige bugs (ANI-buggen) var endda tilstede i Vista. Men på grund af IE7's sandbox kunne den ikke umiddelbart gøre skade under Vista.

#72

Hvad mener du med overståenden. Ingen er 100% objektive eller nogen er? "Alle dyr er lige men nogen dyr er mere lige end andre..."? ;-)

Jeg mener at han har forholdt sig 100% objektivt til nyheden da han postede den uden at give konklusioner eller at rette i den.
Men at han som person ikke ER 100% objektiv..

Jamen du siger at antivirus er semibrugbart i #41 og at IT-kyndige folk ikke er dumme nok til at installerer vira selv.

Ergo ved du ikke at vira spreder sig selv og derfor forklarer jeg det. At jeg tror du ikke vidste det kunne sprede sig uden interaktion er jo ikke min skyld når du skriver det vel?

Eh, det skrev jeg jo netop ikke?
Jeg skrev at it-kyndig naesten aldrig er dumme nok til selv at installere vira.. Dermed har jeg ikke sagt noget som helst om vira der ikke kraever accept.. Mit udgangspunkt var at disse naesten ikke fandtes til Vista ( eller OS X for den sags skyld ) og at de er ret sjaeldne paa en opdatere WinXP..

At mna ikke naevner noget specifikt, har intet at goere med om man ved det eller ej ..

De dimmer ikke bare skærmen. De gør at der ikke kan sættes fokus på nogen af de forms der er imens der tages stilling til UAC-prompten. Hvordan havde du ellers forestillet dig anti-spoofingen skulle fungerer?

Og dette kan spoofingen ikke?
Sidst jeg tjekkede kan der godt koere full-screen programmer i vista..
Naar anti-spoofingen lagger som den goer, saa er det ret nemt at lave et simpelt program der spoofer dette..

De har ikke fjernet det. Det har aldrig været der. Det er i Linux og Vista. Ikke Unix eller OS X.

Moeh, saa kommer det nok i Leopard ( X.5 ) :P

Og at du skal bruge drivers til Vista kan du næppe klandre det for. Det er skal man jo generelt med PC'ere hvor der er mere end en producent af hardware. Men du kan godt boote Vista og dets install op uden.

Mjah, min ubuntu bootede jo helt fint.. Det var kun X jeg havde problemer med..
Saa ved ikke lige hvorfor din ikke bootede.. Kan maaske have noget at goere med Vista's bootmanager.. :D

#74
Der findes ikke 100% objektivitet. For det første foretager man et valg om poster nyheden. Han kunne lade være - allerede der skinner hans subjektivitet igennem for han poster ikke Vista positive nyheder. Og hans valg er kilden er også en bevidst handling - han kunne have valgt en anden mere objektiv kilde.

Nu bliver jeg nødt til at quote dig:

Faktisk bruger meget faa af dem jeg kender, jeg ville anse som >IT-kyndig, noget voldsomt Firewall ( useless ) eller anti-vira ( semi-brugbart :P )..

Oftest fordi de godt ved hvilke sites man skal undgaa og at det er dumt at installere vira selv ...

Du skriver at antivirus er semi-brugbart (hvilket er absurd da man ellers ikke kan beskytte sig mod exploits der smitter uden bruger-interaktion) og at "det er dumt at installerer vira selv". For mig lyder det som at du ikke kendte til hvordan vira fungerer.

Og dette kan spoofingen ikke?
Sidst jeg tjekkede kan der godt koere full-screen programmer i vista..

Ja og...?? Derfor kan programmer stadig ikke påvirke objekter i andre programmers fuldskærmsmode. Det er ikke således at jeg kan skrive en applikation der kan sætte fokus på en figur i WoW vel? MS model er den eneste sikre og fornuftige (ellers havde de jo nok heller ikke lavet det på den måde - det er jo næppe et tilfælde).

Kan maaske have noget at goere med Vista's bootmanager.. :D

Nopes. Ubuntu booter fra CD og er slet ikke påvirket af OS'er på harddisken så det er kun Ubuntu's fejl at det ikke kan køre i legacymode med min nye hardware - ikke engang safe mode virkede :-(

#75

Der findes ikke 100% objektivitet.For det første foretager man et valg om poster nyheden. Han kunne lade være - allerede der skinner hans subjektivitet igennem for han poster ikke Vista positive nyheder.

Saa nu er vi tilbage ved at det er et krav at poste positive nyheder, for at poste negative nyheder?

Kunne det taenkes at andre allerede havde postet de nyheder han har fundet som er positive?

Og igen, det har intet at goere med objektiviteten af selve nyheden..

Og hans valg er kilden er også en bevidst handling - han kunne have valgt en anden mere objektiv kilde.

Ja, han kunne jo have brugt 10 timer paa at soege kilder og finde ud af hvad der er bedst ...

Hvis du ikke har opdaget det, saa er newz.dk et bruger-site..
Folk betaler ikke for det, og folk faar ikke betaling for at poste nyheder..

Min erfaring er at folk falder over ting paa nettet og poster dem indenfor smaa 10 minutter..
Debatten plejer saa at bringe de vigtige kilder + rettelser ...

Det er, tbh, den eneste maade newz.dk kan fungere..

Men okay, min konklusion her er at du ikke vil laese negative Vista nyheder.. Det er ogsaa fint, men du kan ikke klandre Danakaz for det..

Du skriver at antivirus er semi-brugbart (hvilket er absurd da man ellers ikke kan beskytte sig mod exploits der smitter uden bruger-interaktion) og at "det er dumt at installerer vira selv". For mig lyder det som at du ikke kendte til hvordan vira fungerer.

Mjah, eftersom det er ret basal viden, saa gaar jeg udfra at alle der udtaler sig bare lidt om IT ved hvordan vira fungerer..

Men det er da fint at du finder det absurd at anti-vira er "Semi-brugbart", men det er, imo, ligesaa absurd at folk tror anti-vira reelt kan beskytte dig saa meget..
Jeg bruger ikek et OS hvor jeg skal have 10 sikkerheds applikationer koerende for at det er brugbart.. Saa er det oedelagt pr. design og jeg kan ikke se hvorfor jeg skulel bruge det..

Jeg har endnu ikke oplevet at faa vira ind paa min Vista maskine, ej heller paa min XP maskine ( efter jeg selv fik kontrol over mit netvaerk.. ), saa jeg har ikke planer om at installere noget anti-vira lige foreloebig :)

Ja og...?? Derfor kan programmer stadig ikke påvirke objekter i andre programmers fuldskærmsmode.

Og dette kan ikke spoofes fordi?
Det kan snildt spoofes.. Og jeg kan ioevrigt godt bruge andre vinduer / programmer samtidigt..

Det er ikke således at jeg kan skrive en applikation der kan sætte fokus på en figur i WoW vel?

Du kan bruge macro'er eller laese fra ram'en..
( Daarligt eksempel btw, WoWGlider kan goere dette ;D )

Men jeg forstaar godt hvad du mener, det er bare daarlig "anti-spoofing" naar det snildt kan spoofes..

MS model er den eneste sikre og fornuftige (ellers havde de jo nok heller ikke lavet det på den måde - det er jo næppe et tilfælde).

JEg tvivler staerkt..
Den kan snildt spoofes..

Rent faktisk vil jeg gaa saa langt at paastaa OS X' er mere sikker og mere fornuftig..
Flere aarsager:
Den kraever PW uanset om du er admin eller ej.
Den blokerer ikke andre programmer eller lagger maskinen.
Den kommer kun frem naar du reelt installerer noget der aendrer i system-specifikke filer eller aendrer setting som er laast for brugere.

Ikke noget med at den spammes fuldstaendig voldsomt.. ( hvilket jo goer det nemmere at faa en bruger til at taste passwords og andet spas, da den kommer hele tiden .. )

Nopes. Ubuntu booter fra CD og er slet ikke påvirket af OS'er på harddisken så det er kun Ubuntu's fejl at det ikke kan køre i legacymode med min nye hardware - ikke engang safe mode virkede :-(

Oh! Det var selve installeren der ikke virkede! LOL hvor nice :D
Men eh, hvad er det for noget fancy hw du har? Den spiste fint min EFI bios og alt saadan noget :D

Mangler der ikke et "u" i den overskrift?

Vista og XP er næsten lige så (u)sikre?

#76

Idéen med UAC er at du ikke uvidende installerer malware.

Selvom du f.eks. kan vise en (næsten) fullscreen applikation i din browser er det ikke noget særlig godt spoof, da spoofet på ingen måde kan vide hvad der er på dit desktop.

Valideringen går netop ud på at det er dit Secure Desktop der vises, som meget gerne skulle være en faded version af dit rigtige desktop.

Du kan ikke læse fra RAMen ;o) det hedder normalt en segmentation fault.

Når UAC er slået til bliver usikre programmer som f.eks. webbrowsere kørt med end almindelig User Token, istedet for admin.

Jeg tror ikke du kan lave noget særlig overbevisende spoof.

#78

Selvom du f.eks. kan vise en (næsten) fullscreen applikation i din browser er det ikke noget særlig godt spoof, da spoofet på ingen måde kan vide hvad der er på dit desktop.

Nu har UAC jo rent faktisk ikke noget med en browser at goere..
Det meste af mit software koerer jeg lokalt paa maskinen.

Og saa er vi tilbage i at du trykker "Allow" til at programmet ( som ligner en installer ) skal startes, denne installer spoofer saa din UAC og smider data til en server.
Super nemt at lave.

Valideringen går netop ud på at det er dit Secure Desktop der vises, som meget gerne skulle være en faded version af dit rigtige desktop.

Medmindre de har gjort det svaert at tage et screenshot, saa er det ret nemt..

( Dog umuligt fra en browser ;) )

Du kan ikke læse fra RAMen ;o) det hedder normalt en segmentation fault.

Det fortaeller du bare til holdet bag WoWGlider.
De laeser / skriver rent faktisk til det ram-banker som WoW bruger..

( Ja, der maa vaere tidligere Blizzard developers imellem dem :P )

Når UAC er slået til bliver usikre programmer som f.eks. webbrowsere kørt med end almindelig User Token, istedet for admin.

Det goer de vel ogsaa normalt?
Hvorfor skulle den dog koere noget som helst som admin, hvis jeg er logget paa som user?

Jeg tror ikke du kan lave noget særlig overbevisende spoof.

Fra en browser er jeg helt enig.. Men nu installerer jeg meget sjaeldent software fra min browser..

UAC har dog gjort det helt fint med at sikre at man ikke koerer programmer ubevidst.. At man ikke ved om det er programmet eller UAC som beder om root password er egentligt ligemeget, men det kan spoofes ;)

#79

Nu har UAC jo rent faktisk ikke noget med en browser at goere..
Det meste af mit software koerer jeg lokalt paa maskinen.

Og saa er vi tilbage i at du trykker "Allow" til at programmet ( som ligner en installer ) skal startes, denne installer spoofer saa din UAC og smider data til en server.
Super nemt at lave.

UAC styrer både hvilke programmer du kører og hvilke ActiveX controller m.m. du tillader på websider.

I dialogen hvor du trykker "Run", ("Allow" for ActiveX ting) står der hvem der udbyder softwaren, idéen er at man kun skal tillade software hvor man stoler på udbyderen. Hvis der er tale om malware står der typisk "Unknown Publisher" og boksen er iøvrigt rød, hvis du derefter trykker "Run" er det selvfølgelig din egen skyld.

For at et spoof er et spoof skal det altså kunne vise en UAC look-a-like control før du har klikket dig igennem den rigtige, ellers har det ikke nogen særlig interessant.

Medmindre de har gjort det svaert at tage et screenshot, saa er det ret nemt..

( Dog umuligt fra en browser ;) )

Du kan ikke tage "screenshots" af indholdet af andre applikationer. Det ville være noget med at læse fra hele screenbufferen og det kan man ikke med mindre man er operativsystemet.

Det fortaeller du bare til holdet bag WoWGlider.
De laeser / skriver rent faktisk til det ram-banker som WoW bruger..

( Ja, der maa vaere tidligere Blizzard developers imellem dem :P )

Jeg kender ikke WoWGlider, men jeg går ud fra det modificerer udseendet af WoW inde i spillet (?)

Det kan de gøre ved at overskrive nogle af de DLL'er WoW bruger. Men alt det her er først efter du har været igennem UAC, så det er egentlig ikke så relevant.

Det goer de vel ogsaa normalt?
Hvorfor skulle den dog koere noget som helst som admin, hvis jeg er logget paa som user?

I XP er man typisk logget ind som Admin, og alle applikationer bliver derfor started med Admin rettigheder. Det betyder at hvis man f.eks. har tilladt en ActiveX kontrol i sin browser, kan den stort set gøre hvad den vil med din computer, - det var generelt et problem i XP.

I Vista er man stadig logget ind som Admin, men den token der benyttes er kun en User token. Alle programmer der bliver startet som f.eks. webbrowsere får derfor kun User rettigheder og kan ikke installere nyt software, eller malware. Når man så faktisk skal bruge Admin rettigheder skal man gennem UAC for at verificere at man er klar over hvad man laver. Den øgede sikkerhed består i at man ikke ved et uheld kan komme til at installere et program ved f.eks. at køre en ActiveX kontrol.

Fra en browser er jeg helt enig.. Men nu installerer jeg meget sjaeldent software fra min browser..

UAC har dog gjort det helt fint med at sikre at man ikke koerer programmer ubevidst.. At man ikke ved om det er programmet eller UAC som beder om root password er egentligt ligemeget, men det kan spoofes ;)

Jeg synes efterhånden det er en betragtelig del af min software der kommer ned gennem en browser, men det er nok bare mig. ;)

Lige for at opsumere, så skulle det ikke være muligt at vise noget der bare minder om UAC kontroller - uden man først har godkendt en ægte UAC kontrol, med en suspect "Unknown Publisher".

#80

I dialogen hvor du trykker "Run", ("Allow" for ActiveX ting) står der hvem der udbyder softwaren, idéen er at man kun skal tillade software hvor man stoler på udbyderen. Hvis der er tale om malware står der typisk "Unknown Publisher" og boksen er iøvrigt rød, hvis du derefter trykker "Run" er det selvfølgelig din egen skyld.

Eh, her i firmaet har vi ikke noget "certified for vista" eller andet spas, paa vores software..
Der er boksene stadig gule, jeg mener endda der staar vores firmanavn i boksene under publisher.

Derved skulle jeg mene det er muligt at angive et hvilket som helst navn i denne boks, men derfor skal brugeren jo tage stilling til om han vil koere det alligevel..

Ioevrigt skal jeg stadig trykke "Allow" ved install af disse programmer, naar de ligger lokalt paa maskinen.

For at et spoof er et spoof skal det altså kunne vise en UAC look-a-like control før du har klikket dig igennem den rigtige, ellers har det ikke nogen særlig interessant.

Jah, men det er stadig muligt at spoofe boksen.
At du selv skal tillade at koere den, goer det ikke umuligt at koere boksen :P

( At det er 100% ligemeget om man indtaster PW i en spoofet boks, eller i UAC boksen, er jo saa en anden ting :P )

Du kan ikke tage "screenshots" af indholdet af andre applikationer. Det ville være noget med at læse fra hele screenbufferen og det kan man ikke med mindre man er operativsystemet.

Hm? Det skulle jeg da meget gerne mene at jeg har kunnet i _ALLE_ OS jeg har brugt de sidste 10 aar?
Men jeg kan da lige teste ;)
- Jeps det kan jeg sagtens.

Jeg kender ikke WoWGlider, men jeg går ud fra det modificerer udseendet af WoW inde i spillet (?)

Det kan de gøre ved at overskrive nogle af de DLL'er WoW bruger. Men alt det her er først efter du har været igennem UAC, så det er egentlig ikke så relevant.

Ved ikke praecis hvordan det fungerer, men de kan sende input til spillet og laese data fra spillet..
Det er kort beskrevet paa deres website som at de kan laese og skrive direkte til de hukommelsesbanker som WoW bruger :)

I Vista er man stadig logget ind som Admin, men den token der benyttes er kun en User token.

Eh? Saa naar jeg logger ind som user, saa bliver jeg automatisk admin ? .....?

( Jeg er fint klar over hvad UAC er btw ;) )

Den øgede sikkerhed består i at man ikke ved et uheld kan komme til at installere et program ved f.eks. at køre en ActiveX kontrol.

MEh, saa indtil videre lyder det som om UAC er for at afhjaelpe et system som er broken by design ? ( ActiveX ) :P

Jeg synes efterhånden det er en betragtelig del af min software der kommer ned gennem en browser, men det er nok bare mig. ;)

Men det er ret sjaeldent at jeg installerer noget igennem min browser.. JEg leecher det foerst, derefter starter jeg det..

MEn det er nok fordi jeg ikke taenker paa at ActiveX jo ogsaa koerer i den normale explorer ting..

Lige for at opsumere, så skulle det ikke være muligt at vise noget der bare minder om UAC kontroller - uden man først har godkendt en ægte UAC kontrol, med en suspect "Unknown Publisher".

Jeg ved ikke om det er muligt, jeg tror det er ret nemt, men som sagt saa kan det ikke lade sig goere uden at man trykker "Allow" for at starte programmet.. :)

( Jeg kan lige tjekke hvilken publisher der staar naar jeg installerer vores beta software.. :P )