mboost-dp1
unknown
lyder som om vista er en XP i forklædning. Automobil branchen har ikke levet forgæves :) vedr sminket lig.
oh well... men vista ser i det mindste flottere ud end XP, med 3d flipflop vinduer og Aero osv.... YAY Windows Vista! :)
Er der nogle der kan fortaelle mig hvad der er bedre i Vista i forhold til XP, bortset fra en masse grafisk lir hvis mest fremtraedende feature er at kunne nedsaette ens maskines hastighed hvis man nu synes det gaar lidt for hurtigt?
Sikkerhed? Skudt ned i denne artikel.
Ydeevene? Eneste jeg har hoert om var en test af DirectX 10 der var 8% langsommere saa vidt jeg husker.
Kan virkelig ikke se hvorfor folk bruger penge paa det skidt. Eller bare tiden det tager at finde en pirat version og formatere og installere det. Det gider jeg ikke engang bruge.
Jeg skal da lige love for at Microsoft forstaar at malke forbrugerne. Der bliver gramset paa patter som det aldrig har vaeret kendt magen.
Sikkerhed? Skudt ned i denne artikel.
Ydeevene? Eneste jeg har hoert om var en test af DirectX 10 der var 8% langsommere saa vidt jeg husker.
Kan virkelig ikke se hvorfor folk bruger penge paa det skidt. Eller bare tiden det tager at finde en pirat version og formatere og installere det. Det gider jeg ikke engang bruge.
Jeg skal da lige love for at Microsoft forstaar at malke forbrugerne. Der bliver gramset paa patter som det aldrig har vaeret kendt magen.
Tag nu lige og kom ind kampen!
Er det så skide umuligt at være objektiv - eller sætte sig ind i kilder? Vi bliver hele tiden spammet med nyheder om nye "uafhængige" test der hele tiden sætter Vista i dårligt lys og der er mange Vista-hadere som hele tiden står forrest for at poste dem som nyheder herinde (ofte de samme mennesker - kig evt. på DanaKaZ sidste indsendte nyheder).
Men tag nu f.eks. denne test fra CRN. Der er så mange dumme ting i den at det gør ondt at læse og det er endnu mere smertefuldt at folk æder det ukritisk!
F.eks. har Arstechnica prøvet at teste nogle af de samme trojans som CRN bruger og de oplever at UAC'en detekter og forhindre den - at brugeren er så dum at fortsætte er vel heller ikke Vistas skyld. Det er vel heller ikke Dells problem at folk hælder cola i deres laptops?
Dumme bruger kan altid gennemføre en alvorlig skade - men med Vista blive de advaret og bedt om at tage stilling til det.
Og så er der problemet med IE7-testen under Vista. At exploits stadig kan afvikles på IE7 under Vista er ikke noget større problem jo. Hvorfor sætter folk sig ikke ind i de mest banale ting som at IE7 under Vista kører i en "sandbox"? Som Ars påpeger: Der er sgu forskel på om et exploit script kører og det installerer et rootkit eller om det ikke gør. Man skulle ikke tro vi har med IT-folk at gøre... :-S
Kilde: http://arstechnica.com/news.ars/post/20070530-wind...
Er det så skide umuligt at være objektiv - eller sætte sig ind i kilder? Vi bliver hele tiden spammet med nyheder om nye "uafhængige" test der hele tiden sætter Vista i dårligt lys og der er mange Vista-hadere som hele tiden står forrest for at poste dem som nyheder herinde (ofte de samme mennesker - kig evt. på DanaKaZ sidste indsendte nyheder).
Men tag nu f.eks. denne test fra CRN. Der er så mange dumme ting i den at det gør ondt at læse og det er endnu mere smertefuldt at folk æder det ukritisk!
F.eks. har Arstechnica prøvet at teste nogle af de samme trojans som CRN bruger og de oplever at UAC'en detekter og forhindre den - at brugeren er så dum at fortsætte er vel heller ikke Vistas skyld. Det er vel heller ikke Dells problem at folk hælder cola i deres laptops?
Dumme bruger kan altid gennemføre en alvorlig skade - men med Vista blive de advaret og bedt om at tage stilling til det.
Og så er der problemet med IE7-testen under Vista. At exploits stadig kan afvikles på IE7 under Vista er ikke noget større problem jo. Hvorfor sætter folk sig ikke ind i de mest banale ting som at IE7 under Vista kører i en "sandbox"? Som Ars påpeger: Der er sgu forskel på om et exploit script kører og det installerer et rootkit eller om det ikke gør. Man skulle ikke tro vi har med IT-folk at gøre... :-S
Kilde: http://arstechnica.com/news.ars/post/20070530-wind...
#9
Sikkerhed - nej ikke skudt ned. Kilde og kritik er noget man skal tage seriøst. Alle kan finde en "artikel" der påstår et eller andet BS. Der er og stadig mange som tror at vi ikke har været på Månen - men de er nok ikke fysikere.
Yderevne: Superfetch, image-baseret install, WMF istedet for GDI+, "slumre"-system, IO-optimering osv. osv. Der er altså andet i livet end spil. Og glem ikke at DX10 spillene er meget afhængige at drivere som er langt fra optimeret - ligesom de bestemt ikke var til 2000/XP i lang tid (de OS'er brugte også mere hukommelse og var lidt langsommere end 98 men ingen bruger 98 mere rigtigt vel?)
Og så er der en masse andre forbedringer ved Vista. F.eks. øget stabillitet da driverne har sværer ved at crashe kernen og en masse, masse andre ting.
Men istedet for at lede efter en "kopi" af Vista (og brokke dig over et produkt du tilsyneladende ikke betaler for - jeg tror det kaldes hykleri) så syntes jeg du skal gå ind på den hjemmeside som kaldes Wikipedia (prøv evt. at google den). Der kan man slå Vista op og læse om mange af dets fordele - objektivt. Less writing, more reading.
Sikkerhed - nej ikke skudt ned. Kilde og kritik er noget man skal tage seriøst. Alle kan finde en "artikel" der påstår et eller andet BS. Der er og stadig mange som tror at vi ikke har været på Månen - men de er nok ikke fysikere.
Yderevne: Superfetch, image-baseret install, WMF istedet for GDI+, "slumre"-system, IO-optimering osv. osv. Der er altså andet i livet end spil. Og glem ikke at DX10 spillene er meget afhængige at drivere som er langt fra optimeret - ligesom de bestemt ikke var til 2000/XP i lang tid (de OS'er brugte også mere hukommelse og var lidt langsommere end 98 men ingen bruger 98 mere rigtigt vel?)
Og så er der en masse andre forbedringer ved Vista. F.eks. øget stabillitet da driverne har sværer ved at crashe kernen og en masse, masse andre ting.
Men istedet for at lede efter en "kopi" af Vista (og brokke dig over et produkt du tilsyneladende ikke betaler for - jeg tror det kaldes hykleri) så syntes jeg du skal gå ind på den hjemmeside som kaldes Wikipedia (prøv evt. at google den). Der kan man slå Vista op og læse om mange af dets fordele - objektivt. Less writing, more reading.
#11 nogle folk vil bare ikke have Microsofts produkter, og gøre alt hvad de kan for at svine deres produkter til. Det er utroligt nemt at lave en "undersøgelse" der viser hvad man vil have den til at vise Så længe man skriver en hel masse "fakta" og lader være med at gå i detaljer om de dele, som ikke støtter ens holdning, så kan man hurtigt overbevise en hel masse mennesker
#9 Der skulle være en god forbedring af memory management og I/O. F.eks. mere aggressiv prefetching (derfor Vista er så glad for RAM) og problemet med "browseren har været minimeret i 5 minutter, nu skal den page i et halvt minut for at få den ind i RAM igen" skulle være så godt som væk. På I/O siden har hver proces fået en I/O prioritet ud over den normale CPU-tid prioritet, så en lavprioritets-proces skulle ikke længere kunne sløve systemet absurd ved at lave en masse I/O.
Jeg har så ikke haft lejlighed for at teste det selv, og det her er jo heller ikke forbedringer på sikkerhedssiden.
On-topic:
Det virker som om de har lavet testen på et fornuftigt grundlag ("hvad får brugeren hvis vedkommende har installeret et rent OS uden nogen yderligere produkter, og ikke har ændret i nogen indstillinger", godt nok fjerner de nogen HP sikkerhedsting men det er reelt heller ikke noget der kommer med en "ren installation" af OS'et alene) men at de stadig har været meget løse i hvad de har testet. Ja naturligvis bliver et system inficeret med virus hvis du kører et program med virus. Explorer kan (så vidt jeg ved) ikke vide at et program kommer fra en ZIP fil der er downloadet fra et websted. Programfiler downloadet fra websteder bliver dog stadig markeret som "tilhører Internet-zonen" siden IE 6 eller tidligere, så vidt jeg husker.
De nævner noget med scripting i VML filer og lignende, jeg ved ikke om det er specificeret at den slags skal fungere, men det er selvfølgelig et problem hvis der ikke bliver stillet en god nok sandkasse til rådighed til at køre den slags i. Men at kalde det for et problem i OS'et at brugeren har lov til at køre den software han vil, om den så er behæftet med virus og trojaner, det synes jeg er at gå for vidt. Man kunne tage skridtet at forbyde at køre noget som helst usigneret kode men det er jeg sikker på Microsoft ved, vil skabe et enormt opråb. Brugeren skal altid have lov til at køre den kode han har lyst til.
Jeg så forøvrigt ikke noget med hvor vidt de prøvede af hvor sikker de sandkasse-funktioner der er i begge systemer er. Allerede XP tillader nemt at køre et program som en anden bruger, f.eks. Gæst, og Vista går det skridt videre at tillade at køre et program som en upriviligeret udgave af sin egen bruger. Jeg ville gerne have set en test af hvor effektivt det var. "Nu kører vi en masse malware hvor vi bare siger 'ja' hele vejen igennem" synes jeg ikke tester særlig meget.
Jeg har så ikke haft lejlighed for at teste det selv, og det her er jo heller ikke forbedringer på sikkerhedssiden.
On-topic:
Det virker som om de har lavet testen på et fornuftigt grundlag ("hvad får brugeren hvis vedkommende har installeret et rent OS uden nogen yderligere produkter, og ikke har ændret i nogen indstillinger", godt nok fjerner de nogen HP sikkerhedsting men det er reelt heller ikke noget der kommer med en "ren installation" af OS'et alene) men at de stadig har været meget løse i hvad de har testet. Ja naturligvis bliver et system inficeret med virus hvis du kører et program med virus. Explorer kan (så vidt jeg ved) ikke vide at et program kommer fra en ZIP fil der er downloadet fra et websted. Programfiler downloadet fra websteder bliver dog stadig markeret som "tilhører Internet-zonen" siden IE 6 eller tidligere, så vidt jeg husker.
De nævner noget med scripting i VML filer og lignende, jeg ved ikke om det er specificeret at den slags skal fungere, men det er selvfølgelig et problem hvis der ikke bliver stillet en god nok sandkasse til rådighed til at køre den slags i. Men at kalde det for et problem i OS'et at brugeren har lov til at køre den software han vil, om den så er behæftet med virus og trojaner, det synes jeg er at gå for vidt. Man kunne tage skridtet at forbyde at køre noget som helst usigneret kode men det er jeg sikker på Microsoft ved, vil skabe et enormt opråb. Brugeren skal altid have lov til at køre den kode han har lyst til.
Jeg så forøvrigt ikke noget med hvor vidt de prøvede af hvor sikker de sandkasse-funktioner der er i begge systemer er. Allerede XP tillader nemt at køre et program som en anden bruger, f.eks. Gæst, og Vista går det skridt videre at tillade at køre et program som en upriviligeret udgave af sin egen bruger. Jeg ville gerne have set en test af hvor effektivt det var. "Nu kører vi en masse malware hvor vi bare siger 'ja' hele vejen igennem" synes jeg ikke tester særlig meget.
Og får lige at følge lidt op på #11 Trentors...
Manden fra CRN der stod bag denne undersøgelse, Mario Morejon, er inkarneret linux-mand, hvilket en hurtig søgning på google viser. Det skinner nu også tydeligt igennem, når han i en artikel der på overfladen omhandler sammenligning af XP og Vista, bruger halvdelen af tiden på at kalde begge OS´er 'hullet som en si".
Hav nu lidt kildekritik, børn'lil.
Manden fra CRN der stod bag denne undersøgelse, Mario Morejon, er inkarneret linux-mand, hvilket en hurtig søgning på google viser. Det skinner nu også tydeligt igennem, når han i en artikel der på overfladen omhandler sammenligning af XP og Vista, bruger halvdelen af tiden på at kalde begge OS´er 'hullet som en si".
Hav nu lidt kildekritik, børn'lil.
en hvilket som helst system bukker vel under hvis man smider vira lige hen hvor den skal hen for at skade systemet?
der da stor foreskel for mig at sufe med vista end med xp også selvom jeg installer ie7 på xp
der da stor foreskel for mig at sufe med vista end med xp også selvom jeg installer ie7 på xp
#15
Hehe det ord må du ikke nævne for en Apple-mand som DanaKaZ ;-)
Ham og de andre Apple-fans tror ikke på det (eller skulle Apple måske havde en bagtanke med alt deres PR-materiale der påstår at Mac er bedre end alt ;-) ).
Jeg glemmer ikke denne diskussion foreløbig:
http://newz.dk/forum/item/69297/
Her ser man hvor lidt kildekritik betyder. Det er sgu uhyggeligt.
Men det er også absurd at der bruges så meget tid på utroværdige Vista-hadske artikler og samtidig er der ingen der poster nyheder om at det "sikre" OS X lige har fået rettet 17 bugs og at Quicktime er blevet patchet to gange i denne måned.
http://www.computerworld.com/action/article.do?com...
og
http://www.computerworld.com/action/article.do?com...
Hehe det ord må du ikke nævne for en Apple-mand som DanaKaZ ;-)
Ham og de andre Apple-fans tror ikke på det (eller skulle Apple måske havde en bagtanke med alt deres PR-materiale der påstår at Mac er bedre end alt ;-) ).
Jeg glemmer ikke denne diskussion foreløbig:
http://newz.dk/forum/item/69297/
Her ser man hvor lidt kildekritik betyder. Det er sgu uhyggeligt.
Men det er også absurd at der bruges så meget tid på utroværdige Vista-hadske artikler og samtidig er der ingen der poster nyheder om at det "sikre" OS X lige har fået rettet 17 bugs og at Quicktime er blevet patchet to gange i denne måned.
http://www.computerworld.com/action/article.do?com...
og
http://www.computerworld.com/action/article.do?com...
Min mening om dette er lidt farvet, da jeg er inkarneret microsoft fan. (Ja, jeg er syg) Men det glæder mig at se, at de fleste herinde har forstået at se kritisk på CRN's artikel. Hvis der er noget der er "hullet som en si" er det da den artikel.
Og som Ars Technica artiklen siger, så der en hel del som CRN undersøgelsen helt (næsten bevidst) vælger at overse.
Men 10 point til dem, som har kunnet se kritisk på BEGGE disse artikler.
Og som Ars Technica artiklen siger, så der en hel del som CRN undersøgelsen helt (næsten bevidst) vælger at overse.
Men 10 point til dem, som har kunnet se kritisk på BEGGE disse artikler.
Nu vi taler om kildekritik: #15 "Manden fra CRN der stod bag denne undersøgelse, Mario Morejon, er inkarneret linux-mand" og #17 "Hehe det ord må du ikke nævne for en Apple-mand som DanaKaZ ;-)"
Er habil kildekritik at kommentere forfatteren, i stedet for at forholde sig objektivt til artiklen?
Artiklens formål er, at erkende om det er sværere at afvikle fremmed kode, uden at brugeren opdager det, på rene installationer af Windows XP og Vista.
Artiklen konkluderer, at det er sværere på vista - marginalt. Hvorvidt om (som Ars Techinca artiklen nævner) den inficerede kode passer til systemet er irrelevant - det er et spørgsmål om at tilpasse koden til systemet, som nok er noget af det letteste i verden, når viraen/trojaneren/whatever først er brudt ind i systemet. Sandkassen som Ars Technica nævner, ville rigtignok være spændende at se om virker
Der bliver nævnt hver gang brugeren bliver advaret i artiklen, og det er ikke noget med at "køre programmer", det er scripts og programmer på hjemmesiderne, der bliver afviklet uden brugerens opmærksomhed.
#17
Ingen der poster nyheder om OS X bugs? Du må da både være døv og blind.
Edit
Nogle paste's og forkerte formuleringer, rettet et min efter post
Er habil kildekritik at kommentere forfatteren, i stedet for at forholde sig objektivt til artiklen?
Artiklens formål er, at erkende om det er sværere at afvikle fremmed kode, uden at brugeren opdager det, på rene installationer af Windows XP og Vista.
Artiklen konkluderer, at det er sværere på vista - marginalt. Hvorvidt om (som Ars Techinca artiklen nævner) den inficerede kode passer til systemet er irrelevant - det er et spørgsmål om at tilpasse koden til systemet, som nok er noget af det letteste i verden, når viraen/trojaneren/whatever først er brudt ind i systemet. Sandkassen som Ars Technica nævner, ville rigtignok være spændende at se om virker
Der bliver nævnt hver gang brugeren bliver advaret i artiklen, og det er ikke noget med at "køre programmer", det er scripts og programmer på hjemmesiderne, der bliver afviklet uden brugerens opmærksomhed.
#17
Ingen der poster nyheder om OS X bugs? Du må da både være døv og blind.
Edit
Nogle paste's og forkerte formuleringer, rettet et min efter post
#17
Med fare for at kaste lidt flamebait, saa er det i den traad, dig der ikke vil se hvad "Testen" gaar ud paa..
Det er dig der proever at laegge mere i testen end der er..
At personen er vant til OS X betyder jo stadig intet.. At han er vant til at tingene er anderledes betyder jo netop bare at der er en lidt stoerre learning curve..
Men anywho, det var mere for at pointere at du tager gravt fejl med din generalisering af Mac-brugere..
At din bashing af Danakaz og Andreas Pfeiffer saa er ubegrundet er jo din egen skyld..
Anywho, om topic er jeg enig med dig, specielt om denne test.. Jebus, kildekritik anyone .. :D
Een ting er at konkludere vista ikke er "super-duper" ( Som MS jo paastaar altid ), men ligefrem at sige det er daarligere eller "det samme" som XP, er jo latterligt..
Quote fra Ars Tech:
Hvilket jeg er helt enig i..
Men der er satme langt derfra og til "Vista er ligesaa daarlig som XP" ..
Personligt ville jeg vaelge Vista over XP anyday..
At jeg saa ville vaelge OS X over Vista er jo noget andet ;)
#Topic..
Tjah, hvad kan man sige.. #11 siger det ret godt.. :D
Hehe det ord må du ikke nævne for en Apple-mand som DanaKaZ ;-)
Ham og de andre Apple-fans tror ikke på det (eller skulle Apple måske havde en bagtanke med alt deres PR-materiale der påstår at Mac er bedre end alt ;-) ).
Jeg glemmer ikke denne diskussion foreløbig:
http://newz.dk/forum/item/69297/
Her ser man hvor lidt kildekritik betyder. Det er sgu uhyggeligt.
Med fare for at kaste lidt flamebait, saa er det i den traad, dig der ikke vil se hvad "Testen" gaar ud paa..
Det er dig der proever at laegge mere i testen end der er..
At personen er vant til OS X betyder jo stadig intet.. At han er vant til at tingene er anderledes betyder jo netop bare at der er en lidt stoerre learning curve..
Men anywho, det var mere for at pointere at du tager gravt fejl med din generalisering af Mac-brugere..
At din bashing af Danakaz og Andreas Pfeiffer saa er ubegrundet er jo din egen skyld..
Anywho, om topic er jeg enig med dig, specielt om denne test.. Jebus, kildekritik anyone .. :D
Een ting er at konkludere vista ikke er "super-duper" ( Som MS jo paastaar altid ), men ligefrem at sige det er daarligere eller "det samme" som XP, er jo latterligt..
Quote fra Ars Tech:
Still, Vista's security is most certainly not a "slam dunk," and that should worry Microsoft. The mantra that Vista is an evolutionary step in security should be met with better results than this.
Hvilket jeg er helt enig i..
Men der er satme langt derfra og til "Vista er ligesaa daarlig som XP" ..
Personligt ville jeg vaelge Vista over XP anyday..
At jeg saa ville vaelge OS X over Vista er jo noget andet ;)
#Topic..
Tjah, hvad kan man sige.. #11 siger det ret godt.. :D
#19
Well det er jo ikke lig med sikkerhed (overskriften hedder altså "Vista og XP er næsten lige sikre"). At er program ikke bliver stoppet men derimod udskadeligt gjort er ikke det samme som at det ikke bliver stoppet og får lov til at forvolde skade. En sikkerhedsekspert som siger at der ikke er forskel på disse ting ud fra et sikkerheds-synspunkt er da idiot. Han beviser jo ikke noget ved det - men mange er dumme nok til at tro han gør det - og det er farligt. Det er "EkstraBlads overskrifts-mentalitet".
Et link eller et eksempel vil være kærkomment her. Jeg har ikke set disse to nyheder herinde men da jeg jo er "døv (what?) og blind" så er det nok forbigået. Smid endelig et link til dem.
Habil kildekritik? Hvad med at vise os kilden til overstående inden du kaster med sten?
Well det er jo ikke lig med sikkerhed (overskriften hedder altså "Vista og XP er næsten lige sikre"). At er program ikke bliver stoppet men derimod udskadeligt gjort er ikke det samme som at det ikke bliver stoppet og får lov til at forvolde skade. En sikkerhedsekspert som siger at der ikke er forskel på disse ting ud fra et sikkerheds-synspunkt er da idiot. Han beviser jo ikke noget ved det - men mange er dumme nok til at tro han gør det - og det er farligt. Det er "EkstraBlads overskrifts-mentalitet".
Ingen der poster nyheder om OS X bugs? Du må da både være døv og blind.
Et link eller et eksempel vil være kærkomment her. Jeg har ikke set disse to nyheder herinde men da jeg jo er "døv (what?) og blind" så er det nok forbigået. Smid endelig et link til dem.
Habil kildekritik? Hvad med at vise os kilden til overstående inden du kaster med sten?
Vista er efter al sandsynlighed mere sikkert at bruge end XP set ud fra det synspunkt at:
1. Det er forholdsvist nyt, dermed færre vira designet specifikt til Vista.
2. Sikkerhedscentret er mere brugervenligt, hvilket gør det nemmere for den almene bruger at beskytte sig.
3. Man kan godt være online under installationen, uden risiko for vira mv. (se punkt 1).
Det skal dog siges at Microsofts forsøg på at lave et mere sikkert styresystem ikke er lykkedes særligt godt, da det stadig er op til brugeren at installere ordentligt sikkerheds-software. Personligt foretrækker jeg at bruge gratis sikkerhedssoftware som fx:
Avast Antivirus
SpyBot - Search and Destroy
Sunbelt Keiro Personal Firewall
Spyware Blaster
Med de 4 gratis programmer har jeg de sidste 2 år ikke oplevet nogen former for vira eller andet snavs på min computer. At disse er gratis gør det blot endnu mere uforståeligt for mig at Microsoft ikke har inkluderet disse i en liste over tilgængelig software i deres sikkerhedscenter til Vista.
1. Det er forholdsvist nyt, dermed færre vira designet specifikt til Vista.
2. Sikkerhedscentret er mere brugervenligt, hvilket gør det nemmere for den almene bruger at beskytte sig.
3. Man kan godt være online under installationen, uden risiko for vira mv. (se punkt 1).
Det skal dog siges at Microsofts forsøg på at lave et mere sikkert styresystem ikke er lykkedes særligt godt, da det stadig er op til brugeren at installere ordentligt sikkerheds-software. Personligt foretrækker jeg at bruge gratis sikkerhedssoftware som fx:
Avast Antivirus
SpyBot - Search and Destroy
Sunbelt Keiro Personal Firewall
Spyware Blaster
Med de 4 gratis programmer har jeg de sidste 2 år ikke oplevet nogen former for vira eller andet snavs på min computer. At disse er gratis gør det blot endnu mere uforståeligt for mig at Microsoft ikke har inkluderet disse i en liste over tilgængelig software i deres sikkerhedscenter til Vista.
#20
Hehe nu linkede jeg til diskussion. Ingen grund til at fortsætte den her - folk kan vel læse den selv og drage deres egen konklusion uden dit lille "resumé".
Det syntes jeg bestemt ikke jeg gør. DanaKaZ poster meget skidt om Vista af tvivlsom art og at du lige nævner hans navn må betyder at du lige HAR kigget på hans profil. Så du så også hans seneste nyheder der kun handler om MS/Vista når det er skidt.
Men jeg er da glad for at du kan se denne "test" er ringe. OG jeg er enig med dig i at Vista ikke er perfekt men jeg ville vælge det over OS X - men det er en lang diskussion (foretrækker det også fremfor Linux som mit primære OS men det er også en anden diskussion). Jeg syntes bare det er møg-unfair med denne fordummende overskrifts-mentalitet som Vista er offer for. Det er simpelthen under bæltestedet.
Og jeg ked af at sige det: Men den kommer ofte fra Apple-lejren. Men hvad forventer man af brugere af et firma hvis hele reklame-kampagne er baseret på at nedgøre MS. Og hvis CEO nåede et nyt lavdepunkt ved at kalde Windows for Helvede. Skamløst IMO.
Kilde: http://www.computerworld.com/action/article.do?com...
Hehe nu linkede jeg til diskussion. Ingen grund til at fortsætte den her - folk kan vel læse den selv og drage deres egen konklusion uden dit lille "resumé".
Men anywho, det var mere for at pointere at du tager gravt fejl med din generalisering af Mac-brugere..
At din bashing af Danakaz og Andreas Pfeiffer saa er ubegrundet er jo din egen skyld..
Det syntes jeg bestemt ikke jeg gør. DanaKaZ poster meget skidt om Vista af tvivlsom art og at du lige nævner hans navn må betyder at du lige HAR kigget på hans profil. Så du så også hans seneste nyheder der kun handler om MS/Vista når det er skidt.
Men jeg er da glad for at du kan se denne "test" er ringe. OG jeg er enig med dig i at Vista ikke er perfekt men jeg ville vælge det over OS X - men det er en lang diskussion (foretrækker det også fremfor Linux som mit primære OS men det er også en anden diskussion). Jeg syntes bare det er møg-unfair med denne fordummende overskrifts-mentalitet som Vista er offer for. Det er simpelthen under bæltestedet.
Og jeg ked af at sige det: Men den kommer ofte fra Apple-lejren. Men hvad forventer man af brugere af et firma hvis hele reklame-kampagne er baseret på at nedgøre MS. Og hvis CEO nåede et nyt lavdepunkt ved at kalde Windows for Helvede. Skamløst IMO.
Kilde: http://www.computerworld.com/action/article.do?com...
det ser ud som om at største delen herinde bare ikke kan vente med at flame Vista.. Det er bare underligt synes jeg, de fleste har vel Windows, men alligevel hakker alle ned på det? Der er bare en tendens herinde til at hakke ned på ting i stedet for at rose det, fordi det er lettere... Jeg har personligt installeret Vista ovenpå min XP, selvom alle frarådede mig det, men jeg er glad for Vistas bruger venlighed og hvordan tingene er sat op og jeg er i den grad enig med #11. [b] det gælder om at være åben for nye ting folkens!![b]
#23
Hehe, enig ;)
Well, Danakaz vaelger vel selv hvilke nyheder han vaelger at poste?
Om ikke andet kan du jo poste alle de nyheder du ser som lovpriser Vista? :P
( Udover det er jeg enig, der har vaeret en del "sensations" artikler paa det seneste, men jeg vil ikke klandre Danakaz for dette.. Han linker dem jo bare.. Om han selv tror paa deres oprigtighed er uvist for mig ... Dog har jeg set ham vaere ret objektiv mange gange, saa jeg er da positiv.. :P )
Enig, men det er jo trods alt overskriften paa artiklen, saa det kan der jo ikke goeres det store ved :/
Tjah, nu hoerer jeg jo saa til den gruppe som ikke finder "Get-A-Mac" reklamerne stoedende.. Jeg finder dem faktisk ret morsomme og visse af dem rammer helt perfekt :)
Et nyt hoejdepunkt i min bog.
Jeg er ked af at folk tager det voldsomt ud af kontekst, men uanset hvordan man drejer den saa synes Jobs selvfoelgelig at OS X er bedst..
Hans "Det er som at give en person i helvede et glas isvand" rammer mit latter organ helt perfekt :D
( Omend den er lidt grov, saa er hverken Gates eller jeg saa fint-foelende at jeg ikke kan se humoren i det ;) )
Hehe, enig ;)
Så du så også hans seneste nyheder der kun handler om MS/Vista når det er skidt.
Well, Danakaz vaelger vel selv hvilke nyheder han vaelger at poste?
Om ikke andet kan du jo poste alle de nyheder du ser som lovpriser Vista? :P
( Udover det er jeg enig, der har vaeret en del "sensations" artikler paa det seneste, men jeg vil ikke klandre Danakaz for dette.. Han linker dem jo bare.. Om han selv tror paa deres oprigtighed er uvist for mig ... Dog har jeg set ham vaere ret objektiv mange gange, saa jeg er da positiv.. :P )
Jeg syntes bare det er møg-unfair med denne fordummende overskrifts-mentalitet som Vista er offer for. Det er simpelthen under bæltestedet.
Enig, men det er jo trods alt overskriften paa artiklen, saa det kan der jo ikke goeres det store ved :/
Og jeg ked af at sige det: Men den kommer ofte fra Apple-lejren. Men hvad forventer man af brugere af et firma hvis hele reklame-kampagne er baseret på at nedgøre MS.
Tjah, nu hoerer jeg jo saa til den gruppe som ikke finder "Get-A-Mac" reklamerne stoedende.. Jeg finder dem faktisk ret morsomme og visse af dem rammer helt perfekt :)
Og hvis CEO nåede et nyt lavdepunkt ved at kalde Windows for Helvede. Skamløst IMO.
Et nyt hoejdepunkt i min bog.
Jeg er ked af at folk tager det voldsomt ud af kontekst, men uanset hvordan man drejer den saa synes Jobs selvfoelgelig at OS X er bedst..
Hans "Det er som at give en person i helvede et glas isvand" rammer mit latter organ helt perfekt :D
( Omend den er lidt grov, saa er hverken Gates eller jeg saa fint-foelende at jeg ikke kan se humoren i det ;) )
#22
Alle os andre sidder og klapper i vores hænder pga. den til tider latterlige monopol lovgivning.
Med de 4 gratis programmer har jeg de sidste 2 år ikke oplevet nogen former for vira eller andet snavs på min computer. At disse er gratis gør det blot endnu mere uforståeligt for mig at Microsoft ikke har inkluderet disse i en liste over tilgængelig software i deres sikkerhedscenter til Vista.
Alle os andre sidder og klapper i vores hænder pga. den til tider latterlige monopol lovgivning.
# Trentors
Hvorfor er det at du insisterer på at tage alt det her personligt? Du kan ikke bare se det som det debat indlæg som det er ment?
Og hvor siger jeg at testen er uafhængig? Eller at den skulle være den endegyldige sandhed?
Jeg er vel fri til at indsende de nyheder jeg har lyst til. Og Newz.dk er fri til at lade være med at poste dem de ikke synes har en nyhedsværdi. Hvilket de skam også gør. Og i ingen af nyheder skriver jeg personlige meninger, jeg gengiver blot hvad der står i artiklen.
Og af mine sidste 10 nyheder har 3 været omkring Vista, 5 omkring Apple og 2 om andre ting. Så at sige jeg står i kø for at poste negative ting om Vista vil jeg mene er en stor overdrivelse. For tro mig, der er rigeligt at poste.
Desuden har der været en del nyheder her på sitet omhandlende OS X's sikkerhed. Og faktisk også en eller to der omhandlede opdateringer.
Hvorfor er det at du insisterer på at tage alt det her personligt? Du kan ikke bare se det som det debat indlæg som det er ment?
Og hvor siger jeg at testen er uafhængig? Eller at den skulle være den endegyldige sandhed?
Jeg er vel fri til at indsende de nyheder jeg har lyst til. Og Newz.dk er fri til at lade være med at poste dem de ikke synes har en nyhedsværdi. Hvilket de skam også gør. Og i ingen af nyheder skriver jeg personlige meninger, jeg gengiver blot hvad der står i artiklen.
Og af mine sidste 10 nyheder har 3 været omkring Vista, 5 omkring Apple og 2 om andre ting. Så at sige jeg står i kø for at poste negative ting om Vista vil jeg mene er en stor overdrivelse. For tro mig, der er rigeligt at poste.
Desuden har der været en del nyheder her på sitet omhandlende OS X's sikkerhed. Og faktisk også en eller to der omhandlede opdateringer.
Habil kildekritik? Hvad med at vise os kilden til overstående inden du kaster med sten?
1
2
3
For ikke at nævne nyhederne på andre nyhedssites.
Det er tydeligt, at apple ikke undgår dårlig opmærksomhed helt, men da de fleste vira er lavet til windows, er det jo klart de får mere dårlig presse. Jeg tager ikke Apples software i forsvar - jeg siger bare, at bugs i OS'et og Quicktime er blevet dækket.
Mht. sikkerheden i vista, så er der et gabende hul i artiklen, nemlig omkring "sandboxen" som #11 nævnte.
Det ændrer dog stadig ikke ved, at det kun er blevet marginalt sværere at snige inficeret kode ind på et vista system, i forhold til hvor svært det var at snige kode ind på et XP system.
#11 Og i Ars Technicas artiklen, rammer de nogle kritikpunkter som kan diskuteres, og nogen som er rigtige.
Men de slutter selv af med at sige at i forhold til MS's markedsføring af Vista, er de resultater som CRN og Ars fandt, ikke gode nok.
Fx synes jeg at det er interessant at den måske vigtigste sikkerhedsfeature i Vista, UAC, efterhånden er legendarisk for antallet af mennesker der synes den er qoute: "A pain in the ass"
Og der er ingen der påstår at denne artiklen siger noget om slutbrugerens oplevelse. For med antivirus program, spybot og en god firewall, så er XP sådan set et pænt sikkert OS. Men MS har jo netop i sammenhæng med Vista været ude og sige at det er et stort skridt fremad, men der er tilsyneladende ikke sket mange forbedringer dybt i arkitekturen.
Men de slutter selv af med at sige at i forhold til MS's markedsføring af Vista, er de resultater som CRN og Ars fandt, ikke gode nok.
Fx synes jeg at det er interessant at den måske vigtigste sikkerhedsfeature i Vista, UAC, efterhånden er legendarisk for antallet af mennesker der synes den er qoute: "A pain in the ass"
Og der er ingen der påstår at denne artiklen siger noget om slutbrugerens oplevelse. For med antivirus program, spybot og en god firewall, så er XP sådan set et pænt sikkert OS. Men MS har jo netop i sammenhæng med Vista været ude og sige at det er et stort skridt fremad, men der er tilsyneladende ikke sket mange forbedringer dybt i arkitekturen.
Jeg skal inden for det næste ½ år have en ny computer med ny Windows (den jeg har nu er OEM)
pt. hælder jeg mest til XP da jeg ikke vil have alt det fanzy pis fra vista. Mit desktop skal ikke være 3D og vinduerne skal ikke flyve rundt.
Og min cpu+gpu skal ikke arbejde heletiden på det fis
(ved godt man kan slå det fra, men så er XP vel fin nok.)
Mit skal være fladt 2D og ikke kræve 2gb ram bare for at være idle.
Jeg kan godt leve unden DirectX 10 hvis bare jeg kan slippe for Vista!
pt. hælder jeg mest til XP da jeg ikke vil have alt det fanzy pis fra vista. Mit desktop skal ikke være 3D og vinduerne skal ikke flyve rundt.
Og min cpu+gpu skal ikke arbejde heletiden på det fis
(ved godt man kan slå det fra, men så er XP vel fin nok.)
Mit skal være fladt 2D og ikke kræve 2gb ram bare for at være idle.
Jeg kan godt leve unden DirectX 10 hvis bare jeg kan slippe for Vista!
Jeg spiller lidt wow en gang imellem og jeg coder c++ i borland (ja jeg ved det en elendig client, men den fylder noget mindre en visual c++), jeg gik ind til en forhandler og spurgte hvad jeg ville faa ud af Vista og det kunne han ikke svare mig. Jeg kan sagtens koere Vista og har da ogsa proevet det (MSDNAA) men det eneste jeg faar ud af det er en computer der koerer omkring 30 % langsommere og intet andet.
#34
Du er godt klar over at du kan slaa alt det fancy "lort" fra ikke?
"og intet andet." er vist en underdrivelse i den store ende af skalaen..
Start med at laese hele denne traad, saa kan du begynde at overveje et koeb af Vista..
Vista > XP, til hver en tid .. Imo er der sjaeldent en grund til at vaelge XP > Vista, saa kan man ligesaa godt vaelge et gratis OS istedet.. :)
Du er godt klar over at du kan slaa alt det fancy "lort" fra ikke?
"og intet andet." er vist en underdrivelse i den store ende af skalaen..
Start med at laese hele denne traad, saa kan du begynde at overveje et koeb af Vista..
Vista > XP, til hver en tid .. Imo er der sjaeldent en grund til at vaelge XP > Vista, saa kan man ligesaa godt vaelge et gratis OS istedet.. :)
#29
Fordi det er under bæltestedet at komme med sådan en "nyhed" fra sådan en svag kilde. Hvis du engang imellem postede noget positivt om Vista ville det være anderledes men det eneste tidspunkt du interesserer dig for et Microsoft OS er vist når det jordes.
Jeg siger ikke at du siger den er uafhængig eller endegyldig sandhed. Men du poster den og er derfor med til at få den fremgå som en nyhed - man behøver ikke at direkte lyve for at manipulerer heller vel?
Og selvfølgelig er du fri til at indsende de nyheder du har lyst til. Du har også ret til at sige hvad end du vil. Og folk har også lov til at kritiserer hvad du siger og poster i et offentlig forum
Det kan godt være der har været negativ OS X nyheder herinde men de er helt sikkert ikke indsendt af dig ;-)
Fordi det er under bæltestedet at komme med sådan en "nyhed" fra sådan en svag kilde. Hvis du engang imellem postede noget positivt om Vista ville det være anderledes men det eneste tidspunkt du interesserer dig for et Microsoft OS er vist når det jordes.
Jeg siger ikke at du siger den er uafhængig eller endegyldig sandhed. Men du poster den og er derfor med til at få den fremgå som en nyhed - man behøver ikke at direkte lyve for at manipulerer heller vel?
Og selvfølgelig er du fri til at indsende de nyheder du har lyst til. Du har også ret til at sige hvad end du vil. Og folk har også lov til at kritiserer hvad du siger og poster i et offentlig forum
Det kan godt være der har været negativ OS X nyheder herinde men de er helt sikkert ikke indsendt af dig ;-)
#36
Bare lige for at sige det igen:
Hele ideen med et site som newz.dk er at folk kan indsende nyheder der interesserer dem.
Hvis du gerne vil se anti-apple nyheder, saa post dem.
Ellers synes jeg aerlig talt at du boer stoppe med at kritisere dem der rent faktisk smider nyheder ind.
Uanset nyhedens emne.
( At du saa kan kritisere selve artiklerne og nyhederne er noget helt andet.. Men det er direkte latterligt at bashe folk fordi de indsender nyheder som nedrakker Vista.. )
[add]
Ja, og?
Selv hvis det var sandt, hvad er saa problemet?
Bare lige for at sige det igen:
Det kan godt være der har været negativ OS X nyheder herinde men de er helt sikkert ikke indsendt af dig ;-)
Hele ideen med et site som newz.dk er at folk kan indsende nyheder der interesserer dem.
Hvis du gerne vil se anti-apple nyheder, saa post dem.
Ellers synes jeg aerlig talt at du boer stoppe med at kritisere dem der rent faktisk smider nyheder ind.
Uanset nyhedens emne.
( At du saa kan kritisere selve artiklerne og nyhederne er noget helt andet.. Men det er direkte latterligt at bashe folk fordi de indsender nyheder som nedrakker Vista.. )
[add]
Hvis du engang imellem postede noget positivt om Vista ville det være anderledes men det eneste tidspunkt du interesserer dig for et Microsoft OS er vist når det jordes.
Ja, og?
Selv hvis det var sandt, hvad er saa problemet?
#30
Der er stadig ikke nogen nyheder om Quicktimes dobbeltopdatering og de 17 nye bugs i OS X.
Men jo der findes da engang imellem negative OS X nyheder men de er ikke mange og de kommer helt sikkert ikke fra dem som poster de dårlige Vista nyheder ;-)
#31
Alle dem som udtaler at UAC er en "pain the ass" er de selvsamme folk som godt kunne undvære det (og slå det fra). Det er jo også de samme folk som godt ved man skal ha noget ordentligt antivirus/antispyware og hvilken firewall de skal vælge. Det er jo åbenlys logik men Vista-basherne glemmer altid at nævne dette. Og tænk at Microsoft kritiseres for en "deny by default"-politik når de i de sidste mange år er blevet kritiseret for ikke at have den.
Øh jo der er! Der er stadig forskel på om en virus lister sig ind eller brugeren får en advarsel. Der er stadig forskel om at en script installerer et rootkit eller om det ikke gør. At påstå andet er jo idioti.
Der er stadig ikke nogen nyheder om Quicktimes dobbeltopdatering og de 17 nye bugs i OS X.
Men jo der findes da engang imellem negative OS X nyheder men de er ikke mange og de kommer helt sikkert ikke fra dem som poster de dårlige Vista nyheder ;-)
#31
Alle dem som udtaler at UAC er en "pain the ass" er de selvsamme folk som godt kunne undvære det (og slå det fra). Det er jo også de samme folk som godt ved man skal ha noget ordentligt antivirus/antispyware og hvilken firewall de skal vælge. Det er jo åbenlys logik men Vista-basherne glemmer altid at nævne dette. Og tænk at Microsoft kritiseres for en "deny by default"-politik når de i de sidste mange år er blevet kritiseret for ikke at have den.
...men der er tilsyneladende ikke sket mange forbedringer dybt i arkitekturen.
Øh jo der er! Der er stadig forskel på om en virus lister sig ind eller brugeren får en advarsel. Der er stadig forskel om at en script installerer et rootkit eller om det ikke gør. At påstå andet er jo idioti.
#32
Okay tror du virkelig at Vista kun er eye-candy? Selv min mor og far ved at der er mere i det end det men okay hvis man får alle sine IT-nyheder fra en reklameblok på TV2 så er det vel niveauet.
Øhhh nu gør 3D-accelerationen netop at din CPU ikke arbejde hele tiden og din GPU er så langt overlegen til grafik end din CPU så det kan den også gøre med begge hænder bundet på ryggen. Det hedder optimering.
Og 2 gb RAM?? Vista kræver HØJST en 0.5 Gb mere end XP men godt du sætter dig ind i tingene.
Gid MS havde kontaktet dig inden de lavede Vista. Så havde de ikke lavet den brøler med Vista.
#34
Nu ved forhandlere ikke skide meget om IT så der ville jeg nok ikke hente mine informationer fra. Det er en grund til lønnen i Fona ikke er på niveau med en udviklers. Men prøv ellers Wikipedia - jeg kan forstå der er MANGE som har berøringsangst overfor dette site men prøv det alligevel ;-)
Tja hvis du vælger at bruger Borlands C++ istedet for Visual C++ fordi den fylder for meget så har du nok ikke maskinen til at kunne trække Vista - eller mange andre ting der er udkommet de sidste 5 år ;-)
Okay tror du virkelig at Vista kun er eye-candy? Selv min mor og far ved at der er mere i det end det men okay hvis man får alle sine IT-nyheder fra en reklameblok på TV2 så er det vel niveauet.
Øhhh nu gør 3D-accelerationen netop at din CPU ikke arbejde hele tiden og din GPU er så langt overlegen til grafik end din CPU så det kan den også gøre med begge hænder bundet på ryggen. Det hedder optimering.
Og 2 gb RAM?? Vista kræver HØJST en 0.5 Gb mere end XP men godt du sætter dig ind i tingene.
Gid MS havde kontaktet dig inden de lavede Vista. Så havde de ikke lavet den brøler med Vista.
#34
Nu ved forhandlere ikke skide meget om IT så der ville jeg nok ikke hente mine informationer fra. Det er en grund til lønnen i Fona ikke er på niveau med en udviklers. Men prøv ellers Wikipedia - jeg kan forstå der er MANGE som har berøringsangst overfor dette site men prøv det alligevel ;-)
Tja hvis du vælger at bruger Borlands C++ istedet for Visual C++ fordi den fylder for meget så har du nok ikke maskinen til at kunne trække Vista - eller mange andre ting der er udkommet de sidste 5 år ;-)
#38 Har du en dokumentation for den udtalelse? Min opfattelse er at det er alle slags brugere der synes UAC er irriterende, og det er især et problem med begynder brugere, da de ikke rigtigt forstår hvorfor de skal generes hele tiden for at godkende ting de selv har gjort, og derfor i højere grad er åbne overfor at bare sige godkend eller slå den helt fra.
Sammen med det citat som Fidomuh postede fra Ars, så giver det et billede af at Ars på trods af deres uenigheder med CRN, heller ikke er imponerede over Vista's resultater.
At påstå andet er jo idioti.
As one IT contact told me recently, some shops view Windows security primarily as an issue of aggressive filtering at the corporate firewall, and Vista doesn't look poised to change that.
Sammen med det citat som Fidomuh postede fra Ars, så giver det et billede af at Ars på trods af deres uenigheder med CRN, heller ikke er imponerede over Vista's resultater.
#38
HVorfor har du saa ikke postet nyheder om det?
Helt aerligt, det er for latterligt at kommentere paa det der, naar du ikke engang selv gider at tage initiativ og indsende dem !
Naa? Jeg hoerer nu ellers mest den slags fra folk som ikke aner noget om IT og generelt ikke forstaar hvorfor de skal generes hele tiden .. :)
Faktisk bruger meget faa af dem jeg kender, jeg ville anse som >IT-kyndig, noget voldsomt Firewall ( useless ) eller anti-vira ( semi-brugbart :P )..
Oftest fordi de godt ved hvilke sites man skal undgaa og at det er dumt at installere vira selv ...
Ja, taenk.. Du tager, imo, fejl........
De bliver ikke kritiseret for at _HAVE_ en "deny-by-default", men for at have en irriterende implementering.. OS X' implementering er _MEGET_ mindre generende..
Hvilken en der er "bedst" rent sikkerhedsmaessigt skal jeg ikke udtale mig om, men jeg ved godt hvilken der er mindst irriterende..
( Ioevrigt voldsomt underligt at Vista lagger naar den skal vise semi-sort-skaerm og jeg skal trykke "allow" .. :D )
#39
Jeg koerer Vista med 1 GB ram og det gaar helt fint :)
MEN! Jeg kan godt maerke forskellen hvis jeg smider 1 GB mere i..
Vista ER mere "snappy" og foeles hurtigere.. ( Weird lag hist og pist forsvinder fx.. )
Men det er helt sikkert brugbart med 1 GB ram.. :)
Der er stadig ikke nogen nyheder om Quicktimes dobbeltopdatering og de 17 nye bugs i OS X.
Men jo der findes da engang imellem negative OS X nyheder men de er ikke mange og de kommer helt sikkert ikke fra dem som poster de dårlige Vista nyheder ;-)
HVorfor har du saa ikke postet nyheder om det?
Helt aerligt, det er for latterligt at kommentere paa det der, naar du ikke engang selv gider at tage initiativ og indsende dem !
Alle dem som udtaler at UAC er en "pain the ass" er de selvsamme folk som godt kunne undvære det (og slå det fra).
Naa? Jeg hoerer nu ellers mest den slags fra folk som ikke aner noget om IT og generelt ikke forstaar hvorfor de skal generes hele tiden .. :)
Det er jo også de samme folk som godt ved man skal ha noget ordentligt antivirus/antispyware og hvilken firewall de skal vælge.
Faktisk bruger meget faa af dem jeg kender, jeg ville anse som >IT-kyndig, noget voldsomt Firewall ( useless ) eller anti-vira ( semi-brugbart :P )..
Oftest fordi de godt ved hvilke sites man skal undgaa og at det er dumt at installere vira selv ...
Det er jo åbenlys logik men Vista-basherne glemmer altid at nævne dette.
Ja, taenk.. Du tager, imo, fejl........
Og tænk at Microsoft kritiseres for en "deny by default"-politik når de i de sidste mange år er blevet kritiseret for ikke at have den.
De bliver ikke kritiseret for at _HAVE_ en "deny-by-default", men for at have en irriterende implementering.. OS X' implementering er _MEGET_ mindre generende..
Hvilken en der er "bedst" rent sikkerhedsmaessigt skal jeg ikke udtale mig om, men jeg ved godt hvilken der er mindst irriterende..
( Ioevrigt voldsomt underligt at Vista lagger naar den skal vise semi-sort-skaerm og jeg skal trykke "allow" .. :D )
#39
Og 2 gb RAM?? Vista kræver HØJST en 0.5 Gb mere end XP men godt du sætter dig ind i tingene.
Jeg koerer Vista med 1 GB ram og det gaar helt fint :)
MEN! Jeg kan godt maerke forskellen hvis jeg smider 1 GB mere i..
Vista ER mere "snappy" og foeles hurtigere.. ( Weird lag hist og pist forsvinder fx.. )
Men det er helt sikkert brugbart med 1 GB ram.. :)
mee vil ikke blandes ind i jeres diskussioner bare levere sin mening :-)
Vista er et bedre valg end XP, det bruger flere ressourcer, men hvis man ønsker at bruge de hardware funktioner der dukker op i løbet af de næste par år er man nødt til at anskaffe Vista og Hvis jeg skulle købe en ny Windows maskine ville den køre Vista.
mee prøvede en OSX maskine for nylig og kan sagtens se hvorfor der er så mange som er vilde med det, men kommer nok aldrig til at eje en pga. for høj pris og lukket hardware.
Artiklen viser vel at en uvidende bruger ikke er bedre beskyttet i Vista end XP, da vedkommende næppe tænker over hvad det er UAC advarer imod, selvom artiklen gør alt hvad den kan for at bashe Vista.
P.S. lidt ild til bålet :-)
http://www.ctrlaltdel-online.com/comic.php?d=20060...
Vista er et bedre valg end XP, det bruger flere ressourcer, men hvis man ønsker at bruge de hardware funktioner der dukker op i løbet af de næste par år er man nødt til at anskaffe Vista og Hvis jeg skulle købe en ny Windows maskine ville den køre Vista.
mee prøvede en OSX maskine for nylig og kan sagtens se hvorfor der er så mange som er vilde med det, men kommer nok aldrig til at eje en pga. for høj pris og lukket hardware.
Artiklen viser vel at en uvidende bruger ikke er bedre beskyttet i Vista end XP, da vedkommende næppe tænker over hvad det er UAC advarer imod, selvom artiklen gør alt hvad den kan for at bashe Vista.
P.S. lidt ild til bålet :-)
http://www.ctrlaltdel-online.com/comic.php?d=20060...
men det eneste jeg faar ud af det er en computer der koerer omkring 30 % langsommere og intet andet.Det er ikke min erfaring at Windows Vista er langsommere end Windows XP på en nogenlunder ny (<2år) computer som kan trække begge dele. Tværtimod, men det kunne da være interessant hvis du havde nogle målinger nu du virker så skråsikker. Eneste forskel mht de 2GB ram er at Windows Vista er i stand til at udnytte disse RAM til caching og generel hastighedsoptimering mens Windows XP bare lader dem ligge tomme (og så er der jo ingen fordel i at have dem...)
Der er stadig ikke nogen nyheder om Quicktimes dobbeltopdatering og de 17 nye bugs i OS X.Det drejede sig om en gang blandede bolsjer. De fleste af dem var i forskellige open source værktøjer som følger med OSX. Der var intet og interessant og ingen har brugt hullerne til noget. Jeg overvejede at poste det, men syntes at det var uinteressant. Newz.dk fungerer sådan at hvis du finder det interessant, så poster du det bare...
Well... jeg kan vel lige så godt selv rate mit indlæg som "flamebait" med det samme for det er lidt den samme gamle historie... ;-)
Lad det være sagt med det samme. Jeg kører selv Windows. Faktisk kører jeg et XP/Vista/Gentoo dualboot setup. XP fordi jeg er nødt til at det (man har vel en lille "hygge-gamer" i maven), Vista fordi jeg er nysgerrig (og skuffet) og Gentoo når der skal laves noget seriøst.
Det jeg er ekstremt glad for ved Linux er, at det på intet tidspunkt udgiver sig for at være "sikkert". Linux er så sikkert som man selv vil gøre det. Man har muligheden for at sikre systemet præcist som man finder nødvendigt. Intet (eller - _næsten_ intet) gøres for dig - men du har mulighederne. Default settings er typisk nogenlunde fornuftige. Men der kommer forskellen så... Med en Windows spand må du trækkes med "default" mens du har mulighederne med Linux.
MS gør derimod et stort nummer ud af at fortælle at Windows er noooget så sikkert. Hvorfor? Fordi det er noget kommerciel købmandskode som man ikke selv har mulighed for at rette i hvis man er utilfreds. Så er de jo NØDT til at kalde det "sikkert".
Anyway... Der er mange der kører Windows og er godt tilfreds. Fred være med dem. De kommer jo nok til fornuft ;-)
Ok - go ahead - flame me... ;-)
Lad det være sagt med det samme. Jeg kører selv Windows. Faktisk kører jeg et XP/Vista/Gentoo dualboot setup. XP fordi jeg er nødt til at det (man har vel en lille "hygge-gamer" i maven), Vista fordi jeg er nysgerrig (og skuffet) og Gentoo når der skal laves noget seriøst.
Det jeg er ekstremt glad for ved Linux er, at det på intet tidspunkt udgiver sig for at være "sikkert". Linux er så sikkert som man selv vil gøre det. Man har muligheden for at sikre systemet præcist som man finder nødvendigt. Intet (eller - _næsten_ intet) gøres for dig - men du har mulighederne. Default settings er typisk nogenlunde fornuftige. Men der kommer forskellen så... Med en Windows spand må du trækkes med "default" mens du har mulighederne med Linux.
MS gør derimod et stort nummer ud af at fortælle at Windows er noooget så sikkert. Hvorfor? Fordi det er noget kommerciel købmandskode som man ikke selv har mulighed for at rette i hvis man er utilfreds. Så er de jo NØDT til at kalde det "sikkert".
Anyway... Der er mange der kører Windows og er godt tilfreds. Fred være med dem. De kommer jo nok til fornuft ;-)
Ok - go ahead - flame me... ;-)
#44
Jamen værsgo´, så får du da en "flamebait"-rating.
Ikke fordi du er så provokerende at påstå, at linux ikke udgiver sig for at være sikkert.
Ikke fordi du er så uvidende at tro, at man i windows må trækkes med "default" settings.
Ikke fordi du er så arrogant at du over én kam at kalder windowsbrugere for dumme.
Ovenstående kan højest udløse en "gentagelse"-rating, da det blot er det sædvanlige lettere debile vrøvl, der altid kommer fra sådan nogen som dig.
Næh, du får en "flamebait"-rating fordi så pænt be´r om den ;-)
Jamen værsgo´, så får du da en "flamebait"-rating.
Ikke fordi du er så provokerende at påstå, at linux ikke udgiver sig for at være sikkert.
Ikke fordi du er så uvidende at tro, at man i windows må trækkes med "default" settings.
Ikke fordi du er så arrogant at du over én kam at kalder windowsbrugere for dumme.
Ovenstående kan højest udløse en "gentagelse"-rating, da det blot er det sædvanlige lettere debile vrøvl, der altid kommer fra sådan nogen som dig.
Næh, du får en "flamebait"-rating fordi så pænt be´r om den ;-)
#44
Du ved lige så godt som jeg at de fleste angreb på private maskiner er angreb hvor crackeren lokker folk til at gøre noget dumt fordi de ikke ved bedre. I den situation er det fuldstændig underordnet hvilket OS man bruger. Resten af dit sludder er der ikke den store grund til at kommentere på...
Linux er så sikkert som man selv vil gøre detMan kan også sagtens sætte en Windows-maskine op til at være sikker. Selvom jeg ikke længere bruger det, har jeg brugt Windows i mange år uden nogen sinde at løbe ind i en virus. Fordi jeg havde de rigtige programmer til at hjælpe mig og fordi jeg tænkte mig om.
Du ved lige så godt som jeg at de fleste angreb på private maskiner er angreb hvor crackeren lokker folk til at gøre noget dumt fordi de ikke ved bedre. I den situation er det fuldstændig underordnet hvilket OS man bruger. Resten af dit sludder er der ikke den store grund til at kommentere på...
Tihi, hvor er det dog grineren og læse sig igennem newz der har med microsoft at gøre. Man er ikke i tvivl om hvilken lejre folk de sidder i.
Jeg har som sådanne ikke noget imod microsoft, men jeg har altid ment at firmaer skal have en konkurrent. Microsoft er ligesom Arla og TDC giganter på hver deres områder, de savner lidt modstand. Se bare den udvikling der er på cpu marked INTEL vs AMD. Det gir jackpot til os forbrugere. Havde vi ikke haft AMD havde vi sikkert siddet med en pentium 2 ell. 3 som den største cpu på markedet den dag i dag.
Det var så lige lidt off-topic fra mig af :) Men skidt pyt, mudderkast er jo ikke meget bedre.
Jeg har som sådanne ikke noget imod microsoft, men jeg har altid ment at firmaer skal have en konkurrent. Microsoft er ligesom Arla og TDC giganter på hver deres områder, de savner lidt modstand. Se bare den udvikling der er på cpu marked INTEL vs AMD. Det gir jackpot til os forbrugere. Havde vi ikke haft AMD havde vi sikkert siddet med en pentium 2 ell. 3 som den største cpu på markedet den dag i dag.
Det var så lige lidt off-topic fra mig af :) Men skidt pyt, mudderkast er jo ikke meget bedre.
#40
Har DU en dokumentation for DEN udtalelse? Allem dem som skriver om Vista, anmelder det og skriver i blogs om det er jo næppe IT-begyndere vel?
Jeg kender ikke mange begynderer der i det hele taget har Vista (og slet ikke udtaler sig på IT-sites) men jeg vil da gerne se dokumentation på det modsatte. De eneste jeg kender som ikke just er IT-hajer er min far og nogen af hans medarbejdere og de brokker sig IKKE over UAC'en fordi de meget sjældent støder på den - hvilket jo er hele ideen.
Og ja. Ars skriver at Vista's sikkerhed ikke er fuldstændig - det bliver den først når de dropper Win32 API'et (men det sker ikke foreløbig - se det ramaskrig der allerede er med visse applikationer som ikke kan køre under Vista) men som de også skriver:
Tiden vil vise det hele. Og indtil videre har Vista en temmelig clean record med mindre patches end f.eks. OS X havde ved sin indtroduktion.
#41
Ja gider ikke poste nyheder som basher Apple. Jeg er ligeglad med Apple som Crtl-alt-del så fint understregede. Det er ikke skide konstruktivt at bruge en masse energi på at svine et produkt man ikke selv bruger - de er jo ikke mine fjender - selvom Apple ser MS på den måde.
#47
Jamen hele ideen med "Secure Desktop" er at undgå at programmer får fokus på et Vindue og overrider UAC'en. Kan ikke rigtigt ses det kan gøres på andre måder ud fra et udviklings-synspunkt men jeg (og sikkert også MS) er da åbne for forslag ;-)
Har DU en dokumentation for DEN udtalelse? Allem dem som skriver om Vista, anmelder det og skriver i blogs om det er jo næppe IT-begyndere vel?
Jeg kender ikke mange begynderer der i det hele taget har Vista (og slet ikke udtaler sig på IT-sites) men jeg vil da gerne se dokumentation på det modsatte. De eneste jeg kender som ikke just er IT-hajer er min far og nogen af hans medarbejdere og de brokker sig IKKE over UAC'en fordi de meget sjældent støder på den - hvilket jo er hele ideen.
Og ja. Ars skriver at Vista's sikkerhed ikke er fuldstændig - det bliver den først når de dropper Win32 API'et (men det sker ikke foreløbig - se det ramaskrig der allerede er med visse applikationer som ikke kan køre under Vista) men som de også skriver:
Time, coupled with a relatively clean record for Vista, is probably the only thing that will change skeptical minds.
Tiden vil vise det hele. Og indtil videre har Vista en temmelig clean record med mindre patches end f.eks. OS X havde ved sin indtroduktion.
#41
Ja gider ikke poste nyheder som basher Apple. Jeg er ligeglad med Apple som Crtl-alt-del så fint understregede. Det er ikke skide konstruktivt at bruge en masse energi på at svine et produkt man ikke selv bruger - de er jo ikke mine fjender - selvom Apple ser MS på den måde.
Oftest fordi de godt ved hvilke sites man skal undgaa og at det er dumt at installere vira selv ...Come on fidomuh. Nu må du lige sætte dig ind i tingene. En virus kræver ofte ikke interaktion hos brugeren, det er mere ovre i worm/trojan-afdelingen. En unpatched XP SP1 unden antivirus/firewall kræver ikke andet end at være på nettet for at være inficeret.
De bliver ikke kritiseret for at _HAVE_ en "deny-by-default", men for at have en irriterende implementering.. OS X' implementering er _MEGET_ mindre generende..Nu ER "deny-by-default" implementeringer generelt ret irreterende fordi de til dels lammer maskinen. Jeg vidste ikke at OS X havde en "deny-by-default" implementering - min opfattelse er at programmer og brugere har lov til at gøre lige hvad de vil - og det derfor ikke er ren og skær held at der ikke findes flere vira/exploits til OS X. Men det jo hele "nobody cares" som nok redder det.
#47
Jamen hele ideen med "Secure Desktop" er at undgå at programmer får fokus på et Vindue og overrider UAC'en. Kan ikke rigtigt ses det kan gøres på andre måder ud fra et udviklings-synspunkt men jeg (og sikkert også MS) er da åbne for forslag ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund