mboost-dp1
unknown
Hvor lang tid vil det tage at indstille rettigheder for dem manuelt og så lade windows blokere enhver anden process, så den ikke kan skrive til din ram, dine diske eller andre ting.
Citat fra supportsituation:
Mig: Ok, prøv at åbne notesblok den ligger under Alle programmer --> Tilbehør.
Ham: Efter ca 2 min. stilhed, ja så skal jeg trykke på start nede i hjørnet ikke?
Der er mange på det niveau, begynd at fortælle om rettigheder og du har grå hår inden da, fra Windows 2003 og frem er Windows locked down på de fleste vitale ting og har skiftet princip hvad angår tilladelsen Everyone.
At det så fjerner vira osv. er en skrøne, husk på at hvad du installerer kører direkte under din brugerkonto's kontekst, så medmindre du har en dummy bruger og kun bruger administratoren til fejlsøgning/redigering af indstillinger hjælper det hat. De fleste gør netop ikke det, selvom det er fornuftigt nok, at de fleste programmer så kræver administrative rettigheder for installere korrekt er så næste problem.
#46
Ja, monopol betyder eneret. Netop derfor arbejder myndighederne i Europa og USA imod at MS får monopol:
"Har Microsoft eneret på produktion/udvikling af antispyware? NEJ! Har de så monopol? NEJ!
Har Microsoft eneret på produktion/udvikling af medieafspillere? NEJ! Har de så monopol? NEJ!
Har Microsoft eneret på produktion/udvikling af operativsystemer? NEJ! Har de så monopol? NEJ!"
Men de kunne meget nemt ende med at få monopol hvis kun markedet regulerer sig selv. Som nr. #47 skriver skal man være lidt stædig for at vælge et andet OS. Det giver forhindringer. Jeg vil fx. selv gerne køre linux, men så kan jeg ikke spille Battlefield 2.
Jeg ønsker ikke den verden du foreslår - Hvor man kan købe sig til at monopol og dermed har vi forbrugere intet valg. Hvorfor kan jeg ikke spille BF2 på linux. Ifølge Dice fordi der ikke er kunder nok. Fordi MS stort set har monopol kan jeg altså ikke bare lige skifte til linux.
Ford har ikke monopol. Det går dem faktisk rigtig dårligt!
JoeBob
Ja, monopol betyder eneret. Netop derfor arbejder myndighederne i Europa og USA imod at MS får monopol:
"Har Microsoft eneret på produktion/udvikling af antispyware? NEJ! Har de så monopol? NEJ!
Har Microsoft eneret på produktion/udvikling af medieafspillere? NEJ! Har de så monopol? NEJ!
Har Microsoft eneret på produktion/udvikling af operativsystemer? NEJ! Har de så monopol? NEJ!"
Men de kunne meget nemt ende med at få monopol hvis kun markedet regulerer sig selv. Som nr. #47 skriver skal man være lidt stædig for at vælge et andet OS. Det giver forhindringer. Jeg vil fx. selv gerne køre linux, men så kan jeg ikke spille Battlefield 2.
Jeg ønsker ikke den verden du foreslår - Hvor man kan købe sig til at monopol og dermed har vi forbrugere intet valg. Hvorfor kan jeg ikke spille BF2 på linux. Ifølge Dice fordi der ikke er kunder nok. Fordi MS stort set har monopol kan jeg altså ikke bare lige skifte til linux.
Ford har ikke monopol. Det går dem faktisk rigtig dårligt!
JoeBob
#50 Det er fuldstændig korrekt, men totalt ubrugeligt. Microsoft er ikke blevet store ved at sidde på deres flade, men fordi to mand fik en god ide på det rigtige tidspunkt og forfulgte den. Det er sket før inden for andre brancher.
Det man gør når man bruger ordet defacto-monopol og dømmer udfra det er at man siger :
I må ikke føre forretning så effektivt som muligt, tværtimod skal i føre forretning på en måde så i direkte hjælper jeres konkurrenter frem i verden.
Det gør man så fordi man mener virksomheden er for stor og skaber en forvridning af magtbalancen. Det er direkte forskelsbehandling og har i min verden ingen berettigelse, det er for jantelovsagtigt.
Microsoft har udviklet og solgt et produkt, de har ikke gået ud til 90% af verdens befolkning og truet dem med et oversavet jagtgevær til at købe Windows eller tilhørsprodukter.
Ergo er det kunderne selv der har bestemt at de ville være Microsoft kunder, skal det så være op til dem der ikke ønsker at være Microsoft kunder at definere eksisterende kunders tilfredshed? Er det rimeligt? Er det rimeligt at tvinge en virksomhed til at dele sin egenudviklede kode med offentligheden fordi den åbenbart har et "defacto-monopol"?
Jeg synes skam heller om alle de metoder Microsoft har brugt, og synes også det er lidt en dobbeltmoralens højborg at udbrede sit produkt til den almindelige bruger ved at målrette den til piratkopiering sidst i 80'erne for så at ende op med Windows Genuine Advantage i 2005. Men det er i sidste ende stadig forbrugeren der har gjort MS til hvad de er idag, og så nytter det ikke at pive over de nu er for store. Er man utilfreds må man skifte deres produkt ud som det er med alt andet, og de er i de fleste tilfælde muligt da der findes kompatible produkter på tværs af platforme i de fleste tilfælde. (Nej ikke alle, jeg ved det).
Det man gør når man bruger ordet defacto-monopol og dømmer udfra det er at man siger :
I må ikke føre forretning så effektivt som muligt, tværtimod skal i føre forretning på en måde så i direkte hjælper jeres konkurrenter frem i verden.
Det gør man så fordi man mener virksomheden er for stor og skaber en forvridning af magtbalancen. Det er direkte forskelsbehandling og har i min verden ingen berettigelse, det er for jantelovsagtigt.
Microsoft har udviklet og solgt et produkt, de har ikke gået ud til 90% af verdens befolkning og truet dem med et oversavet jagtgevær til at købe Windows eller tilhørsprodukter.
Ergo er det kunderne selv der har bestemt at de ville være Microsoft kunder, skal det så være op til dem der ikke ønsker at være Microsoft kunder at definere eksisterende kunders tilfredshed? Er det rimeligt? Er det rimeligt at tvinge en virksomhed til at dele sin egenudviklede kode med offentligheden fordi den åbenbart har et "defacto-monopol"?
Jeg synes skam heller om alle de metoder Microsoft har brugt, og synes også det er lidt en dobbeltmoralens højborg at udbrede sit produkt til den almindelige bruger ved at målrette den til piratkopiering sidst i 80'erne for så at ende op med Windows Genuine Advantage i 2005. Men det er i sidste ende stadig forbrugeren der har gjort MS til hvad de er idag, og så nytter det ikke at pive over de nu er for store. Er man utilfreds må man skifte deres produkt ud som det er med alt andet, og de er i de fleste tilfælde muligt da der findes kompatible produkter på tværs af platforme i de fleste tilfælde. (Nej ikke alle, jeg ved det).
Jeg ønsker ikke den verden du foreslår - Hvor man kan købe sig til at monopol og dermed har vi forbrugere intet valg. Hvorfor kan jeg ikke spille BF2 på linux. Ifølge Dice fordi der ikke er kunder nok. Fordi MS stort set har monopol kan jeg altså ikke bare lige skifte til linux.
Hvor er det lige jeg foreslår man kan købe sig til monopol?
Ford har ikke monopol. Det går dem faktisk rigtig dårligt!
Irrelevant, det er sammenligningen der er relevant.
Tja som sådan synes jeg det er udemærket at de tilbyder anti-spyware - Men jeg synes de skulle udelade stortset ALT i windows som default, og så lade folk selv vælge hvad de ønsker inden install! Antivirus, firewall m.m som de inkluderer, der tilmed er uhyggelig ringe, synes jeg bestemt er at lave monopol og udelade dem, som de burde betragte som partnere i stedet - De kan altså ikke være bedst til alt,
og dette faktum bør de indse, og så fx droppe ie og lave en aftale med mozilla om at integrere FireFox.. :) k.. sidste del var måske privat ønsketænkning:)
og dette faktum bør de indse, og så fx droppe ie og lave en aftale med mozilla om at integrere FireFox.. :) k.. sidste del var måske privat ønsketænkning:)
#54
Det skriver du ikke, men du taler for en situation hvor MS frit kan købe mindre konkurrenter med kvalitetsprodukter og bundle dem med deres dominerende OS - Som de har gjort med antispywareprogrammet. MS svømmer i penge. Hvis myndigheden ikke bremser dem vil de kunne købe op indenfor alle software områder og integrere det med deres OS og ingen konkurrenter ville kunne stoppe det. Og så har du et monopol.
Og husk MS behøver ikke er oversavet jagtgevær. De har massere af lukkede standarder og programmer som gør at mange af os forbrugere er tvunget til at skaffe deres OS og tillægsprogrammer. Det er langt mere civiliseret, men stort set lige så effektivt. Prøv at forestille dig af man stiller et spørgsmål til de 90% som køre MS. Har du valgt MS' OS fordi det er bedre end andre OS eller fordi det OS giver dig mulighed for at bruge alle services på nettet og åbne alle filtyper?
Synes ikke din sammenligning er relevant. Ford har ikke monopol på biltilbehør
JoeBob
Det skriver du ikke, men du taler for en situation hvor MS frit kan købe mindre konkurrenter med kvalitetsprodukter og bundle dem med deres dominerende OS - Som de har gjort med antispywareprogrammet. MS svømmer i penge. Hvis myndigheden ikke bremser dem vil de kunne købe op indenfor alle software områder og integrere det med deres OS og ingen konkurrenter ville kunne stoppe det. Og så har du et monopol.
Og husk MS behøver ikke er oversavet jagtgevær. De har massere af lukkede standarder og programmer som gør at mange af os forbrugere er tvunget til at skaffe deres OS og tillægsprogrammer. Det er langt mere civiliseret, men stort set lige så effektivt. Prøv at forestille dig af man stiller et spørgsmål til de 90% som køre MS. Har du valgt MS' OS fordi det er bedre end andre OS eller fordi det OS giver dig mulighed for at bruge alle services på nettet og åbne alle filtyper?
Synes ikke din sammenligning er relevant. Ford har ikke monopol på biltilbehør
JoeBob
#53
Hvad mener du med totalt ubrugeligt? :S Det var da dig, der startede med at drage en hel masse konklusioner på basis af nudansk ordbogs defination af ordet monopol, som ikke har noget med virklighedens defacto-monopol situationen at gøre. Jeg rettede bare en misforståelse.
I øvrigt er jeg fuldstændig enig med dig i, at Windows dominerende position i dag er opnået gennem en kombination af god timing, god markedsføring og et godt og rimelig brugervenligt produkt. Mange brugere er glade for Windows og det er da helt fint.
Jeg har ikke specielt meget imod Windows's defacto-monopol i sig selv, borset fra at jeg synes det ville være sundt med lidt mere konkurrence på OS-markedet. Det jeg er imod er når de misbruger monopolet til at give deres egne produkter på andre markeder et boost ved at bundle dem med Windows. Microsoft må udvikle det software de har lyst til, så længe de holder det adskilt fra Windows.
Hvis Microsoft f.eks. har lyst til udvikle et antivirus program og konkurrere med Symantec og McAfee, så hilser jeg det da velkomment. Så længe det bliver solgt som et separat produkt, så de konkurrere på lige fod med de andre vel og mærke. Hvis de derimod bundler det med Windows, så misbruger de deres monopol til at give deres eget antivirus produkt en urimelig konkurrencemæssig fordel, og det er ikke i orden.
Hvad mener du med totalt ubrugeligt? :S Det var da dig, der startede med at drage en hel masse konklusioner på basis af nudansk ordbogs defination af ordet monopol, som ikke har noget med virklighedens defacto-monopol situationen at gøre. Jeg rettede bare en misforståelse.
I øvrigt er jeg fuldstændig enig med dig i, at Windows dominerende position i dag er opnået gennem en kombination af god timing, god markedsføring og et godt og rimelig brugervenligt produkt. Mange brugere er glade for Windows og det er da helt fint.
Jeg har ikke specielt meget imod Windows's defacto-monopol i sig selv, borset fra at jeg synes det ville være sundt med lidt mere konkurrence på OS-markedet. Det jeg er imod er når de misbruger monopolet til at give deres egne produkter på andre markeder et boost ved at bundle dem med Windows. Microsoft må udvikle det software de har lyst til, så længe de holder det adskilt fra Windows.
Hvis Microsoft f.eks. har lyst til udvikle et antivirus program og konkurrere med Symantec og McAfee, så hilser jeg det da velkomment. Så længe det bliver solgt som et separat produkt, så de konkurrere på lige fod med de andre vel og mærke. Hvis de derimod bundler det med Windows, så misbruger de deres monopol til at give deres eget antivirus produkt en urimelig konkurrencemæssig fordel, og det er ikke i orden.
#56 nu forholder det sig sådan at der ikke rigtig er særlig mange virksomheder af MS's størrelse. Sammenligningen er ret relevant, for det vi snakker om er et produkt hvor der er integreret nogle komponenter som andre producerer, med det resultat til følge at de producenter har en lavere omsætning, ergo er sammenligningen at resultatet er det samme, men den ene virksomhed bliver ikke trukket i retten hvorimod den anden gør.
Microsoft har måske en massede lukkede standarder, men mener du dermed at en Microsoft Office bruger ikke kan bruge OpenOffice eller lign. til hans/hendes Office-brug?
Jeg personligt mener at Windows er brugervenligt, funktionelt og godt, specielt efter fødslen af Windows 2000 og frem. Linux er på vej, men der mangler stadig noget og det er først indenfor de sidste par år at brugervenligheden både under installation og almindeligt brug er kommet op i nærheden af Windows, og det er jo så ikke Microsoft's fejl.
MS svømmer i penge, men for lige lynhurtigt at tilføje at Skype blev solgt for omkring 25 milliarder har selv ikke MS penge nok til at opkøbe al konkurrence. Det er ikke spor anderledes end at Elgiganten opkøber Electronic World. Det er lidt som om det er langt mere frygteligt når Microsoft gør sådan noget, fordi de har den markedsandel de har.
Hvad angår om det ene OS er bedre end andre, så vil jeg lige pointere at jeg personligt præfererer Windows, men til tider bruger Linux som jeg også synes er et glimrende styresystem, men igen har de to i min verden hver deres styrker og minusser.
Microsoft har måske en massede lukkede standarder, men mener du dermed at en Microsoft Office bruger ikke kan bruge OpenOffice eller lign. til hans/hendes Office-brug?
Jeg personligt mener at Windows er brugervenligt, funktionelt og godt, specielt efter fødslen af Windows 2000 og frem. Linux er på vej, men der mangler stadig noget og det er først indenfor de sidste par år at brugervenligheden både under installation og almindeligt brug er kommet op i nærheden af Windows, og det er jo så ikke Microsoft's fejl.
MS svømmer i penge, men for lige lynhurtigt at tilføje at Skype blev solgt for omkring 25 milliarder har selv ikke MS penge nok til at opkøbe al konkurrence. Det er ikke spor anderledes end at Elgiganten opkøber Electronic World. Det er lidt som om det er langt mere frygteligt når Microsoft gør sådan noget, fordi de har den markedsandel de har.
Hvad angår om det ene OS er bedre end andre, så vil jeg lige pointere at jeg personligt præfererer Windows, men til tider bruger Linux som jeg også synes er et glimrende styresystem, men igen har de to i min verden hver deres styrker og minusser.
#57, helt enig.
Den Ford sammenligning kunne ikke have været værre. Du modsiger dig selv, og den er helt ude af kontekst. Biler og biltilbehør er 2 markeder, ligesom OS og programmer.
MS køber ofte andre virksomheder for at komme ind på markederne, næste skridt er bundle og så er de nærmere på monopol og større omsætning. Brugerne finder sig i det og loopet fortsætter.
Det er også synd for TDC, at Telestyrelsen er nødt til at regulere priser/marked i .dk, men hvor var vi (prismæssigt) hvis de ikke gjorde det ?
Til jer MS fanatikere der finder det fint at bundle og gøre hvad de vil, overvej dette:
Hvorfor ikke droppe mange af deres bundlede programmer og sænke prisen på OS'et ? Hvilke konsekvenser ville det få for det generelle IT marked ? Jeg kan tælle flest positive.
Edit: Kom lige til at tænke på filmen 'Resident Evil' og 'The Umbrella Corp.'.... :-D
Den Ford sammenligning kunne ikke have været værre. Du modsiger dig selv, og den er helt ude af kontekst. Biler og biltilbehør er 2 markeder, ligesom OS og programmer.
MS køber ofte andre virksomheder for at komme ind på markederne, næste skridt er bundle og så er de nærmere på monopol og større omsætning. Brugerne finder sig i det og loopet fortsætter.
Det er også synd for TDC, at Telestyrelsen er nødt til at regulere priser/marked i .dk, men hvor var vi (prismæssigt) hvis de ikke gjorde det ?
Til jer MS fanatikere der finder det fint at bundle og gøre hvad de vil, overvej dette:
Hvorfor ikke droppe mange af deres bundlede programmer og sænke prisen på OS'et ? Hvilke konsekvenser ville det få for det generelle IT marked ? Jeg kan tælle flest positive.
Edit: Kom lige til at tænke på filmen 'Resident Evil' og 'The Umbrella Corp.'.... :-D
#57 Jow, men undskyld da, lad mig uddybe hvad jeg igrunden mener. Jeg mener at de HAR et defacto monopol men at det ubrugeligt i diskussionen om hvad der er rigtigt eller forkert.
Jeg kan medgive at de giver sig selv en forbedret konkurrencemæssig situation, men samtidig har jeg ikke noget imod det, når det medfører et mere komplet, og samlet set bedre produkt.
HVOR mange er det lige der går ud og investerer i et anti-spyware program? Der er flere af slagsen der virker ganske udmærket, og som iøvrigt er gratis, derfor har jeg så svært ved at se den manglende fortjeneste. Mediaplayeren i sin tid synes jeg var et glimrende tiltag da det gjorde det muligt at se video og høre musik, at musikken hurtigt blev ændret til WinAMP da mediaplayer i mine øjne mildt sagt ikke er særlig dygtig til musik og ej heller en "let" applikation er så en anden sag.
Som sagt så synes jeg personligt (min mening) ikke at der er et problem, for folk kan stadig ligeså tosset de vil, købe og installere deres egen foretrukne software. Det er der ingen argumenter for at de ikke kan, hvad enten man vil hæfte sig ved lukkede standarder eller monopolisering.
Jeg kan medgive at de giver sig selv en forbedret konkurrencemæssig situation, men samtidig har jeg ikke noget imod det, når det medfører et mere komplet, og samlet set bedre produkt.
HVOR mange er det lige der går ud og investerer i et anti-spyware program? Der er flere af slagsen der virker ganske udmærket, og som iøvrigt er gratis, derfor har jeg så svært ved at se den manglende fortjeneste. Mediaplayeren i sin tid synes jeg var et glimrende tiltag da det gjorde det muligt at se video og høre musik, at musikken hurtigt blev ændret til WinAMP da mediaplayer i mine øjne mildt sagt ikke er særlig dygtig til musik og ej heller en "let" applikation er så en anden sag.
Som sagt så synes jeg personligt (min mening) ikke at der er et problem, for folk kan stadig ligeså tosset de vil, købe og installere deres egen foretrukne software. Det er der ingen argumenter for at de ikke kan, hvad enten man vil hæfte sig ved lukkede standarder eller monopolisering.
#59 : Den Ford sammenligning kunne ikke have været værre. Du modsiger dig selv, og den er helt ude af kontekst.
Hvorfor er det lige jeg modsiger mig selv? Og hvorfor er sammenligningen ude af kontekst.
Biler og biltilbehør er 2 markeder, ligesom OS og programmer.
Hvem er det egentlig der modsiger sig selv?
#59: Jeg er bestemt ikke MS fanatiker. Jeg er lige skiftet til SuSE 10, der efter min mening er langt bedre end XP, men mindst lige så brugervenligt. Alligevel synes jeg at det er helt ok at de inkluderer al den software de vil. For min skyld kunne de bundle Officepakken nu hvor de er igang. Og mus og tastaturer. Det generer mig ikke. Hvis folk vil betale for det, så lad dem dog. Jeg gider ikke mere. Jeg har fundet et gratis styresystem, der bundler gratis programmer, der overgår MS' produkter på området.
Og at de kan købe alt? Hvornår har software-firmaerne mistet retten til at sige "Nej", når MS banker på døren med en pose penge?
Edit: Rigtige tal giver mere mening :)
Og at de kan købe alt? Hvornår har software-firmaerne mistet retten til at sige "Nej", når MS banker på døren med en pose penge?
Edit: Rigtige tal giver mere mening :)
#58
Ford-sammenligningen kommer du ikke lagt med.
"Microsoft har måske en massede lukkede standarder, men mener du dermed at en Microsoft Office bruger ikke kan bruge OpenOffice eller lign. til hans/hendes Office-brug?" Ja. Med OpenOffice 2.0 er der kommet bedre støtte til Microsoft Office filer. Det har dog ikke fået en række store virksomheder til at skifte. Fx. miljøministeriet som ville skifte til OpenOffice, men i sidste øjeblik blev hos MS. Problemer med filformaterne i OpenOffice var forhindringen.
"MS svømmer i penge, men for lige lynhurtigt at tilføje at Skype blev solgt for omkring 25 milliarder har selv ikke MS penge nok til at opkøbe al konkurrence"
MS køber sjældent de største. Microsoft AntiSpyware fra Giant Company har ikke kostet MS meget. Deres fordel er ikke at købe de store med store markedsandele. De får automatisk markedandelene ved at bundle med jeres eget OS. Det er den markedfordel, som ingen andre har.
JoeBob
Ford-sammenligningen kommer du ikke lagt med.
"Microsoft har måske en massede lukkede standarder, men mener du dermed at en Microsoft Office bruger ikke kan bruge OpenOffice eller lign. til hans/hendes Office-brug?" Ja. Med OpenOffice 2.0 er der kommet bedre støtte til Microsoft Office filer. Det har dog ikke fået en række store virksomheder til at skifte. Fx. miljøministeriet som ville skifte til OpenOffice, men i sidste øjeblik blev hos MS. Problemer med filformaterne i OpenOffice var forhindringen.
"MS svømmer i penge, men for lige lynhurtigt at tilføje at Skype blev solgt for omkring 25 milliarder har selv ikke MS penge nok til at opkøbe al konkurrence"
MS køber sjældent de største. Microsoft AntiSpyware fra Giant Company har ikke kostet MS meget. Deres fordel er ikke at købe de store med store markedsandele. De får automatisk markedandelene ved at bundle med jeres eget OS. Det er den markedfordel, som ingen andre har.
JoeBob
#63 og andre, når i skriver at jeg ikke kommer langt med Ford sammenligningen så uddyb konkret hvorfor, jeg har opstillet et konkret effektmæssigt ens eksempel, så jo det gør jeg. Jeg ser ikke argumenterne for det modsatte og før i kan præsentere dem så lad være med at afvise mine.
Det står andre virksomheder frit for at sige nej til MS. Du kan ikke ændre ved at MS har den markedsfordel, med mindre nogle sætter sig ned og koder et kommercielt styresystem der benytter samme metoder og bliver ligeså populært som Windows.
At de ikke skal have lov til at udnytte den er jeg så helt uenig da deres størrelse ikke berettiger en forskelsbehandling imho.
At det giver en uretfærdig fordel er vi ikke uenige om, livet er ikke retfærdigt, det har vi heller aldrig fået lovning på, tværtimod.
Det står andre virksomheder frit for at sige nej til MS. Du kan ikke ændre ved at MS har den markedsfordel, med mindre nogle sætter sig ned og koder et kommercielt styresystem der benytter samme metoder og bliver ligeså populært som Windows.
At de ikke skal have lov til at udnytte den er jeg så helt uenig da deres størrelse ikke berettiger en forskelsbehandling imho.
At det giver en uretfærdig fordel er vi ikke uenige om, livet er ikke retfærdigt, det har vi heller aldrig fået lovning på, tværtimod.
#60
"Som sagt så synes jeg personligt (min mening) ikke at der er et problem, for folk kan stadig ligeså tosset de vil, købe og installere deres egen foretrukne software. Det er der ingen argumenter for at de ikke kan, hvad enten man vil hæfte sig ved lukkede standarder eller monopolisering"
Problemet med defacto-monopol er jo at vi risikere at der til sidst ikke er andre produkter at tosse rundt med. Se bare på historien om Netscape. Gik de fra 80% af markedet til 1% fordi de var dårlige eller fordi MS bundlede IE?
#62 Problemet med at sammenligne med linux er at det er opensource og ofte er lavet af gratis arbejdskraft. De kan konkurrerer på OS, men næppe sætte internationale ÅBNE standarder.
JoeBob
"Som sagt så synes jeg personligt (min mening) ikke at der er et problem, for folk kan stadig ligeså tosset de vil, købe og installere deres egen foretrukne software. Det er der ingen argumenter for at de ikke kan, hvad enten man vil hæfte sig ved lukkede standarder eller monopolisering"
Problemet med defacto-monopol er jo at vi risikere at der til sidst ikke er andre produkter at tosse rundt med. Se bare på historien om Netscape. Gik de fra 80% af markedet til 1% fordi de var dårlige eller fordi MS bundlede IE?
#62 Problemet med at sammenligne med linux er at det er opensource og ofte er lavet af gratis arbejdskraft. De kan konkurrerer på OS, men næppe sætte internationale ÅBNE standarder.
JoeBob
#60
Du kommer netop ind på et interessant område, for hvor går grænsen? Som jeg skriver i mit første indlæg #44 synes jeg at bundlingen af Microsoft AntiSpyware er okay, netop fordi anti-spyware programmer alligevel ikke er noget folk normalt betaler for. Markedet for anti-spyware er ikke særlig attraktivt, og derfor tvivler jeg også på, at vi ser nogle retssager. Derimod er markedet for medieafspillere (som jo også oftest bruges som platform til online musikbutikker) og anti-virus (årlig fornyelse af abonnementer mm.) eksempler på meget mere attraktive markeder, og derfor er situationen her noget anderledes IMO.
Du kommer netop ind på et interessant område, for hvor går grænsen? Som jeg skriver i mit første indlæg #44 synes jeg at bundlingen af Microsoft AntiSpyware er okay, netop fordi anti-spyware programmer alligevel ikke er noget folk normalt betaler for. Markedet for anti-spyware er ikke særlig attraktivt, og derfor tvivler jeg også på, at vi ser nogle retssager. Derimod er markedet for medieafspillere (som jo også oftest bruges som platform til online musikbutikker) og anti-virus (årlig fornyelse af abonnementer mm.) eksempler på meget mere attraktive markeder, og derfor er situationen her noget anderledes IMO.
#61,
"Du går ind til Ford og køber din spritnye Ford Mondeo, du får startspærre, 17" aludrenge, Stereoanlæg, Aircondition og vinduer med elhejs,"
Står der Ford på disse ?
"tiltrods for at der ved siden af står tilsvarende produkter fra andre producenter etc."
Dvs et anlæg fra Pioneer, OZ fælge, etc.
"Hvis disse var inkluderet, hvad skulle grundlaget så være for at købe disse ekstra produkter?"
Har du ikke lige sagt de var med ?
"Hvis jeg nu skulle gøre ligesom EU domstolene og flere af jer andre skulle jeg skrige : "Ford monopoliserer, FØJ for satan, i retten med dem!!!""
Ford har købt f.eks. anlæg og fælge fra andre producenter. De har et samarbejde.
Ligesom Veritas og MS, en 'standard' løsning. Men hvor går grænsen ? Er det ved at Ford udvikler egne fælge på 32" og sælger bilen med disse (uden mindre muligheder, og højere pris), eller skal man helt sælge bilen uden dæk, som så kan være tilbehør ?
Det er en vurderingssag vil jeg mene. Ikke for os, men for Ford selv, og kan DE så ikke regulere det selv (enten misbrug/monopol/andet), har vi forhåbentlig en stat der vil holde dem i hånden (eller ørene) mens de hjælper dem i beslutningen.
Den Ford analogi er kommet liiiidt langt ud eller hvad ? :-D
Topic er efter min mening uddebatteret og ikke værd at spilde mere tid på.
MS gør som de vil, og retningen er tydelig. Men hvordan vil det have betydning for private og erhverv, og hvilke tiltag har de evt taget sammen med beslutningen om at bundle ?
*tager vinterjakken på og trisser ud i solen*
"Du går ind til Ford og køber din spritnye Ford Mondeo, du får startspærre, 17" aludrenge, Stereoanlæg, Aircondition og vinduer med elhejs,"
Står der Ford på disse ?
"tiltrods for at der ved siden af står tilsvarende produkter fra andre producenter etc."
Dvs et anlæg fra Pioneer, OZ fælge, etc.
"Hvis disse var inkluderet, hvad skulle grundlaget så være for at købe disse ekstra produkter?"
Har du ikke lige sagt de var med ?
"Hvis jeg nu skulle gøre ligesom EU domstolene og flere af jer andre skulle jeg skrige : "Ford monopoliserer, FØJ for satan, i retten med dem!!!""
Ford har købt f.eks. anlæg og fælge fra andre producenter. De har et samarbejde.
Ligesom Veritas og MS, en 'standard' løsning. Men hvor går grænsen ? Er det ved at Ford udvikler egne fælge på 32" og sælger bilen med disse (uden mindre muligheder, og højere pris), eller skal man helt sælge bilen uden dæk, som så kan være tilbehør ?
Det er en vurderingssag vil jeg mene. Ikke for os, men for Ford selv, og kan DE så ikke regulere det selv (enten misbrug/monopol/andet), har vi forhåbentlig en stat der vil holde dem i hånden (eller ørene) mens de hjælper dem i beslutningen.
Den Ford analogi er kommet liiiidt langt ud eller hvad ? :-D
Topic er efter min mening uddebatteret og ikke værd at spilde mere tid på.
MS gør som de vil, og retningen er tydelig. Men hvordan vil det have betydning for private og erhverv, og hvilke tiltag har de evt taget sammen med beslutningen om at bundle ?
*tager vinterjakken på og trisser ud i solen*
Vedr. at bundled Microsoft (ja, det er tilsyneladende kun dér det er slemt) skulle være en unfair markedsfordel.
Jeg er enig i at dette giver Microsoft et forspring i forhold til konkurrenterne, men det er altså også et forspring de har slidt for i godt 20 år.
Microsoft har slidt, svedt, blødt osv. osv., med andre ord arbejdet benhårdt for at opnå deres position og så skal de belønnes med janteloven og være ofre for medlidenhed for undermålere? Jo mere dette pointeres, jo mere ser jeg Microsoft som offer for markedet.
Hvad angår meningen om at Microsoft's bundled software skulle være noget lort, så kan jeg kun stille mig uforstående: Windows Firewall, Microsoft Antispyware, for at holde mig til de aktuelle eksempler, tjener udemærket deres respektive formål, alt derudover er et spørgsmål om præference.
Det er påpeget ret så kraftigt før, at det som regel er undermålere der ganske enkelt laver et andenrangs-produkt (eller bedre beskrevet: noget værre lort), der bjæffer op om hvor unfair det egentlig er.
Jeg er enig i at dette giver Microsoft et forspring i forhold til konkurrenterne, men det er altså også et forspring de har slidt for i godt 20 år.
Microsoft har slidt, svedt, blødt osv. osv., med andre ord arbejdet benhårdt for at opnå deres position og så skal de belønnes med janteloven og være ofre for medlidenhed for undermålere? Jo mere dette pointeres, jo mere ser jeg Microsoft som offer for markedet.
Hvad angår meningen om at Microsoft's bundled software skulle være noget lort, så kan jeg kun stille mig uforstående: Windows Firewall, Microsoft Antispyware, for at holde mig til de aktuelle eksempler, tjener udemærket deres respektive formål, alt derudover er et spørgsmål om præference.
Det er påpeget ret så kraftigt før, at det som regel er undermålere der ganske enkelt laver et andenrangs-produkt (eller bedre beskrevet: noget værre lort), der bjæffer op om hvor unfair det egentlig er.
#68
"Jeg er enig i at dette giver Microsoft et forspring i forhold til konkurrenterne, men det er altså også et forspring de har slidt for i godt 20 år."
Det har Arla også, men skal de så have ret til at sætte konkurrencen på markedet ud af spil? MS' WMA-format er vidst et godt eksempel på at MS gør præcis det.
Jeg er enig med dig omkring janteloven. Jeg tror nu også myndighederne, som holder øje med MS tænker mere på forbrugerne end på janteloven.
JoeBob
"Jeg er enig i at dette giver Microsoft et forspring i forhold til konkurrenterne, men det er altså også et forspring de har slidt for i godt 20 år."
Det har Arla også, men skal de så have ret til at sætte konkurrencen på markedet ud af spil? MS' WMA-format er vidst et godt eksempel på at MS gør præcis det.
Jeg er enig med dig omkring janteloven. Jeg tror nu også myndighederne, som holder øje med MS tænker mere på forbrugerne end på janteloven.
JoeBob
Der er ikke så meget vi i sidste ende kan gøre udover at have vores meninger, jeg mener blot at sålænge produktet leverer varen man betaler for synes jeg det er ok. Ja gu har MS et defacto monopol, men det er et faktum der nok står i mange år endnu.
Hvad Netscape vs. Iexplore angår er jeg altså nok liiiige nødt til at kommentere det med at Netscapes markedsandel var en hel mindre end 80% INDEN MS begyndte at bundle Iexplore, det var en krig der rasede længe inden det skete. Men dengang var det også (imho) en bedre browser. (Der dengang pudsigt nok ikke blev kodet af MS selv :D )
Hvad Netscape vs. Iexplore angår er jeg altså nok liiiige nødt til at kommentere det med at Netscapes markedsandel var en hel mindre end 80% INDEN MS begyndte at bundle Iexplore, det var en krig der rasede længe inden det skete. Men dengang var det også (imho) en bedre browser. (Der dengang pudsigt nok ikke blev kodet af MS selv :D )
#72: Jeg kan ikke umiddelbart komme på nogle konkurrenter til Arla der laver et produkt, der bygger på og er afhængig af Arla's produkter, som sagsøger Arla for milliarder, fordi de nu er begyndt at lave f.eks. mælk med chokolade-smag.
Det er for mig at se to vidt forskellige problemstillinger.
Hvis man siger (som i stadfæster ved en domstol) at Microsoft ikke må sende Windows Vista på gaden med Microsoft Antispyware inkluderet, så dikterer man effektivt deres markedsføring.
Jeg er ikke særlig vild med tanken om EU som et markeds-diktatur, slet ikke med janteloven som grundlag, hvor folk der gør det "for godt" skal holdes nede.
Det er for mig at se to vidt forskellige problemstillinger.
Hvis man siger (som i stadfæster ved en domstol) at Microsoft ikke må sende Windows Vista på gaden med Microsoft Antispyware inkluderet, så dikterer man effektivt deres markedsføring.
Jeg er ikke særlig vild med tanken om EU som et markeds-diktatur, slet ikke med janteloven som grundlag, hvor folk der gør det "for godt" skal holdes nede.
#72
Det har Arla også, men skal de så have ret til at sætte konkurrencen på markedet ud af spil? MS' WMA-format er vidst et godt eksempel på at MS gør præcis det.
Den påstand må du gerne underbygge lidt mere. Formatet er lukket men hvordan sætter det konkurrencen ud af spillet? Der findes andre lukkede formater der er ligeså belastende (.ram for eksempel)
Hvis man installerer den nye ubuntu linux, er der så også bundled programmer med der? Såsom tekstbehandling, mediaplayer osv? Og er dette "ok" fordi de er opensource?
Det har Arla også, men skal de så have ret til at sætte konkurrencen på markedet ud af spil? MS' WMA-format er vidst et godt eksempel på at MS gør præcis det.
Den påstand må du gerne underbygge lidt mere. Formatet er lukket men hvordan sætter det konkurrencen ud af spillet? Der findes andre lukkede formater der er ligeså belastende (.ram for eksempel)
Hvis man installerer den nye ubuntu linux, er der så også bundled programmer med der? Såsom tekstbehandling, mediaplayer osv? Og er dette "ok" fordi de er opensource?
#68
Ja og de er jo blevet belønnet for deres slid, i kraft af at de nu sidder på 90% af OS-markedet. Men det giver dem ikke ret til at misbruge den magt til forvride konkurrencen på markedet for medieafspillere, anti-spyware osv.
#74
Hvor kommer janteloven ind i billedet? EU dømmer ikke udfra medlidenhed, de dømmer efter konkurrencelovgivning. Hvor gode eller dårlige produkterne er skal EU heller ikke tage stilling til. Det er jo ikke smagsdommeri det her. Det er ikke ulovligt at Microsoft har et monopol, og det er heller ikke det de er blevet dømt for - de er blevet dømt for at misbruge monopolet.
Men lad os da bare sige at Microsoft fik frit spil til at bundle alle de programmer de havde lyst til: anti-spyware, anti-virus, medieafspiller, ja måske endda også Office.
Lad os tage et kig ud i fremtiden:
Næsten alt er nu bundlet med Windows. Forbrugerne jubler over alle de dejlige programmer de får med Windows. Microsoft har valgt for dem, og forbrugerne synes det gør livet dejlig nemt. Mange virksomheder har måttet dreje nøglen om på grund af alt er bundlet med Windows, og de nu ikke kan sælge deres produkter mere. Konkurrencen i mange markeder er blevet ødelagt, og er nu totaldomineret af Microsoft-produkter. Er det den situation du gerne vil ha? Ja det lyder jo umiddelbart dejlig nemt for forbrugeren ikk? Men er du klar over hvilke negative konsekvenser det også har?
Jeg har allerede været inde på dette i #44. Ligesom med Apple har Ubuntu Linux ikke noget monopol på operativsystemer, og derfor kan de naturligvis ikke dømmes for monopolmisbrug. Om det er okay, hvis det er fri software er faktisk et godt spørgsmål. Fri software er jo ikke-proprietær, hvilket vil sige at der ikke er nogen der ejer det... så der er næppe nogen der kan få monopol på det.
Jeg er enig i at dette giver Microsoft et forspring i forhold til konkurrenterne, men det er altså også et forspring de har slidt for i godt 20 år.
Ja og de er jo blevet belønnet for deres slid, i kraft af at de nu sidder på 90% af OS-markedet. Men det giver dem ikke ret til at misbruge den magt til forvride konkurrencen på markedet for medieafspillere, anti-spyware osv.
#74
Jeg er ikke særlig vild med tanken om EU som et markeds-diktatur, slet ikke med janteloven som grundlag, hvor folk der gør det "for godt" skal holdes nede.
Hvor kommer janteloven ind i billedet? EU dømmer ikke udfra medlidenhed, de dømmer efter konkurrencelovgivning. Hvor gode eller dårlige produkterne er skal EU heller ikke tage stilling til. Det er jo ikke smagsdommeri det her. Det er ikke ulovligt at Microsoft har et monopol, og det er heller ikke det de er blevet dømt for - de er blevet dømt for at misbruge monopolet.
Men lad os da bare sige at Microsoft fik frit spil til at bundle alle de programmer de havde lyst til: anti-spyware, anti-virus, medieafspiller, ja måske endda også Office.
Lad os tage et kig ud i fremtiden:
Næsten alt er nu bundlet med Windows. Forbrugerne jubler over alle de dejlige programmer de får med Windows. Microsoft har valgt for dem, og forbrugerne synes det gør livet dejlig nemt. Mange virksomheder har måttet dreje nøglen om på grund af alt er bundlet med Windows, og de nu ikke kan sælge deres produkter mere. Konkurrencen i mange markeder er blevet ødelagt, og er nu totaldomineret af Microsoft-produkter. Er det den situation du gerne vil ha? Ja det lyder jo umiddelbart dejlig nemt for forbrugeren ikk? Men er du klar over hvilke negative konsekvenser det også har?
Hvis man installerer den nye ubuntu linux, er der så også bundled programmer med der? Såsom tekstbehandling, mediaplayer osv? Og er dette "ok" fordi de er opensource?
Jeg har allerede været inde på dette i #44. Ligesom med Apple har Ubuntu Linux ikke noget monopol på operativsystemer, og derfor kan de naturligvis ikke dømmes for monopolmisbrug. Om det er okay, hvis det er fri software er faktisk et godt spørgsmål. Fri software er jo ikke-proprietær, hvilket vil sige at der ikke er nogen der ejer det... så der er næppe nogen der kan få monopol på det.
Jeg kan ikke forstå hvorfor det skal bundles med Windows, når nu den integration går så mange på. I stedet kunne de - f.eks under installationen af Vista, reklamere for sikkerhedspakken og så kunne folk rekvirere den på CD eller via Web .. så er det sq folks egen hovedpine om de får det installeret.
#75
"Den påstand må du gerne underbygge lidt mere. Formatet er lukket men hvordan sætter det konkurrencen ud af spillet? Der findes andre lukkede formater der er ligeså belastende (.ram for eksempel)"
WMA kan ikke bruges at alle mediaplayers. Få formatter dominerer i netbutikkerne med salg af musik. De filer man køber kan ikke bruges i alle mediaplayers og f.eks. ikke i linuxOS. Dermed mindre konkurrence
JoeBob
"Den påstand må du gerne underbygge lidt mere. Formatet er lukket men hvordan sætter det konkurrencen ud af spillet? Der findes andre lukkede formater der er ligeså belastende (.ram for eksempel)"
WMA kan ikke bruges at alle mediaplayers. Få formatter dominerer i netbutikkerne med salg af musik. De filer man køber kan ikke bruges i alle mediaplayers og f.eks. ikke i linuxOS. Dermed mindre konkurrence
JoeBob
Næsten alt er nu bundlet med Windows. Forbrugerne jubler over alle de dejlige programmer de får med Windows. Microsoft har valgt for dem, og forbrugerne synes det gør livet dejlig nemt. Mange virksomheder har måttet dreje nøglen om på grund af alt er bundlet med Windows, og de nu ikke kan sælge deres produkter mere. Konkurrencen i mange markeder er blevet ødelagt, og er nu totaldomineret af Microsoft-produkter. Er det den situation du gerne vil ha? Ja det lyder jo umiddelbart dejlig nemt for forbrugeren ikk? Men er du klar over hvilke negative konsekvenser det også har?
Ja, jeg er og den situation du ridser op ender det aldrig ud i.
Hvorfor? Jantelov... narj, men noget derhen efter... mennesket har et indbygget gen der gør at success er kilden til modstand. Samtidig har vi noget helt andet der hedder interesse og sund fornuft.
Som vi har været inde på så mange gange tidligere i denne tråd, leverer Microsoft en hel række produkter, der med undtagelse af styresystemet i sig selv og så lige Office ikke ligefrem er de mest suveræne på deres respektive områder.
Det er i sig selv årsag nok til at dem der virkelig er eksperter (om de er det eller det bare er den generelle opfattelse er irrelevant) på de forskellige områder vil have et eksistensgrundlag. Det er ukorrekt at det vil kvæle producenter af den type software Microsoft enten bundler eller udbyder gratis i forbindelse med deres styresystemer.
Microsoft har deres SUS og deres WUS som altid har været gratis, og som virker på domain-level. Derfor er der stadig 50-75% der vælger endda meget dyre betalingsløsninger som CA Unicenter software delivery osv.
Det er spørgsmålet om at gøre en forskel, kan de mindre producenter til stadighed forny sig, og gøre en forskel, og iøvrigt vedholde at udvikle kvalitetsprodukter jamen så skal deres eksistensgrundlag såmænd nok forblive plantet solidt under fødderne på dem, WinAMP er f.eks. ikke død endnu selvom Mediaplayer snildt kan afspille MP3... hvorfor? Fordi den er så meget bedre til det, fylder mindre, kan tage radio og streame i højere kvalitet... med andre ord, den gør en forskel hvilket mange folk udemærket er klar over.
Monopol-udnyttelse... tja i mine øjne har de ikke et reelt monopol og at de driver forretning med hård hånd generer ikke mig, det ville jeg selv gøre da det hele handler om tal på bundlinien.
en anden ting.
Microsoft lever paint med windows - men sjovt nok kan adobe stadig overleve!
Microsoft leverer notepad (og endda wordpad!) med windows - alligevel bliver der solgt office pakker til den store guldmedalje!
Microsoft leverer media player med windows - alligevel bliver winamp downloadet og brugt i stor stil. Det samme gælder mplayerC, VNC, og hvad de forskellige afspillere ellers hedder.
Microsoft leverer IE med når man køber en computer, og firefox har lige rundet 100mio downloads?!
Microsoft leverer antispyware med Vista. Jorden går under :(
Dommedag er på vej - hele IT branchen bliver jo arbejdsløs når brugerene får *endnu* en gratis antispyware scanner. :'(
Microsoft lever paint med windows - men sjovt nok kan adobe stadig overleve!
Microsoft leverer notepad (og endda wordpad!) med windows - alligevel bliver der solgt office pakker til den store guldmedalje!
Microsoft leverer media player med windows - alligevel bliver winamp downloadet og brugt i stor stil. Det samme gælder mplayerC, VNC, og hvad de forskellige afspillere ellers hedder.
Microsoft leverer IE med når man køber en computer, og firefox har lige rundet 100mio downloads?!
Microsoft leverer antispyware med Vista. Jorden går under :(
Dommedag er på vej - hele IT branchen bliver jo arbejdsløs når brugerene får *endnu* en gratis antispyware scanner. :'(
I som påstår at MS har defacto monopol, glemmer vist hvordan de var i starten.
Havde MS defacto monopol fra starten(1985)?
Nej vel. De var ligesom en dråbe i havet, men pga. deres dygtighed(udvikling af produkt, designstil og sidst ikke mindst markedsføring) har de fået mange forbrugere på deres side.
Alle de andre som broker over vi kan ikke konkurere fordi de sider med 90% af markedet osv. Hvad lavede I, da MS startede?
Vi kan jo ikke gøre noget for at I enten sov under timerne eller var ikke kompetant nok til at lave en OS på det tidspunkt og nu ligepludselig tuder over det. TOO BAD FOR YOU!
Da MS begyndte at komme på markedet, tudede de ikke og brokede hellere ikke over at der var mange integrerede programmer i OS/2 og Mac OS. Nej, men Bill Gates & Co. tog kampen og udviklede en god stykke OS sammmen og på den måde indtog de markedet.
Istedet for at tude og blive misunderlig på MS, så kan dem som broker over komme igang med at udvikle en OS der kan sparke Windows. Hvis I har evner til det!
Havde MS defacto monopol fra starten(1985)?
Nej vel. De var ligesom en dråbe i havet, men pga. deres dygtighed(udvikling af produkt, designstil og sidst ikke mindst markedsføring) har de fået mange forbrugere på deres side.
Alle de andre som broker over vi kan ikke konkurere fordi de sider med 90% af markedet osv. Hvad lavede I, da MS startede?
Vi kan jo ikke gøre noget for at I enten sov under timerne eller var ikke kompetant nok til at lave en OS på det tidspunkt og nu ligepludselig tuder over det. TOO BAD FOR YOU!
Da MS begyndte at komme på markedet, tudede de ikke og brokede hellere ikke over at der var mange integrerede programmer i OS/2 og Mac OS. Nej, men Bill Gates & Co. tog kampen og udviklede en god stykke OS sammmen og på den måde indtog de markedet.
Istedet for at tude og blive misunderlig på MS, så kan dem som broker over komme igang med at udvikle en OS der kan sparke Windows. Hvis I har evner til det!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund